무기 토론방
KFX-E의 쌍 수직미익 버전과 엔진 이야기
자료 제공:KAI
KFX-E에는 이런 디자인도 있다고 합니다.
사람들이 궁금해 하셔서 올립니다.
개인적으로는 KFX-E의 엔진으로 PW사보다는 GE사 엔진을 선호합니다.
그 이유는 <향후 연비와 출력 향상>에서 GE사 제품이 유리하기 때문입니다.
1.이미 F-16 블록 60에서 3만 파운드급 F-110-132엔진이 장착되어 운용 중이다.
2.F-15 SA와 F-15SE에 제안된 F-110-129E 엔진은 보잉 737에 쓰이는 CFM56 최신 개량형으로 코어를 교체했다.
3.그래서, 앞으로도 GE사의 F110엔진은 CFM-56 엔진의 후속 기종인 LEAP1 엔진 코어를 사용해서
F-110엔진의 연비와 성능을 향상시킬 수 있다.
4.어차피 우리 돈 주고 엔진 성능개량을 해야 한다면, 민간 항공기 코어를 이용해서 개량 비용이 적게 들고,
큰 연비 향상을 노릴 수 있는 F-110 엔진이 PW5000 개조 엔진보다 좋다.
이상입니다.
대표 이미지
12445.jpg
14333.png
LEAP_AW_06_17_2013.jpg
-
- bestmaxi(김민석) (112.144.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:24:58
- 저는kfx-e의 내부 무장창이 없는 것에 강하게 비판받을 점이고 이에 대한 대책을 세워야 한다고 봅니다.
-
- maxi(김민석) (112.144.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:24:58
- 저는kfx-e의 내부 무장창이 없는 것에 강하게 비판받을 점이고 이에 대한 대책을 세워야 한다고 봅니다.
-
- x75 (218.145.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:24:56
- 님들 논리대로 라면 쌍발을 주력기로 삼은 미국이나 중국 러시아는
님들 보단 병신들이군요 ㅎㅎ
-
- 잠수어뢰 (218.145.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:24:14
- 쌍발엔진이 고려되는 경우는 공군의 roc를 단발엔진 kfx-e가 절대 달성하지 못할 때입니다.
그게 아니라면 쌍발엔진은 고려할 필요가 없는 거지요.
취미삼아 연구한다면 모를까.
-
- maxi(김민석) (112.144.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:23:14
- 쌍발기는 대신 연료통을 많이 다는 게 아니라 기본 항력이 커서 외부 연료탱크를 달 때 생기는 항력증가의 수준이 낮고 전체 항력은 단발기보다 높죠
-
- 잠수어뢰 (218.145.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:22:24
- 공군이 원하는 roc를 쌍발엔진 c103이나 단발엔진 kfx-e 모두 충족시키는데 왜 굳이 쌍발엔진을 달아야 합니까.
그로 인한 경제적 출혈과 리스크는 고려하지 않는지요.
-
- maxi(김민석) (112.144.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:21:54
- kfx103과 kfx-e의 파일론 하중은 완전히 동일합니다
-
- 5thsun (218.145.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:21:42
- 근대 쌍발기가 공허중량이 더 많아서 유상하중(연료탱크 등을 달 수 있는 하중)은 오히려 단발기가 500파운드 더 많고요.
연료통을 다는 파일런도 동일한 하중을 지탱할 수 있고, 연료통도 동일한 연료통을 사용합니다.
-
- x75 (218.145.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:19:43
- 그리고 연료통의 크기도 고려 해야죠 쌍발이 힘이 더좋고 덩치가 더크기기 때문에
더큰 외부연료통을 장착해도 된다는 거죠
동일한 크기의 연료통만 달아야 된다는 규정은 없죠
-
- 5thsun (218.145.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:18:29
- 그리고 KFX-E가 KFX-C103 보다 300갤런 외부연료탱크를 하나 더 답니다.
-
- maxi(김민석) (112.144.xxx.xxx)
- 2013-10-18 23:17:08
- kfx103쌍발 기체의 내부 연료량은 12000파운드kfx-e는 8000파운드입니다.
