무기 토론방
[Re]단발/쌍발 생존성 차이 밑 XL악형이 KF-X에 안맞는 이유
언제 누가 무슨 의도대로 흘렸는지는 모르지만.. 출처분명의 10만비행시간 사고율이며 등등 근거로 단발 쌍발이 차이없다 는 얘기가 흘렀습니다. 이에 미공군 데이터 하나로 설명합니다.
1. 일단 미군은 100만불이상의 손실을 발생시킨 기체의 고장, 손실,추락 등을 A급 사고로 분류합니다.
2. 단/쌍발 생존율이 비슷하다는 하나의 출처로 이 차트가 인용되긴 하는데요, A급 사고중 엔진으로 발생하는 A급 사고 비율은 F-16(38%)하고 F-15(39%）가 비슷합니다. 쌍발인 F-15가 확율적으로 오히려 더 높죠.
3. (주의!)하지만 착륙해서 수리할수 있는 A급사고가 아닌 추락사고를 한법 봅시다. 엔진사고가 발생한 F-16 총 25기는 100%추락합니다. 하지만 엔진사고가 발생한 F-15는 단 1기만 추락했습니다(8%)
4. 일반 경계비행이 아닌 전투비행 환경에서는 피격가능성으로 인해 상기 사고율 비례가 누적되어 확대됩니다.
생존성에 대한 기타 설명이 필요없다고 생각합니다. 실 사용자인 우리 공군은 바보가 아닙니다. 이 논쟁은 이만 마쳤으면 좋겠구요..
Xl익형이 KF-X에 맞지 않다고 생각하는 두가지 이유:
1. 순항비행에 특화된 Xl익형은 지속선회 등 기동면에서 classic F-16보다 엄청 떨어집니다.
2. 고후퇴각 델타익(밑 카나드 등 양력증가기구가 없는) XL익형은 매우 긴 이착륙활주로를 요구하고있고, 이는 활주로손상 밑 비상활주로운용을 중요시하는 한반도 환경에서 매우 불리합니다.
-
- best5thsun (218.145.xxx.xxx)
- 2011-12-06 01:18:59
- songtheking님 그러면 저를 대통령으로 밀어주세요.
제가 개발비 12조원, 양산비 24조원 우겨 넣겠습니다.
-
- LustyMech (218.145.xxx.xxx)
- 2011-12-06 01:00:31
- 음, 좀 다른 이야기긴 합니다만. 단발에 유리하도록 자료를 짜집기 했다는 건, 단발에 더 큰 무게를 두고 있다고 해석해도 되는 걸까요? 생각하다보니 의미심장하네요.
-
- 커피빈 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-12-06 00:57:56
- 10시간 ->10만시간
-
- 커피빈 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-12-06 00:56:53
- 그건 ADD가 찌집기 한걸로 봅니다. 실제 데이터들을 수요에 따라 조합하면 희망하는 결과를 만들기 란거죠.
소소한 이상현상까지 포함한 엔진고장율을 10시간이란 대단위로 집계하면 통계학적으로 평균치가 나올뿐입니다. 실제 운용데이터 특히 생존율과 직접 관계되는 추락율로 보아야지, 나머진 말장난입니다.
-
- 5thsun (218.145.xxx.xxx)
- 2011-12-06 00:54:42
- 그리고 텔타익이 문제가 있으면 안쓰면 되죠.
그냥 반매입식 세미스텔스 기체 + 외부무장창으로 가면 되겠내요.
-
- 택티컬파우치 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-12-06 00:53:05
- 안전성은 단발이 끝인가 그럼 문제는 돈인데요
-
- 5thsun (218.145.xxx.xxx)
- 2011-12-06 00:52:51
- 일단 10만 시간 이야기는 ADD에서 내놓은 쌍발/단발 연구에서 나온거고요.
그 연구는 역시 미군 실전 데이터에 근거해서 내놓은 자료를 가지고 만든것입니다.
마지막으로 공군이 쌍발을 요구한적 있나요?
