무기 토론방
[Re]단발/쌍발 생존성 차이 밑 XL악형이 KF-X에 안맞는 이유
작성자 : 커피빈(222.169.xxx.xxx)
입력 2011-12-06 00:48:35
  • 조회수 4808
  • 댓글 86
  • 추천 5 print



언제 누가 무슨 의도대로 흘렸는지는 모르지만.. 출처분명의 10만비행시간 사고율이며 등등 근거로 단발 쌍발이 차이없다 는 얘기가 흘렀습니다. 이에 미공군 데이터 하나로 설명합니다.

1. 일단 미군은 100만불이상의 손실을 발생시킨 기체의 고장, 손실,추락 등을 A급 사고로 분류합니다.

2. 단/쌍발 생존율이 비슷하다는 하나의 출처로 이 차트가 인용되긴 하는데요, A급 사고중 엔진으로 발생하는 A급 사고 비율은 F-16(38%)하고 F-15(39%）가 비슷합니다. 쌍발인 F-15가 확율적으로 오히려 더 높죠.

3. (주의!)하지만 착륙해서 수리할수 있는 A급사고가 아닌 추락사고를 한법 봅시다. 엔진사고가 발생한 F-16 총 25기는 100%추락합니다. 하지만 엔진사고가 발생한 F-15는 단 1기만 추락했습니다(8%)

4. 일반 경계비행이 아닌 전투비행 환경에서는 피격가능성으로 인해 상기 사고율 비례가 누적되어 확대됩니다.

생존성에 대한 기타 설명이 필요없다고 생각합니다. 실 사용자인 우리 공군은 바보가 아닙니다. 이 논쟁은 이만 마쳤으면 좋겠구요..



Xl익형이 KF-X에 맞지 않다고 생각하는 두가지 이유:

1. 순항비행에 특화된 Xl익형은 지속선회 등 기동면에서 classic F-16보다 엄청 떨어집니다. 
2. 고후퇴각 델타익(밑 카나드 등 양력증가기구가 없는) XL익형은 매우 긴 이착륙활주로를 요구하고있고, 이는 활주로손상 밑 비상활주로운용을 중요시하는 한반도 환경에서 매우 불리합니다.


댓글 86
0 / 500
  • best5thsun (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 01:18:59
    songtheking님 그러면 저를 대통령으로 밀어주세요.

    제가 개발비 12조원, 양산비 24조원 우겨 넣겠습니다.
    3
  • 김범수 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-07 00:38:55
    그냥 엔진을 위로 올려버린 b-2형 완전 스텔스형으로 갑시다.
    0
  • 윤형진 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 14:01:10
    오희려 단발 쌍발의 차이는 전시보다는 평시에 차이가 날거 같은데요. 고장 시 하나가 고장날 확율과 두개가 다 고장날 확율은 전자가 높으니까요.
    반대로 F-14나 A-10같이 두 엔진의 간격이 넓개 배치되어 있지 않으면 피탄이 (특히 미사일류) 둘 다 나갈 확율도 무시 못할 겁니다.
    0
  • 윤형진 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 13:59:56
    FA-18이 F-16보다 분리한 면은 실제 무장 탑재시 항력 증대 때문이었죠.
    즉 500파운드 폭탄이나 1000파운드 폭탄 탑재시요..
    만약 2000파운드 폭탄 두발 다는 경우는 어떻게 될까요? 혹시 누구 데이타 있으신 분..
    0
  • 윤형진 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 13:58:30
    F-4와 F-16의 비교는 좀 문제가 있죠. 등장 시기가 한세대 정도 차이 나니까요.
    그리고 F-16이 F-4에 비해서 우수한 부분은 전자장비를 제외하면 기체에서는 근접 기동력이고 열세인점은 무장 탑재능력입니다. 즉 F-16은 신형의 준중형차고, F-4는 구형의 중형차죠.
    0
  • 윤형진 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 13:56:35
    F-14가 조기 퇴역한 이유는 결정적으로 가변익...운용 유지비가 많이 들죠.
    냉전이 끝난 후 가변익은 죄 입니다.
    0
  • 정전 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 04:13:27
    단발엔진으로 4만파운드 이상 낼만한 엔진이 몇안되죠...
    그러면 엔진이 크기가 작은 두개의 쌍발로가는것이 4만파운드이상을 힘을 가질수있으니까 장점이됩니다...

    단발로 개발할거면 KFX는 저는 반대하고 F-50 델타익 개발을 주장하고 싶네요...
    0
  • 정전 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 04:10:22
    평시에는 단발이던 쌍발이던 연습만하니 별 문제가 없겠지요... 단지 단발은 엔진고장일때 기체를 버려야되는 단점도 존재하고요...
    전시에는 단발과 쌍발의 효과가 극명하고 나타나죠...
    요격미사일에 파편 하나라고 맞어면 단발은 바로 추락이고 쌍발은 추략할 확률이 50% 반감되니까요...

    0
  • 정전 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 04:06:15
    F-18이 F-16과 항속거리 비교할때 불리한건 F-18기체가 항모용이기 때문에 불리하다고 봅니다...
    F-18이 공군용이 따로 생산이 되었다면 해군기보다는 항속거리는 증가되었을거라고 봅니다...
    0
  • key4078 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 03:10:27
    그동안 쌍발엔진만 고집하던 미해군조차 단발엔진인 F-35를 받아들인데에는 다 이유가 있습니다.

    When comparing the reliability of both aircraft in terms of common engine usage, the F-16 experienced 23 engine-related Class A mishaps after 2,062,376 Engine Flight Hours on the F100-PW-220 engine since 1991. The F-15, powered by the same engines, suffered 9 engine-related Class A mishaps after 3,105,962 Engine Flight Hours, since1989.

    The F-15, powered by the F100-PW-229 engine, suffered 4 engine-related Class A mishaps after 859,542 Engine Flight Hours, since 1997. The F-16, running the same engine, suffered zero engine-related Class A mishaps after 244,846 Engine Flight Hours till date.

    Lockheed Martin dismisses the idea that these figures indicate single-engine aircraft to be less reliable than twin-engine. Its Director of Advanced Development Programs, Michael Griswold, points out that engines have improved over time and that even the next generation F-35 runs on a single engine and is safe enough to be envisaged for operations off aircraft carriers.
    0
  • 택티컬파우치 (218.145.xxx.xxx)
    2011-12-06 03:04:54
    스텔스가 아님면 미니유파 만들겠다는 건가... 흠...
    0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1 2 3 4 5
Top