무기 토론방
오랜만에 FA-50 생각이 드는데?...
만일 T-50 계열기에 대한 내수국의 여론과 평판이 좋지 못하다면 외국에 대한 수출에도 안 좋은 영향을 미칠수 있을까요?
T-50도 버전이 TA-50, A-50, FA-50, EA-50, RA-50, F-50 등으로 세분화되는 것으로 알고 있습니다
어차피 제식명칭과 임무는 다르더라도 기골과 기술수준이 똑같은 항공기들인데...
예를 들어 과거 F/A-18L이라는 공군형 전투기가 존재했고 가격이 본형인 해군형보다도 저렴했음에도 불구하고 미 공군이 채용을 하지 않은 까닭으로(이게 YF-16과 경합했던 YF-17과 어떤 차이가 있는지?...) 보증과 군수지원 문제에 대한 부담으로 우방국들도 도입을 포기했다고 하는데...
그럼 반대로 생각했을 경우 우리 공군이 FA-50을 사지 않고 T-50으로만 도입을 했을 경우 T-50의 수출은 몰라도 FA-50의 해외 수출은 상당히 불투명해지는 것 아닌지?...
또 이 FA-50이라는 것이 T-50과는 분명 임무나 스펙이 상이한 부분은 없잖지만 완전히 다른 비행기라고 보기도 어려운데 꼭 연관이 없다고 할수만은 없을텐데...
앞으로 전망이 어떻게 될까요?
전망이란 단어는 우리 공군의 FA-50 도입수량과 T-50 계열의 해외수출 경향을 뜻합니다
단순히 선호하는 쪽이 아닌 미래엔 이렇게 될 것이라는 예측을 한다면 머리가 꽤 복잡해지진 않을런지?...
(저는 어쩔수 없이 우리 공군에서 사줘야 한다면 그래도 60여대 수준까지는 괜찮다고 봅니다만 그 이상 수량으로는 무리라는 생각을 합니다)
대표 이미지
A-50-1.jpg
KAI.jpg
T-50 (1).jpg
T-50 (4).jpg
BEMIL085_117895_0.jpg
-
- best극우적생각 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-22 09:58:10
- 항공기술 아무것도 없던 한국이.
겨우 2억5천만달러만 록마에 쥐어주고. T-50 정도 되는 기체 개발에 성공하였으면. 언땅에 꽃이 핀거고, 충분히 남는장사 한것입니다.
록마와 작성한 계약서도 전투기개발기술이전이 아니고 고등훈련기개발기술 이전이었습니다. 그 계약서로 T-50 정도 뽑았으면 세계no.1 고등훈련기 아닙니까. 록마로서는 해줄거 다해준거라고 봅니다.
애초계약한 훈련기+경공격기 보다 높은 전투기수준의 성능을 바란다면, 록마와 전투기설계기술이전에 대한 계약을 하면 됩니다. 여기서 문제가 되는건 계약서를 200% 이행한 록마가 아닙니다. 고등훈련기기술이전계약서 내밀고 전투기기술이전계약으로 갈음하려고 하는 한국이 문제입니다.
이런식으로 록마를 욕하면 세계 어느업체가 앞으로 한국과 공동개발이나 기술이전을 해주겠습니까.
단독 2억5천만달러로 F-16급 전투기설계기술을 낼름 하려는건 너무 속보이는 짓 아닙니까.
-
- 극우적생각 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-22 09:58:10
- 항공기술 아무것도 없던 한국이.
겨우 2억5천만달러만 록마에 쥐어주고. T-50 정도 되는 기체 개발에 성공하였으면. 언땅에 꽃이 핀거고, 충분히 남는장사 한것입니다.
록마와 작성한 계약서도 전투기개발기술이전이 아니고 고등훈련기개발기술 이전이었습니다. 그 계약서로 T-50 정도 뽑았으면 세계no.1 고등훈련기 아닙니까. 록마로서는 해줄거 다해준거라고 봅니다.
애초계약한 훈련기+경공격기 보다 높은 전투기수준의 성능을 바란다면, 록마와 전투기설계기술이전에 대한 계약을 하면 됩니다. 여기서 문제가 되는건 계약서를 200% 이행한 록마가 아닙니다. 고등훈련기기술이전계약서 내밀고 전투기기술이전계약으로 갈음하려고 하는 한국이 문제입니다.
이런식으로 록마를 욕하면 세계 어느업체가 앞으로 한국과 공동개발이나 기술이전을 해주겠습니까.
단독 2억5천만달러로 F-16급 전투기설계기술을 낼름 하려는건 너무 속보이는 짓 아닙니까.
-
- 극우적생각 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-22 10:18:51
- FA-50 은 경전투기로 충분한 성능을 지니고 있습니다.
F-16 52+ 급 이상의 성능을 FA-50 에 바라면서 동시에 T-50 으로서의 경제성도 바란다면. 그건 정석이 아니고 지나친 요구라고 봅니다.
-
- 다이렉트 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-22 21:21:30
- 토론을 모두 접으신 줄 알았는데 조금 더 진행이 되었군요.
모두 해박한 의견들을 주시니 토론이 진지하여 좋습니다.
저도 의견을 개진하였기에 반론이라기 보다는 애초에 제가 전언에서 말씀드렸듯이 긍정적 반론을 개진할가 합니다.
물론 의견주신분들의 의견이 틀렸다는 주장이 아니라 긍정적으로 볼 경우에는 이런 경우도 있다는 의미로 받아주시기 바랍니다.
첫째, 먼저 T38의 수명주기가 다할 때까지 T50의 라인유지가 가능한가?에 대한 반론입니다.
-언급하였지만 미군이 T38의 수명연장과는 별도로 그것으로는 한계가 있어 신규 훈련기의 도입이 필요하다는 소요제기를 하여 아직 결정되지는 않았지만 검토를 하고 있는 중이며 일정부분 도입을 할 가능성이 큰 것으로 보도되었습니다.
아마도 비밀의 분들도 그 내용은 아실 것입니다.
따라서 T38의 퇴역과 연계한 물량만이 아니라는 것과 미군의 규모가 있다보니 그 수도 적지 않다는 것입니다.
둘째, 경공격기의 수출 부분에 대하여 F16 등의 중고기체 등이 있고 기타의 문제로 어렵다는 의견이 있었습니다.
-이 부분에서는 조금 생각을 달리합니다.
그것은 F16급의 기체를 공여하기 어려운 국가와 미국과의 직접적인 군수물자의 교역을 하기 어려운 국가들 그리고 주변국에 F16급을 도입시 자극을 줄 수 있어 한단계 낮은 기종을 선택해야 하는 국가들이 의외로 많습니다.
또한 운용유지에서 비용의 문제와 정치;적으로 미군과의 직접적인 군수지원을 하기 어려운 국가들 아울러 절충교역으로 다른나라보다는 재래식 무장에서 가격대비 경쟁력과 민간부분의 절충교역이 가능한 국가들도 의외로 많습니다.
영국의 호크의 예를 보더라도 틈새 시장이 소규모이면서도 야금 야금 모아지면서 그 시장이 적지가 않습니다.
물론 록마와의 관계로 어려움이 있을 것이라는 토가 달릴 수 있습니다.
그러나 록마에서 동급의 기종을 생산하지 않고 또한 해당국에 록마의 기술이 녹아있는 기체를 보급함으로서 록마의 입장에서도 급변하는 정치환경을 본다면 향후 고성능기에서 록마의 잠재적 시장이 될 가능성이 높기에 협상에 따라 가능성은 충분히 열려 있다고 생각합니다.
셋째, 항공산업 관련부분입니다.
-이 부분에서는 항공산업이 활성화된 국가의 경우 사실상 군수산업이 선발주자가 되어 기반이 되어주지 않고 기술적으로 항공산업이 독자적으로 성장한 국가는 거의 없습니다.
브라질과 인도네시아의 경우를 본다면 브라질 역시 최초의 시작은 군용기로 시작하였고, 광활한 국토면적과 항공수단으로의 접근이 가장 효율적인 지역이 많은 국가이기에 그 시장성에서 저희와 비교하기 어렵습니다.
인도네시아 역시 수많은 섬으로 구성된 국가로 중소형 항공기의 내수 시장성이 있고 정치적인 후진성으로 통치권자의 강력한 의지만으로도 중형기의 개발에 뛰어들 수 있었으나 결국은 무리한 도전으로 계속 말썽이 생기고 있는 것은 여러분도 잘 아실 것입니다.
그외 스웨덴의 경우도 역시 군용의 수요에서 바탕이 되었습니다.
그러나 한국의 경우는 과거 정치적 판단에 의한 단순 조립과 일관성의 부족과 지소적이고 장기적인 계획의 부재로 그나마의 기술축적의 기회도 분산되어 결과적으로 완성도가 떨어지게 된 것입니다.
더욱이 중형기 시장에 대한 시장성의 협소함과 그나마 중소형기의 취항이 필요한 소요의 경우도 이를 제대로 활용하고자 하는 의지도 없어 더욱 시장성이 협소한 실정에서 민간차원의 항공산업의 발전을 기대한다는 것 자체가 불가한 것입니다.
따라서 한국의 경우는 어쩔 수 없이 군용기 부분에서 일정의 성장을 하여 세계시장에서 항공산업 부분의 완제기 개발능력에 대한 인정을 받아야 하는 환경요인을 가지고 있습니다.
그러한 과정을 거쳐 결국은 중형기의 수요가 있는 국가와 손을 잡고 민간 중형기 시장에 도전해야 하는 순서가 있는 것입니다.
그것도 결국은 최초에는 군용수송기와 민간수송기를 겸할 수 있는 비교적 시장성이 다양한 기종을 선택해여 하겠지요.
그러나 그 부분 역시 허큘리스와 유럽, 브라질에서 동급의 항공기를 개발하고 있는 등 틈새시장을 노리기도 쉽지 않은 상황입니다.
따라서 감히 제안을 한다면 먼저 20인승 미만 정도의 소형기는 벗어난 경항공기 수준에서 저가에 튼튼한 기종을 선택하여 시작을 하는 것도 워낙 시장이 다양한 기종이라 초기에는 가능하지 않을가 합니다.
즉, 부정기 항로의 여객과 화물의 수송, 군용기로서의 수송 및 특수전용 등으로 다양하게 바리에이션을 구현할 수 있는 기종으로 말입니다.
넷째, T50이 전투기 제작기술과 큰 관계가 없다는 것에는 동의하기 어렵습니다.
-그 이유는 F16의 경우는 말 그대로 조립 라이센스 생산이었습니다.
그러나 T50의 경우는 전혀 그 내용이 다릅니다.
설계에서부터 시험까지 주도적으로 하지는 못하였다고 해도 함께 참여하였고 시험은 주도적으로 시행을 하였습니다.
전투기 제작이라는 것이 설계도를 그리는 것만이 능사가 아니라 지그를 제작하는 것부터 사소한 것까지 최초로 제작을 한다는 의미는 대단히 중요한 것입니다.
또한 양산의 경우도 한 기종을 생산하며 설령 T형이라고 할지라도 꾸준히 개선되며 작든 크든 설계의 변경이 지속적으로 발생하며 거기에서 얻는 노하우가 그렇게 쉬운 것이 아닙니다.
예를들어 보기에 단순한 무장 인티 한가지를 하면서도 온갖 간섭과 영향을 실험하는 등의 기종 전분야에 대한 개량이 실시됩니다.
여기에 A형이나 FA형으로의 개량이 진행된다면 록마의 기술지원을 당연히 받겠지만 역시 공동으로 진행될 것입니다.
오히려 새로운 것을 만드는 것보다 더 많은 설계와 응용기술을 습득하게 될 것입니다.
혹자는 T50이 단순한 조립이다! 라고 주장하시지만 지불한 가치 이상의 기술을 습득하였습니다.
200대를 생산하느니 하는 것은 반대이지만 그렇게 비하하고 단순조립으로 몰아가는 것은 연구원들이나 엔지니어들이 보면 모욕적이거나 쥐뿔도 모르는 것들이라고 한마디로 상대할 가치도 없다고 할 것입니다.
우리가 군의 무리가 따르는 선택에 비판은 좋지만 근본적으로 매도할 필요는 없다고 사료됩니다.
-
- 극우적생각 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-22 10:37:28
- 궁금해요님.
공군은 성능보다는 신뢰성있는 기체를 원하고 있습니다. 그리고 오래된 F-5 대체기를 한정된 예산속에서 적정수량 원하고 있습니다.
매니아분들은 다른 일체의 조건을 무시하고 성능만을 보기때문에 공군과 시각차가 생기는것입니다.
-
- 극우적생각 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-22 10:39:46
- 궁금해요님.
KF-16 CCIP개량 이전에 F-5대체기 마련이 우선입니다.
둘중 하나만 하려면 공군전략을 바꾸지 않는한 F-5대체기 마련을 우선할수밖에 없습니다.
-
- maxi(김민석) (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-22 11:32:25
- 극우적생각님. M-346과 단순비교로 T-50 의 성능이 30% 높은건 사실일지 몰라도 UAE 는 고등훈련기와 경공격기를 같이 도입하는 것이고 M-346은 경공격기 버전에 빅센 500E AESA를 달았죠. 하지만 우리는 T-50에 APG-67 레이더를 교체하는건 고사하고 RWR이나 CMDS같은 기초적인 생존장비를 단 경공격형도 수출 못합니다. ^^ FA-50 레이더가 (중동 수출을 못하는) EL/M-2032 이스라엘제 레이더가 된 것과 UAE 수출좌절은 독립사건이 아닙니다.
-
- 다이렉트 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-22 16:43:20
- 에효~ 또 시작이 되었네요?^^
저는 토론의 내용을 좀 더 긍적적으로 변화시켜서 우리가 떠든다고 변경될 것도 아니고 긍정적으로 생각할 수 있는 부분만 예측을 해 보겠습니다.
첫째, 미국도 결국은 훈련기 신규 도입하게 될 것이고, 그렇다면 가장 유력한 것이 결국 T50이 될 것입니다.
록마의 미국 시장에서의 영향력은 잘 아실테니까요.
아울러 T38 수명연장해서 사용한다고 하였지만 결국 신규 훈련기 수요에 대하여 필요하다고 판단되어 훈련기 도입에 관련하여 논의에 들어간 것으로 알고 있습니다.
물론 T38을 수명연장하여 사용하는 부분도 있으니 이전의 예상보다는 수량은 줄겠지만 그래도 막대한 야입니다.
둘째, 해외수출에 대한 부분에서 우리공군이 사용하며 훈련단계의 단축등으로 얻어지는 경제성 등을 입증하는 자료의 완성 등을 통하여 지금보다 월등한 경쟁력을 확보할 수 있습니다.
경공격기의 수출 문제는 당연히 록마와의 계약에 대하여 지불할 것은 추가로 지불을 한다면 제약은 해결될 수 있습니다.
어차피 미국이 T50 수준의 기체를 신규개발할 계획은 없는 것으로 보이기에 말입니다.
또한 경공격기의 시장성이 없다고 하시는데 그것은 사실과 다릅니다.
군사력이 크지 않고 주변 분쟁의 강도가 저강도의 국가들에 대한 경공격기의 수요는 미래에도 분명히 존재합니다.
그러한 수준에서라면 T50을 플렛폼으로 하는 경공격기는 매우 우수한 기체로 존재할 것입니다.
물론 그러한 국가들은 일시에 수십기씩 대량도입은 아니지만, 시장성이 없는 것은 아닙니다.
셋째, 여하튼 록마와의 관계에서 경공격기에 관련한 범위로 상호간에 계약이 성사되어야 KFX로 발전해 가는 것에 기술적으로 얻어지는 것이 지불에 비하여 클 것으로 생각합니다.
그 선으로 간다면 AESA의 장착도 물론 가능해 지겠지요.
추가로 몇분의 주장에 대하여 제 개인적인 반론을 편다면
첫째, 국산이 아니라 조립이다?
-분명히 말씀드리지만 T50의 모델이 미국에서 생산하던 것을 가지고 왔나요? 아니지요? KAI의 모
델이지요? 이것도 부인하시려는지? T50은 분명 국산입니다. 설계의 소유권 등이 어디에 있는지
분명히 아시고 그런 말씀 하셨으면 합니다.
둘째, T50사업조차도 이제 다 접었으면 한다는 의견
-그냥 대한민국은 항공산업 앞으로 하지말자는 주장과 다를 바 없습니다.
미국과 유럽 등의 항공산업의 역사가 얼마나 될가요? 우리가 이제 본격적인 항공산업을 시작한다
고 보아야 할 터인데 항공산업 선진국들이 그 수많은 세월 속에서 연구하고 투자된 것을 현재 정
도의 희생과 노력으로 그들에 미치지는 못하여도 준하는 정도까지 요구하는 것은 욕심이 아니라
도둑의 심보입니다.
최소한 다른국가에서 노력한 것에 대한 댓가까지는 아니라도 어느 정도의 출혈은 감내해야할 몫
이라고 생각합니다.
우리나라에서 많이 겪는 일이지만 힘들게 도전하여 개척한 사람들에 대하여 그들을 인정하고 존경하는 예가 거의 없지요. 그러한 개척정신을 가진 분들은 뒤늦게 잔머리 굴리는 인간들에게 개척하느라 지쳐있는 힘없는 개척자에게 옆구리에서 지켜보다가 한방처서 보내버리고 모두가 자기의 업적인 양, 도적질해가는게 비일 비재라 한국이 창의성이 없는 것입니다.
타인의 개척정신을 돕는 것이 아니라 어떻게 하면 모함하고 시기하여 노력없이 빼앗아 오나에 더 머리를 굴리지요.
이제 갓 항공산업에 뛰어든 한국이 항공산업에 도대체 얼마나 투자를 하고 대가를 치루었기에 이렇게 KAI가 매도 되는지 모르겠네요.
물론 구조적으로는 민간기업의 형태이지만 엄밀히 들어가면 국민의 기업이나 마찬가지인 셈입니다.
우리가 항공산업에 치루어야할 대가가 있다면 그 대가를 충분히 치루어야 온당하게 우리의 것이 되고 향후 진정한 부가가치가 있는 항공산업으로 육성될 수 있는 것입니다.
-
- ... (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-21 23:25:10
- 그분들은 우리 대한민국과 '친밀한' 미국이니 계약에 상관없이 잘해줄것이라 굳게 믿었을껍니다. 미국 입장에서는 원래 그렇게 해줄것이라면 계약서 자체를 잘 해줬겠죠.
-
- 평화 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-21 23:26:52
- 이전의 M.R기사에서의 기억입니다. 뭐.. 기억이 틀릴수도 있으니 제가 틀릴수 있다는 거 인정합니다. 틀렸다면 사과의 말씀을 올려야겠죠. 글고 이제 기억이 난건데, 100억불 이상 추가소요가 난것이 아니라, 100억불 이상 개발비용이 소요되었다고 정정해야 겠군요.
-
- xkom80 (218.145.xxx.xxx)
- 2009-04-21 23:58:39
- 차라리 F-16급 도태시기에 맞춰 장기적 플랜하에 KFX사업을 한다면 모를까 FA-50 60대도 낭비
