무기 토론방
국산 경공격기 FA-50, 첫 비행 성공
드디어 첫 비행 성공 기사가 나오네요.
http://www.edaily.co.kr/news/NewsRead.edy?SCD=DC15&newsid=01771206596245640&DCD=A00205
이래저래 아쉬운 점도 많은 놈이지만
꾸준히 개량하여 국내 영토수호에 도움이 되었으면 좋겠습니다.
-
- best5thsun (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 13:30:47
- 그리고 김성훈님이 하신 말씀은... 2000파운드 JDAM에 한정되서 하신 말씀이네요.
우리나라가 2000파운드 JDAM만 운용하고 있다라...
우리나라에 JDAM이 14발 밖에 없다는 건가--?
F-15K 도입할때 2000파운드 JDAM 14발 도입했습니다. ==;;;;;
그리고 500파운드 JDAM은 126발 도입했죠.
김성훈님이 FA-50을 극렬하게 싫어한다는 건 익히 알고 있는 사실이지만...
좀 사실에 근거해서 싫어해주셨으면 하네요.
2000파운드 JDAM 운용능력이야 당연히 떨어지죠.
이건 F-15K나 KF-16에 따라갈 수 없습니다.
그런데 우리나라가 2000파운드 폭탄을 많이 쓰나요?
예를 들어서 F-15K가 JDAM을 들여올때 500파운드 JDAM이 90%고 2000파운드 짜리가 10%였는데,
F-15K급에서도 별로 안쓰는 2000 파운드 급 무장운용능력이 좀 떨어진다고 문제가 되나요?
두번째로 2000파운드급을 쓰면 [어디에] 쓰나요?
보통 벙커 잡는데 쓰죠?
그런대 250파운드급 관통탄(SDB)랑 2000파운드랑 관통력이 동일하고요.
여기까지 와서 다시 한번 물어보자면...
왜 소형기체인 FA-50이 KF-16이나 F-15K보다 우월한 2000파운드 폭탄 운용능력을 가져야 하나요?
벙커 관통이 필요하면 그냥 SDB를 운용하면 되는거 아닌가요.
-
- xhfm (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:58:05
- 5thsun님 작전반경을 늘리기 위해서 제기한 연료탱크 문제에 fa-50에 연료탱크만 달면 무적이 되겠습니다.
왜 전투기의 연료탱크를 비교 분석하셨나요.
5thsun님 말씀을 보면 연료탱크로 인한 fa-50 전투력 손실이 더 크게 부각되는데요?
거기에 f-50 항전장비가 kf-16보다 신형이라고요?소스 좀 부탁드립니다.
http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&num=45070
-
- banana (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:54:42
- 동일 성능의 레이더, 무장이라도 F-16이 엔진 파워가 더 있기에 좀 더 유리한 미사일 발사환경을 누릴 수 있습니다. 더 높은 곳에서 더 높은 초속을 미사일에 부여 할 수 있죠. 즉 더 멀리 또는 먼저 날릴 수가 있습니다. 저고도라면 몰라도 고고도에서는 격투전에 들어가서도 F-16이 유리합니다. 어렵게 생각말고 F-15와 F-16의 레이더가 동일한 성능이다라고 할 경우 F-16이 F-15와 동일한 공중전 성능을 가질 수 있을까 하고 생각해보면 되죠.
-
- 5thsun (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:54:29
- force1님 그렇게 해서 될지 안될지 까지는 잘 모르겠내요^^:
지나가다2님 말씀이 옳지요.
그런 의미에서 우리는 공부를 열씸히 하시는 분들의 주장을 반복합시다.
국내에는 임상민, 이희우님 같은 분이 계시고,
국외에는 랜드 연구소나 빌 스위트만, Carlo Kopp 등등의 수많은 전문가분들의 연구를 공부하도록 합시다.
-
- force1 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:53:29
- 체급으로 전투기 성능이 결판난다고 믿는 분들 생각대로라면 2차대전때 P-47이 P-51 보다 더 하이급이겠죠.. FW-190이나 BF-109, Spitfire 는 이거 원 무게를 달면 P-47보다 절반이네요!!! 완전 로우급인데요?
-
- 앗싸 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:50:38
- 빨리 양산되어서 kf-5 말고 f-5는 얼릉얼릉 퇴역시켜야지요
그래야 조종사분들도 안심하고 영공수호 하시겠지요
-
- force1 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:49:55
- 비행기가 크기가 커지면 연료탑재량이 늘지 몰라도, 항력이 커지고 연료소모도 많아지죠.. 결국 기체 크기가 커지면 항속거리가 늘어날지 아닐지는 케이스 바이 케이스.... A380이 체급이 절반밖에 안되는 드림라이너보다 항속거리가 더 길까요???
-
- force1 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:47:01
- 5thsun님// 드롭탱크때문에 스텔스성 떨어지면, 드롭탱크 달고 날아가다 적국 레이더 탐지반경 들어가기 전에 투하해버리면 안되나요? 공해상에서 날아가고 있을때는 드롭탱크 달아도 될거 같은데..
-
- 정전 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:45:55
- ㄴ 글게요 ^^ 체급이 크다고 공중전에서 이긴다는 보장은 없지요...
-
- 지나가다2 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:45:17
- 아마추어들이 스펙 설정놀이에 심취하면 좋은 물건이 좋게 안보이게 마련이죠.
그들은 실무자는 커녕 객관적 무관심자들(적당한 무관심은 객관성을 견지하게 만든다) 보다도 못한 몽상가들이거든요.
-
- force1 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-04 12:44:39
- FA-50 기동성이 F-16보다 많이 떨어지지 않는다는 주장이 사실이라면, 레이더나 항전장비가 현재의 KF-16보다 더 신형이란걸 감안하면, 암람 인티 FA-50이 KF-16보다 공중전에서 크게 뒤질 이유가 뭐가 있나요? 태생이 훈련기인 물건이 암람을 쏘면 목표를 비껴가기라도 하나요? 아니면 상대편 조종사가 "아 적은 태생이 훈련기야! 자신이 솟는다!"라고 힘이 불끈불끈 솟는다는건가요? 공중전 승패는 기체의 기동성과 레이더 및 항전장비의 성능, 탑재 공대공 미사일 성능.. 그리고 제일 중요하게 조종사 기량으로 결정되는거지 기체가 태생이 뭐냐에 따라 결정되는게 아니죠..
