무기 토론방
한국형 제트엔진의 개발은 가능할까?
KFX의 형상으로 지루한 논쟁을 하더니, 그 고비를 넘어서자마자 엔진문제가 대두됩니다.
우리가 만든 전투기에 우리엔진을 얹고 싶은 심정이야 당연하지만, 이곳에서 인정받는 분들조차 한국형제트엔진의 개발이 초등생이 대학생의 지식을 배우려는 무모한 행위인 것처럼 말하더군요.
우리에게 항공기용 제트엔진개발은 넘사벽이고, 우리가 전투기 엔진을 개발하려면 앞으로 수십 년간 수백 조의 자금을 쏟아 부어야 할 듯이 말합니다.
인터넷을 검색만 해도 공개된 자료가 많은데, 이렇게 무턱대고 자국을 비하하면, 자신의 똑똑함이 돋보일 것으로 착각하는 건가요?
옆에서 보기에 참으로 안쓰럽습니다.
우리나라는 오래 전부터 항공기용 제트엔진의 중요성을 인식하고, 장기계획을 세워 단계적으로 개발을 진행해오고 있는 중입니다.
터보제트엔진의 활용도는 단순히 항공기용 엔진뿐만이 아니라 그 활용분야가 엄청나게 넓다는 것은 우리 밀매도 알고 있듯이, 관계자도 이미 알고 있을 것입니다.
엔진개발은 대충 소재개발과 설계부분으로 구분할 수 있는데, 소재의 개발은 전문성을 가진 연구진이 단위 별로 연구하며, 설계와 성능시험은 우선 무인기와 소형항공기에 사용할 수 있는 엔진을 목표로 하여 진행하고 있습니다.
이러한 연구는 항공기엔진개발이라는 명분아래 진행되는 것이 아니라, 전혀 별개로 보이는 각각의 분야에서 조심스럽게 추진되고 있습니다.
얼마 전 세계최초로 합금재료를 공중에 띄워놓고 용융(鎔融)처리를 하여 새로운 합금을 만드는 공법이 소개된 적이 있습니다.
이것과는 별도로 우리가 만든 한국형 핵융합로 K-STAR를 기억하실 것입니다.
2012년 이 장치를 이용하여 플라즈마를 제어하였는데 이때의 온도가 5,000만도였습니다.
대류에 의한 열전달은 진공으로 막을 수 있고, 접촉에 의한 열전달은 초전도 자석을 이용하여 공중에 띄움으로 극복할 수 있다 해도, 햇볕과 같은 플라즈마의 복사열은 K-STAR의 벽면에 그대로 투사됩니다.
아무리 액체헬륨으로 냉각을 해도 어느 정도 재질의 내열성이 뒷받침 되어주어야 합니다.
이 5천만도의 초 고열을 우리가 만든 열차폐장치가 견뎌주고 있는 것입니다.
앞으로 K-STAR가 제어할 플라즈마의 온도는 1억도가 넘을 것입니다.
이러한 행위도 일종의 소재개발에 포함됩니다.
엔진설계 및 성능시험에 대해서는 일단 공개된 자료를 찾아보시라고 항공우주연구원(KARI)홈페이지를 추천합니다.
현재 추력 10,000lbf급 중소형 항공기용 터보팬 엔진에 대하여 터빈입구온도 1,400°C 이상의 조건에서 고압터빈의 공력/구조/냉각설계기술 개발 및 시험평가기술을 구축하기 위한 1단계사업을 진행하고 있는데, 거의 막바지에 이르렀습니다.
2014.011.30. 까지 1단계사업이 끝나면, 바로 2단계 사업이 시작될 것입니다.
2016.11.30. 2단계사업까지 완료되면, 추력 10,000lbf급 중소형 항공기용 터보팬 엔진을 만들 수 있는 조건이 성숙됩니다.
KFX에 장착을 희망하는 414 엔진의 추력 22000LBS에는 많이 모자라지만, 개발속도는 우리 밀매가 예상하는 기간보다는 빠를 것으로 생각합니다.
KARI홈페이지만 잘 살펴보아도 우리의 엔진개발의지를 대충 알 수 있을 것입니다.
더 이상 자세한 이야기는 밀매의 한계를 넘어서는 듯하여 자제하겠습니다.
엔진개발에 있어서 우리는 어떤 이가 말하는 것처럼 초등생이 아닙니다.
그 동안 절치부심하며 개발한 지식도 점점 쌓여가고 있습니다.’
KFX 1단계에 우리가 만든 엔진을 장착하자는 것이 아닙니다.
언젠가 우리의 손으로 만든 엔진을 우리의 전투기에 장착할 꿈을 꾸어보자는 이야기입니다.
이번에 KFX사업을 통하여 우리에게 필요한 엔진기술을 조금만 더 얻을 수 있다면, 한국형 전투기 엔진의 개발은 결코 넘사벽이 아닙니다.
지금도 묵묵히 연구하는 개발진들이 있는데, 이곳에서는 자신의 논리를 관철시키기 위하여 사실여부를 알아보지도 않고 자국을 비하하는 언행을 서슴지 않는 것을 보며 개탄합니다.
어떤 분은 정치판 막장토론에서 궤변을 난발하는 논객과 같은 모양새로 무기방에서 자신의 존재를 과시하려 하는데, 이는 참으로 창피한 줄 알아야 할 것입니다.
이 글을 올리는 이유는 너무도 근거 없는 카더라를 내세워 우리 밀매들을 혼란케 하고, 모처럼 결정된 KFX사업을 또다시 흔들려는 시도가 엿보이기 때문입니다.
패배주의에 빠져 우리의 기술이 형편없다고 근거 없는 주장을 하는 모습은 더 이상 보지 않았으면 합니다
이 발제는 토론을 위한 글이 아니기에 댓글을 주셔도 즉각적인 답변을 하기가 어렵습니다.
이점을 이해하여 주셨으면 감사하겠습니다.
-
- besttruman (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-26 09:53:04
- 414 주장하시는 분들이 범하는 흔한 오류의 유형 : (1) ,F414와 EJ200의 PBL의 조건이 얼마나 다른지도 모르면서 단순 수치만 비교하고 몇 배가 드느니 주장한다 (쿠비즈님 댓글 참조) (2) 엔진 기술을 얻자고 했지 이번 KTX에 바로 한국형 엔진을 얹자고 한 것이 아닌데도 "두 사업을 같이 하자는 거냐"고 함 (3) 한국의 기술 개발의 역사를 보면 세계 어느 나라보다도 빨리, 그리고 어느 나라보다도 적은 돈을 들여가면서 기술획득을 해 왔다는 게 분명한데 이 점은 하나도 인정하지 않으면서 외국이 쓴 돈만큼 투자 안하면 절대로 못한다고 단정함 (4) 단순비교가 어려운 유지비에 관해서는 확실하지도 않은 자료를 근거라고 들이밀면서 막상 정말 확실한, 봉인이 있는 엔진과 봉인이 없는 엔진의 유지비 차이라든가 기술이전에 적극적인 회사와 적극적일 수가 없는 회사의 차이는 완전히 외면함. 마찬가지로 한국의 기술 습득을 철저히 봉쇄하려 했던 나라와 그런 과거가 없는 나라를 구분하지 않음.
이런 심각한 오류들을 다수 범하고 있으면서 이를 모른다면 지능의 문제가, 알고 있다면 인품의 문제가 대두되는 것으로 사료됨.
-
- 가피쉬 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-27 00:42:25
- 블록1성능에 아무 상관없는 빈자리 만들어두면 당연히 기동성 등에 문제생기죠
-
- Sheldon (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-27 00:34:48
- 내부무장창 자리를 미리 확보해두고 그 자리는 블록2에서 채운다는데,
내부공간 마련해두면 기동성이 저하될 정도로 심각하게 항력이 증대된다? 말도 안되는 소리죠.
차라리 반매립하는 게 더 영향이 많이 갈 겁니다.
-
- 용사슴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-27 00:30:01
우리가 ROC를 극단적으로 세계최고가 아니어도 만족할수 있는 이유는,
일단 스텔스 전투기간 교전이 시작되면,
상대가 성능이 우리보다 더 좋더라도,
다대다 교전도중에 승패가 갈리지 않고서야 상호 회피를 하기가 힘들다는 개념때문입니다.
일단 붙어서 거리가 가까워지면, 등을보이면서 도망치는것은 사실상 힘들죠.
그래서, 팍파는 후방근거리미사일에 집중을 하기도 하는데,
이런 실제 공대공 개싸움이 시작되기전에라도, 상호 BVR사정거리상 등을보이는것이 쉽지가 않을겁니다.
그래서, 수비견제 ROC라는 개념이 중요한거예요.
근데 FA-50같은거로는 주력전투기 커버가 되지못합니다.
어찌하든, 이런 실질전투력의 기초가 되는것이 베이스 형상이고,
그 형상을 결정하는 중요한 부분이 바로 블럭1이 되는겁니다.
블럭1, 2를 합쳐서 시행착오부분을 시제기개발로 옮겨놓는다고해도,
빠른전력화 내지는, 개발기간단축이라는 점에서 추가비용문제가 생길수 있으니까요.
-
- 자유펑 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-27 00:19:47
- Eots flir 포드 자리 비워두면 기동성 저하되고 막장으로 간다니
-
- 용사슴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-26 23:58:26
블록별 개발의 향후 개조부분이 비효율적이라는 지적을 상쇄시키려면
최종목표를 초반부에 좀 더 앞당겨진행해야하는데, 그런거 고려해서 이렇게 계획짠거겠죠..
정부에서 자본 넉넉하게 지원해주고 시간도 좀 더 일찍주었으면 혹시 모르지만,
뭐 이부분역시 저나 가피쉬님이나 함부로 판단할 부분은 아니고,
실무진의 개발계획을 인정해야지요.
단 정부통합사업추진부에서는 이러한 분할개발, 차후개조시스템에서 오는
비효율적인 부분을 줄이기위한 다른 방법이 없는지 모색해볼필요는 있다고봅니다.
아래 설명드리지만, 블록1수준 자체개발하는것만도 대단한겁니다.
스텔스성의 완성도는 단지 반매립이냐, 완전매립이냐,를 고려해야할것이고,
그점은 블럭2부터는 스텔스의 완성도문제이지, 기존 4세대급과는 많이 차이가 날수밖에없습니다.
다만 후방엔진열이 수비견제입장인, 기체전방에서 탐지되지않는다면,
좀더 스텔스성에 특화집중해도 좋을것이구요.
엔진열관리가 생각보다 어렵다면,
좀더 기동성을 살짝 높이는 쪽으로 형상을 살짝 조정해도 무리는 없을것입니다.
그와 비슷한 이치로, 향후 개발될 미사일의 탐지 조준, 유도성능등
너무 고려해야할 부분이 많을거예요.
이부분을 처음에 어느정도 확정하는것이 블럭1이라는것이구요.
그런게 더 중요하지. 블럭1에서 블럭2로 개조비용 어쩌고,,, 가 더중요한게 아니라는겁니다.
-
- Sheldon (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-26 23:45:41
- 가파쉬 님은 내부무장공간을 비워두면 왜 기동성이 저하될 거라고 생각하시는지 궁금하네요.
-
- 에무십육 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-26 23:43:48
- 그짓거리해도 지금 공군 roc 통과하는데, 뭐가 문제인데요?
-
- 가피쉬 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-26 23:43:43
- 4?5세대나 5세대 안에서 블록별 개발하는 그건 안말리는데
4.5세대에서 5세대 개조는 문제죠
그리고 그과정에서 블록1성능을 희생해야하는데.
-
- 가피쉬 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-26 23:39:59
- 뭔가 이해를 잘 못하시나본데
블록별 개발 자체가 문제라는건데요
아니.... 블록2기대한답시고 블록1에서 빈공간 만드는 등 짓 하는데
이짓거리하면 기동성 저하 등 문제생기고. 현재 4.5세대보다도 쓰레기가 된다고요
-
- 용사슴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-07-26 23:23:44
- 당장 그렇게하기전에, 먼저 그보다 훨씬 적은비용으로
선진기업과 기술협력 공동개발을 먼저해보는게 유리할것같습니다만..
