무기 토론방
<유킴의개발제안> K1 전차의 포탑을 활용한 차륜형전투부대/해안선기동부대용 차륜전차 개발제안
1. K1E1 전차의 화력강화 대한 요구와 제약
실질적으로 흑표는 K1A1 수량정도 양산될 것으로 가정한다면, 2014-2030 국방개혁 기본계획에 따라, 육군의 지작사는 6개의 군단으로 구성되며 이중 2개 기동군단(6개의 기보사단)은 K1A2와 K2의 120mm주포 MBT가 들어갈것으로 보이며, 나머지 4개 군단의 예하 기갑부대 및 보병사단의 전차대대에는 K1E1이 들어갈 것으로 예상됩니다.(즉, K1전차는 1000여대, K1A1은 500여대, 흑표는 500여대가 배치 될 것으로 예상됩니다.) 이중 나머지 4개 군단의 기보사단 전차의 경우, K1으로 가게되나 120mm주포가 추세이고 105mm의 경우 향후 보병지원화력으로 적합하며, 그 한계가 존재하기 때문에 120mm주포로 건업(Gun-up)하는 개량이 요구되는 실정입니다. 하지만, K1의 포탑규모의 한계상 120mm건업은 제한적이어서 결국 K1A1을 새로 생산해야만 가능하다는 결론이 나오게 됩니다.
하지만, 2,000여대의 궤도전차의 물량을 또 늘이는 것에 대한 거부감이 상당하고, 반면 지작사물량만 고려한 부분이라 후방의 2작사에서 운용할 전차와 비슷한개념의 직사화력지원체계에 대한 물량은 또 요구됩니다. 하지만, 2작사의 경우 더 넓은 면적을 담당하다보니 궤도형이 배치되기가 어렵다는게 통상적인 개념이다보니, 결국 밀어내기식으로 2선급 궤도형전차(K1,M48A5)가 2작사로 내려오기는 어렵습니다.
2. K1전차의 화력강화와 차륜형기동포의 요구를 동시에 충족하는 방식제안
결국, K1의 화력증강의 해법은 전방지역(지작사)의 차륜형장갑차 부대와 후방지역(2작사)에서 요구되는 차륜형기동포(MGS)에 있다고 봅니다. 쉽게말해, K1A2의 포탑만 신규 생산하여, 기존 K1E1전차의 포탑을 교체할시 나오게되는 K1E1 (혹은 K1)포탑을 차륜형기동포의 포탑 물량으로 전환하는 방식입니다.
기존포탑을 재활용한 차륜식전차의 제작은 불가능하지는 않은데, 레오파트1의 포탑을 활용한 독일의 Radpanzer90 (시제차) 와 T-55포탑을 활용한 것으로 알려진 쿠바의 BTR-60PB 등이 있습니다.
구 분 | 기존전차 포탑활용 | 신규(저반동포) | ||
명칭 | Radpanzer 90 | BTR-60PB | B1 Centauro | 기동전투차 |
개발국가 | 독일 | 쿠바 | 이탈리아 | 일본 |
무게(ton) | 37.6 | ?(18) | 24 | 26 |
길이(m) | 7.1 | 7.2 | 7.85 | 8.45 |
폭(m) | 2.98 | 2.8 | 2.94 | 2.98 |
높이(m) | 2.16 | 2.7 | 2.73 | 2.87 |
엔진(마력) | 830 | ?(180~300) | 520 | 570 |
최고속력(km/h) | 100 | 70 | 108 | 100 |
주포구경(mm) | 105 | 100 | 105 | 105 |
Radpanzer 90 : http://de.wikipedia.org/wiki/Radpanzer_90
3. 105mm주포의 차륜형전차 제안
이러한 사례를 기준으로 k1포탑과 차륜장갑차(8륜)차대를 활용한 105mm주포의 차륜형전차 제안합니다. 결국 저반동포나 저압포를 사용하지 않는 이상 ‘Radpanzer 90’의 경우처럼 상당한 35톤이상의 중량으로 차대에 대한 엔진출력증가, 현가장치의 강화등의 부수적인 개량개발이 필요한건 사실입니다.(물론, 주포를 연식주퇴의 저반동포로 개조시 이러한부분이 상쇄될것으로 보이나, 비용적인 저울질이 필요하다고 보입니다.)
차대가 될 차륜형장갑차(8X8)과 포탑이 될 K1전차의 간략한 제원과 차륜형전차의 성능과 예상수량은 다음과 같이 될 것으로 보입니다.
1) K1전차
전투중량 51.1 ton (포탑이 약 15톤, 차체가 약 35톤)
길이/폭/높이 : 9.67m/3.59m/2.25m
엔진 : 1,200마력
2) 8x8 차륜형전투차(로템)
전투중량 : 20 ton 이하
길이/폭/높이 : 7.4m/2.7m/2.6m
엔진 : 420마력
3) 제안형 105mm 차륜형전차
기존K-1전차의 포탑을 활용하여 후방의 차륜형전차(기동포)를 제작한다는 개념
- 전투중량(예상) : 35ton (20+15)
전력수량(예상) : 600여대
- 엔진출력 : 750마력급(K-21의 D2840LXE엔진급)으로 강화.
- 해당 차륜전차 전환수량 만큼, K1A2(120mm주포)포탑을 생산하여 K1전차차대와 결합하여 120mm주포의 K1A2의 수량은 1000여대로 늘림 (K2추가생산량과 동원기갑부대의 K1E1편제여부에 따라 다소 바뀔수 있음.)
원칙적 예산제한만 없다면, 흑표로 2개의 기동군단을 통일하고 나머지 군단 기보사단은 K1A2, 보병사단과 동원사단의 전차대대는 K1E1이 정답이겠지만, 어차피 차륜형부대와 2작사를 위한 차륜형MGS개념도 필요하다보니 이러한 방법도 있다고 생각됩니다. 여러분들의 생각은 어떠한가요?
대표 이미지
01 Radpanzer 90.jpg
02 BTR-60PB.jpg
03 B1 Centauro.jpg
04 기동전투차.jpg
K1전차포탑.jpg
-
- best박대리 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 16:22:59
- 차대 얘기는 징글 징글 하내요.거의 에밀레 종 급 인것같습니다.육공 트럭같이 생긴 물건에 155/52 자주포탑을 올려 70도정도 각도로 사격을 하는 판에 APC 차대에 고작 105밀리포를 못 올린다는 겁니까?
더 황당한 건 K1 차대에 RH120을 못올린다는 얘기가 나오고 말입니다.
그럼 러시아는 2S19 Msta 152밀리 자주포를 T-80 차대에 올렸는 데 T-80 차대는 자주포의 무지막지한 포구에너지+고각사격 충격을 견디고 K1 차대는 RH-120급 에너지+수평사격 충격을 못기기고요?K1 서스펜션이 RH-120을 달면 문제가 생긴다?제가 보기에 그런 논리면 152밀리 자주포가 70도 정도 고각으로 최대 장약 사용해서 사격하면 그 자리에서 서스펜션 작동유 다 새야 합니다.
-
- 이슈타르 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 13:11:08
- 해안포 필요성에 대체 이전부터 생각이 우리군 보유 견인포가 워낙 많고 해서 ,,적접 해안에다 다수 로 사격진지를 구축해서 배치하는한 이러한 식의 차량 체제는 그리 필요성이 보이지않더란 게죠....
전면전이면 ...우리군은 동원예비군이 소집이 되는데 숫자적으로 막대한 인원입니다
글고 경기 강원도 같으면 기존의 구식 궤도형 전차를 그대로 쓰는거이죠,,남부 지역 해안같으면 대구경-직사포형 기동전투차를 가져야 하는 이유도 모르겠군요..이런 직사포가 아니라 K-6 기관총이나 곡사포나 박격포가 주로 필요하죠
대구경 직사포는 상대가 상륙주정 내지 상장차 정도 로 타고 올적에 이들 대응에 요구되는 게죠
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 13:08:03
- 이슈타르님/ 해안포나 기동전투차여서 소총탄 방어 만으로도 되는게 아니라, 차륜형장갑차를 활용하기위해서 그냥 화력만 가져간거고 방어력을 대폭 줄인거죠. 그리고 왜 그렇게 중량을 줄였는지도 중요한 이슈겠죠.
제가 이야기하는건 그러한 소구경탄을 막는 차륜형장갑차를 이야기하는게 아니고 차륜형전차이죠.
-
- 이슈타르 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 13:04:24
- 차체 방호력하고 포탑 방호력의 언밸런스가 문제점인데...차체를 방탄 보강하고하면 거대 중량이 되서 차륜식 차체를 채용이 곤란 해질짐니다
근데 해안포나 기동 전투차 성격이면 요구 방호력은 소총탄 방어 만으로도 되요
그러므로 정상적이면 가벼운 방탄의 포탑을 별도로 제작하고 기존 전차포를 다는 게죠
EVO-105 같이 포병용 견인포를 전술 트럭에다 달고 사격하게 하는것 하구 별다르게 우수허지도 않습니다
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 13:02:04
- 이슈타르님/ 좁고 넓고는 땅덩어리의 문제가아니고 얼마나 넓은지역은 얼마나 적은 부대가 담당하냐에 영향이 있는거겠죠. 그리고 향후 북진이후로 생각해야죠. 2배로 길어지는 해안선은 어쩔건가요. 차륜형이 요구되는건 험지돌파보다는 도로에서의 속도때문이죠.
-
- 이슈타르 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 12:58:21
- 한국은 국토가 워낙 좁아서 이러한 차룬 식 전투차가 그렇게 절실하고 하지 않은게이죠 그러한데 기존 전차 해체 시켜 기동전투차를 구태여 제작하고 가 무신 가치가 있는지 말이죠
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 12:57:04
- 싱글라이프님/ 지금은 이야기가 안나오고 있다만, 2030이후에 어차피 전방차륜형장갑차부대와 2작사에서 사용할 차륜형기동포는 뭐가되었던 필요해집니다. (이게 코커릴 90mm저압포를 달고 인도네이사에 수풀한 DST의 타란툴라같은 형태일수도 있고, 105mm저반동포의 형태일수도 있고, 스트라이커 MGS 간은 오버헤드건일수도 있죠.)
그 예산을 돌리는겁니다.
-
- 이슈타르 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 12:54:21
- 우리군은 전차수를 대폭 늘리는 것이 좋은데..러시아로부터 중고 T-72B수입을 추천!!!!....
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 12:52:40
- 개념자체가 좀 다른겁니다. 일반적으로 보던것처럼, 차륜형장갑차에 맞는 포탑을 만드는게 아니라, 포탑에맞는 차륜형장갑차 차대를 만들어내는거죠.
차대에 조금 돈을 들여서 차륜형장갑차 차대를 대폭 개조하더라도, 기본적으로 포탑개발로 인한 비용은 줄일수 있고, K1A2도 추가적인 차량생산없이 포탑만 생산하여 K1A2급 물량을 확보할수 있다는 장점이 있다고 봅니다.
-
- 싱글라이프 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 12:45:14
- K1의 업건은 어떤형식이든 이뤄져야 한다고 생각합니다만
포탑을 재활용한다고 기동포를 만든다면 아마도 그 기동포가 전차의 수량을 까먹지 않을까요? 왠지 그런일이 벌어질꺼 같은데요.
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 12:37:19
- 똘스님/ 그런이야기 나올까봐 저 Radpanzer 90사례를 가져온거죠. 20톤급에 맞추면 그런것이고, 35톤급으로 올리면 꼭 그런건 아니니깐요. 차륜장갑차의 차대가 같이 무거워지면 가능은 하다는 결론이죠. 일본애들은 C-2에 태우기위해서 중량제한을 두었지만, 우리는 그런 공중수송을 할 항공기도 없거니와 사실 필요도 없죠. 무거워져도 크게 문제되지 않을거라고 생각합니다.
