무기 토론방
<유킴의개발제안> K1 전차의 포탑을 활용한 차륜형전투부대/해안선기동부대용 차륜전차 개발제안
1. K1E1 전차의 화력강화 대한 요구와 제약
실질적으로 흑표는 K1A1 수량정도 양산될 것으로 가정한다면, 2014-2030 국방개혁 기본계획에 따라, 육군의 지작사는 6개의 군단으로 구성되며 이중 2개 기동군단(6개의 기보사단)은 K1A2와 K2의 120mm주포 MBT가 들어갈것으로 보이며, 나머지 4개 군단의 예하 기갑부대 및 보병사단의 전차대대에는 K1E1이 들어갈 것으로 예상됩니다.(즉, K1전차는 1000여대, K1A1은 500여대, 흑표는 500여대가 배치 될 것으로 예상됩니다.) 이중 나머지 4개 군단의 기보사단 전차의 경우, K1으로 가게되나 120mm주포가 추세이고 105mm의 경우 향후 보병지원화력으로 적합하며, 그 한계가 존재하기 때문에 120mm주포로 건업(Gun-up)하는 개량이 요구되는 실정입니다. 하지만, K1의 포탑규모의 한계상 120mm건업은 제한적이어서 결국 K1A1을 새로 생산해야만 가능하다는 결론이 나오게 됩니다.
하지만, 2,000여대의 궤도전차의 물량을 또 늘이는 것에 대한 거부감이 상당하고, 반면 지작사물량만 고려한 부분이라 후방의 2작사에서 운용할 전차와 비슷한개념의 직사화력지원체계에 대한 물량은 또 요구됩니다. 하지만, 2작사의 경우 더 넓은 면적을 담당하다보니 궤도형이 배치되기가 어렵다는게 통상적인 개념이다보니, 결국 밀어내기식으로 2선급 궤도형전차(K1,M48A5)가 2작사로 내려오기는 어렵습니다.
2. K1전차의 화력강화와 차륜형기동포의 요구를 동시에 충족하는 방식제안
결국, K1의 화력증강의 해법은 전방지역(지작사)의 차륜형장갑차 부대와 후방지역(2작사)에서 요구되는 차륜형기동포(MGS)에 있다고 봅니다. 쉽게말해, K1A2의 포탑만 신규 생산하여, 기존 K1E1전차의 포탑을 교체할시 나오게되는 K1E1 (혹은 K1)포탑을 차륜형기동포의 포탑 물량으로 전환하는 방식입니다.
기존포탑을 재활용한 차륜식전차의 제작은 불가능하지는 않은데, 레오파트1의 포탑을 활용한 독일의 Radpanzer90 (시제차) 와 T-55포탑을 활용한 것으로 알려진 쿠바의 BTR-60PB 등이 있습니다.
구 분 | 기존전차 포탑활용 | 신규(저반동포) | ||
명칭 | Radpanzer 90 | BTR-60PB | B1 Centauro | 기동전투차 |
개발국가 | 독일 | 쿠바 | 이탈리아 | 일본 |
무게(ton) | 37.6 | ?(18) | 24 | 26 |
길이(m) | 7.1 | 7.2 | 7.85 | 8.45 |
폭(m) | 2.98 | 2.8 | 2.94 | 2.98 |
높이(m) | 2.16 | 2.7 | 2.73 | 2.87 |
엔진(마력) | 830 | ?(180~300) | 520 | 570 |
최고속력(km/h) | 100 | 70 | 108 | 100 |
주포구경(mm) | 105 | 100 | 105 | 105 |
Radpanzer 90 : http://de.wikipedia.org/wiki/Radpanzer_90
3. 105mm주포의 차륜형전차 제안
이러한 사례를 기준으로 k1포탑과 차륜장갑차(8륜)차대를 활용한 105mm주포의 차륜형전차 제안합니다. 결국 저반동포나 저압포를 사용하지 않는 이상 ‘Radpanzer 90’의 경우처럼 상당한 35톤이상의 중량으로 차대에 대한 엔진출력증가, 현가장치의 강화등의 부수적인 개량개발이 필요한건 사실입니다.(물론, 주포를 연식주퇴의 저반동포로 개조시 이러한부분이 상쇄될것으로 보이나, 비용적인 저울질이 필요하다고 보입니다.)
차대가 될 차륜형장갑차(8X8)과 포탑이 될 K1전차의 간략한 제원과 차륜형전차의 성능과 예상수량은 다음과 같이 될 것으로 보입니다.
1) K1전차
전투중량 51.1 ton (포탑이 약 15톤, 차체가 약 35톤)
길이/폭/높이 : 9.67m/3.59m/2.25m
엔진 : 1,200마력
2) 8x8 차륜형전투차(로템)
전투중량 : 20 ton 이하
길이/폭/높이 : 7.4m/2.7m/2.6m
엔진 : 420마력
3) 제안형 105mm 차륜형전차
기존K-1전차의 포탑을 활용하여 후방의 차륜형전차(기동포)를 제작한다는 개념
- 전투중량(예상) : 35ton (20+15)
전력수량(예상) : 600여대
- 엔진출력 : 750마력급(K-21의 D2840LXE엔진급)으로 강화.
- 해당 차륜전차 전환수량 만큼, K1A2(120mm주포)포탑을 생산하여 K1전차차대와 결합하여 120mm주포의 K1A2의 수량은 1000여대로 늘림 (K2추가생산량과 동원기갑부대의 K1E1편제여부에 따라 다소 바뀔수 있음.)
원칙적 예산제한만 없다면, 흑표로 2개의 기동군단을 통일하고 나머지 군단 기보사단은 K1A2, 보병사단과 동원사단의 전차대대는 K1E1이 정답이겠지만, 어차피 차륜형부대와 2작사를 위한 차륜형MGS개념도 필요하다보니 이러한 방법도 있다고 생각됩니다. 여러분들의 생각은 어떠한가요?
대표 이미지
01 Radpanzer 90.jpg
02 BTR-60PB.jpg
03 B1 Centauro.jpg
04 기동전투차.jpg
K1전차포탑.jpg
-
- best박대리 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 16:22:59
- 차대 얘기는 징글 징글 하내요.거의 에밀레 종 급 인것같습니다.육공 트럭같이 생긴 물건에 155/52 자주포탑을 올려 70도정도 각도로 사격을 하는 판에 APC 차대에 고작 105밀리포를 못 올린다는 겁니까?
더 황당한 건 K1 차대에 RH120을 못올린다는 얘기가 나오고 말입니다.
그럼 러시아는 2S19 Msta 152밀리 자주포를 T-80 차대에 올렸는 데 T-80 차대는 자주포의 무지막지한 포구에너지+고각사격 충격을 견디고 K1 차대는 RH-120급 에너지+수평사격 충격을 못기기고요?K1 서스펜션이 RH-120을 달면 문제가 생긴다?제가 보기에 그런 논리면 152밀리 자주포가 70도 정도 고각으로 최대 장약 사용해서 사격하면 그 자리에서 서스펜션 작동유 다 새야 합니다.
-
- D-gun (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 09:34:54
- 그런데 여기서 근원적인 문제를 제기하고 싶습니다.
무기라는게 무겁고 강하면 좋지만 그럴수록 유지비가 많이 들어갑니다.
그런데 과연 전차포가 기관포보다 보병 상대에 우위가 있을까? 입니다.
일단 보병에게 40밀리정도면 재앙에 가깝고 유효사거리도 별 차이가 나지 않죠.
그보다 더 재앙인건 발칸 같은 무기 입니다.
이런 장비를 무력화 할수는 있지만 닭장이라도 치면 그 난이도는 급상승합니다.
그럼 전체적으로 차륜형 고화력 차량과 생산비용 운용비용을 계산해봐야 합니다.
차륜형에 40밀리 유탄고속발사기만 달아도 그걸 상대하는 보병에게는 재앙이죠.
적 특작부대만 상대한다면 그렇지만 만약 2선급부대로서 북진을 염두해둔다면 다른고려가 필요합니다.
부대에 전차전력이 있다면 분명이 전투력은 상승하니까요.
-
- 훈스 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 09:33:01
- 유킴님 유킴님이 생각하시는 M48전차는 아니니 걱정마시길 바랍니다.
적 특작부대 상대하기엔,, 오히려 과무장이죠.
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 07:08:53
- 훈스님이말씀하시는 충분한 수량의 기준과 그 전차가 과연 뭔가싶네요.
K-1생산량 을 지작사 4개군단에 나눠줘도 예비전차물량 고려했을때 겨우들어가고,
해병대1개사단분량도 있어서 실질적으로 모자란데요..
M48A5급은 전방동원사단과 해병대 1개사단+ 넣어주면 좀 남는다 해도..
후방 2작사에 M48이 배치된들 기동제한으로 자리만차지하고 임무수행은 힘들죠..
임시방편으로 편제를차지할 수량은 충분한 수량이라고 할수없고..차륜형의 뭔가가 필요한거죠.
-
- CAL50 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 05:42:53
- 똘스님 / 차륜형 장갑차가 저압포라 대탄사용이 불가능한 시대는 이미 20여년 전에 끝났습니다. 이탈리아의 센타우로, 일본의 기동전투차, 미국의 스트라이커 MGS등 90년대 이후에 제작된 차륜형 장갑차는 거의가 105밀리 고압포를 사용합니다. 전차와 아예 동일탄종/동일위력이죠. 90년대 이후에는 위력을 낮추는 저압포 대신 위력을 놔두고 반동만 낮추는 저반동포가 대세로 자리잡았습니다.
-
- CAL50 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 05:40:52
- 똘스님 / 차륜형 장갑차도 지금은 저압포가 아니라 저반동포 쓰는게 일반적인 시대입니다. 당장 위 본문 사진에 나오는 차량들 중 전차와 동일한 탄약 못 쓰는 차량이 단 하나도 없습니다. 전차와 탄속과 에너지 모두 동일한거죠. 차륜형 장갑차는 저압포만 쓴다는 것은 20여년 전 까지는 상식이었을지 모르지만 지금은 아닙니다.
-
- 훈스 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 05:39:05
- 유킴님이 바라보시는것은 현재 평시 전방 전차부대구성 및 전차 운용이시고, 전시라면 후방에 기갑여단??? 정도의 전력이 생깁니다.
-
- 훈스 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 05:36:39
- 북한의 후방침투부대가 대량으로 들어올것이라는 가설도 가설이지만,
우리군도 후방에 충분히 전차전력을 가지고 있고, 수량이 부족하다면 부족하겠지만, 소규모 특수전 부대를 상대로 하기에는 부족함이 없죠.
덫붙여 미군이 매년 연습들을 하시는 공간을 생각하신다면, 북 특수부대가 노릴 부분은 미 전시 증원병력과 남쪽에 위치하신 몇몇 핵심시설일텐데,,, 북 특수부대 무장이 AN-2기나 잠수함에 탱크라도 들고오신다면 모를까 전혀 부족함이 없다고 보셔도 충분할듯 합니다.
-
- 훈스 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 05:32:41
- 유킴님 제일 중요한 것은 후방에 전차가 충분히 있다라는 것입니다.
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 01:03:04
- 이 차륜형전차(기동포)는 비단 후방만쓰일게 아니고 본문에서 나오듯 차륜형전투차 부대의 기동포로도 쓰여야합니다.스트라이커부대 대대편제에 있는 mgs를 좀 줄여서 생각하시면 될겁니다. 해안방어 보단 그 용도를 고려하고 물량을 맞추다보면 스팩이 올라가는거죠.
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 00:44:38
- 글쎄요. 그런 저라면 차대의문제는 차대로 풀거 같네요. 이런저런 문제가 산제한 저반동포를 고집하는 복잡한 과정을 안거치고 k-1차대의 현수장치를 이미 흑표대발로 만들어놓은 신형으로 교체하면서 k1a2포탑을 추가로 만들어 조합할거 같네요.
말씀하신대로 105미리에 맞춰진 구형사통의 2선급전차가 k1E1인데, 포만 120미리를 다는걸로 끝나지않고 나머지도 싹다갈아줘야할거면 즉 업건개량보단 일반120미리포의 포탑 신규생산이죠.
K-1의 화력증강은..이정도로 하고..
