무기 토론방
<유킴의개발제안> K1 전차의 포탑을 활용한 차륜형전투부대/해안선기동부대용 차륜전차 개발제안
1. K1E1 전차의 화력강화 대한 요구와 제약
실질적으로 흑표는 K1A1 수량정도 양산될 것으로 가정한다면, 2014-2030 국방개혁 기본계획에 따라, 육군의 지작사는 6개의 군단으로 구성되며 이중 2개 기동군단(6개의 기보사단)은 K1A2와 K2의 120mm주포 MBT가 들어갈것으로 보이며, 나머지 4개 군단의 예하 기갑부대 및 보병사단의 전차대대에는 K1E1이 들어갈 것으로 예상됩니다.(즉, K1전차는 1000여대, K1A1은 500여대, 흑표는 500여대가 배치 될 것으로 예상됩니다.) 이중 나머지 4개 군단의 기보사단 전차의 경우, K1으로 가게되나 120mm주포가 추세이고 105mm의 경우 향후 보병지원화력으로 적합하며, 그 한계가 존재하기 때문에 120mm주포로 건업(Gun-up)하는 개량이 요구되는 실정입니다. 하지만, K1의 포탑규모의 한계상 120mm건업은 제한적이어서 결국 K1A1을 새로 생산해야만 가능하다는 결론이 나오게 됩니다.
하지만, 2,000여대의 궤도전차의 물량을 또 늘이는 것에 대한 거부감이 상당하고, 반면 지작사물량만 고려한 부분이라 후방의 2작사에서 운용할 전차와 비슷한개념의 직사화력지원체계에 대한 물량은 또 요구됩니다. 하지만, 2작사의 경우 더 넓은 면적을 담당하다보니 궤도형이 배치되기가 어렵다는게 통상적인 개념이다보니, 결국 밀어내기식으로 2선급 궤도형전차(K1,M48A5)가 2작사로 내려오기는 어렵습니다.
2. K1전차의 화력강화와 차륜형기동포의 요구를 동시에 충족하는 방식제안
결국, K1의 화력증강의 해법은 전방지역(지작사)의 차륜형장갑차 부대와 후방지역(2작사)에서 요구되는 차륜형기동포(MGS)에 있다고 봅니다. 쉽게말해, K1A2의 포탑만 신규 생산하여, 기존 K1E1전차의 포탑을 교체할시 나오게되는 K1E1 (혹은 K1)포탑을 차륜형기동포의 포탑 물량으로 전환하는 방식입니다.
기존포탑을 재활용한 차륜식전차의 제작은 불가능하지는 않은데, 레오파트1의 포탑을 활용한 독일의 Radpanzer90 (시제차) 와 T-55포탑을 활용한 것으로 알려진 쿠바의 BTR-60PB 등이 있습니다.
구 분 | 기존전차 포탑활용 | 신규(저반동포) | ||
명칭 | Radpanzer 90 | BTR-60PB | B1 Centauro | 기동전투차 |
개발국가 | 독일 | 쿠바 | 이탈리아 | 일본 |
무게(ton) | 37.6 | ?(18) | 24 | 26 |
길이(m) | 7.1 | 7.2 | 7.85 | 8.45 |
폭(m) | 2.98 | 2.8 | 2.94 | 2.98 |
높이(m) | 2.16 | 2.7 | 2.73 | 2.87 |
엔진(마력) | 830 | ?(180~300) | 520 | 570 |
최고속력(km/h) | 100 | 70 | 108 | 100 |
주포구경(mm) | 105 | 100 | 105 | 105 |
Radpanzer 90 : http://de.wikipedia.org/wiki/Radpanzer_90
3. 105mm주포의 차륜형전차 제안
이러한 사례를 기준으로 k1포탑과 차륜장갑차(8륜)차대를 활용한 105mm주포의 차륜형전차 제안합니다. 결국 저반동포나 저압포를 사용하지 않는 이상 ‘Radpanzer 90’의 경우처럼 상당한 35톤이상의 중량으로 차대에 대한 엔진출력증가, 현가장치의 강화등의 부수적인 개량개발이 필요한건 사실입니다.(물론, 주포를 연식주퇴의 저반동포로 개조시 이러한부분이 상쇄될것으로 보이나, 비용적인 저울질이 필요하다고 보입니다.)
차대가 될 차륜형장갑차(8X8)과 포탑이 될 K1전차의 간략한 제원과 차륜형전차의 성능과 예상수량은 다음과 같이 될 것으로 보입니다.
1) K1전차
전투중량 51.1 ton (포탑이 약 15톤, 차체가 약 35톤)
길이/폭/높이 : 9.67m/3.59m/2.25m
엔진 : 1,200마력
2) 8x8 차륜형전투차(로템)
전투중량 : 20 ton 이하
길이/폭/높이 : 7.4m/2.7m/2.6m
엔진 : 420마력
3) 제안형 105mm 차륜형전차
기존K-1전차의 포탑을 활용하여 후방의 차륜형전차(기동포)를 제작한다는 개념
- 전투중량(예상) : 35ton (20+15)
전력수량(예상) : 600여대
- 엔진출력 : 750마력급(K-21의 D2840LXE엔진급)으로 강화.
- 해당 차륜전차 전환수량 만큼, K1A2(120mm주포)포탑을 생산하여 K1전차차대와 결합하여 120mm주포의 K1A2의 수량은 1000여대로 늘림 (K2추가생산량과 동원기갑부대의 K1E1편제여부에 따라 다소 바뀔수 있음.)
원칙적 예산제한만 없다면, 흑표로 2개의 기동군단을 통일하고 나머지 군단 기보사단은 K1A2, 보병사단과 동원사단의 전차대대는 K1E1이 정답이겠지만, 어차피 차륜형부대와 2작사를 위한 차륜형MGS개념도 필요하다보니 이러한 방법도 있다고 생각됩니다. 여러분들의 생각은 어떠한가요?
대표 이미지
01 Radpanzer 90.jpg
02 BTR-60PB.jpg
03 B1 Centauro.jpg
04 기동전투차.jpg
K1전차포탑.jpg
-
- best박대리 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 16:22:59
- 차대 얘기는 징글 징글 하내요.거의 에밀레 종 급 인것같습니다.육공 트럭같이 생긴 물건에 155/52 자주포탑을 올려 70도정도 각도로 사격을 하는 판에 APC 차대에 고작 105밀리포를 못 올린다는 겁니까?
더 황당한 건 K1 차대에 RH120을 못올린다는 얘기가 나오고 말입니다.
그럼 러시아는 2S19 Msta 152밀리 자주포를 T-80 차대에 올렸는 데 T-80 차대는 자주포의 무지막지한 포구에너지+고각사격 충격을 견디고 K1 차대는 RH-120급 에너지+수평사격 충격을 못기기고요?K1 서스펜션이 RH-120을 달면 문제가 생긴다?제가 보기에 그런 논리면 152밀리 자주포가 70도 정도 고각으로 최대 장약 사용해서 사격하면 그 자리에서 서스펜션 작동유 다 새야 합니다.
-
- 새벽별과 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 00:39:32
- BOLTZMAN 님// 2,000m 이상 교전거리가 되는 공간이 한반도에는 별로 없습니다.
전차포 관통력과 전차의 방어력 산정 기준이 보통 2,000m,1,000m 입니다.
그이상의 장거리 사격해도, 관통하기도, 맞추기도 어렵습니다.
한마디로 탄낭비 이죠....그이상 거리는 보통 포발사 미사일로 대체를 하고 있죠.
-
- BOLTZMAN (112.148.xxx.xxx)
- 2014-06-19 00:31:44
- 105미린 신기술적용해 관통력을 늘리순 있겠지만 유효사거리는 120미리보다는 떨어져서 장거리에서 교전이 좀 불리하지 않을까요?
-
- 새벽별과 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 00:18:33
- 그리고 또하나 의문은 과연 업건이 가능 해졌을때,
과연 K-1 이 사용가능한 상태로 남아 있을거냐죠.
사통장치는 꾸준한 개량은 K-1a1과 동등 합니다.
내부구성품 대부분이 전용될 여지가 많다는 거죠.
요즘 무기 중 가격을 가장 많이 잡아 먹는게 전장품이라고 생각 할때,
차포 중 차를 뗀 포탑이 그렇게 메리트가 있냐는거죠.
거기다가 아랫댓글에도 있지만, 후방치안,경계목적 부대가 없는 예산을 쪼개어,
투자 할만큼의 고화력 기동체계를 구성할 가치가 있냐도 생각 해봐야 합니다.
105mm 반동을 이겨 내기 위해서는 플랫폼 자체도 21톤이 최소 중량 입니다.
이정도면 K-21과 비교해도 가벼운 중량은 아닙니다.
아예 새로운 체계를 개발 하는것과 일맥 상통 합니다.
이미 차륜형 장갑차가 나와 있고, 이것도 예산때문에 도입하네 마네,수량을 줄이네
하는 와중에 과연 그정도로 투자 할 가치가 있냐라는거죠.
밑에 댓글에 썼지만,
후방 경계치안 부대가 맞서야 할 상대는 자생적 게릴라 나 소수의 특작부대 입니다.
이들 상대하기 위함 이라면 솔직히 이야기 해서 돈 낭비 입니다.
대규모 상륙작전을 상정한 기동 방어라는 모를까......
남는 전차와 차륜형 장갑차 그리고 K-21을 전용하는것만으로도 충분 합니다.
-
- 새벽별과 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-19 00:06:12
- 유킴님// 제시한 방안대로 가려면, 최소 연식주퇴기 의 완성과 복합재를 사용한 경량화
를 통한 120mm 포 체계의 완성이 있어야 된다는 전제 조건이 달립니다.
근데 이건 예산이 많이 들어갑니다...전차를 잘 정비 해도 세월이라는 시간을 견딜수
는 없죠....포탑은 신규지만, 차체내 구성품은 세월의 흔적이 있다는 겁니다.
그래서 힘을 얻고 있는 사안이 텅스텐 날탄의 극대화 입니다.
이게 가시적인 성과를 보이고 있거든요.
다를 잘 모르는 사실이, 대한민국은 텅스텐에 관련하여 세계적인 매장량이 있고,
거기에 따른 가공기술도 탑클래스급 입니다.
우리가 자랑하는 텅스텐 관통자 기술이 어디서 뚝 떨어진게 아니라는 소리죠.
셀프샤이닝 기술은 다들 아시는거고, 그외 텅스텐 비정질 코팅기술 이던가, 텅스텐 중합금복합제 기술 그리고 SCDB 추진제 기술등등이 합했졌을때,
105mm탄도 650mm이상의 관통력이 예상 되기때문이죠.
여담입니다만, SCDB 기술중에 추진제에 폴리막을 씌우는 기술이 있습니다.
이것때문에 5년전에 의뢰를 받아 진행을 해봤습니다만, 위험해서 중도 포기를 했죠.
괜히 아는체 했다가 보안각서 허벌라게 썼죠.
현재 연식주퇴술 과 105mm탄의 극대화를 통한 화력 강화안이 대립 중입니다.
그중 후자쪽이 많이 비중이 높아졌습니다...큰 비용 없이 개량이 가능하거든요.
이유가 어쨌든 세상은 예산이 지배 합니다.
큰 규모의 군대를 유지하는 국군도 이 제약에 심한 압박을 받고 있다거죠.
뭐가 됬든 아마도 가장 저렴하게 이끌어 낼수 안이 체택 되겠죠.
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 21:55:44
- 네 감사하네요. 새벽별과님께 여쭤서 좀더 지식을 쉽게찾고싶은거였을 뿐입니다.
결국 K1차대를 K1A1에 준하게 성능개량하거나, K1A2에 준하는 화력의 포탑을 K1차대가 견디게 새로만들거나 K1포탑을 성능개량(업건)해야한다는 말씀이군요.
업건이 기존포탑의 성능개량수준으로된다면야 포탑이남지않겠다만..용적문제로 불가하다면 새규격의 포탑을 신규생산해야되니 ..기존 포탑이 남겠군요..그렇다면 제가 쓴 발제글의 전제조건은 업건시의 용적에 달려있네요.
-
- 새벽별과 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 21:04:10
- 유킴님// 저두 밀리터리에 관심은 있지만, 깊게는 아닙니다.
남들 보다, 좀더 관심있게 보고,읽고 하는터라, 제가 알고 있는 사실이 서적에
있는 내용일수도 있고, 여기 비밀에서 본 내용일수도 있습니다.
그렇다 보니 근거를 달라고 하면, 솔직히 말해서 저두 네이년 이나 구글 검색 해야되여.
정확히 이야기 하잖면, 차대가 못견디는게 아니라 현수장치 와 구동부가 못 견디는겁니다......M-60 사례를 이야기 하셨는데 제기억이 맞다면, 자체 껍대기 빼고, 다 바꾼걸로
알고 있습니다...당연히 현수와 구동부에 대한 강화가 있었겠죠.
K-1a1이 왜 일만 시간에 가까운 주행테스트를 했는지 찾아 보시면 나옵니다.
저두 자동차쪽에 살짝 다리를 걸치고 있습니다.
연료계통으로 뭔가 하나 의뢰를 받아 제작 해주었는데,
테스트 결과가 나오는데 까지 1년이 넘었습니다.
24시간 풀 가동으로 10,700시간 테스트를 통과를 해야 됬거든요.
근데 전차로 일만시간에 가까운 테스트는 얼마나 걸리까요?
k-1a1은 5년 가까이 소요 되었습니다.
왜 일까요?....K-1에서 쓰는 차대 인데 말입니다.
결국은 새로운 차대이고, 검증 하기 위한 시간이 최소 8000시간 이상을 견디어야,
적합 판정이 나오기 때문 입니다.
-
- 새벽별과 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 20:31:07
- 박대리님// 그건 지극히 제 주관적인 생각을 써놓은게 아닙니다.
K-1A1 개발과정을 찾아 보시면, 왜 K-1A1이 K-1 단순 업건형이 아닌 새로운 전차라고
하는지 나옵니다.
차체가 못버티는게 아니라 유기압현수장치 와 관련 구동부분이 발사반동을 못견디서,
거의 새로운 차대를 만들고, 일만시간 이상의 주행과 발사 테스트를 하였다 합니다.
박대리님도 아시리라 믿습니만, K-9 영국제 현수장치 역시 발사반동을 못견디어내서,
결국 국내기술로 자체 개량하였었습니다.
단순한 문제는 아니죠.
-
- 유킴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 20:26:03
- 새벽별과님/물론 들으신이야기겠다만..괜찮으시다면 그 k1,k1a1차대의 차이에 대해서 저도 좀 알수있을까요? 관려된글 링크라도..
전차로따지면 M60차대는 이스라엘과 터키에서 120미리달고 잘말돌아다니는데..같은 7,80년대기술인데도 유독 우리나라 K1차대가 마치 오늘날 컴퓨터로 시뮬레이션이라도 돌린마냥 105mm에만 맞춰서 VE되있고 에누리없이 최적화되어있다는게..이해가 안되네요.
마치 K1A1포탑추가 생산으로 K2프로젝트가 취소될걸 우려해서 나온 이야기같기도하고 말이죠...
-
- 박대리 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 18:57:51
- 새벽별과/과연 K1 차대가 120밀리 주포 충격을 못견딜까요?그럼 K-9 차대는 RH-120의 두배이상의 에너지를 어떻게 견디고요?전차 차대가 자주포 차대보다 약하다고요?그리고 차대에 주는 충격은 자주포가 훨씬 큽니다.단순히 운동에너지 차이 2배 보다 훨씬 큽니다.
무슨 소리냐면 자주포의 경우 고각이 높아서 발사충격의 거의 대부분이 고스란히 차체로 전달되지만 거의 수평사격에 가까운 전차포는 일차적으로 포탑에서 충격을 흡수하고 남은 충격이 포탑과 차체 연결부위에 전달됩니다.
야포용 105밀리포와 K1의 L7 주포와 에너지 차이는 좀 있지만 K711 시리즈가 70도 정도로 고각사격도 견디는 데 수평사격을 해서 충격을 1차적으로 포탑에서 받아내는 데다가 전차 차체가 프레임바디위에 트럭 껍데기 얹어 놓은 거보다는 압도적으로 강할겁니다.
-
- 새벽별과 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-06-18 17:23:58
- 삼천포로 빠지는 말이지만,
후방은 화력보다는 기동성이 우선시 되는게 맞습니다.
적은 병력으로 지켜야 할 면적이 넓다면,
경량소규모 적에게는 전차 같은 저기동성 기동장비는 크게 의미는 없습니다.
그리고 대한민국 도로망은 아주 잘되어 있는편이고, 그래서 차륜형 장갑차
가 이야기가 자꾸 나오는 이유중 하나죠.
중화기 운용이 제한적인 적 게릴라 또는 특작세력이 쓸수 있는 대전차 화기는
뻔 합니다......RPG 같은 경량 대전차 로켓 또는 소수의 대전차 미사일정도 되겠죠.
근게 쏜다고 해서 100% 명중 하는것도 아니고, 맞았다고 해서 100% 무력화 되는것
도 아닙니다.
대장갑 무기가 빈약한 특작세력에는 장갑차가 아니라 장갑형 험비 정도만 되는
장갑 차량이 버티고 있어도 부담이 되는 존재 입니다.
끽 해야 소량의 RPG 나 대전차 수류탄으로 정도 화력으로 무장한 소수의 세력이라면,
최대 중기관총 정도의 내탄성과 슬랫아머 정도 설치만으로도 상당한 버거운 존재이죠.
2차대전 당시 프랑스 레지탕스가 제일 두려워 했던게 판터 였습니다.
타 독일전차에 비해 상당한 기동력을 가지고 있어서, 생각치 못하게 당한게
많다고 하더군요.
일본이나 이태리처럼 긴해안선을 가지고 있는 나라가 왜 차륜형 장갑차를 중시
여기는지를 한번을 생각 해볼 문제 입니다.
굳이 대규모 상륙작전이 아닌이상 끽해야 소수의 정예특수부대 또는 자생적 게릴라
들이나 상대 해야 하는 후방 부대가 고밀도 화력에 맞서서 전진해야 할 일선 부대급
장비를 운영할 이유는 없다고 봅니다.
