무기 토론방
해병대 숙원 '상륙공격헬기' 후보 기종 공개
공격헬기
AH-64E
AH-1Z
T-129
무장헬기
S-70i
MUH-1
--------
저는 아파치나 바이퍼에 한표
-
- besttrail (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 06:45:58
- 해상에서 운용하는 헬기는 육상의 헬기와 근본적으로 달라야 합니다. Marinization은 방염능력만을 의미하는 것은 아닙니다. 해상에서의 운용을 위해 로타 Folding이 신속해야 하고, 정비도 현역에 의해 모두 수행되어야 합니다. (해군 함대에 제작사 계약정비 민간인이 탑승불가). 함상에서 운용시 함상을 벗어나는 순간 헬기가 지면효과(Ground effect)를 상실하기 때문에 약 10%의 추가파워가 필요합니다. 여유동력이 없는 헬기는 운용이 곤란합니다...함상에 집중되는 각종 전자자기파의 간섭으로 부터 무장시스템과 항전시스템이 안전하게 작동될 수 있어야 합니다. 그리고 왜 육군 아파치는 스팅거를 장착하고, 미해병은 사이드 와인드 미사일을 장착하는지 생각해 봐야 합니다. 상륙기동, 공격헬기는 설계부터 함상/해상 환경에서의 운용을 고려하여 설계, 제작, 운용개념이 개발되어야 합니다. 육상형을 적당히 방염처리하고 수동으로 blade folding 하는 것은 아니라고 생각합니다.
-
- trail (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 06:45:58
- 해상에서 운용하는 헬기는 육상의 헬기와 근본적으로 달라야 합니다. Marinization은 방염능력만을 의미하는 것은 아닙니다. 해상에서의 운용을 위해 로타 Folding이 신속해야 하고, 정비도 현역에 의해 모두 수행되어야 합니다. (해군 함대에 제작사 계약정비 민간인이 탑승불가). 함상에서 운용시 함상을 벗어나는 순간 헬기가 지면효과(Ground effect)를 상실하기 때문에 약 10%의 추가파워가 필요합니다. 여유동력이 없는 헬기는 운용이 곤란합니다...함상에 집중되는 각종 전자자기파의 간섭으로 부터 무장시스템과 항전시스템이 안전하게 작동될 수 있어야 합니다. 그리고 왜 육군 아파치는 스팅거를 장착하고, 미해병은 사이드 와인드 미사일을 장착하는지 생각해 봐야 합니다. 상륙기동, 공격헬기는 설계부터 함상/해상 환경에서의 운용을 고려하여 설계, 제작, 운용개념이 개발되어야 합니다. 육상형을 적당히 방염처리하고 수동으로 blade folding 하는 것은 아니라고 생각합니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 01:18:15
- 해상운영면에선 아파치보다 T-129가 더 유리합니다
T-129의 엔진이 우리해군의 와일드켓 엔진과 같습니다.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 10:48:52
- 엔진출력이나 최대이륙중량 얘기하면 바이퍼가 더 불리해집니다.아파치가 엔진 출력 392마력,최대이륙충량 4,500파운드 더 큽니다.오히려 바이이퍼는 자중만 913파운드 무겁죠.차라리 우리군 기준이 헬파이어 16발이면 대형헬기다라는 기준이기때문에 아파치는 오버스펙이라고 얘기하는 게 더 좋습니다.
-
- rialto80 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 21:13:57
- 아파치의 가격이 ah-1z바이퍼와 큰 차이가 없다는 내용은 어디에 근거하는 거죠.?
아파치는 FMS구매 방식을 통하고, 부대구매 수량 줄여서 도입해도 36대에 1조 8천억원이 들었고, 추가로 FMS구매방식으로 비용이 지출되었습니다. 기체당 기본 패킷지를 충족하기 위해서 말이죠.
추가 비용 지불 때도 부족한 실무장과 롱보우레이더 구매는 포함되지 않았어요.
적어도 대당 500억원대 수준이라는 거고, 추가 비용 지출까지 감안하면, 대달 550~600억 수준에 도달합니다.
여기에
해상형 또는 이에 준하는 기체개량 작업을 한다면 아파치의 대당 도입가는 올라갈 수 밖에 없죠.
로터, 테일러붐 폴딩 능력부여와 방염능력 부여(참고로 방염능력부여도 현재 육군이 일부 아파치에 부여한 방염능력 레벨보다 당연히 높아야 합니다. 육군 아파치에 부여된 방염처리는 내부와 엔진자체, 내부장치들의 밀폐/패킹/소재처리로 되어있지 않아요.)만 해도 적지 않은 금액이죠.
그러면
오히려, 바이퍼와의 금액차는 더 벌어지게 됩니다.
2016~2017년 미업체가 제안한
바이퍼 패킷지 가격이 한화로 대략 380억원대 선입니다.
가격이 상승했다 치더라도, FMS상업구매 방식으로 진행한다면, 도입가는 또 달라집니다.
아파치로 구매하면, 추가구매 및 구매수량 증가로 가격 이득을 많이 볼 수 있다구요?
육군 또한 아파치를 구매할 때 FMS방식으로 가격을 다운해서 들여 온겁니다. 더해서 돈이 없어 대당 기본 패킷지도 못채워서 추후 추가비용을 지출했습니다.
FMS방식으로 가격을 조절해 구매하면서 가격이윤은 얻기 힘듭니다.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 11:24:03
- 본인도 얘기하듯이 아파치랑 경쟁할 때 바이퍼가 순수기체가격만 300억대 초반 불렀으면 별 차이 안나는 금액입니다.우리군이 애시당초 D타입 가격을 알고 있었는 데 FMS로 사면서 미군가격과 같은 가격으로 사니까 행정비용 몇 % 감안해도 아파치가 원래 생각했던 가격보다 월등하게 낮든 가격으로 응찰했다는 겁니다.D타입보다 성능이 훨씬 좋은 데 말입니다.
애시당초 아파치가 바이퍼보다 더 성능좋은 고급기종인건 사실인데 가성비때문에 망설이다 가격까지 별 차이 없으니 당연히 아파치가 낙점이 되는 거죠
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 11:19:53
- 대량구매해서 가격이 떨어진다는 건 AH-64D BLOCK3 즉 나중에 AH-64E로 바뀐 모델에 대한 주문량이 매우 많아서 가격이 다운되었기 때문입니다.흔히 롱보우 아파치라 불리는 AH-64D보다 AH-64E가 더 쌌었습니다.그래서 AH-64D BLOCK2 를 면허생산하던 자위대가 고작 13대 생산하고 중지해서 마지막 3대 가격이 대당 216억엔이 나왔죠.그래서 F-22 미군 도입가보다 비쌌다라고 놀림감이 됐었습니다.
미군이 아프가니스탄전 겪으면서 아파치 노후화가 심해지자 기존 A형,D형 639대를 전부 E타입으로 개조하고 신조제작 기체로 2015년까지만 따져도 170대 이상 주문했습니다.동맹군 신조기체 주문 합산하면 400대이상 주문이 됐을 겁니다.
개조와 신조기체 주문까지 가디언형태로 무려 천대이상 주문이 된 상태라 가격이 오히려 D형보다 내려가서 미군기준으로 3,550만달러까지 내려갔다는 겁니다.
그래서 우리 육군은 직도입해서 일본같은 라이센스 미친짓 않하고 월등 싼 가격에 월등 성능좋은 기체를 받았죠.
일본이 공장선투자액 빼고 10대 정상적인 납품가가 83억엔이었습니다.아무리 라이센스로 가격이 올랐어도 기체가격만 D타입 직도입가격이 50억엔 넘었을 거라는 겁니다.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 11:10:54
- 패키지가 뭘 의미하냐니까요?가격 얘기할 때 제작사에서 엔진 따로 얘기하는 경우도 있지만 어차피 아파치나 바이퍼나 T-700 엔진입니다.거기다 무장도 어차피 헬파이어 아니면 하이드라 로켓이잖아요?그러니 그냥 날 수 있는 상태의 가격만 비교하면 되는 겁니다.
-
- rialto80 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 19:19:58
- 육군이 1조 8천억원에 36대의 아파치를 구매할 때 기체당 필요한 기본적인 패킷지를 충당하지 못해서 추가 비용이 들어간 건 모르시는 건지요?
그리고 정작 기체당 패킷지 개념을 모르시고 말씀하신 겁니까?
도데체
아파치의 대량구매에 따른
가격이 다운이 되는 정황의
근거는 뭡니까?
FMS 구매방식에서 그 차이와 효과가 존재하는지요?
시호크요?
시호크 가격 다운의 정황은 님께서 언급하신 부분은 다시금 확인해 보세요.
그래서 인도나 타국가는 우리보다 몇 십억 높게 불렀나 봅니다.
그리고 미국이 제안한 가격대의 스펙은 아직 공개되지 않았어요.
우리 ROC 기준에 맞는 성능사양인지, 아닌지도 아직 확인되지 않았구요.
구매후 추가 비용 가능성을 군과 유기자님, 몇 몇 언론사에서 언급한 것처럼 님 언급의 이유가 아닐 가능성이 큽니다만...
추가비용이 필요하고 발생된다면은요?
-
- rialto80 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 19:09:19
- AH-1Z와 아파치 가격이 얼마 차이가 나지 않는다.?
도데체 어디에 근거하는 겁니까?
"FMS 상업구매" 방식은 제가 잘못 표기한 것으로 이 부분은 인정하죠.
롱보우 레이더 없는 순수 아파치 기체를 우리가 도입한 가격이 400억원대 초반입니다.
레이더 제외한 AH-1Z 바이퍼 기체가격이 얼마인 줄 아시나요?
2016~2017년도에 업체가 우리나라에 판촉할 때 기체+옵션+부대비용 해서 380억 수준 가까히 되는 비용으로 소개했어요. 순수 기체는 300억 초반대 이구요.
참고로
바이퍼를 12대 도입한 국가의 기체만의 지불비용이 2천 4백만 불입니다.
몇 십억 차이가 아니란 말이죠.
아시겠어요?
또한 대당 패킷지 비용으로 따지면 더 차이가 벌어지죠.
그리고
육군이 도입한 아파치는 그냥 해상에서 사용하면 되나요?
적어도 육군 아파치에 부여한 방염처리 수준 이상의 개량작업이 필요합니다.
이건 우리 육군에서 아파치 소개 할 때 언급 한거구요.
내부 장착 장비와 부품, 소재, 엔진 및 추진계통 등등의 부분까지 대상입니다.
여기에 추가비용 안들어 가나요?
로터나 테일붐 폴딩 기능 부여까지 겸하면 그 비용은 상승하고
당연히 기체당 가격 차이가 더 벌어지죠.
AH-1z와 아파치의 기체 가격을 비교하려면 해병대가 원활히 운영 가능한 해상형 상태에서 비교해야죠.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 13:10:35
- FMS 상업구매라는 방식도 있나요?
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 13:09:48
- 패키지 가격이라는 개념을 사용하는 데 패키지에 뭐가 포함되는 겁니까?
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 10:45:16
- 어차치 바이퍼에도 초코파이는 안달려있기 때문에 100억넘는 다는 초코파이 빼고 기체가격만 따지면 3,550만달어입니다.바이퍼랑 몇백만달러 차이가 안나죠.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 10:44:04
- 우리가 도입한 아파치 가디언이 전세계에서 엄청난 숫자를 도입하면서 가격이 엄청나게 내려갔습니다.우리가 세종대왕함 도입당시에 한국,미국,일본 동시주문한 사례나 P-8에 대한 주문폭주로 가격이 현저히 내려간거랑 비슷한 케이스입니다.
요번에 시호크 가격이 내려간것도 인도주문,미국주문,한국주문 합치면 40대 넘는 주문이 가능하다고 해서 시콜스키가 낮은 가격에 입찰할 거라는 겁니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 21:21:58
- 영국 아파치처럼 로터 폴딩하고 방염처리하면 40~50억은 더 올라갈것 같은대요
수리온 해상형이 육상형보다 20억 더 비싼데 로터 폴딩 수동임 사람이 막대기 들고 로터에 끼워서
직접 돌면서 펼쳐야함
-
- Vanguard (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-12 18:25:16
- 평시에는 서북도서 방어 임무를 수행하다가 전시가 되면 상륙이 시작될때 독도급에 올라탔다가 급유하고 상륙지원을 할 겁니다. 배위에 올려놓고 돌아다닐 일이 없으니 기종선택에서는 "유리한 조건"만 따지는게 사업역점이라 봅니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 21:07:51
- 아파치와 바이퍼간에는 애초에 미해병대가 더 고성능인 아파치를
외면하고 슈퍼코브라 개량형인 바이퍼를 선택했는지를 살펴봐야할겁니다.
지금 도 미해병대에서 도입중에 있는 바이퍼의 절반이 기존 중고 슈퍼코브라를 바이퍼로 개조해서 도입하고있습니다
-
- 새벽별과 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 14:06:27
- 해병대 물량외도 추가 구매건이 있으니, 잘 협상 해봐야죠.
해병대 물량외 육군 추가 구매도 AH-1Z로 할수 있다라는 뉘앙스만 풍겨도,
가격이 꽤나 내려 갈 껍니다.
어자치 신규기종에 대한 군수,지원시스템이 초기만 해당 되는거니, 구축 해놓으면 그다음
은 대규모로 구축 할 필요 없기 때문에, 만약 해병대가 AH-1Z가 선택이 되면,
육군의 추가물량도 어떻게 될지 모르는거죠.
영국군 AH-64D를 기반으로 동력계통 과 항전장비등을 영국제 장비로 교체 하고,
테일붐 및 로터 폴딩 그리고 메인로터의 방빙 장비 등 개량점 있습니다.
근데 우리가 구매하려는 AH-64E는 기본적인 방염은 되어 있다는거죠.
솔직한 이야기로 WAH-64D가 어디까지 방염처리가 되어 있는지 전 잘모르겠습니다.
그리고 로터폴딩이 문제이긴 한데, 과연 해병대가 24대의 공격헬기 접어서,
모두 상륙전에 투입 할수 있냐 부터 살펴 봐야 하겠죠
또한 상륙전을 펼칠 거리가 미국이나영국 처럼 몇천킬로미터 떨어진 원정에 가까운 상륙작전
이냐도 고려를 해봐야 되지 않겠습니까?
거기다가 해병2사단 과 백령도 일대 서북도서에 대한 지원도 생각 해봐야 합니다.
과연 휴전선 155마일 전역에서 교전이 발생되고 있는데, 24대씩이나 되는 공격헬기
세력이 후방에서 상륙전 준비로 대기 하고 있어야 하냐는 딜레마도 생깁니니다.
육군의 36대의 아파치 와 퇴역이 임박한 74대의 AH-1F로 서북도서와
155마일 휴전선을 모두 지원을 해줘야 하는데, 서북도서 6대씩이나 되는 AH-64 그것도
몇대 안되는 롱보우 타입을 박아 둬야 하는 것도 생각 해야죠.
AH-1Z가 되어든, AH-64E가 되었든, 둘다 출중한 공격헬기이기 때문에 무엇을 선택을
해도 상관이 없다 봅니다.
다만, 어떤게 좀더 우리에게 손톱 만큼이라도 유리 한것이냐만 남은거죠.
군수지원통합이라는게 단순성능 문제로 쉽게 외면하기 힘든 문제 입니다.
어떤 신규 기종,장비들이 전력화 될때, 그 전력화 와 지원을 위한 군수,지원 시스템 구축 비용이
전체 획득 비용 과 맞먹거나, 그 준하는 비용이 든다고 들었습니다.
러시아제 장비가 엄청난 저렴한 가격임에도 불구 하고 저런 이유로 매번 탈락을 했고,
수명기간이 한참 남은 T-59로 조기 퇴역 시키는 결정적 역활을 했지요.
단순히 지원통합이라고 쉽게 볼 사안은 아닙니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-12 00:01:48
- 한 4~5년전만 해도 해병대에서는 공격헬기로 중고 슈퍼코브라도 환영한다는 입장이었지만 신규 기종 도입으로 가닥 잡힌 지금은 진정 해병대가 원하는 기종으로 갔으면 합니다..
-
- 새벽별과 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-12 00:10:53
- 최악의 경우는 T-129의 채택이죠.
https://www.hibrain.net/research/researches/34/recruitments/108/categories/MJR/categories/ALL/recruits/3155887?listType=DEND&pagekey=2019.01.1615:52:08.923512
연구용역에 따라 결과에 영향을 상당히 끼칠 껍니다.
우리가 최근에 도입되는 장비들 보면, 예산을 넉넉히 주는편이 아니라 거의 타이트하게
배정하는 편 입니다.
예산문제 더불어 아래에 이야기 했듯이 T-129의 낮은비용 과 기술이전에 적극적이라는 점에서
상당한 변수라는거죠.
거기다가 우리가 펼치고는 각종 헬기사업에서 공격헬기에 대한 기술,노하우,기법등의 절충교역
이 상당히 무시 못할 변수 중 하나 입니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 23:58:24
- 제 의견도 들어간 댓글들도 있지만 핵심적인 부분에서는 이곳 포항의 선후배 원사들과 사적인
토론에서 나온 이야기들을 좀 전했습니다.
-
- 새벽별과 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 23:12:05
- 댓글의 댓글을 달다보니, 본의 아니게 AH-64 지지처럼 보이게 되었네요.
밑에 썼지만, AH-1Z가 되었든, AH-64E 또는 WAH-64E type이 되었든간,
해병대로써는 대형공격헬기를 신규로 취득하는거라, 뭘 선택이 되든 나쁘지 않다는 겁니다.
그리고 AH-1Z가 애매한 존재라는건 다시 이야기 하지만, 어디까지나 솔피님이 이야기 했듯이
해병대 생각이 아닌 지극히 제 주관적인 생각이라는걸 다시 주지 시켜 드립니다.
그렇다고 해서 제가 AH-1Z가 나쁘다고 쓸모없다 라고 표현한적도 없구,
AH-64를 도입해야한다고 강력히 주장한적도 없다는 사실을 솔피님도 잘 아실껍니다.
단지 서로가 보는 중점 사안이 틀릴뿐이지요.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 17:21:52
- 해상작전에 치중인지 육상의 종심지 치중인지 뭔지는 소요군인 해병대가
자체적으로 판단하고 결정합니다. 그리고 미해병대의 헬기는 항모의 호넷이 아닙니다.
미 해병대역시 평상시는 자체의 육상기지에서 정비.교육 훈련합니다.
항모처럼 상시로 상륙함에 주기해서 바다에 떠다는거 아닙니다.
즉 미해병대 헬기들도 평시엔 대부분의 시간을 육상에서 보냅니다..
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 17:38:57
- 또 하나 미해병대 헬기가 강습상륙인지 행정상륙인지 아님 걸프전처럼 육상기지에서의 강습인지간에
내륙으로 진공해서 숙영지나 기지가 마련될 여건이 되면 상륙함이 아니라 육상에 기지를 두고 보급 정비하면서 작전합니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 17:17:51
- 대형강습함에 실려 사시사철 바다에 떠있다는 가정이 흥미롭네요
-
- 새벽별과 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 16:33:20
- 해상작전이라는 단어만 치중 하면 그렇게 보일수도 있습니다.
해병대 헬기가 과연 해상작전 시간이 더 많을지, 아니면 육상작전이 많을지를 봐야겠죠.
다시 말하지만, 대형강습함에 실려 사시사철 바다에 떠 있는 미해병대하고
우리 해병대 의 환경을 틀리다는걸 생각을 해야죠.
해병1사단은 상륙부대라고 쳐도,
해병2사단은 해병고유의 상륙부대 일까요, 육상 부대 일까요?
대한민국 해병의 역활이 과연 상륙의 비중이 클지, 상륙 후 종심 기동군으로 역활이 클지
생각을 해봐야죠.
단순히 생각해서 해병대가 바다에 떠있는 시간이 더 많을것 같습니까?
아니면 지상작전 시간이 더 많을것 같습니까?
저는 단순히 해병=해상 이라는 공식으로 이야기 하는게 아닙니다.
전체적 매락에서 이야기 하는것 뿐이죠.
그리고 해병대 입장에서 AH-1Z 이나 AH-64E가 되었든 종국은 원하는 대형공격헬기를
취득할수 있는거고, T-129만 선택만 안되면 되는 상황 입니다.
여기서 기왕이면 AH-1Z이지, AH-1Z가 아니면 필요없다는건 아니니까요.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 16:20:52
- 메인로터,테일로터 폴딩,해상전용이것만해도 기종선정 요건의 절반이상을 차지하네요
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 16:17:50
- 아니 ~ 해병대가 상륙공격헬기를 보유하기위해서 상륙공격 전용헬기를 원한다는데
그 상륙 공격전용헬기가 상륙공격헬기 도입사업 기종중에서 제일 내세울게 없다니....
참 이해하기 힘든 논리입니다.
물론 새벽별과님 개인적인 의견이니 해병대가 기종선택하는데에 별 의미는 없겠지만요...
-
- 새벽별과 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 15:51:30
- 소요군이 필요하고 원한다고 해서 원하는대로 다 사줄수가 없는게 문제 인 겁니다.
필요한게 그것밖에 없거나, 가진 예산으로는 고것 밖에 없거나, 하는 등 선택의 여지가
없을 경우는 가능 하겠지만, 선택의 여지가 있을 경우는 이것저것 따지는게 맞습니다.
그래서 밑에도 적었지만, 저는 AH-1Z가 가장 애매한 존재라고 생각 됩니다.
메인로터,테일로터 폴딩,해상전용 외는 딱히 내세울것이 없습니다.
우리가 아예 AH-64E라는 기종을 보유 하지 않았으면 모를까.....
가격은 AH-64보다는 조금 저렴하겠지만, 새로운 지원,운영,군수 시스템을 구축하는 비용
역시 만만치 않기 때문에, 가격적인 매리트는 전혀 없다 봅니다.
해병대가 AH-1Z를 원하다고 하지만, AH-64E가 가지고 있는 장점 과 T-129의 장점을
누를수 있은 장점을 크게 어필 하지 않는 이상 대내외적으로 엄청 고생 과 고심을 해야 할껍니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 14:44:20
- 또 제 생각으론 우리가 원하는 기종이 아니라 소요군인 해병대가 필요로 하고 원하는 기종이 선정되어야
한다고 봅니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 14:34:43
- 그리고 해병대 항공대 소속으로 공격헬기가
배치된다면 상륙함에 탑재될 수량과 훈련용기체외에는 백령도와 김포2사단 지역에 순환 배치될거고
이것은
육군이 감당하고있는 인천 서해지역의 적 상륙세력 저지임무가해병대로 넘어 간다는 뜻이 되고 이것은 육군이 아파치 헬기를 본연의 지상지원임무에 더 충실하게 해주는것이죠.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 14:27:33
- 24대의 공격헬기중 상륙함에 탑재될 헬기는 모든 기체에 적용될 사항이니 필수입니다.
오죽하면 마린온들도 수동이나마 폴딩을 할수있게 개량돠었을까요.
또란 한국해병대가 미.영해병대처럼 장거리 무력 투사할 상황은 원정 훈련밖에는 없겠지만 아파치를 도입한다면 영국 4ㅣ체에 준하는 개량은 필수죠. 연안이라도 유사시엔 어떻게 될지도 모르고 악천후등에도 작전가는한기본은 되어야합니다.
그냥 도입한다면 해병대용이라고 따로 구분지을 필요도없는거고요.
-
- 파렌하잇 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 14:21:20
- AH-64E 에 기본적으로 방염처리는 되어 있다고 해도, 롱보우 레이더가 해상에서 목표 식별 능력에 문제가 있는 것은요?
-
- sharp defense (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 18:54:15
- 호박에 줄 긋다고 수박이 안되듯이 아파치보다는 해상용/해병대용으로는 바이퍼가 적격인것 같네요~ 해병대도 반육군으로 상륙부대로 치자면 유사시 아파치도 해병돌격대용/육상침투시 사전 엄호용으로는 충분히 사용가능하다고 생각됩니다~ (단 해상에서의 공격 효용성과 ILS 및 가성비가 충분히 보장될수 있을때라는 전재로 함)
-
- 새벽별과 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 19:34:25
- 기사에도 내용이 있지만, 각각의 장단점 때문에 선뜻 어떤게 좋다고 할수가 없네요.
AH-64의 경우는 가격은 높을지 모르지만, 육군이 보유하고 있기 때문에 별도의 지원시스템 구축에 소요되는
자금이 매우 작다는 장점이 있지요.
AH-1Z 미해병대에서 운용하고 있고,처음부터 해상작전에 염두에 두고 설계 되었다는점이 큰 장점이지만,
가격이 AH-64에 비해 조금 저렴할뿐, 싼 가격의 기체가 아니라는 점과 도입 후 별도의 지원시스템이
새로 구축해야 한다는 단점이 있습니다.
T-129가 가장 애매한 존재이긴 한데, 가격이 매우 저렴하다는 점과, 도입을 조건으로 국산공격헬기를 위한
각종 기술,솔루션에 대한 지원,이전을 조건으로 협상이 가능하다는점이 장점이 될것 같습니다.
전체를 놓고 따져 볼때 AH-1Z가 가장 애매한 존재로 보입니다.
-
- Vanguard (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-12 18:30:51
- 근미래 한미동맹의 군사적 공조가 더 긴밀해져서 미국이 제3국에 대해 군사적 행동을 하는것에 우리 군이 조력해야 하는 경우까지 군에서 감안하고 있다면..
그러니까, 해군과 해병대에서 항공모함 도입하고, 항공모함과 상륙함들로 구성된 정상적인 원정타격단을 운영하려고 구상중이라면,
바이퍼가 낙점될 가능성이 높죠...
물론 중국으로 상륙한다는 기가막힌 상상을 해도 아파치가 더 적합하니, 저 바이퍼가 얹어진 원정타격단의 목적지는 매우 먼거리에 있는 곳까지 염두에 두는 것입니다.
