무기 토론방
해병대 숙원 '상륙공격헬기' 후보 기종 공개
공격헬기
AH-64E
AH-1Z
T-129
무장헬기
S-70i
MUH-1
--------
저는 아파치나 바이퍼에 한표
-
- besttrail (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 06:45:58
- 해상에서 운용하는 헬기는 육상의 헬기와 근본적으로 달라야 합니다. Marinization은 방염능력만을 의미하는 것은 아닙니다. 해상에서의 운용을 위해 로타 Folding이 신속해야 하고, 정비도 현역에 의해 모두 수행되어야 합니다. (해군 함대에 제작사 계약정비 민간인이 탑승불가). 함상에서 운용시 함상을 벗어나는 순간 헬기가 지면효과(Ground effect)를 상실하기 때문에 약 10%의 추가파워가 필요합니다. 여유동력이 없는 헬기는 운용이 곤란합니다...함상에 집중되는 각종 전자자기파의 간섭으로 부터 무장시스템과 항전시스템이 안전하게 작동될 수 있어야 합니다. 그리고 왜 육군 아파치는 스팅거를 장착하고, 미해병은 사이드 와인드 미사일을 장착하는지 생각해 봐야 합니다. 상륙기동, 공격헬기는 설계부터 함상/해상 환경에서의 운용을 고려하여 설계, 제작, 운용개념이 개발되어야 합니다. 육상형을 적당히 방염처리하고 수동으로 blade folding 하는 것은 아니라고 생각합니다.
-
- 절대독종 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 03:40:09
- LAH 해상형이나 마린온 무장형이 유력하다고 봤는데, LAH에 대한 언급은 없네요. 당장은요. 외제로는 바이퍼, 국산으로는 마린온 무장형이 유력하다고 봐야겠군요. 개인적으론 마린온 무장형이 됐으면 바라긴 합니다. 수리온이 계속 진화하길 바라니까요.
수리온 전용 공격헬기가 개시돼 아파치 대신 교체되는 쪽이 나았다고 생각은 하는데, 국내 방산이 돌아가는 걸 보면 미제 방산 수입에 치우친 게 정치적인 이유도 한 몫한다는 게 뻔히 보여 아쉽긴 합니다. 성능상 좋긴 하지만, 우리나라 헬기 발전엔 거의 이득이 없으니까요.
-
- hellboy (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 17:05:09
- 메인로터 신뢰성도 없는 헬기를 자꾸 들먹이지 맙시다. 군인목숨이 파리목수도 아니고
-
- 날개를 펴자 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 12:17:39
- 수리온 진화와 해병대 전력강화가 무슨 상관입니까? 최적의 기체를 선정하는게 우선이지...해병대가 KAI 일감몰아주기의 볼모가 되어선 안됩니다. 태생부터 기동헬기에 무기를 달라준다고, 본격 공격헬기라고 내세우는게 웃기네요...저중에 그런식으로 분칠하고 제시된 기종이 어디있습니가?
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 05:45:45
- 수리온 진화시키자고 해병대 공격헬기사업 망작으로 만들어야합니까?
-
- legos (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 03:25:44
- 군지휘관이 착각하고 있는 것이 목적하는 전술에 맞는 무기을 구비해야 한다는것입니다.
해병대는 상륙기동군인지 특수부대인가요?
아파치나 공격헬기는 단독작전이 가능한 헬기입니다.
물론 상륙장소의 적을 소개하는 헬기으로 공격헬기는 좋죠.
하지만 기동헬기와 짝을 이루는 헬기가 필요합니다.
거기다가 대규모 상륙작전에 과연 무엇이 주가 되어야 하는지요?
만약 해병대가 특수기동부대가 된다면 그냥 해상육전대이죠.
해병대가 해군을 보호하는 육전대가 될 지 아니면 전문 상륙부대가 될 지 부터
결정하십시요.
-
- rialto80 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 21:13:57
- 아파치의 가격이 ah-1z바이퍼와 큰 차이가 없다는 내용은 어디에 근거하는 거죠.?
아파치는 FMS구매 방식을 통하고, 부대구매 수량 줄여서 도입해도 36대에 1조 8천억원이 들었고, 추가로 FMS구매방식으로 비용이 지출되었습니다. 기체당 기본 패킷지를 충족하기 위해서 말이죠.
추가 비용 지불 때도 부족한 실무장과 롱보우레이더 구매는 포함되지 않았어요.
적어도 대당 500억원대 수준이라는 거고, 추가 비용 지출까지 감안하면, 대달 550~600억 수준에 도달합니다.
여기에
해상형 또는 이에 준하는 기체개량 작업을 한다면 아파치의 대당 도입가는 올라갈 수 밖에 없죠.
로터, 테일러붐 폴딩 능력부여와 방염능력 부여(참고로 방염능력부여도 현재 육군이 일부 아파치에 부여한 방염능력 레벨보다 당연히 높아야 합니다. 육군 아파치에 부여된 방염처리는 내부와 엔진자체, 내부장치들의 밀폐/패킹/소재처리로 되어있지 않아요.)만 해도 적지 않은 금액이죠.
그러면
오히려, 바이퍼와의 금액차는 더 벌어지게 됩니다.
2016~2017년 미업체가 제안한
바이퍼 패킷지 가격이 한화로 대략 380억원대 선입니다.
가격이 상승했다 치더라도, FMS상업구매 방식으로 진행한다면, 도입가는 또 달라집니다.
아파치로 구매하면, 추가구매 및 구매수량 증가로 가격 이득을 많이 볼 수 있다구요?
육군 또한 아파치를 구매할 때 FMS방식으로 가격을 다운해서 들여 온겁니다. 더해서 돈이 없어 대당 기본 패킷지도 못채워서 추후 추가비용을 지출했습니다.
FMS방식으로 가격을 조절해 구매하면서 가격이윤은 얻기 힘듭니다.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 11:24:03
- 본인도 얘기하듯이 아파치랑 경쟁할 때 바이퍼가 순수기체가격만 300억대 초반 불렀으면 별 차이 안나는 금액입니다.우리군이 애시당초 D타입 가격을 알고 있었는 데 FMS로 사면서 미군가격과 같은 가격으로 사니까 행정비용 몇 % 감안해도 아파치가 원래 생각했던 가격보다 월등하게 낮든 가격으로 응찰했다는 겁니다.D타입보다 성능이 훨씬 좋은 데 말입니다.
애시당초 아파치가 바이퍼보다 더 성능좋은 고급기종인건 사실인데 가성비때문에 망설이다 가격까지 별 차이 없으니 당연히 아파치가 낙점이 되는 거죠
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 11:19:53
- 대량구매해서 가격이 떨어진다는 건 AH-64D BLOCK3 즉 나중에 AH-64E로 바뀐 모델에 대한 주문량이 매우 많아서 가격이 다운되었기 때문입니다.흔히 롱보우 아파치라 불리는 AH-64D보다 AH-64E가 더 쌌었습니다.그래서 AH-64D BLOCK2 를 면허생산하던 자위대가 고작 13대 생산하고 중지해서 마지막 3대 가격이 대당 216억엔이 나왔죠.그래서 F-22 미군 도입가보다 비쌌다라고 놀림감이 됐었습니다.
미군이 아프가니스탄전 겪으면서 아파치 노후화가 심해지자 기존 A형,D형 639대를 전부 E타입으로 개조하고 신조제작 기체로 2015년까지만 따져도 170대 이상 주문했습니다.동맹군 신조기체 주문 합산하면 400대이상 주문이 됐을 겁니다.
개조와 신조기체 주문까지 가디언형태로 무려 천대이상 주문이 된 상태라 가격이 오히려 D형보다 내려가서 미군기준으로 3,550만달러까지 내려갔다는 겁니다.
그래서 우리 육군은 직도입해서 일본같은 라이센스 미친짓 않하고 월등 싼 가격에 월등 성능좋은 기체를 받았죠.
일본이 공장선투자액 빼고 10대 정상적인 납품가가 83억엔이었습니다.아무리 라이센스로 가격이 올랐어도 기체가격만 D타입 직도입가격이 50억엔 넘었을 거라는 겁니다.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-11 11:10:54
- 패키지가 뭘 의미하냐니까요?가격 얘기할 때 제작사에서 엔진 따로 얘기하는 경우도 있지만 어차피 아파치나 바이퍼나 T-700 엔진입니다.거기다 무장도 어차피 헬파이어 아니면 하이드라 로켓이잖아요?그러니 그냥 날 수 있는 상태의 가격만 비교하면 되는 겁니다.
-
- rialto80 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 19:19:58
- 육군이 1조 8천억원에 36대의 아파치를 구매할 때 기체당 필요한 기본적인 패킷지를 충당하지 못해서 추가 비용이 들어간 건 모르시는 건지요?
그리고 정작 기체당 패킷지 개념을 모르시고 말씀하신 겁니까?
도데체
아파치의 대량구매에 따른
가격이 다운이 되는 정황의
근거는 뭡니까?
FMS 구매방식에서 그 차이와 효과가 존재하는지요?
시호크요?
시호크 가격 다운의 정황은 님께서 언급하신 부분은 다시금 확인해 보세요.
그래서 인도나 타국가는 우리보다 몇 십억 높게 불렀나 봅니다.
그리고 미국이 제안한 가격대의 스펙은 아직 공개되지 않았어요.
우리 ROC 기준에 맞는 성능사양인지, 아닌지도 아직 확인되지 않았구요.
구매후 추가 비용 가능성을 군과 유기자님, 몇 몇 언론사에서 언급한 것처럼 님 언급의 이유가 아닐 가능성이 큽니다만...
추가비용이 필요하고 발생된다면은요?
-
- rialto80 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 19:09:19
- AH-1Z와 아파치 가격이 얼마 차이가 나지 않는다.?
도데체 어디에 근거하는 겁니까?
"FMS 상업구매" 방식은 제가 잘못 표기한 것으로 이 부분은 인정하죠.
롱보우 레이더 없는 순수 아파치 기체를 우리가 도입한 가격이 400억원대 초반입니다.
레이더 제외한 AH-1Z 바이퍼 기체가격이 얼마인 줄 아시나요?
2016~2017년도에 업체가 우리나라에 판촉할 때 기체+옵션+부대비용 해서 380억 수준 가까히 되는 비용으로 소개했어요. 순수 기체는 300억 초반대 이구요.
참고로
바이퍼를 12대 도입한 국가의 기체만의 지불비용이 2천 4백만 불입니다.
몇 십억 차이가 아니란 말이죠.
아시겠어요?
또한 대당 패킷지 비용으로 따지면 더 차이가 벌어지죠.
그리고
육군이 도입한 아파치는 그냥 해상에서 사용하면 되나요?
적어도 육군 아파치에 부여한 방염처리 수준 이상의 개량작업이 필요합니다.
이건 우리 육군에서 아파치 소개 할 때 언급 한거구요.
내부 장착 장비와 부품, 소재, 엔진 및 추진계통 등등의 부분까지 대상입니다.
여기에 추가비용 안들어 가나요?
로터나 테일붐 폴딩 기능 부여까지 겸하면 그 비용은 상승하고
당연히 기체당 가격 차이가 더 벌어지죠.
AH-1z와 아파치의 기체 가격을 비교하려면 해병대가 원활히 운영 가능한 해상형 상태에서 비교해야죠.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 13:10:35
- FMS 상업구매라는 방식도 있나요?
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 13:09:48
- 패키지 가격이라는 개념을 사용하는 데 패키지에 뭐가 포함되는 겁니까?
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 10:45:16
- 어차치 바이퍼에도 초코파이는 안달려있기 때문에 100억넘는 다는 초코파이 빼고 기체가격만 따지면 3,550만달어입니다.바이퍼랑 몇백만달러 차이가 안나죠.
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-10 10:44:04
- 우리가 도입한 아파치 가디언이 전세계에서 엄청난 숫자를 도입하면서 가격이 엄청나게 내려갔습니다.우리가 세종대왕함 도입당시에 한국,미국,일본 동시주문한 사례나 P-8에 대한 주문폭주로 가격이 현저히 내려간거랑 비슷한 케이스입니다.
요번에 시호크 가격이 내려간것도 인도주문,미국주문,한국주문 합치면 40대 넘는 주문이 가능하다고 해서 시콜스키가 낮은 가격에 입찰할 거라는 겁니다.
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 21:21:58
- 영국 아파치처럼 로터 폴딩하고 방염처리하면 40~50억은 더 올라갈것 같은대요
수리온 해상형이 육상형보다 20억 더 비싼데 로터 폴딩 수동임 사람이 막대기 들고 로터에 끼워서
직접 돌면서 펼쳐야함
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 21:07:51
- 아파치와 바이퍼간에는 애초에 미해병대가 더 고성능인 아파치를
외면하고 슈퍼코브라 개량형인 바이퍼를 선택했는지를 살펴봐야할겁니다.
지금 도 미해병대에서 도입중에 있는 바이퍼의 절반이 기존 중고 슈퍼코브라를 바이퍼로 개조해서 도입하고있습니다
-
- 솔피 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 20:24:40
- 해병대는 아파치 원하지 않음....
총24대인데 아파치로 하면 24대는 절대 주지도 않을거고
지원시스템등 운영의 합리화등을 앞세워 백령도 코브라처럼 육군 소속으로 파견 배치시켜버릴지도 모름
그럴바엔 24대가 아니어도 바이퍼가 더 좋고 운영시스템과 교육등은 미해병대의 지원을 받을수도 있음
그리고 T-129도 기본적으로 해수면 염분 방제되어있고 3종의 공격헬기중 가장 저렴하며 2012년경에
육군 공격헬기 사업에 정가의 3분의2가격으로 판매할수있다며 공격적으로 대쉬한 선례가 있어
해병대 공격헬기 사업에도 이런 조건을 내세울 가능성이 있으며 기사의 24대 도입수량에 공격헬기 3종중엔 가장 근접할수있는 기종이고
한국이 기술 이전을 원한다면 가장 유리한 기종이기도함
-
- 새벽별과 (112.175.xxx.xxx)
- 2019-02-09 19:34:25
- 기사에도 내용이 있지만, 각각의 장단점 때문에 선뜻 어떤게 좋다고 할수가 없네요.
AH-64의 경우는 가격은 높을지 모르지만, 육군이 보유하고 있기 때문에 별도의 지원시스템 구축에 소요되는
자금이 매우 작다는 장점이 있지요.
AH-1Z 미해병대에서 운용하고 있고,처음부터 해상작전에 염두에 두고 설계 되었다는점이 큰 장점이지만,
가격이 AH-64에 비해 조금 저렴할뿐, 싼 가격의 기체가 아니라는 점과 도입 후 별도의 지원시스템이
새로 구축해야 한다는 단점이 있습니다.
T-129가 가장 애매한 존재이긴 한데, 가격이 매우 저렴하다는 점과, 도입을 조건으로 국산공격헬기를 위한
각종 기술,솔루션에 대한 지원,이전을 조건으로 협상이 가능하다는점이 장점이 될것 같습니다.
전체를 놓고 따져 볼때 AH-1Z가 가장 애매한 존재로 보입니다.
