무기 토론방
지금와서 다시보는 KFX 쌍발이 옳았던 이유
디타에 또 단발여론 일으키려 몇몇이 주장한다는 칼럼이 있어서 몇마디 적어봅니다.
단발 엔진으로는 F-16이 최고의 성능인게 이미 드러나 F-16 이상 성능이 안나온다네요.
게다가 KFX는 미국이 F-15밖에 없는 4.5세대 시장을 치고 들어갈 수 있는 물건이라 당연히 주목의 대상이고요.
장기적으로는 F-35를 보완 가능합니다. 왜냐면 스텔스기랑 작전하려면 웬만큼은 안보여야 하기 때문이죠.
장기적으로 F-35 완편할게 아니라면 쌍발 KFX가 F-35 지휘하에 작전하는게 베스트입니다. 공력형상 딸려서 F-16-급 기체 세금 퍼부을 생각말고 곱게 쌍발 만듭시다.
정은이가 핵쏘는데 언제까지 단발타령 할겁니까?????
-
- best솜사탕 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-11-30 15:36:54
- 정말 좀비들도 아니고 끊질기군요. 그 놈의 단발 타령은!
이미 쌍발로 결정나고, C108모델까지 설계가 진화한 와중에도,
특정집단의 지령에 의해서 다시 한 번 단발론에 불을 지피자는 여론몰이인가요?
사실 KFX 진행 과정으로 보면 지금사 다시 단발 꺼내드는게 말도 안되는 얘기이기는 합니다만,
최긴에 양산 직전 단계의 다 완성되고 개발 끝낸 M-SAM도 알 수 없는 정치적인 논리로 무산시키려 했던 국방부 장관의 움직임을 생각하면, 계속 경계해야 될 일이라고 생각됩니다.
개발 다 끝내고 내년 양산 앞 둔 무기체계도 특정집단의 이익과 정치논리가 결합하면 무산시키려 들 수 있다는 것을 바로 직전에 보았으니까요.
-
- 솜사탕 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-11-30 15:36:54
- 정말 좀비들도 아니고 끊질기군요. 그 놈의 단발 타령은!
이미 쌍발로 결정나고, C108모델까지 설계가 진화한 와중에도,
특정집단의 지령에 의해서 다시 한 번 단발론에 불을 지피자는 여론몰이인가요?
사실 KFX 진행 과정으로 보면 지금사 다시 단발 꺼내드는게 말도 안되는 얘기이기는 합니다만,
최긴에 양산 직전 단계의 다 완성되고 개발 끝낸 M-SAM도 알 수 없는 정치적인 논리로 무산시키려 했던 국방부 장관의 움직임을 생각하면, 계속 경계해야 될 일이라고 생각됩니다.
개발 다 끝내고 내년 양산 앞 둔 무기체계도 특정집단의 이익과 정치논리가 결합하면 무산시키려 들 수 있다는 것을 바로 직전에 보았으니까요.
-
- 나이트세이버 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-04 12:00:13
- 의미 없어요 c108은.
기술 파트너 맘대로입니다.
-_-; 솔직히 c108이 유효적절한 모델인지도 모르죠 우리는..
설계근저의 경험자산이 없기 때문입니다.
우리의 기술력이라는게 그렇습니다. 우리는 독자적으로 전투기 제작할 기술이 없습니다.
그렇기에 확정된것은 아무것도 없습니다.
-
- 희선종 (116.84.xxx.xxx)
- 2017-11-30 16:26:07
- 좀 우스게 소리 할께요... "단발 가자는 사람은 빨갱이"... ^^;; 쌍발이 좋은건 전세계 전투기를 가지고 있는 나라이면 다 좋다고 하는데, 단발기로 가자는건 결국 전력을 약화 시키려는 간첩밖에는 없겠죠. 이륙중량 및 폭장량 계산한다면 답은 쌍발입니다.
-
- poirot (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-01 07:12:14
- 가술되는 미국이나 단발 40000파운드 써서 괴물같은 F-35 만드는거임. 유럽 프랑스 일본 터키 러시아 전부 차기 전투기 쌍발임. 우리가 예네보다 기술 좋음?
-
- xwing (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-04 15:04:29
- KFX는 애당초 엔진을 해외 획득하기로 했으니 프랑스나 유럽의 엔진기술을 우리가 가지고 있는가, 아닌가를 따지는게 무의미하죠. 그리고 러시아의 PAK-FA는 애당초 엔진 급수가 틀리고요. 차라리 KFX 체급에 그 성능을 내줄 수 있는 단발 엔진의 수급이 쉬운가 아닌가로 접근해야 하는 문제입니다.
-
- poirot (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-01 07:09:00
- 1. 아무도 안쓰는 단발엔진 32000파운드보다 베스트셀러 엔진이 유지 보급에 유리. 장기적으로 FA-50도 동일한 엔진 사용.
2. 과다 내부무장이 아닌 암람 4발의 경우 쌍발은 엔진폭때문에 좌우상하폭을 눌리지 않고 가능함. 내부무장 여부는 미래에 마케팅에서 결정적일수 있음.
3. 단발 F-16계량하겠다고 하다가 엉망된게 일본 F-2임. 답까지 있는데 제발 단발단발하지좀 마세요.
-
- 나이트세이버 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-03 18:28:08
- 원래 AESA가 분해능력이 떨어지죠.. 당연하죠.. 소자 하나하나가 개별 패턴으로 전자파를 발사하는데요.. 이걸 보완하기 위한게 software에요. 기계식보다 결국 내뿜는 전자파의 에너지준위는 더 낮을수 밖에 없어요
따라서 AESA에는 높은 처리능력과 뛰어난 전용 Software가 필요한거죠..
-
- 미리내 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-03 02:23:47
- 처음으로 실용화된 AESA 레이더다 보니까 실제적용과정에서 여러가지 문제가 있긴했죠. 안테나와 타부품간의 간섭문제로 출력이 정상적으로 사용이 안되었다고 알고있습니다. 당시 40Km 탐지밖에 안되었다는 이야기도 있었고, 소프트웨어적으로 완성된 상태가 아니라서 기계식레이더와 큰 차이가 없거나 오히려 딸리는 분해능력도 문제였었고... 지금이야 다 고쳐져서 1세대는 개량을 더이상 크게 진행하지는 않는거같고 2세대로 개량된다고는 합니다.
-
- 나이트세이버 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-03 02:04:33
- F-2가 나쁜 전투기라고 폄훼하시네..
F-2의 가장 큰 실패는 도후코지진 쓰나미로 절반이나 잃었다는겁니다. (ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ)
-
- 나이트세이버 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-03 01:57:20
- F-2는 원래가 긴 항속거리와 체공능력이 제공 능력보다 월등하게 더 필요했기 떄문에 그런 전투기가 된거라 봅니다. 일본은 당시 해상 공격능력이 있는 전투기 확보에 어려움이 있었고, F-16의 작전거리와 체공시간이 문제가 되었습니다.
방공은 F-15J가 공대함 능력을 F-2가 된거죠..
엉망이라고 생각하는건 우리지. 일본은 나름의 요구조건을 만족한 기체라는겁니다.
-
- animals (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-01 10:11:00
- F-2는 단발이라서 문제가 아니고 주된 원인이 주익의 일체형 복합소재 적용에 따른 문제, 일본 독자개발의 레이더 성능 문제, 미국측 파트너에 대한 물량 할당, 일본 특유의 고비용 구조 등이 복합적으로 얽힌 것입니다. 베이스 기체로 쌍발인 F/A-18을 선택했어도 기본적으로 미일 합작의 사업구도를 F-16 베이스와 동일하게 유지하고 일본 고유의 기술을 많이 접목하는 한 마찬가지.....
-
- 오슨 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-01 12:19:14
- 초기 복합소재 적용의 문제점은 잘알려져 있는데요. 나중에는 모두 해결됬다는 기사를 보았기도 했고요. 그런데 일본독자 개발 AESA레이다가 어떤 문제가 있었나요? 궁금하네요
-
- 오슨 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-01 12:28:17
- F-18E 슈퍼호넷 내부연료량이 7톤, KFX C-103 내부연료량 5.5톤. 슈퍼호넷의 주익후퇴각도가 날카롭지 못하여,
항력이 높은것을 얘기하지만, KFX도 스텔스형상으로 4세대기보다 뚱뚱하므로 항력이 클것을 예상할때, 내부연료량 5.5톤설정은 모자른 감이 큽니다. 다른 것은 모르겠고. 최소 1톤이상만이라도 내부연료량을 늘렸으면 좋겠습니다.
그리고 쌍발과 단발에 대한 비교는 과거 발레리노님이 FA-50을 반대하며, F-15의 장점을 얘기한 비밀 글이 있어
올립니다. 이글만큼 단발과 쌍발의 차이를 잘설명하는 얘기가 없는 것 같습니다.
http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&num=46749
-
- 관대한 (46.135.xxx.xxx)
- 2017-11-30 23:32:32
- 단발 쌍발 다 장단점이 있지만, 지금와서 단발로 복귀한 다는 것은 이미 투입한 비용의 상당한 부분을 매몰처리 해야 되니 단발로 가는 것의 경제성에 악영향을 끼치게 됩니다.
게다가 투입한 시간도 되돌릴 수 없고 우리 공군에겐 더 기다릴 시간적 여유도 없늡니다.
-
- Mojave (112.175.xxx.xxx)
- 2017-11-30 15:32:59
- 시제기 나오고 나서 얘기해야할듯. 지금은 페이퍼기체라서 큰 의미가 없어요...
-
- 무신 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-11-30 18:24:43
- 아직까지도!
죽은 자식 불☆ 만지기군요..^^
징글 징글한 인간들..
-
- 관대한 (46.135.xxx.xxx)
- 2017-11-30 23:46:50
- KFX계획의 초기 목적이 F5계열 대체 였던 만큼 F-16계열의 당시 최종 진화형이던 F-16X (F-16XL의 스텔스 실험기입니다)나 F-16XL과 유사한 형상을 취하면서 엔진은 미국이 아랍국가에도 팔아먹는 32000파운드급 단발엔진을 적용했으면 저렴한 비용과 훨씬 짧은 기간으로 개발하여 F5 대체 할 수 있었을 겁니다.
그런데 쌍발에 눈이 멀어서 단발KFX는 탈락시키기위해서 억지로 성능을 폄하하려다 보니 F16급 단발엔진의 최대추력이 29000파운드로 제한해 놓고 평가 했었지요.
32000파운드 엔진은 KFX 보다 훨씬 전에 상용화되어 아랍국가에 팔았었고, KFX 초기 시절에는 그동안의 기술 발전에 의하여 연비와 신뢰성이 향상된 32000파운드 엔진을 선정하거나 GE와 PW 에서 내부적으로 개발하다 수요처 없어서 중지했던 36000파운드짜리 엔진도 염두에 둘 수 있었습니다.(어차피 쌍발 KFX의 후보엔진 중에도 개발완료되지 않은 개량형엔진이 있었습니다)
-
- 나이트세이버 (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-01 04:55:15
- 관대한님 솔직히 여태 쓴 돈은 원래가 다 무의미합니다.
기술사업 파트너가 선정되면 기초설계부터 애초에 다시합니다.
솔직히 우리는 동체 설계도 확실하게 못합니다.
뭐 만들어준 T-50기반으로 변경은 좀 할지 몰라도요
이유는 간단합니다. 기체가 받는 압력이 최대9G라고는 해도 순간 걸리는 원심력은 기체의 무게중심과 자세에 따라 크게 틀려질겁니다. F-18의경우 얘는 Software적으로 기체 부하를 5G로 제한하고 있습니다. 이는 동체 자체가 그것밖에 못견디는게 아니라. 원래 그렇게 움직이도록 만들어진거죠. 그러나 일반적 고기동 전술기는 무게 중심에 따라 받는 부하가 현저합니다. 회전축에 있는가에 따라도 틀리고요.
이를 감안한 형상제작 및 프레임제작 관련 기술 경험 자체가 없지 않습니까?.
따라서 현재 있는 형상 모두 상상도와 크게 다르지 않다고 보네요.
쌍발인 경우는 군요구가 그에 맞춰 있기 때문입니다.
ROC보면 솔직히 F-16아니라 F-18에 맞춰진 느낌이 딱오죠.
하지만 기술파트너와의 협상 단계에서 바뀔 가능성은 적잖이 있다고 봅니다.
-
- xwing (112.175.xxx.xxx)
- 2017-12-04 15:02:36
- F/A-18은 9G까지 기동 가능합니다. 다만 미 해군이 함상운용으로 인해 가뜩이나 수명이 짧은데 9G 기동을 자꾸 하면 수명이 더 줄어드니까 7.5G로 제한하였습니다. 5G로 제한해버리면 제대로 된 전투기동이 어렵습니다.
