무기 토론방
KF-16의 연료탱크 장착에 대해...
작성자 : 궁금해요(125.178.xxx.xxx)
입력 2014-09-27 22:16:56
  • 조회수 20721
  • 댓글 21
  • 추천 0 print

UAE, 이스라엘, 터키, 파키스탄, 싱가폴같은 나라들은 급유기와는 별도로 대용량 연료탱크라던지 컨포멀 연료탱크를 F-16에 장비합니다

 

이중 UAE 빼면 엔진의 성능도 우리 KF-16과는 큰 차이가 없는데 우리 공군이 기동성 저하를 막기 위해 연료탱크 장착은 생각하지 않는 것인가요?

 

아님 KF-16의 구조가 컨포멀이나 대용량 연료탱크를 장착하기에 약한 기체여서 그런 걸까요?

 

아님 급유기 도입만으로도 KF-16의 작전반경엔 별 문제가 없어서 그런 걸까요?





대표 이미지

파키스탄 최신 F-16 (20091114-4).jpg
Hellenic%20Air%20Force%20F-16D%20Block%2052_28.jpg
AIR_F-16C-50s_Omani_lg.jpg
f16d_b52plus.jpg
Joint_Standoff_Weapon.jpg
댓글 21
0 / 500
  • bestkate10 (218.145.xxx.xxx)
    2014-09-28 02:42:16
    처음에는 KF-16 업그레이드 사업에서 CFT도 HMD와 함께 고려대상이었습니다. 하지만 사업시작전에 바로 제외되었지요.
    아마도 그 이유를 생각해보자면 이런거겠죠.
    항속거리는 확실히 길어집니다. 하지만 무게로 인해 기체가 둔중해져 기동성에서 손해를 봅니다. 또 컨포멀을 장착한 F-16은 오리지널 F-16보다 회전속도등도 다소 느려지는 걸로 알려집니다.
    그리고 두번째는 바로 돈입니다. 국산화 관련도 있지만 돈문제로 HMD마저 제외했습니다.
    더군다나 CFT를 KF-16에 적용할려면 약간의 구조물 강화도 필요합니다. 그만큼 상당한 비용을 추가로 들여야 합니다. 못해도 수백억입니다. 한가지 사례 참고하자면 암람 하나 제대로 인티하는데만 300억이 소요됩니다.
    3
  • xwing (218.145.xxx.xxx)
    2014-09-29 14:27:08
    CFT는 애초에 달도록 제작된 기체면 모를까, KF-16의 경우 CFT를 위한 개조 등을 해야 하므로 비용이 꽤 들어가는걸로 압니다. 600갤런 연료탱크의 경우 저기 파일런도 전용 파일런을 써야해서 '끽해야 연료통인데...'라고 생각할만큼 싸진 않다고 하더군요. 그래서 의외로 저 600갤런 연료탱크 도입국이 별로 없죠.
    0
  • 날아라 하얀늑대 (218.145.xxx.xxx)
    2014-09-28 23:45:39
    저도 들은 이야기라서 정확하지는 않지만 처음에 이스라엘에서 600갤런 연료통을 팔겠다고 접촉했을때는 상당히 진정성 있게 가다가 막상 구입을 하기위해 본격적인 의견교환에서 가격을 상당히 올려서 제시했다는 말을 들었습니다. 결국 계획 자체가 없었던 일이 되었고 이후 수주에서도 번번이 떨어져서 채용한 국가가 거의 없는 것으로 알고 있습니다.
    0
  • 706sfc (121.132.xxx.xxx)
    2014-09-28 19:22:25
    공군의 입장에서 장시 체공임무는 15한테 줍니다, 더군다나 곧 급유기도 들어오니 개선의 여지가 없죠,,,
    0
  • skywalker (211.36.xxx.xxx)
    2014-09-28 13:46:16
    숙련된 정비사면 1시간이안에 cft탈부착이 가능하다고 합니다. cft를 항상 부착하고 할필요도 없고 임무에 따라 탈부착하면 됩니다. 모든기체를 개조할 필요도 없고 1개비행단 정도 개조를 하면 공군의 작전 유연성은 커지겠죠. 단순히 공중급유기 도입을 위한 공군의 명분이 약해져서 미루어진걸로 추측됩니다
    0
  • 물먹은넘 (218.145.xxx.xxx)
    2014-09-28 12:52:02
    한국공군은 아직도 2차대전형 전투기 조종사들의집합소 입니다..ㅋㅋ 이건 웃자고 한 농담반 진담반이고 달면 좋지만 기동성 저하는 원하지 않는다.. 이게 정답입니다..우리가 남의 나라 침략할려고 한다면 돈이 얼마나 들던지 그러거 따지지도 않고 도입합니다...
    0
  • npion (218.145.xxx.xxx)
    2014-09-28 12:30:29
    이륙거리가 늘어나고 공중급유에 비해 큰 효용없습니다.
    0
  • rnfu007 (117.111.xxx.xxx)
    2014-09-28 11:01:33
    kf-16은 슈퍼호넷처럼 구조 강화 안되잇어서 연료통 못달듯 그리고 기동성도 늘려지고요
    0
  • 에리아이 (218.145.xxx.xxx)
    2014-09-28 09:20:45
    이라크 F-16에도 컨포멀 탱크가 제공된다 안된다를 따집니다.

    그냥 기동성을 절대적으로 유지하고 싶어서겠죠.
    0
  • kate10 (218.145.xxx.xxx)
    2014-09-28 02:42:16
    처음에는 KF-16 업그레이드 사업에서 CFT도 HMD와 함께 고려대상이었습니다. 하지만 사업시작전에 바로 제외되었지요.
    아마도 그 이유를 생각해보자면 이런거겠죠.
    항속거리는 확실히 길어집니다. 하지만 무게로 인해 기체가 둔중해져 기동성에서 손해를 봅니다. 또 컨포멀을 장착한 F-16은 오리지널 F-16보다 회전속도등도 다소 느려지는 걸로 알려집니다.
    그리고 두번째는 바로 돈입니다. 국산화 관련도 있지만 돈문제로 HMD마저 제외했습니다.
    더군다나 CFT를 KF-16에 적용할려면 약간의 구조물 강화도 필요합니다. 그만큼 상당한 비용을 추가로 들여야 합니다. 못해도 수백억입니다. 한가지 사례 참고하자면 암람 하나 제대로 인티하는데만 300억이 소요됩니다.
    3
  • 까치살모 (218.145.xxx.xxx)
    2014-09-28 02:07:19
    당연히 크겠죠.
    제 기억으로는 컴포멀만 달아도 작전시간이 30%인가 40%인가 늘어난다고 하는데
    효과가 크겠죠.
    이게 연료량은 그만큼이 않되는데 대형보조연료탱크를 다는것보다 항력증가가 적어서 작전시간은 상대적으로 더 늘어나는거라고 합니다.
    그러나 공군에서 600갤론은 급유기사업후 고려할수도 있겠지만 컴포멀까지는 고려못하리라 봅니다.
    0
1 2 3
1 2 3
Top