무기 토론방
현대 정규전에서 "여단"과 "분권화"는 적합한가? 1부
현대 정규전에서 "여단"과 "분권화"는 적합한가?
개요
프랑스에서 시작된 이래로, 오랜 기간 동안 사단은 육군의 독자적 작전이 가능하게 구성된 기본전술제대로서의 역할을 수행해왔습니다.
18세기 최초로 프랑스에서 발명된 이 편제는 1, 2차 세계대전을 거쳐 냉전시절까지 "전투"를 수행하는 가장 기본적인 편제로서의 역할을 수행해 왔으나, 현재는 직접 전투를 수행, 통제하는 편제라기 보다는 직할 여단들의 전투를 제한적인 작전적 수준에서 전술적 단계에 이르는 영역에서 조율하고 통제하는 지휘통제 조직에 가깝게 바뀌고 있습니다.
그러나, 여전히 일부의 상황, 특히 한반도에 고도로 병력이 밀집되고, 기동이 용이하지 않은 전장상황을 비롯해서, 대규모 정규전 상황에서 여단편제와 분권화된 운용은 특히 전통적으로 중요시되어온 전쟁의 원칙인 "집중"에 있어서 과연 적합한가에 대한 의문 역시 제기될 수 있습니다.
이 글에서는 현재의 편제변화 양상을 소개하고, 이후 1976년 미육군의 "Active Defece", 적극방어 교리와 이후 1982년 "Airland Battle", 공지전 교리로의 전환과 작전술 연구의 과정과 1990년 걸프전과 2003년 이라크침공에 이르는 과정들을 거쳐, 미육군이 걸어온 전면전 상황하의 지상군 교리의 변화를 짚어보고, 이 과정에서 "여단"과 "분권화"가 정규전에 적합한 방향인가 짚어보고자 합니다.
1. 전술적 수준에서 "전투"를 담당하는 편제의 변화
현대 주요국가들의 지상군 편제의 특징 중 하나는, 사단 편제를 해체하거나, 사단 중심으로 구성되었던 부대조직을 사단을 구성하는 여단을 중심으로 구성하는 경향입니다. 미육군의 여단전투단 개편, 러시아육군, 중국 인민해방군 육군의 현대화 과정에서 공통적으로 이와 같은 현상이 드러나고 있습니다.
미육군의 BCT, 여단전투단 개편은 대체로 잘 알려져 있으며, 이것은 "테러와의 전쟁"을 위한 전략적인 신속배치를 위한 경량화 결과로 평가하는 경우가 많으므로, 이러한 경향이 미국에 제한되는지 여부를 확인하기 위해서는 주요 국가들의 변화추이를 확인해볼 필요가 있습니다.
1-1. 미국 이외 주요국가들의 여단 편제 양상
러시아 차량화소총여단 편제표(https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Russian_Ground_Forces_-_Motor_Rifle_Brigade_Structure.png)
러시아군은 현재 대부분의 상비 육군의 편제를 여단으로 구성하고 있으며, 기존의 총참모부-군관구-야전군-군단-사단에 이르는 5단계 지휘체계를 단 3단계로 줄이고자 하고 있습니다.(Petraitis, Reorganisation of the Russian Armed Forces 2005-2015 3페이지)
이는 전술단계에서의 제대 자체를 이전의 사단-연대에서 여단으로 교체하려는 러시아군 현대화의 결과입니다. 이러한 재조직 하에서, 과거에는 1, 2개 포병대대의 지원을 받던 러시아군 차량화 소총 / 전차여단은 2개 자주포대대와 1개 다연장로켓 대대를 직할부대로 보유하게 되었습니다. 또한 2개 방공대대와 정찰, 공병, 통신부대등 기타 지원부대를 통해 독자작전능력을 극대화하고 있습니다.
중국 인민해방군 제병협동여단 편성( 청년일보 【兩岸論壇】共軍「合成營」發展 問題重重 ) 중국 인민해방군 육군은 현대화 과정에서 대부분의 사단을 해체하고 육군 대부분을 기계화하는 과정에서 대부분의 전투병력을 78개 제병협동여단(合成旅)로 개편했습니다.(미-중 경제안보검토위원회 2017년 보고서 219페이지)
이 제병협동여단은 4개 제병협동대대(3개 기보중대, 2개 전차중대 편성)로 편성되며, 여단 직할로 1개 포병대대와 1개 방공대대, 기타 지원부대가 배속됩니다. 제병협동여단 상위제대로는 한국의 군단에 해당하는 집단군으로서, 인민해방군에는 단지 4개의 보병사단만이 사단 편제로 남아 있습니다.
여단 중심의 개편과정에서 두드러지는 현상은 여단 상위 제대로서 사단이 아예 해체되거나, 사단이 존재하는 경우를 포함하여, 기존의 사단에서 보유하던 주요 화력, 정보, 지원자산들이 여단 직할로 편제되어, 여단 및 그 이하제대의 독자작전능력을 강화하는 "분권화"의 추세입니다.
군단급 제대(중국 집단군, 러시아 야전군)의 포병여단이나 방공/항공여단을 제외하고, 실질적으로 전술단계에서 전투를 수행하기 위한 모든 기동/화력/정찰&통신/지원 자산이 미육군의 BCT와 유사하게 여단으로 통합되고 있습니다.
1-2. 사단 이하 제대 운용의 역사적 사례와 차이
2차 세계대전 당시 소련군은 독일군의 기습적인 바르바로사 작전으로 인해 치명적인 타격을 입었고, 1941년 가을부터 1942년 초까지 170개의 소총병 여단을 편성했습니다. 기존 소총병 사단의 인가병력이 14500명이었던데 반해, 소총병여단은 병력 4400명으로 훨씬 작은 규모였습니다.
이 시점의 소총여단은 그 편제가 전투에 더 적합해서가 아니라, 당시 경험이 부족한 소련군 지휘관들이 지휘하기에 보다 용이하다고 봤기 때문에 이러한 편제를 구성했습니다.(글란츠, 독소전쟁사 98페이지)
이러한 부정적인 사례를 제외하더라도, 2차 세계대전동안 독일군 전투단(Kampfgruppe)나, 미군 기갑사단의 임시 전투사령부(Combat Command), 미군 보병의 연대전투단(Regimental Combat team)과 같이, 일시적으로 전차-보병-포병등 제병협동부대를 구성해 일반적인 사단편제에서 신속하게 수행하기 어려운 특정한 과업 또는 임무를 수행하기 적합한 보다 작은 규모의 임시편제가 활약한 경우는 많습니다.
그러나 현재의 여단 편제 양상은 기존의 이러한 태스크포스의 개념이 아니라, 기본 전투단위를 사단에서 여단으로 교체하는 것입니다. 기존의 임시편제는 기본 전투단위가 사단이 되고, 그에 적합하지 않은 상황에 대처하는 개념이지만, 현재의 변화는 다른 성격을 가지고 있습니다.
특히 미육군의 기갑BCT나 인민해방군의 제병협동여단을 구성하는 제병협동대대는 이러한 변화의 가장 큰 특징을 보여줍니다.
임시 임무부대 편조 (http://www.beastsofwar.com/team-yankee/history-team-yankee-part1/ ) 과거 제병협동작전을 위해서는 사단/여단 모두, 보유한 전차대대와 기계화보병대대가 중대나 소대를 교환하거나, 태스크포스를 구성함으로서 제병협동작전을 위한 부대구성을 보다 상위제대에서 조율해야 했습니다.
-기갑 여단전투단 편제( ABCT from https://de.wikipedia.org/wiki/Armored_Brigade_Combat_Team) 제병협동대대는 대대 내에 평시에 전차중대와 기보중대를 같이 보유합니다. 제병협동대대는 때문에 대대 내에서 독자적으로 필요한 임무의 성격에 따라 임무부대를 편조하고 필요한 제병협동작전을 수행할 수 있습니다.
즉 현재 여단편제의 양상은 기존과 달리 대대급에 이르는 하위제대에서도 가능한한 독자적으로 보다 다양한 환경에 상위제대의 조율이나 타부대와의 협력 없이도 임무수행이 가능한 분권화를 추구하고 있습니다.
2차세계대전에서부터 한국전, 그리고 그 이후에 이르기까지 사단 편제가 중심이었던 시절에도 좀 더 소규모 제대가 필요한 경우 임시편제를 구성해야할 필요는 존재했습니다. 단지 "일반적이지 않은 경우"였고, 기본적으로 전술제대는 사단이었습니다. 현재는 이 기본 전술제대가 여단으로 점차 교체되고 있고, 임시편제의 구성 주체는 대대 이하까지 내려가고 있다는 점이 특이한 부분입니다.
대체 원인은 무엇일까요?
1-3. 편제 변화의 원인
무엇보다도 가장 큰 변화는 전장의 병력밀도가 감소했다는 점입니다. 전방의 병력밀도의 감소는 전장의 작전적 / 전술적 수준에 영향을 미쳤습니다.
전쟁에서의 활동은,
A. 전쟁에서 필요한 "목적"을 달성하기 위한 전략,
B. 전략에서 제시된 목표를 달성하기 위해 군사력을 운용하는 작전
C. 실제 적과 교전함으로서 전투를 벌이는 전술
3가지 영역으로 구분되어 정의되고 있습니다.
전략적 목표를 달성하기 위한 지상전에서의 작전/전술에서 전장의 병력밀도 감소는 이를 수행하는 각 제대의 편제에 영향을 주게 됩니다. 어느 정도 단계의 제대가 작전적 수준의 임무를 수행할 수 있는가의 문제를 결정하기 때문입니다.
-쿠르스크 전투도(http://www.wikiwand.com/en/Battle_of_Kursk)
1943년 7월 쿠르스크 전투 당시 돌출부에 있었던 2개의 주요교전구역에서 소련군은 1087500명의 병력, 3275대의 전차를 투입했습니다. 독일군은 이에 대응해서, 435000명의 병력과 3155대의 전차를 투입했습니다.(독소전쟁사 216페이지, 글란츠) 실제 전체 전역에 투입된 병력은 소련군이 191만, 독일군이 78만명에 달했습니다.
독소전은 광대한 전장넓이에도 불구하고, 군단은 전술제대의 역할을 하고, 작전적 수준의 제대는 야전군이나 전선군(또는 집단군) 규모가 되어야 했습니다.
좀더 이해하기 쉽게 표현하자면 실제 군단이 전투를 벌이지만, 전략에 영향을 미칠 수 있는 작전적 수준의 결과를 도출하기 위해서는 야전군 이상 제대의 영역이 된다고도 말 할 수 있을 것입니다.
--걸프전 전투도( https://history.army.mil/reference/Commemoratives.htm ) 1990년 걸프전 당시 투입된 연합군의 병력규모는 70만명에 달하지만, 실질적으로 주요 포위 기동에 투입된 것은 2개 군단, 11개 사단이었습니다.
--이라크 자유 작전 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Iraq-War-Map.png 2003년 이라크 자유 작전 당시 남부전선에서 진행된 작전적 기동은 2개 군단, 5개 사단이 투입되었으며, 실질적인 핵심병력은 3보병사단, 1해병사단, 2해병원정여단이었습니다.
현재 미군의 작전교범 FM-3-94에서는 군단을 작전적 단계를 담당하는 사령부로, 사단을 전술적 단계를 담당하는 사령부로 정의하고 있습니다. 냉전 시기 소련군 역시 작전적 수준의 제대로 미군의 군단에 해당하는 야전군을 가장 낮은 단계의 작전적 제대로 정의하고 있습니다.(FM-100-2-1: The Soviet Army : Operations and Tactics 2-1, 1988년 버전)
즉 현재의 군단은 2차 세계대전과 달리 전쟁의 승패에 상당한 영향을 줄 수 있는 제대로서 받아들여지고 있습니다.
이러한 변화는 2가지 요인에 의해서 야기되었습니다.
군사기술의 발전
과거와 가장 많이 달라진 요소들은, 현대 군대가 이전에 비해 더 멀리 보고, 더 용이하게 커뮤니케이션할 수 있으며, 더 멀리 화력을 투사할 수 있고, 더 빠르고 지속적으로 이동할 수 있다는 점입니다. 개선된 기술의 적용은 동일한 제대가 이전에 비해 더 넓은 작전범위에서 임무를 수행할 수 있게 해줍니다.
더욱 중요한 요소는 군사기술의 발전이 현대 군대에게 가하는 위협입니다.
발전된 정찰/감시수단으로 인해서 일정 규모 이상으로 밀집하거나 규모가 큰 제대가 발견될 가능성이 증가합니다. 정밀유도탄이나 DPICM과 같은 탄약의 발전은 규모가 큰 제대에게 더 효과적으로 피해를 입힐 수 있습니다.
군사기술의 발전에 의한 역량의 강화, 그리고 위협은 기본 전투제대가 보다 작은 제대로 변경되어야 할 충분한 이유를 제공합니다.
정치/사회적 변화
냉전의 종식되면서 가장 먼저 나타난 현상은 급격한 군축이었습니다. 소련의 붕괴와 함께 강대하던 바르샤바 조약군은 사라졌지만, 동시에 NATO의 막강한 군대 역시 군축으로 인해 급격히 감소하였습니다.
전면전 가능성이 급격히 감소하면서 전세계에서는 일부 국가(중국, 한국, 미국등)를 제외하고 동시다발적인 군축이 이루어졌습니다. 또한 이전에 비해서 제한전 및 저강도 분쟁의 가능성이 증가하였고, 이에 대응하기에 사단은 지나치게 크고, 유연성이 부족했습니다.
군사기술의 발전과 정치/사회적 변화는 미국뿐만 아니라 다른 주요 군사강국에도 보다 효율적인 편제로서 사단이 아닌 여단에 초점을 두게 했다고 볼 수 있습니다. 하지만, 여전히 이러한 해석은 이러한 변화가 "전면전"에 적합한가를 충분히 규명할 수 없습니다.
이를 위해서는 1976년부터 시작되는 냉전기부터 현대까지에 이르는 미육군의 교리변화를 추적할 필요가 있습니다.(계속)
-
- best포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 12:15:09
- 미군이 사단 10개라 정말 보통NATO편제 수준의 사단 10개로 생각하면 정말 오해이고요.
이미 미군 사단은 타 NATO국가의 군단급 부대가 되었다고 보는게 쉽습니다.
사실 미군은 사단이 여단이 된게 아니라 사단급 부대예하의 연대가
타국가 여단보다 강력한 여단으로 강화되고 자연스레 군단의 역할까지 사단이 수행하는
오히려 그러면서 군단은 거의 해체되는 다른국가와 좀 다른 모습으로 편제가 변화된 측면이 있다고 보여집니다.
여기서 문제는 미군이야기보다 보통국가나 우리나라가 여단편제로 전환하면 전투가 기존 사단처럼 되는가
아니면 왜 하는가라는 원론적인 물음이 있는 것인데요.
희안하게 사단을 해체하고 빨리 여단편제로 전환하는 나라가 있습니다.
북한이라고요.
그리고 포병을 배속 주는 것이 기본교리적으로 원론적인 나라가 있습니다.
소련식교리를 따르는 국가들과 우리와 지리적으로 매우 가까운 북한이라고요.
이 이야기들은 다른 글로 정리할려고 하는데 내용이 너무 복잡해지고
무엇부터 쉽게 설명을 해야 하나 싶어서 쉽지가 않네요.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:19:26
- 8thDiv님의 글을 참 재미있고 관심있게 보고 있지만
저에 대해 크게 오해하시고 있으십니다.
저의 기술내용을 "포병솔님이 주장하시는 화력전 컨셉"이라고 생각하시는데
분명히 말씀드리지만 저의 기술내용은 대부분이 제 의견이 아니라
우리군의 교리방향을 소개해 드리는 것이고
많은 부분 군교리에 대해서 오해하시는 부분에 대해서 설명드리는 것입니다.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:16:54
- 사단이냐 여단이냐의 변화, 그리고 집권화냐 분권화냐는 전술단위에서 효용성을 포함해, 작전적 수준에서의 전장이 어떻게 변화하느냐의 문제라고 보는 겁니다. 한반도 전장에 맞냐 틀리냐로 가려면 이 부분에 대해서 검토하고 넘어가야 합니다. 작계 5027과 1976년 부터의 미군 교리 변화는 매우 밀접한 연관관계가 있기 때문이죠.,
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:05:33
- 작전술 이야기를 한게 여단 편제가 전투의 중심이 됬는지를 알려면 그걸 알아야 하거든요.
기본적으로 포병솔님이 공지전이 한반도 전장에 맞느냐, 여단이나 사단편제가 적합하냐 아니냐를 알려면 작전술 단계에서 소련이나 미군이 어떤 변화를 거쳐왔는지 모르면 정확한 개념을 이해할 수가 없습니다.
이건 한국군도 마찬가지구요. 한국군은 1976년부터 미군 교리의 변화에 따라 같이 변화해왔거든요.
왜 대대 이야기 하다가 이리 뛰고 저리 뛰냐? 한다고 하시면 여단 편제 이야기 자체가 왜 필요한지 전혀 이해하실수가 없습니다. 기본적으로 포병솔님이 주장하시는 화력전 컨셉은 공지전도 아니고 그 이전의 적극방어 교리에 가깝고, 전형적인 소모전 교리에요. 소모전이 나쁘다는게 아니라 그게 뭔지 알아야 옳으냐 그르냐 이야기를 한다는거죠.
-
- 화력터널 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 17:44:28
- 하여튼 인터넷에서 잘못된 정보를 보고 나서 과거의 중대가 실시간 화력을 지원받아 여단급 순간 화력을 발휘하느니 하는걸 믿고, 여단이 사단이고 사단이 군단같은 이런 잘못된 인식을 가지고 있는 경우를 종종 봅니다. 작전술을 잘못이해했기 때문에 이런 오해를 하는거죠.
군대의 명령체계는 크게 둘로 나뉘는데 영국군과 미군같은 통제형 지휘 전술체계가 있고 독일군같은 임무형 지휘체계가 있습니다. 통제형일때는 군사령부-군단-사단-여단 같이 다단계 방식으로 내려가는게 효율적입니다. 관료제 군대라고 할 수 있죠. 반면에 임무형일때는 군단-여단 같이 명령체계가 단순명료화 되면 될수록 빛을 발합니다.
미군의 여단 편제화는 미국이 여러가지 이유와 그동안의 겪은 전훈, 그리고 미래의 임무을 고려해서 임무형 지휘체계를 도입하는 과정에서 벌어지는 겁니다. 이 점을 이해못하고 병력숫자와 화력만 보고 여단이 사단이니 사단이 군단이니 같은 이야기를 하면 안되죠. 여단 편제화를 결정하고 나서 병력과 화력을 구성하는 거지 병력과 화력을 구성해놓고 지휘체계를 만드는게 아니라는 점이죠.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 17:34:25
- 아무래도 책으로만 공부하시다 보니 의미를 받아들이시는게 좀 다른것으로 보입니다.
어쩔때는 대대급 이하제대에서 적용할 이야기를 시작하고
이게 나중에는 작전술 제대인 군사령부 수준으로 예를 들어 적용하시고 싶어하시고...
생각하시는 집권화/분권화의 수준을 어느정도로 한정하고 이야기 하셔야
이야기가 진행될 듯 합니다.
순수하게 사단급 제대 이하 대대급 작전까지인지 군단급/군사령부급 작전술 제대인지 말이죠.
대대급에서 작전과장이 지 원하는 화력지원 빨리안된다고 불평하는 예가
소련군 집단군 제대까지 올라가서 이야기할 소재는 아니잖아요.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 17:28:16
- 그리고 정말 교범을 보셨는지 의구심이 드네요.
흔적만 남았다고 언급하셨는데
당장 2014년판 미군 화력교범만 봐도
분권화DECENTRALIZED와 집권화centralized란 말이 반복해서 나옵니다.
FIRES IN SUPPORT OF THE CONCEPT OF OPERATIONS—DEFENSIVE OPERATIONS
Retain centralized control of fire support resources in order to concentrate fire at the decisive
place and time.
FIRES IN SUPPORT OF THE CONCEPT OF OPERATIONS—OFFENSIVE OPERATIONS
Allocate responsive fire support for leading elements
The use of clearly stated fire support tasks (FSTs), concise fire plans, and decentralized control of fire support assets and fires are ways to facilitate increased initiative.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:47:11
- 미군은 지금도 기술발전에 따라 전쟁원칙의 세부적인 문맥도 조금씩 교범을 바꾸고 있습니다. 포병의 기본원칙으로가 아니라 FAB를 명시한다던가, 이런 문맥상의 변화도 많은 저널들에서 초점을 두는 항목이기도 하구요. 굳이 이런 항목까지고 말싸움 하기는 좀 지치고, 좀 더 정리된 내용을 가지고 이야기하도록 하겠습니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:17:19
- 그건 흔적이라기 보다는 교리는 원론적인 그 방향이고
정책에 따라 편제가 바뀌다 보니 그렇게 된 것이죠.
편제는 얼마든지 상황에 따라 다시 복고될 수도 있는 것이죠.
게다가 우리군은 아직 그대로잖아요.
애초에 이야기의 시작점은 우리군 아니었나요?
화력교리에서 집권화 분권화 용어의 의미는
8thDiv님 생각하시는 개념하고는 다르다고 보여지네요
엄밀히 교리상 집권화는 화력증원을 주지 않고
일반지원으로 빼는 것을 의미하고
분권화는 화력증원을 주는 방식을 말합니다.
애초에 원론적인 집권화 의미 자체가
예속/배속을 주지 않고 지원으로 주는 것에 있습니다.
미군의 경우에는 이제 지원이 아니라 예속이니
이런 의미가 상당히 퇴색한 것은 맞습니다.
소련식 화력운용은 지원이 아닌 아예 배속을 주니
미군식 교리보다 확실히 분권화에 가깝죠.
8thDiv님이 생각하시기에는 다 중앙집권으로만 보이시겠네요.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:12:54
- 게다가 실질적으로 MLRS 2개 대대가 사단포병 의도에 따라서 여단직할 포병들과 거의 분리되어 운용되는데, 이전 사단포병 운용과 같은 "중앙집권화"된 화력의 집중 개념이 적용된다고 볼 수 있냐는 겁니다.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:00:57
- 교범상에는 포병여단에서 자주포대대를 포함해 사단포병에 배속하여 운용함으로서 사단 제대 내에서 중앙집권화된 화력운용을 담당한다고 되어있긴 한데, 실제 배속가능한 포병대대가 MRLS나 HIMARS만 남아있기 때문에, 실질적으로 사단 내 화력자산을 중앙집권적으로 통제할 수가 없고, 교범에서 강조된 중앙집권화된 운용은 공격/방어 모두 BCT가 직할포병대대를 유연하게 활용할 수 있도록 지원하는데 초점을 두고 있습니다.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 17:57:34
- 1-61. In defensive tasks, the supported commander normally directs more centralized control of all artillery assets, to ensure they are immediately responsive to the supported Headquarters.
라고 화력교범상에서 지적하고 있죠.
저는 이걸 흔적이라고 보는데, 사단 단위 작전에서 각 여단의 작전범위 내에서 예비로 빠져있는 여단이 아니라면, 각 여단의 직할포병대대는 배치 문제로 서로 지원이 불가능합니다. 즉 사단이 보유한 화력자산을 "집권화"해서 운용한다는게 불가능하기 때문입니다. 때문에 해당 교범의 이항목을 주목해야 하는데 포병여단의 운용입니다.
Providing responsive cannon, rocket, and missile fires to the BCTs to enable their organic field
artillery battalions to continue to move during the movement to contact.
1-71. In the defense, the FAB generally retains more centralized control of field artillery assets. This allows the FAB commander maximum flexibility in supporting all BCTs.
즉 중앙집권화된 화력운용의 대상은 포병여단이지, 사단포병이 운용하는 여단직할 포병대대가 아닙니다. 포병여단은 여단 직할 포병대대가 분권화된 운용을 보장하도록 지원하는 역할을 수행합니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 17:56:42
- During the
attack, less centralized control of fires is used because the FAB-supported maneuver force will have the
initiative. Allocation of field artillery fires for the FAB-supported command’s main effort helps control the
tempo of offensive tasks
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 17:53:22
- 이 내용은 우리군 교범에도 동일한 부분이고요.
수차례 교범이 개정되어도 원론적인 이부분은 별로 변동이 없습니다.
교범이 개정되면 중간중간에 절차부분의 변화나 발전사항이 추가 기술되기는 하지만
큰 흐름은 바뀌지 않거든요. 사실 바뀌는게 더 문제입니다.
우리군 교범 같은 경우에는 트렌드에 맞게 큰 목차가 변하는 경우가 많고
추가 기술부분이 중간에 들어가는 경우가 많습니다.
미군 교범 같은 경우에는 큰 목차와 기술 내용은 변화가 적고
부록 추가가 많이 되죠.
그러다 보니 일부 교범은 주 내용보다 부록이 양이 더 많아지기도 합니다.
화력교범만 하더라도 총 104페이지 중에 본문이 64페이지고 부록이 나머지입니다.
상당히 양이 많죠.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 17:15:14
- "중앙집권화된 지휘통제"에 대해서 미군과 소련군이 별 차이가 없다고 하시면서 설명하신 부분이 바로, 제가 보기에는 의견의 차이를 보여주는 것 같습니다. 상위 제대에서 매우 상세하게 기동로나 운용방식을 말단 제대에 이르기까지 가이드하는건 소련군이 작전적 수준에서의 종심작전을 수행하는데 초점을 두기 때문이고, 반면 미군은 "centralize control and decentralize execution"으로 하위제대에게 가능한 과업을 부여하고 하위제대가 능동적으로 작전을 수행하는 것을 요구하고 있습니다.
일단 그 두개가 별 차이 없다고 보시는 것 부터가 저는 분권화의 개념 자체에 대한 이해의 격차가 존재한다고 봅니다. 방향성을 어디로 두냐에 따라서, 실제 교범과 편제상에서 변화가 발생하고 있다는 것은 지속적으로 제가 사례를 들면서 설명을 드렸지만, 저 역시 이게 충분하게 정리되었다고 보지는 않습니다.
이 부분에 대한 견해차를 지금 댓글로 납득시키는건 좀 무리라고 보구요. 아마 2부에서 정리된 내용으로 소개할 수 있을것 같네요. 다시 말씀드리지만, 제가 보기엔 이 개념에 대한 논의를 위해선 실제 포병운용 뿐만이 아니라, 소련군의 작전술 단계의 공격작전에 대한 설명과 이해가 필요하다고 봅니다. 거기에 미군이 대응수단을 찾는 과정, 실패, 재시도, 걸프전에서의 검증과 이라크전에이르는 변화과정을 집어봐야 하는 문제라고 생각하고 있습니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 17:59:53
- 원론적인 이야기죠.
centralize control이란 말 자체가 결국엔 중앙집권화인겁니다.
왜 작전엔 원론적이지 않으시면서 화력엔 원론적으로 생각하시는지 의구심이 드네요.
화력의 분권화도 결국엔 centralize control and decentralize execution인 겁니다.
소련식의 화력운용 술도 결국엔 그렇게 되구요.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 16:56:36
- 8thDiv님에게 말씀드리고 싶은 점은 용어를 사용할때
단순하게 본인이 생각하시거나 일상적으로 국어적인 용어에서 기준을 세우고
하시는 것보다는 군에서 사용하는 교범적 기준으로 이야기를 진행하자는 것이죠.
제가 이야기하는 부분은 용어의 면에서 집착하자는 것이 아니라
용어가 갖고 있는 의미를 명확히 하여 이야기 하고자 하는 의미를
정확히 전달하자는 것입니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 16:54:09
- 사실 현재 우리 상황에서는 미군처럼 전쟁터에 군단의 전개하지 않고 사단만 혹은 여단만
딸랑 전개해서 작전하는 형태는 이뤄질 수가 없기도 하고요.
결국에 미군도 대규모 전면전과 선형전투를 수행하면 군단과 사단이 분리되기도 어려울 겁니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 16:51:57
- 편제로만 보니까 실 운용술에서 화력운용이 어떻게 이뤄지는 잘 모르시니
재량권으로 판단하시는 것 같네요.
군에서 재량이란 말은 사실 맘대로 하라는 이야기는 아니거든요.
지난번에도 8thDiv님은 어떻게 사람이 시키는대로 하는가 나는 못 믿겠다라는 말도 하셨는데
사실 군에서는 시키는대로 잘합니다.
다만 문제는 위에서 전장정보의 실시간 부재로 운용은 재량이 되 수 밖에 없는 상황이 많다는 것이죠.
요즘기준이 아니라 과거의 기술력을 기반으로 생각을 해야 더 원론이 잘 보이는데요.
소련식의 화력운용의 정점은 대대장에게 화력의 재량권을 아예 준다는데 있습니다.
얼마간 이 게시판에서 얼토망토한 동영상으로도 소개아닌 소개가 된 부분인데
북한군의 경우 대대급부터 지휘감시소라는 전방 지휘소를 운용합니다.
우리군도 전방지휘소 운용개념이 있기는 하지만
어디까지나 주 지휘소는 후방이고, 북한군은 전방이 주 지휘소를 운용합니다.
여기서 소련식 교리는 아예 지휘관이 전방 시야에 직접 나가서 아군의 움직임을
직접 보고 화력도 같이 따라 간다는 점입니다.
그래서 전방에 있는 지휘감시소에 포병대대장, 포병중대장들이 줄줄이 따라 들어가고
보병대대장의 저기 손짓에 포탄이 그쪽으로 착탄되게 하는 것이죠.
"중앙집권화된 지휘통제"는 그게 소련식이던 미국식이던 사실 원론적인 차이는 없습니다.
다만 정도의 차이에서 소련식은 공격축선 방향을 군단에서 대대까지 직접 정해주는 것이고
미국식은 책임구역과 목표를 할당하는 식이죠.
하지만 결국에 미국식도 상급지휘관에게 자신의 공격작전에 대한 승인을 받을 수 밖에
없기 때문에 사실 원론적으로는 별차이가 없습니다.
공격에는 분권화, 방어에는 집권화의 장점은 현재 미군이나 우리군의 화력교범에도
명시적으로 혹은 암묵적으로 여전히 다뤄지고 있는 부분이고요.
사실 딱히 아니다 라고 보기도 어렵습니다.
화력만 보면 예하 보병연대에 화력증원으로 한 부대를 추가 지원한다면
사실 보병연대장의 화력운용 의도에 맞게 그 화력부대가 화력운용을 하게 되기 때문에
분권화되는 것이고요.
이게 전체적으로 상급 부대인 사단과 군단의 의도대로 화력이 분할 할당되었다고
중앙집권화되었다고 보다면 원론적으로는 사실 분대 소총수의 총질 하나하나가 사실
군단과 군사령부의 중앙집권화되었다고 보는 것과 차이가 없거든요.
군단장의 의도대로 배치된 어느 사단의 연대/대대/중대/소대/분대 예하의 소총수가 왼쪽 오른쪽
두명의 적 병사를 어느쪽 먼저 쏠까 결정하는 재량권을 갖고 있을 지언정
사실상 그의 위치와 사격을 하는 상황자체가 엄밀히 따지면 군단장의 중앙통제에 의해
있는 것이나 마찬가지니까요.
