무기 토론방
KFX 반매입 방식 적용시의 문제
작성자 :
CV-195 Philadelphia(221.139.xxx.xxx)
입력 2014-08-23 23:26:41
- 조회수 5559
- 댓글 23
- 추천 3 print
현재 KFX에서 보여지는 반매입 파일런의 모습을 보면 특정 미사일에 딱 맞춰서 설계되어있음을 알수있습니다.
그런데 저런방식의 반매입 파일런을 채택하게되면 반매입 파일런에 무장할수있는 무장의 종류가 극히 제한되지않을까 싶습니다. 암람 한종류뿐이라던가...
미사일이 삐져나오는형태로 운용할래면 할수있지만 그경우 미사일과 기체사이의 틈이 커지면서 난반사 신호를 제어하기 어렵게 됩니다.
가뜩이나 반매입이 스텔스에 악영향을 주는데(클린이 0.01인데 반매입시 5배~수십배까지 늘어난다고 합니다)
난반사 신호까지 억제하기힘들다면... 꽤 곤란하겠죠.
해궁도 암람보다는 직경이 큰걸로 알고있고 공대공화를 통해 소형화된다고 해도 암람만큼 줄이는건 어렵겠죠.
향후 해궁 공대공형이 등장했을때 반매입 파일런에서 운용하지 못하는건 큰 손해입니다.
말 나온김에, KFX의 클린 RCS 0.01m^2는 F117수준의 스텔스성에 해당합니다.
알기쉽게 말하자면 E-3, E-767이 120Km에서 탐지가능하고, E-737은 100~80Km, F-35는 60Km선에서나 탐지가능한 RCS수준입니다.
해궁은 동급의 지(함)대공 미사일과 비교해도 성능적으로도 손색이 없으며, 공대공화시 미카EM의 사례를 보면 60~80Km의 사거리를 가지며 30~50G의 고기동이 가능한 고성능 공대공미사일로 탄생할겁니다.
저는 KFX가 가진 이러한 장점들을 살리기 위해, 블록1에서부터 무장창을 적용해야한다고 봅니다.
양산시작이 2025년으로 미뤄지고 F-3의 양산시점이 2027년으로 거의 확정되고 일본의 F-35 투트랙전략역시 순항하고있다는 점을 고찰해볼때, 블록2를 기다릴 시간이 아쉽게도 저희에게는 없습니다.
따라서 양산시작이 늦더라도(그래도 2030년전에는 해야합니다) KFX에는 처음부터 내부무장창이 적용되어야합니다.
X-35(무장창없는 시제기)에서 AF-1, F-15SE나 F-18ASH등의 예를 볼때 처음부터 무장창을 고려한 KFX는 내부무장창의 개발기간에서 F-35만큼의 이점을 얻을수있을것이라 봅니다.
-
- best브로드피크 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-23 23:56:27
- 걱정 안하셔도 됩니다.
처음부터 완전한 스텔스기 목표는 아니였잖아요.
내부무장창이 달리고 나면 달라지겠죠.
-
- 브로드피크 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-23 23:56:27
- 걱정 안하셔도 됩니다.
처음부터 완전한 스텔스기 목표는 아니였잖아요.
내부무장창이 달리고 나면 달라지겠죠.
-
- 검은선장 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-24 11:59:46
- 여러분들이 저러한 KFX 형상이 스텔스성을 조금이라도
가진다고 오해 하시는데 F-35급 스텔스 수준 정도가 스텔스기나 아니냐 의문이 들게 만들지 그 보다 한참 상위의 RCS를 가지는 초기 KFX 외부무장형상은 전혀 스텔스를 거론할 자격이나 가치가 없습니다.
우리가 저 피탐성과 복합재를 이용한 유로파이터를 스텔스기 라고 하지 않는
이유와 같습니다. 준 스텔스기란 어느정도 거리까지 신뢰성있게 완전히 실체가 보이지 않아야 하지 작게 보인다고 준 스텔스기가 아닙니다.
술래 잡기에 반만 보이면 안잡히나요?
그러므로 일정수준 (F-35급) RCS 이상은 준스텔스기도 아닙니다.
그리고 C-103-ia 형상 제안글에도 포인트를 지적해놨듯이 내부무장창은 기골개발과
전투기 균형 태스트를 고려하며 적용해야 하기 때문에
나중에 적용하겠다는 이야기는 그만큼 개발비가 이중으로 들어간다는 이야기 입니다.
스텔스 도료나 재료의 연구보다는 형상이나 내부무장창 적용이 우선이되야
스텔스라고 할수 있습니다.
그래서 전부터 주장하던것은 1차 개발에서 내부부장창에대한 개발 시뮬래이션이나 적용은 완료하고 그공간에 내부무장창정도의 공간을 비워두고 같은 무개를 적용하는
더미를 넣어두는 방법이였습니다.
급하다고 세금을 낭비하고 바늘을 허리에 실을 묶는 오류를 범하지 말았으면 합니다.
-
- reopard2 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-23 23:42:42
- 어차피 일정기간 이산은 한국공군의 주력 BVR음 암람이 유일합니다.
더불어 KFX는 향후 내부무장이 고려되는바 한국형 BVR미쓸이 개발전까지만 쓰면 됍니다.
-
- 용사슴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-24 00:17:02
- 내부무장창 계획은 이미 블록2부터 있습니다. 지금이야기하는 것은 블록1부분이고용...
-
- 용사슴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-24 00:35:55
그간의 KFX개발지연에 대한 지적이야기 나오면
먼저 그간의 FX사업에서 절충교역부분 제대로 확인해보고 업체선정헀느냐는 이야기먼저하고싶습니다..
약간의 차이때문에, 이제와서 다시 세미급에서 그치자는둥,, 멀리 돌아갈필요없다고봅니다.
기존의 국과연과 공군에서 개발계획안 나온대로 블록1, 블록2 KFXX수순으로
장기적인 관점에서 확장성고려한 스텔스형상으로 블록1부터 시행하고 거기에 먼저 집중하면 되는거지요
한국예상수요가 220 인니가 50이라고하셨는데, 이런것들이 다, KFX에 대한 제대로된 지원이 이루어졌을때를
기준으로 나오는 수요라고봐야하고, KFX사업이 성공적이될경우, 그 이상의 더큰 수요들이 발생할수 있음도
알아야합니다. 지금우리가 목표로 삼아야하는것은, 우리가 할수있는 최선의 노력을 하는데 집중해야하는것이죠.
다시 세미스텔스니, 스텔스니 하는 논란으로 회귀할필요는 없다고봅니다.
-
- 용사슴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-24 00:54:56
지금부터는 시간질질끌거없이,, 국과연과 공군이 추구하는 개발계획안을 신뢰하고 따라주면 되는 부분이라고봅니다.
그렇게 하는척하면서 실상은 FX절충교역부분에서 제대로된 기술권한을 얻어내지 못한것 아니냐는 거고요,,
여러가지 문제들이 있지만, 전투기를 만들수 있는 기본 코어기술, 형상기술 등에 대한
기초적 권한이 없는것이 문제중하나인데,,, 그동안 그런부분들에 너무 소홀하지않았나 생각해봅니다..
그렇다고, FX와 별도로 시행하라고 하면서 재정적지원을 충분히 해주었었던것도 아니고말이죠.
그리고 한번 개발을 시작하게되면, 개발기간만 10~20년, 총운용기간만 35~45년을 굴려먹을수 있는 기체인데,,
지금생각하는수준보다 좀더 고성능을 추구해야하고, 챙길수 있는 부분들은 단단히 준비를 해야하는것이죠..
-
- 용사슴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-24 00:46:00
KFX사업을 주도적으로 밀고나왔던 분들은 그간 공군과 국과연이었고요,
뭔 국방부나 합참급, 방사청, KIDA에서 국과연과 공군을 재정적으로 지원해주면서 뭐라고 나무래야죠..
-
- 용사슴 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-24 00:04:11
저도 개인적으로는 내부무장창을 일치감치 적용할수 있는 방법들을 고민해보기를 희망합니다만,,
어차피 블록1에서 차후에 블록2로 개조하는 비용도 만만치 않을것같거든요..
이것은 FX 절충교역이나 KFX TAC수준에 따라,
우리의 무장창 개발시간의 여력을 확보해줄 유리한 조건들을 얼마나 얻어낼수 있느냐에 따라서 달려있다고봅니다.
그간 FX사업의 제한적인 절충교역비중수준으로는 블록1부터 내부무장창은 기술,시간,예산 등 여러모로 쉽지않겠지요..
-
- hellboy (218.145.xxx.xxx)
- 2014-08-24 00:06:45
- 예전에 기억은 아난지만 팬텀이 중거리 미슬로 스패로우를 쓰다가 독일공군에서 아람을 사용할수 있도록 개조를 한 적이 있는걸로 아는데 이 두미사일 크기차이가 심한걸로 아는데 충분히 개량 할 수 있을거 같은데요?
-
- 택티컬파우치 (223.33.xxx.xxx)
- 2014-08-24 00:11:24
- 돈이 많이 들기는하지만 무장별로 무장창 커버를 만들면 가능 할 것 같은데요 근데 돈은 둘째치고 시간이…
