무기 토론방
F-35 vs 라팰 스텔스 & 레이더 표적 크기(RCS)---1cm제곱은 0.0001m제곱입니다
스컹크웍스의 존켈리씨인가가 쓴 책을 읽어보니까
F-117의 RCS는 독수리의 눈알크기라고 비유했습니다.
많은 전문가들은 0.0001m제곱 이라고 보고 있고
F-22는 약 0.0001 그리고 F-35는 F-22에 가까운 전면 RCS를 가지나
전체적인 RCS는 비교적 떨어진다고 했습니다.
Aviation week & Space Technology 의 2003, 2월호에 나온 사진을 올립니다
근데 F-35와 F-22의 RCS는 별 차이가 나지 않을 것이라 개인적으로 생각합니다.
아마 F-22의 구매축소를 염려한 미항공사 엔지니어들이 만들어낸 위장막 같습니다.
물론 미 GAO(회계감사부)는 전투기사업을 전면검토하는데 필요한 보안 데이터들을
다 들여다 볼수 있기에 정확히 알겠지만
로비로 미 상원의원들을 구어 삶으면 그만이니까요.
F-117이 도버해엽을 건널때 영국 군사 레이다에 의해 걸린 적이 두어차례 있었죠
비가 오면 스텔스 도료가 씻겨나가는 문제점이 있었는데 그때는 90년대 중반이었고
지금은 보다 발전된 스텔스 도료를 사용합니다. 정비문제도 있는데 F-117같은 초기
스텔스기들은 조종석을 닫고 출격할 때마다 캐노피(창문)가 닫히는 틈에 도료를 다시
칠해야 했지만 F-22부터는 그럴 필요가 없습니다. 스텔스 도료는 U-2기때 부터 사용된
기술이긴 하지만 아직 우리는 배우는 단계에 있죠.
F-117이 유고에서 격추된적이 있었습니다. 당시 러시아가 개발중인 bistatic radar 장비가 사용되지
않았나 문제가 되었죠
스텔스기를 잡으려 레이더를 기체이 비추면 반사되어 수신기로 되돌아 오는게 아니고 다른 방향으로
흘려버리는데 이 문제를 극복하려면 레이더 발신기 transmitter 한기에 수신기는 2-4개 정도로 넓게
각기 다른 방향으로 위치 시키는 것입니다.
근데 문제는
1) 스텔스기의 항적을 일단 어느정도 알고 있어야 합니다. 그냥 광대한 지역에 띄엄 띄엄 놔둔다고 잡을수
있는게 아닙니다. -> 하지만 목표물이 스텔스 폭격기에 의해 공격되어야만 될 정도로 대공방어를
삼엄하게 해놓으면 걸려들겠죠. 그래도 크루즈 미사일로 공격당할 가능성도 있습니다.
2) 스텔스기를 표착했다고 하더라도 미사일 유도를 할 수 있을 정도로 정확한 위치표착은 되지 않습니다.
스텔스기가 정면에서 맞은 레이더 파를 정확히 어느 각도에 반사 시키는 건 아니지만 어느정도 기술력이
있다면 위치표적은 단순한 수학적 계산 문제이므로 위치를 잡는것은 문제가 아니지만
대공미사일은 레이더파를 파도타기 하듯이 타고 목표물까지 날아가야 하는데 일단 스텔스기에 미사일 유도 레이더로 맞출 수가 없다는 문제입니다.
-> 구시대적 레이더(즉 나이키 같은 대공미사일)은 레이더 유도가 아니라 라디오 전파 유도입니다.
그래서 그런 오래된 미사일로는 일단 위치가 계산되면 격추시키는 것은 문제가 되겠죠.
F-117은 대공포로 격추된 것으로 판단되었습니다. 유고(?) 군이 미사일을 썼다고 했지만 그 이후로도 그런 성공은 없었고 bi-static radar도 발견되지 않았습니다.
스텔스는 일부 주파수 밴드 만을 목표로 디자인 됩니다. 그래서 장파(long wave)를 사용하는 60-70년대 레이더에는 잡힐 수도 있다는 거죠.
롱보우 아파치에 사용되는 밀리미터파 레이더도 스텔스기를 잡아낼수 있다고 한때 해결책으로 거론되고 했었는데 짧은 사거리 단점때문에 불가능해 보이네요. 주변의 생명체는 구워버릴 수 있을정도의 마이크로 웨이브를 쓴다면 모를까..
재미있는 점은 에이웍스(AWACS)의 레이더로 활주로 부근의 기름탱크를 폭발시킬 수 있다는 가설입니다.
지상근처에서 고출력으로 지상목표물을 레이더를 쏘지 않기 때문에 그런 일이 없는 것이지요.
확실하게 스텔스기를 잡는 방법은
해상에서 항공기와 바다사이에 반사되는 레이더를 근거로 잡아내는 것입니다. 그리고 F-117이 360도 스텔스인 것은 아닙니다. 거의 전면에서 무적이라는 것이죠.
여기에 있는 일부 님께서 F-35의 RCS와 라팔, 타이푼의 RCS를 비슷하게 잡으시는데,
1제곱센티(F-117/ F-22 & F-35 전면) =>즉 0.0001제곱미터
그리고 라팰과 타이푼의 0.75제곱미터 부근값은 아무래도 큰 차이가 있습니다.
더군다나 라팰이 무장장착,연료탱크 장착을 하면 일반 전투기와 별 차이가 없어요. 전투기의 크기와 rcs는
상관없습니다. 이부분은 땡칠이님이 더 설명을 잘하실듯..
라팰이 스텔스가 약간 나아보이지만 일단 무장장착을 하면 타이푼은 미사일을 아랫 배에 파인 홈같은 부분에
장착하기에 rcs는 훨씬 낫고 라팰스는 F-16과 별 차이가 없습니다.
일본이 도입할 것으로 예상되는 F-18E/F는 스텔스도료 그리고 부분적인 전면 스텔스 기술(흡입구)을
사용하지만 전면 외에 옆에서 보면 그게 그거입니다. 암튼 앞으로
스텔스기에 대항하기 위해서라도 이지스 KDX-3가 중요합니다.
영국 방공구축함도 90년대 중반에 F-117을 몇차례 잡은 적이 있어서 미국방성에서 떠들석 한적이 있었습니다.
도료가 벗겨져서 그런것 같네요. 영국외에 다른 곳에선 그런 소식이 없었거든요.
현재 F-22를 공중에서 발견하더라도 격추시킬수 있는 능동유도 공대공 미사일은 없습니다.
오직 열영상/4세대 적외선영상 seeker를 가진 미사일만 사용가능한데 그나마 괜찮은 사거리를 가진게
영국의 ASRAAM 정면 직선 공격 사거리 30km이상( 적기가 단순무식하게 직선으로 정면에서 오면 가능한 사거리)의 미사일과 라팰이 쓰는 적외선 추적 미카 대공미사일(55km) 정도가 있네요.
적외선 seeker를 마하4이상의 대공미사일에 장착하려면 장시간 동안
고속에 가열되는 적외선 seeker를 냉각시키는 기술도 어렵고 냉각을 유지하려면 냉각기 크기/무게도 늘어나는 문제점이 있습니다. 그래서 적외선 미카 대공미사일은 4.5세대급 단거리 대공미사일도 개발못하는
프랑스 항공산업의 경제력을 숨기기 위한 프랑스의 구라 입니다.
미카는 암람보다 훨씬 가벼운데 사정거리는 5km 이상 더 길다는 것 - 아무래도 유럽에서 제일 허풍치기
좋아하는 프랑스애들의 구라 아닐까요? 영/캐나다/미국/독일 합동 훈련에 참가했던
영국 파일럿이 쓴 탑건이라는 책을 보니까 미국공군 버젼 암람은 사거리가 75km 이상이라고 했더군요.
개량형 F-4로 암람을 운용중인 독일 파일럿은 영국조종사에 암람에 대해 함구했고 오히려 미공군 파일럿
이 직접적인 질문에 더 답변을 잘해주더라 라는..재밌는 대목도 있었구요.
라팰을 구매했더라면 겨우 AIM-9L 정도 기술의 Magic-2로 북한의 아쳐미사일을 상대해야 했을 것입니다.
AIM-9L은 포클랜드전에 첫 사용된 전 방위 적외선 미사일이며 한국공군은 AIM-9L/M을 대량보유하고 있고
AIM-9P는 보유하고 있는 것 같은데 확실히 모르겠습니다.
말이 길어지는데 타이푼이나 라팰이 델타익(삼각형 날개)를 쓰는 이유는 80년대초의 냉전체제하의 임무때문입니다. 높은고도에서 고속주행시 효율적인 디자인이죠. 영국, 프랑스에서 동구권까지 빠른 속도로 날아가서
공대공 미사일을 쏘고 돌아오는 요격기 개념입니다. 그런데 프랑스애들이 추력이 떨어지는 엔진을 쓰는 바람에 어정쩡한 기체가 되었죠. 마하 F-18C의 마하 1.8정도만 되어도 공중전엔 아무 문제 없다고 그러지만
공중전에선 치고 빠질때 강한 추력이 없으면 죽음입니다.
거기다가 델타익은 한번 회전하면 잃는 운동에너지가 엄청납니다.
회전은 F-15C보다 강한 기체는 없고 수호이나 미그도 못따라 온답니다. 정말 파워풀한 엔진때문에 말이죠.
러시아제 Su-27과 F-15C가 비슷하게 보이는데 아무래도 서방쪽
데이터를 신뢰한다면 이글이 더 나아 보이네요. 저도 미그-29가 공중전 최강이라 생각했는데..
지금현재 대체기종은 이글 케이 밖에 없습니다. F-18E는 행동반경이 그리 높지 않아요. 왜냐면 항공모함 이착륙시 견디어 내야 하는 부담을 해결하기 위해 기골강화되어 있거든요. 기체구조가 꽤 무게가 나가는 것입니다.
이글케이 정도면은 일본의 F-15J나 F-18E급 전투기도 상대할 수 있습니다.
일본의 기술이 뛰어난 것은 사실이지만 아직까지 미국레이더 기술 만큼은 아닙니다.
우리가 F-35를 구매해야할지 아니면 F-22C개량형을 구매할지 판단할 시간이 필요합니다.
F-22는 업그레이더가 쉬운 큰 기체입니다. 가격은 무진장 비싸지만 호주군이나 영국군이 F-35 운용하는 것을보고
판단해야죠. F-22가 어느정도 생산되면 미국은 암람D를 내놓겠죠.
미국에서 러시아산 암람스키나 영국의 초장거리 미티어 대공미사일 보다 더 사거리가 더 늘어난 미사일을
개발하지 않는 이유는 현재 미국이 운용중인 암람은 80km로 최적이고 더 큰 이유는 F-22를 보호하기
위해서였습니다. 장사거리를 좋아하는 러시아의 암람스키는 120Km에 육박한 버젼도 있지만 80km 정도면
적당하다고 봅니다. 100km 정도의 거리에서 회피기동만 하면 록온을 잠시잠시 피할 수 있으니깐요.
중국에 유출된 버젼은 (이거 가지고 대만, 중국애들하고 말이 많았는데) 사거리 40,50, 60km 버젼이었습니다.
2000년대 이후는 잘 모르겠지만 그래도 러시아의 대중국 정책이 바뀔리는 없으니깐요. 러시아 사람들은 보수성향이 꽤 강합니다.
인도가 처음에 구매한 Su-30MK인가 하는 버젼도 사실 그냥 Su-27에 지상폭격 능력만 갖춘것었이었죠.
스텔스기는 갑자기 등장하는 것이 아닙니다. 15년 이상 걸립니다. F-22가 시험비행할 때가 92-3년도 인가 였는데 지금 겨우 몇대씩 미공군에 인도되기 시작했다는 걸 보면..시험비행 이후 완성형 생산까지 10년넘게 걸렸네요. 중국애들이 Su-30이상의 기체는 도입 불가능하고 남은게 있다면
라팰 뿐인데 충분히 해볼만 하다고 봅니다.
F-15 전투기는 내부에 전자전 장비가 장착되어 있어 재밍이 가능합니다. 전자전 장비에선 프랑스 애들이 미국과 비교하면 낙후되어 있습니다. 아무래 프랑스 애들이 간이 배 밖으로 나오더라도 중국에
라팰에 무장장착할 수 있는 스톰샤도우, 아파치 순항미사일을 판매할 수는 없을 것입니다.
일본, 미국이 가만히 있지 않을 것이니깐요.
F-15K 80대 정도면 일본/중국 상대로 자국방어 정도는 할 수 있다고 봅니다.
그리고 아무리 항공기가 수천대가 되는 중국도 한꺼번에 발진할 수 있는 전투기는 수가 제한되어 있고
한국까지 보낼 수 있는 전투기도 Su-27 정도 인데 한국공군과 싸워 3-4할 정도 잃는 다면 돈이 많은 중국도
감당해낼수 있는 손실이 아닙니다. 생존을 두고 싸우는 경우가 아니라면 국지전 정도라면 F-15K로도 한국의
영공을 지킬 수 있다는 이야기 입니다. F-15K는 데이터 링크가 가능해서 F-16편대를
지상기지 정보공유를 통해 통제해줄 능력도 갖추고 있기에 효율을 높이는 force multiplier입니다.
스텔스 이야기 하다가 토픽에서 벗어낫지만 제 요점은 라팰이나 타이푼의 스텔스는 변별력이 없습니다.
그나마 공대공 임무에서 타이푼이 스텔스 잇점을 누린다 - 이정도 뿐입니다.
F-35가 대세이지만, 우리는 중국/일본 상대해야 하기에 고가이지만 보다 더 넓은 행동반경과 스텔스특성을
갖춘, F-22구매도 염두해야 하기에 추후동향을 약 10년동안 지켜보다가 순서가 오면 정하는게 옳고
한국의 영공은 F-15K가 지켜줄 것입니다.
F-117의 RCS는 독수리의 눈알크기라고 비유했습니다.
많은 전문가들은 0.0001m제곱 이라고 보고 있고
F-22는 약 0.0001 그리고 F-35는 F-22에 가까운 전면 RCS를 가지나
전체적인 RCS는 비교적 떨어진다고 했습니다.
Aviation week & Space Technology 의 2003, 2월호에 나온 사진을 올립니다
근데 F-35와 F-22의 RCS는 별 차이가 나지 않을 것이라 개인적으로 생각합니다.
아마 F-22의 구매축소를 염려한 미항공사 엔지니어들이 만들어낸 위장막 같습니다.
물론 미 GAO(회계감사부)는 전투기사업을 전면검토하는데 필요한 보안 데이터들을
다 들여다 볼수 있기에 정확히 알겠지만
로비로 미 상원의원들을 구어 삶으면 그만이니까요.
F-117이 도버해엽을 건널때 영국 군사 레이다에 의해 걸린 적이 두어차례 있었죠
비가 오면 스텔스 도료가 씻겨나가는 문제점이 있었는데 그때는 90년대 중반이었고
지금은 보다 발전된 스텔스 도료를 사용합니다. 정비문제도 있는데 F-117같은 초기
스텔스기들은 조종석을 닫고 출격할 때마다 캐노피(창문)가 닫히는 틈에 도료를 다시
칠해야 했지만 F-22부터는 그럴 필요가 없습니다. 스텔스 도료는 U-2기때 부터 사용된
기술이긴 하지만 아직 우리는 배우는 단계에 있죠.
F-117이 유고에서 격추된적이 있었습니다. 당시 러시아가 개발중인 bistatic radar 장비가 사용되지
않았나 문제가 되었죠
스텔스기를 잡으려 레이더를 기체이 비추면 반사되어 수신기로 되돌아 오는게 아니고 다른 방향으로
흘려버리는데 이 문제를 극복하려면 레이더 발신기 transmitter 한기에 수신기는 2-4개 정도로 넓게
각기 다른 방향으로 위치 시키는 것입니다.
근데 문제는
1) 스텔스기의 항적을 일단 어느정도 알고 있어야 합니다. 그냥 광대한 지역에 띄엄 띄엄 놔둔다고 잡을수
있는게 아닙니다. -> 하지만 목표물이 스텔스 폭격기에 의해 공격되어야만 될 정도로 대공방어를
삼엄하게 해놓으면 걸려들겠죠. 그래도 크루즈 미사일로 공격당할 가능성도 있습니다.
2) 스텔스기를 표착했다고 하더라도 미사일 유도를 할 수 있을 정도로 정확한 위치표착은 되지 않습니다.
스텔스기가 정면에서 맞은 레이더 파를 정확히 어느 각도에 반사 시키는 건 아니지만 어느정도 기술력이
있다면 위치표적은 단순한 수학적 계산 문제이므로 위치를 잡는것은 문제가 아니지만
대공미사일은 레이더파를 파도타기 하듯이 타고 목표물까지 날아가야 하는데 일단 스텔스기에 미사일 유도 레이더로 맞출 수가 없다는 문제입니다.
-> 구시대적 레이더(즉 나이키 같은 대공미사일)은 레이더 유도가 아니라 라디오 전파 유도입니다.
그래서 그런 오래된 미사일로는 일단 위치가 계산되면 격추시키는 것은 문제가 되겠죠.
F-117은 대공포로 격추된 것으로 판단되었습니다. 유고(?) 군이 미사일을 썼다고 했지만 그 이후로도 그런 성공은 없었고 bi-static radar도 발견되지 않았습니다.
스텔스는 일부 주파수 밴드 만을 목표로 디자인 됩니다. 그래서 장파(long wave)를 사용하는 60-70년대 레이더에는 잡힐 수도 있다는 거죠.
롱보우 아파치에 사용되는 밀리미터파 레이더도 스텔스기를 잡아낼수 있다고 한때 해결책으로 거론되고 했었는데 짧은 사거리 단점때문에 불가능해 보이네요. 주변의 생명체는 구워버릴 수 있을정도의 마이크로 웨이브를 쓴다면 모를까..
재미있는 점은 에이웍스(AWACS)의 레이더로 활주로 부근의 기름탱크를 폭발시킬 수 있다는 가설입니다.
지상근처에서 고출력으로 지상목표물을 레이더를 쏘지 않기 때문에 그런 일이 없는 것이지요.
확실하게 스텔스기를 잡는 방법은
해상에서 항공기와 바다사이에 반사되는 레이더를 근거로 잡아내는 것입니다. 그리고 F-117이 360도 스텔스인 것은 아닙니다. 거의 전면에서 무적이라는 것이죠.
여기에 있는 일부 님께서 F-35의 RCS와 라팔, 타이푼의 RCS를 비슷하게 잡으시는데,
1제곱센티(F-117/ F-22 & F-35 전면) =>즉 0.0001제곱미터
그리고 라팰과 타이푼의 0.75제곱미터 부근값은 아무래도 큰 차이가 있습니다.
더군다나 라팰이 무장장착,연료탱크 장착을 하면 일반 전투기와 별 차이가 없어요. 전투기의 크기와 rcs는
상관없습니다. 이부분은 땡칠이님이 더 설명을 잘하실듯..
라팰이 스텔스가 약간 나아보이지만 일단 무장장착을 하면 타이푼은 미사일을 아랫 배에 파인 홈같은 부분에
장착하기에 rcs는 훨씬 낫고 라팰스는 F-16과 별 차이가 없습니다.
일본이 도입할 것으로 예상되는 F-18E/F는 스텔스도료 그리고 부분적인 전면 스텔스 기술(흡입구)을
사용하지만 전면 외에 옆에서 보면 그게 그거입니다. 암튼 앞으로
스텔스기에 대항하기 위해서라도 이지스 KDX-3가 중요합니다.
영국 방공구축함도 90년대 중반에 F-117을 몇차례 잡은 적이 있어서 미국방성에서 떠들석 한적이 있었습니다.
도료가 벗겨져서 그런것 같네요. 영국외에 다른 곳에선 그런 소식이 없었거든요.
현재 F-22를 공중에서 발견하더라도 격추시킬수 있는 능동유도 공대공 미사일은 없습니다.
오직 열영상/4세대 적외선영상 seeker를 가진 미사일만 사용가능한데 그나마 괜찮은 사거리를 가진게
영국의 ASRAAM 정면 직선 공격 사거리 30km이상( 적기가 단순무식하게 직선으로 정면에서 오면 가능한 사거리)의 미사일과 라팰이 쓰는 적외선 추적 미카 대공미사일(55km) 정도가 있네요.
적외선 seeker를 마하4이상의 대공미사일에 장착하려면 장시간 동안
고속에 가열되는 적외선 seeker를 냉각시키는 기술도 어렵고 냉각을 유지하려면 냉각기 크기/무게도 늘어나는 문제점이 있습니다. 그래서 적외선 미카 대공미사일은 4.5세대급 단거리 대공미사일도 개발못하는
프랑스 항공산업의 경제력을 숨기기 위한 프랑스의 구라 입니다.
미카는 암람보다 훨씬 가벼운데 사정거리는 5km 이상 더 길다는 것 - 아무래도 유럽에서 제일 허풍치기
좋아하는 프랑스애들의 구라 아닐까요? 영/캐나다/미국/독일 합동 훈련에 참가했던
영국 파일럿이 쓴 탑건이라는 책을 보니까 미국공군 버젼 암람은 사거리가 75km 이상이라고 했더군요.
개량형 F-4로 암람을 운용중인 독일 파일럿은 영국조종사에 암람에 대해 함구했고 오히려 미공군 파일럿
이 직접적인 질문에 더 답변을 잘해주더라 라는..재밌는 대목도 있었구요.
라팰을 구매했더라면 겨우 AIM-9L 정도 기술의 Magic-2로 북한의 아쳐미사일을 상대해야 했을 것입니다.
AIM-9L은 포클랜드전에 첫 사용된 전 방위 적외선 미사일이며 한국공군은 AIM-9L/M을 대량보유하고 있고
AIM-9P는 보유하고 있는 것 같은데 확실히 모르겠습니다.
말이 길어지는데 타이푼이나 라팰이 델타익(삼각형 날개)를 쓰는 이유는 80년대초의 냉전체제하의 임무때문입니다. 높은고도에서 고속주행시 효율적인 디자인이죠. 영국, 프랑스에서 동구권까지 빠른 속도로 날아가서
공대공 미사일을 쏘고 돌아오는 요격기 개념입니다. 그런데 프랑스애들이 추력이 떨어지는 엔진을 쓰는 바람에 어정쩡한 기체가 되었죠. 마하 F-18C의 마하 1.8정도만 되어도 공중전엔 아무 문제 없다고 그러지만
공중전에선 치고 빠질때 강한 추력이 없으면 죽음입니다.
거기다가 델타익은 한번 회전하면 잃는 운동에너지가 엄청납니다.
회전은 F-15C보다 강한 기체는 없고 수호이나 미그도 못따라 온답니다. 정말 파워풀한 엔진때문에 말이죠.
러시아제 Su-27과 F-15C가 비슷하게 보이는데 아무래도 서방쪽
데이터를 신뢰한다면 이글이 더 나아 보이네요. 저도 미그-29가 공중전 최강이라 생각했는데..
지금현재 대체기종은 이글 케이 밖에 없습니다. F-18E는 행동반경이 그리 높지 않아요. 왜냐면 항공모함 이착륙시 견디어 내야 하는 부담을 해결하기 위해 기골강화되어 있거든요. 기체구조가 꽤 무게가 나가는 것입니다.
이글케이 정도면은 일본의 F-15J나 F-18E급 전투기도 상대할 수 있습니다.
일본의 기술이 뛰어난 것은 사실이지만 아직까지 미국레이더 기술 만큼은 아닙니다.
우리가 F-35를 구매해야할지 아니면 F-22C개량형을 구매할지 판단할 시간이 필요합니다.
F-22는 업그레이더가 쉬운 큰 기체입니다. 가격은 무진장 비싸지만 호주군이나 영국군이 F-35 운용하는 것을보고
판단해야죠. F-22가 어느정도 생산되면 미국은 암람D를 내놓겠죠.
미국에서 러시아산 암람스키나 영국의 초장거리 미티어 대공미사일 보다 더 사거리가 더 늘어난 미사일을
개발하지 않는 이유는 현재 미국이 운용중인 암람은 80km로 최적이고 더 큰 이유는 F-22를 보호하기
위해서였습니다. 장사거리를 좋아하는 러시아의 암람스키는 120Km에 육박한 버젼도 있지만 80km 정도면
적당하다고 봅니다. 100km 정도의 거리에서 회피기동만 하면 록온을 잠시잠시 피할 수 있으니깐요.
중국에 유출된 버젼은 (이거 가지고 대만, 중국애들하고 말이 많았는데) 사거리 40,50, 60km 버젼이었습니다.
2000년대 이후는 잘 모르겠지만 그래도 러시아의 대중국 정책이 바뀔리는 없으니깐요. 러시아 사람들은 보수성향이 꽤 강합니다.
인도가 처음에 구매한 Su-30MK인가 하는 버젼도 사실 그냥 Su-27에 지상폭격 능력만 갖춘것었이었죠.
스텔스기는 갑자기 등장하는 것이 아닙니다. 15년 이상 걸립니다. F-22가 시험비행할 때가 92-3년도 인가 였는데 지금 겨우 몇대씩 미공군에 인도되기 시작했다는 걸 보면..시험비행 이후 완성형 생산까지 10년넘게 걸렸네요. 중국애들이 Su-30이상의 기체는 도입 불가능하고 남은게 있다면
라팰 뿐인데 충분히 해볼만 하다고 봅니다.
F-15 전투기는 내부에 전자전 장비가 장착되어 있어 재밍이 가능합니다. 전자전 장비에선 프랑스 애들이 미국과 비교하면 낙후되어 있습니다. 아무래 프랑스 애들이 간이 배 밖으로 나오더라도 중국에
라팰에 무장장착할 수 있는 스톰샤도우, 아파치 순항미사일을 판매할 수는 없을 것입니다.
일본, 미국이 가만히 있지 않을 것이니깐요.
F-15K 80대 정도면 일본/중국 상대로 자국방어 정도는 할 수 있다고 봅니다.
그리고 아무리 항공기가 수천대가 되는 중국도 한꺼번에 발진할 수 있는 전투기는 수가 제한되어 있고
한국까지 보낼 수 있는 전투기도 Su-27 정도 인데 한국공군과 싸워 3-4할 정도 잃는 다면 돈이 많은 중국도
감당해낼수 있는 손실이 아닙니다. 생존을 두고 싸우는 경우가 아니라면 국지전 정도라면 F-15K로도 한국의
영공을 지킬 수 있다는 이야기 입니다. F-15K는 데이터 링크가 가능해서 F-16편대를
지상기지 정보공유를 통해 통제해줄 능력도 갖추고 있기에 효율을 높이는 force multiplier입니다.
스텔스 이야기 하다가 토픽에서 벗어낫지만 제 요점은 라팰이나 타이푼의 스텔스는 변별력이 없습니다.
그나마 공대공 임무에서 타이푼이 스텔스 잇점을 누린다 - 이정도 뿐입니다.
F-35가 대세이지만, 우리는 중국/일본 상대해야 하기에 고가이지만 보다 더 넓은 행동반경과 스텔스특성을
갖춘, F-22구매도 염두해야 하기에 추후동향을 약 10년동안 지켜보다가 순서가 오면 정하는게 옳고
한국의 영공은 F-15K가 지켜줄 것입니다.
대표 이미지
RCS.jpg
-
- 이에야스 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 21:43:29
- KAI에대해 어떤 생각을 하는가는 자유니 그점에대해선 얘기않겠습니다.
-
- 이에야스 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 21:43:00
- 공군에서 F15를 20대정도씩 나눠서 계약(즉,급한 20대는 빨리 전력화)하고,KF16양산(+업글)안에 동의했다면 이런 일도 없었을것같은데요..공군은 싫다고만 하면 그만인겁니까?F15 많이 안사주면 공군 안하겠다는거에요?도대체 F15가 뭐라고 그런답니까?고급장난감같은거에 너무 정신팔린거죠..저RCS기체던,뭐던간에 도입후에도 연구기관에서 온갖 실험을 할텐데,그러면서 기술도 발전하는거고..그런데,출발선이 워낙 달라서 F15로는 어렵다는겁니다.완전한 스텔스되라고 그런 연구하는거 아닙니다.유럽에서도 RCS줄이려는 연구는 계속 하고 있답니다.남들보곤 할 필요없다고 그러면서 지네들은 합니다.(누가 뭐래도)그게 정상인겁니다.
-
- 이에야스 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 21:13:02
- 단가좀 낮추자고,더 많이 사자는게 이상한거죠.F15문제는 돈주고 물건 사오는 문제에 불과합니다.전력공백운운할 필요도 없는 일입니다.진짜 큰 문제는 F15가 미래의 전장환경에서 살아남을것인가여부에 따른 리스크입니다.그게 더 큰 비중의 리스크며 그걸 확실히 모르니까,분산투자하듯 사는게 낫다는겁니다.만일 F15가 부합하지 못한다면 잔뜩 사놨겠다,그게 더 큰 전력공백이 될수있습니다.F15는 F16과 섞어서 써도 되는 기체며,그 이상은 아닙니다.KF16이 10년후 로우급이 된다면 F15도 멀지 않은 곳에 있는겁니다.F15만 유아독존,하이급자리를 유지할순 없습니다.마땅한 대안이 없다고 해서,그 대안을 대량도입해야 한다는 건 말이 안되죠.적당한 비율(미공군처럼 꼭 3:1이어야 한다는게 아니라)을 정해서 같이 늘려주는 방법도 있습니다.온갖 임무를 F15가 다 해야 하는것도 아닙니다.KF16업글로 상당부분 메울수 있으면 각종 지원기들도 들어올테니,KF16에게 맡기고 F15는 선택적인 임무에 집중시켜도 됩니다.
-
- 안일선 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 17:24:54
- 님이 상상하시는 그런 경제전망 속에서 공군이 전력은 어떻게 됩니까? 우리가 만들면 모두 세계 최고 인가요? 가격은요? 결국 님의 모든 논리의 종점은 KAI를 먹여 살리자 입니다. 아닙니까? 거기에 희생 당할 국방력이란 중요한 것을 모두 무시하고 있습니다. F-15만40여기 계약해도 저 5조원 가량의 돈이 들어 갑니다.
F15를 소수 필요한 만큼만 사서 들여 오자구요?? 이건 또 무슨 넌센스 인가요? 40대 계약한다고 일년에 40대가 한꺼번에 들어 옵니까? 년간 일정량이 들어 오는데. 무슨 이상한 말씀을 하시는 겁니까? 계약수량은 많은 수록 가격의 협상여지가 큼니다. 이런 기본적인 상식도 무시한체. 10 대 10대 머 이런 식으로는 그때 그때 계약해야 합니다. 그럼 시간낭비,낭비만 더 커지는 결과를 낳을 뿐이지요. EF-2000에 스텔스 도료바르고 이것저것 손댄다고 해도 스텔스기가 되지 않습니다. 님이 생각하는 추가??? 손보기 성과가 있다면 유로컨소시움이 벌써 하고도 남았지요 기체 한계란게 있는 겁니다. RCS 너무 좋아 하시는데, 말씀 드렸듯이 그 수치는 가상의 수치랍니다. F-15가 레이더에 잡히면 EF 도 잡힙니다. EF 는 스텔스가 아니거든요. 공군이 타협하지 말고 뛰쳐 나갔어야 한다구요... 마치 KAI 대변인 같습니다. 마치 물건강매 하는 상인이 목에 칼들고 협박하는데 왜 안도망가냐와 똑같군요... 더이상의 토론은 가치도 없겠습니다.
-
- 이에야스 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 16:41:37
- 2009년에 최신예기도입사업에 5~6조를 쓴다고 하잖습니까?(그게 꼭 F15란 말은 없었습니다.)그리고 A50추가생산할 돈이 갑자기 튀어나왔는데,이런 협상비용이 낭비죠.F15는 필요시 나눠 사면 그만입니다.한번에 대량계약을 해줄 필요도 없고,그걸 조기결정할 필요는 더욱 없습니다.최소추가물량만 빨리,싸게 도입해야 합니다.AESA다,뭐다 해서 협상하다 시간끌다간 협상자체는 잘 되었다해도 도입시기가 자꾸 늦어지기 때문에 결국 손해입니다. 어차피 나중에 V1도 업글할텐데..나중에 같이 하던가하고,굳이 시간끌 필요가 없죠.미공군F15업글부터 하라고 그러는게 낫습니다. 그리고,F15에 무장달면 훨씬 멀리서도 잘 보일텐데,그래서 적보다 불리하면 불리하지,좋은건 없죠.적은 굳이 그럴 필요가 없다해도 우린 갖은 수단을 써서라도 잇점을 만들어내야 하는 입장입니다.(저RCS완제품을 산다고 해도 더 낮추려는 시도는 계속 할것입니다.그래야,그 과정에 관련기술도 발전하는거죠.)KAI가 수입하긴 하지만,국내생산의 경우는 회수할 부분이라도 있습니다.도입+연구는 적자계정이지만 필수(공통사항)고,그 이후의 도입물량(즉,해외적자추가)중 일부씩 국내대체해나가면 돈나가긴 똑같아도,국내에서 회수될 부분이 시간에 따라 점점 커집니다.따라서,전체적으로 손해볼 일은 없고,총체전력에도,기술축적,경제(주로 고용)에도 낫죠.회수될 부분(경로가 복잡하지만,어쨌든 국내에서 순환)만큼 더 사올수도 있으니,더 경제적입니다.공군이 제대로 일을 한다면 그따위 타협을 하면 안되고,그냥 일어나 뛰쳐나갔어야죠.서로 꿍꿍이가 있었고,어줍잖은 타협을 한건 쌍방입니다.공급자가 정한 판매가가 원가가 아니므로 설령 상대가 사기친다해도 모릅니다.(도입이 사기라곤 안했음)사기치는지,안치는지조차 모른다는게 제일 큰 문제입니다.기술있으면 도입도 잘합니다.
-
- 안일선 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 15:18:22
- 이해를 못하시는군요 외부무장을 하는 모든 기체들은 RCS 수치를 줄인다고해서 큰 효과를 보지 못합니다. 결국 레이다에 걸리는건 유러파이터나 F-15나 마찮가지라고 몇번을 말씀 드렷습니다.그리고 그 RCS 수치는 위에서 말씀 드렸듯이 비현실적 상황에서나 가능한 수치라고 설명 했습니다. 유러파이터의 평판은 님이 좋아 하시는 그 RCS의 이점이 아니라 강력한 레이더와 괜찮은소프트웨어, 탑재무장 기동성,엔진등이 조화되어 좋게 평가되는 겁니다. 현실성 없는 RCS 이점은 빼주십이오. E-X 사업등 KFX. 스텔스기, 기타사업을 진행을 강변하시면서, 어디서 자금을 끌어와 유러파이터 사업까지 하실 요량이십니까? 설마 면허생산해 KAI에게 일거릴 또 주어야 한다고 하시진 안겠지요? 다른군들 죄다 손가락만 빨아야 하나요? 현실성이 전혀 결혀 되어 있습니다. 님의 전력증강 방안은. 지난번에 사기라고 분명히 적어 놓으시고 말씀 바꾸시는 겁니까? 국내에서 나가니 훨씬 나은 경우가 어떤 경우 입니까? KAI는 외국회사에 부품가격지불 안하던가요? KAI의 지출은 외국으로 나가는게 아닌거군요.... 성능은 좋던가요? 가격은요? 뭐 하나 나은 게 있습니까? 보잉 마틴이 오만하시다 했습니까? 제가 단언하지요 KAI 만큼 비열하고 치사하진 않습니다. 주객이 전도 된 상황이 눈에 안보이십니까? 공군이 왜 KAI와 타협을 해야 합니까? 공군이 주인가요 KAI가 손님인가요? 이런 낭비를 불러온것이 KAI 입니까 공군입니까? 공군이 A-50 PIP를 원하던가요? 공군 탓하려거든 KAI 먼저 탓하십시오.
-
- 이에야스 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 13:36:03
- 공군이 A50추가생산으로 타협을 한건,KF16추가생산(+업글)도 싫고,그러다간 F15추가도입에 차질이 생길지 모르니,한참 떨어지는 A50으로 타협한것같은데,어쨌든 낭비입니다.그런데,그건 KF16업글버전과 F15의 변별력이 아주 크지는 않다는 방증이란 의심을 받을수있습니다.그러니,바로 걸리는 꽁수죠.F15는 필요시 나눠 사와도 됩니다.싱가폴도 살것같다고 하니,외국의 일개회사인 보잉(그것도 마틴보다 못한)에게 한국정부가 조기선택을 강요당할 필요가 없습니다.이런 타협따윈 필요없고,KF16추가후 기존것포함해서 업글하는게 KAI에게도,공군에게도 나을것입니다.이따위 타협이나 하고 있으니 공군도 문제가 있어 보인다는거죠.그리고 마틴도 아닌,보잉(게다가 오만한)은 왜 그토록 도와줘야 하고,KAI는 도와주면 안된다는겁니까?
-
- 이에야스 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 13:21:08
- E-X,SAM-X,전자전기,정보수집기도입이 시급하다는 얘기는 많이 강변했습니다.최신제공기(비스텔스)만 있으면 된다고 한적이 없습니다.그리고 먼저번에,공급자가 정한 판매가는 원가가 아니므로 도입가경제성비교에는 한계가 있다는 얘기를 한건데,코메디로 모시는군요.국내생산의 도입가도 마찬가지겠지만 그 돈이 국내에 있기때문에 훨씬 나은 경우입니다.
-
- 이에야스 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 13:15:00
- 유로파이터가 스텔스라고 주장한적은 한번도 없었습니다.저RCS잇점을 최대한 살리겠다면 거리를 벌수있다고 한겁니다.그렇게도 비스텔스기들의 RCS가 무의미하다면,왜 F18의 RCS를 줄이려고 노력했겠습니까?(F15도 부분적으로 줄이는 작업을 했다고 합니다.)
-
- 안일선 (127.0.xxx.xxx)
- 2005-05-03 12:56:59
- 일부 분들이 RCS에 수치를 너무 절대화 해서 믿고 판단하시는 분들이 많은데,RCS는 기체 외형을 기준으로 레이더에대한 계산 방법일 뿐입니다. 무리수가 많기에 전투시 달릴 다양한 무장,전자장비들은 계산에 넣기조차 힘듭니다. 또한 레이더는 정면에서만 오지 않습니다. 어느각도에서 레이더파가 날아 올지 모르는데 정면 RCS가 절대적 판단 자료가 될수는 없습니다.또한 현재 나도는 RCS 수치중 정말 신뢰? 할만한 수치들은 전혀 없다! 이렇게 말해도 과언이 아닙니다. 사람들이 기체 외형만 놓고, 그저 자신들의 방법으로 계산한 수치들이 많고, 그만큼 차이가 날수 밖에 없습니다. 무심코생각하는 RCS가 라팔 유러파이터 F-15/18 에 적용되기 위해선 내부무장. 레이더 끔...단독비행.적은 단 한기의 레이더, 레이더와 일직선 이 상태를 만들어 야 합니다. 현실에선 적용되기 힘든 수치가 RCS 입니다(외부무장항공기들)
