무기 토론방
미사일 사령부 주도의 대 중국 A2/AD 전술 제안
요약
0.현무2-ASBM을 만들어 미사일 사령부에 배치하자.
1.L-SAM 레이더를 추가도입하자.
2.공군 전투기들에게 작전 중 긴급 공역이탈 훈련을 하자.
---
안녕하십니까.
maxi(김민석)입니다.
생업에 바빠 비밀에 들릴 시간도 부족해지고 글도 잘 못읽게 되네요.
심심한 사과의 말씀을 올립니다.
얼마 전 게시판에서 중국의 해상 접근 거부 전략의 공격에
우리 군이 취약한가, 대처하려면 어떻게 해야 하는가에 대한 격론이 있었던 것으로 압니다.
(제가 그때 바빠서 지나고 나서야 알게 되었네요.)
그 토론에서는 공군 이야기를 중심으로, 공군이 어떻게 해야 하나 이야기만 했었는데,
사실 저는 중국의 접근 거부 전략에 대처하는데, 육군의 역할에 주목하고 있습니다.
미군은 사실 중국의 접근 거부 전략에 대해서 Air-Sea Battle이라는 개념을 내 놓았다가,
육군이 낄 자리가 없어서 Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons, JAM-GC라는
새로운 용어로 바꾸고 갈아엎고 있습니다.
보통 미국이 내 놓는 신전략의 경우 귀에 쏙쏙 들어오거나 뭔가 있어보이는 단어로 구성되는데,
쉽고 간단한 용어가 어렵고 애매한 용어로 바뀔 때에는, 정치적인 논쟁 때문에 큰 곤란을 겪었다..정도로
해석하시면 됩니다. (뻥)
아무튼, 한국의 경우 복합적인 역할이 요구되는데, 우리 대양함대를 중국의 대함 탄도탄과 잠수함,
기뢰 위협으로부터 보호하고, 우리 영해를 노릴 수 있는 중국 항모 항공단을 방어할
방법을 동시에 찾아야 합니다.
그리고 이 목표는, 한국 해군이 이지스함을 10척 가져도, 한국 공군이 F-35를 100대 가져도 달성하기 어려운 목표입니다.
한반도와 그 부속도서는, 핵심 자산인 전투기와 함정이 초기 기습에 매우 취약한 상태이기 때문입니다.
즉, 중국이 선제 공격을 하지 못하는 플랫폼을 확보해야, 해군 함정이나 스텔스기에 대한
공격시도 자체를 줄일 수 있습니다.
그리고, 대한민국 육군의 유도탄 사령부는 적 탐지를 피할 수 있고, 발사 준비시간이 짧으며,
무엇보다 <단시간에 표적을 할당할 수 있는>
단일한 지휘통제체계를 가진 탄도탄 전력이 있습니다.
그래서 저는 현무-2를 ASBM으로 개조하여 중국의 항모전단을 위협해야 한다고 생각하며,
그것을 위해서 우리가 갖춰야 할 제안사항을, <우선 순위가 낮은 것부터> 말씀드리겠습니다.
0.현무2-ASBM을 만들어 미사일 사령부에 배치하자.
가장 덜 중요한 것은 현무-2ASBM을 만드는 것입니다. 무슨 소리냐고 하시겠지만,
제가 말씀드리는 제안사항중 가장 중요도가 낮습니다.
현무-2를 대함 공격능력을 가진 ASBM으로 만들기 위한 개조 사항 중, 주요 부분은 다음과 같습니다.
a.단 시간동안 초고열을 견딜 수 있는, 표적 자동인식기능을 갖춘 영상 적외선 시커
b.해성 대함미사일 및 천무 다연장 로켓포의 탄두를 응용한, 강화 고폭탄두
c.편심탄도 비행 및 불규칙 궤도변경 능력
이 세 가지 기술 다 현재 연구중인 부분을 응용하거나 적용이 가능하여,
체계개발 기간을 5년 이내로 끝낼 수 있는 기술입니다.
a. 적외선 시커의 경우 많은 분들이 오해하시는데, 내열 성능이 필요한 것은 맞지만
적외선 시커의 작동 시간이 매우 짧아
기술적으로 엄청나게 어려운 것이 아닙니다.
80년대 구 소련이 실용화한, 명중 정밀도를 높이는 수준의 간단한 적외선 종말시커만 달아도,
수 천톤 이상의 전투함은 피하기 어렵습니다.
다만, 탄두의 경우 자탄 살포가 아닌 고폭 단일탄두가 필요한데,
이 부분은 크게 기술적으로 어려운 것이 아니고,
편심 탄도비행 및 불규칙 궤도변경 능력은 이미 현무2 미사일에 일부 혹은 대부분 적용되어 있는 실정입니다.
이 현무-2 ASBM은 그리고 육군에 배치되어야 하고,
현재 해병대가 운용중인 하푼 지상형과는 분리되어 운용되어야 합니다.
해군 무기인데 해군에 주지 않는 이유는 단순히 육군 무기라서 그런 것이 아닙니다.
현무-2ASBM을 개발하는 가장 큰 이유는 이것이 중국군의 정찰위성이나
정찰기로 가장 탐지하기 힘든 수단이며,
그것을 위해서는 해안 배치보다는 산간지방,
내륙 배치에 적합하기 때문입니다. 해안포대 개념인 지상발사 대함미사일보다
더 숲속, 산속 깊숙히 운용되어야 하기 때문에, 해군에서 현무-2ASBM을 운용하는
것보다 여러 점에서 잇점이 생길 것입니다.
대함탄도탄을 미사일 사령부에서 운용해야 하는 이유는 또 있습니다.
미사일사령부는 한국형 지휘통제체계인 KJCCS를 기본 운용하는 부서로,
육해공군의 모든 표적정보를 확인하고 합참의 지휘체계에 바로 연결될 수 있습니다.
현무2-ASBM의 표적이 될 만한 1만톤급 이상 중국 함정의
경우, 해군 단독작전으로 실시하기에 무리가 있는데다가,
상황에 따라서는 현무-2ASBM이 지상 표적에 할당되어야 할 필요성도 충분히 고려해야 하기 때문입니다.
1.L-SAM 다기능레이더를 추가도입하여, 아군 탄도탄 궤도를 추적하자.
자, 여기서부터 왜? 라는 생각을 하실 분들이 많을 겁니다.그런데, 미사일보더 더 중요한 것이 이 부분입니다.
탄도탄은 마음대로 사용하는 것이 아닙니다. RTS처럼
그냥 명령을 내린다고 끝이 아닌 이유는 "공역"을 사용하는 것이기 때문입니다.
탄도탄은 마음대로 쏠 수 있는 물건이 아니라, 탄도탄 궤도의 공역을 비우고
아군 항공기의 출입을 통제해야 합니다.
바다면 사실..바다도 비워야 하고요.
보통 밀리터리 소설 등에서 표현되는, 일시에 미사일을 수 백발 발사하면서
불비가 내리는 장면이 불가능한 것은 아니지만,
힘든 것이 그 때문입니다.
탄도탄의 대량 운용은 그것이 반드시 아군 항공기와 함정의 피해를 주지 않아야 한다는 전제가 깔립니다.
대함 탄도탄을 추가 도입해서 운용하고 싶다면, 적어도 아군 탄도탄의 정확한 위치정보와 탄착지점,
위험지역에 대한 경보가 있어야 합니다.
이 공역 관리의 경우 기본적으로 육/해/공군이 나눠서 가지는데,
편의상 쉽게 이야기 하자면 육군은 포탄이 날아다니는 공역의 주도권을,
대공미사일을 운용하는 공역에 대한 주도권을 가지고 있다고 생각하면 됩니다.
해당 공역을 통제하는 권한은 주로 고도와 좌표에 의거해서
나누게 됩니다. (최근 육군이 관할하는 고도가 더 늘어났습니다..)
즉, 진짜 기습적으로 수 백발의 탄도미사일로 중국군 구축함이나 항모를 제압하려면,
먼저 우리가 쏘는 미사일의 궤도를 파악하고
상공의 아군 자산과 함정들에게 경고를 보내야 합니다.
현무-2ASBM을 한반도 안에서만 발사한다고 치고,
동시에 50발을 일시적으로 공격한다고 했을 때, 단순한 계산으로는
L-SAM용 MFR 5기 정도면 정확한 감시가 가능할 것입니다.
2.공군 전술기들이 긴급 공역이탈 훈련을 하자는 것은
말 그대로 급하게 공역을 비우거나 할 경우를 대비하자는 것입니다.
조종사들 입장에서는 그야말로 목숨을 걸어야 하는 문제로, 급작스러운 상황에 항상 대비를 해야 합니다.
물론 가장 좋은 것은 특정 공역과 영역을 육군 영역으로 비워두고, 그 곳(미사일이 발사되는 곳)에는
비행기들이 평소에도 얼씬도 하지 않거나,
최소한 발사 몇 시간 전에 공군에게 통보를 해서
공군 전술기들의 사전 비행코스를 겹치지 않도록 짜야 합니다.
하지만, 여기서 문제는 현무-2ASBM 발사대가 적의 눈에 띄지 않는 영역은
한반도의 일정 영역 안이라는 것인데, 가뜩이나 좁은 한반도 영역에서 중국이
특정 영역을 "미사일 발사 위치"로 판정하면 중국식 킬 체인에 무력하게 당할 것입니다.
사실상 현무-2ASBM은 한반도 내 어디서나 급하게 발사할 수 있어야 적의 조기경보와 요격을 어렵게 합니다.
해결 방안은 유일합니다.
1번에서 말했던 것처럼 우선 L-SAM 다기능레이더로 미사일의 발사궤도 정보를 철저히 파악한 뒤,
비행 중에 조종사들이 정보를 받고, MCRC에서 비행기들의 공역 통제를 실시하는 것입니다.
이를 위해서는 장비의 개량도 중요하지만,
조종사들이 평소에 돌발적인 미션 스케줄 변경이나
비행금지구역 설정에 대응할 기량이 필요합니다.
제가 제시한 방안은 한국군이 ASBM을 운용할 때, 중국 해군이 가장 요격하기
어려운 방법을 생각해 낸 것입니다만, 현실성이 부족한 내용이 많습니다.
ASBM을 만드는 것은 하나도 비현실적이지 않지만, 운용 방식이 문제이지요.
만약, 제가 제안하는 현무-2ASBM 활용방안이 불가능할 경우,
결국 기존의 방식, 그러니까 장보고-3 잠수함에 순항미사일을 탑재하거나,
F-15K 전투기에서 하푼 미사일을 운용하는 것이 한계일 것이고,
기껏해야 F-35 전투기에 JSM 미사일을 인티하는 것 정도가
고려 가능할 것입니다만, 현무-2ASBM 보다 비용대비 효과는 미미할 것입니다.
대신에, 현무-2ASBM가 중국의 대형 수상함정을 전담 마크 가능하다면,
우리 육군의 f-15K나 f-35는 지상표적 공격 및 제공권 확보에만 집중할 수 있는
큰 장점이 생기는 것이죠.
무리한 상상일까요? 회원님들의 의견이 궁금합니다.
감사합니다.
대표 이미지
크기변환_DSCF0432.jpg
-
- best드루이드 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-12 17:09:27
- 대함탄도탄의 경우 아직 기술적인 문제가 해결되지 않은걸로 압니다.
고정목표가 아닌 이동목표를 장거리탄도탄으로 명중시킨다는건 핵무기처럼 광범위한 범위에 피해를 주는 무기가 아닌 재래식 탄두로는 쉽지가 않은걸로 압니다.
기존의 대함미사일도 종말단계에서 수차례 궤도를 수정해서 목표를 타격하는 방식인데 탄도탄으로 종말단계에서 정밀한 유도를 한다는건 상당히 난제가 많은걸로 알고 있습니다.
만일 그런기술이 있다면 MD도 무력화되겠지요.
한마디로 현재의 기술로 핵무기가 아닌 일반 탄두로 이동목표를 장거리에서 탄도탄으로 명중시킨다는건 쉽지 않다는걸 염두에 두어야 한다고 봅니다.
-
- sky&sea (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-13 13:40:38
- 미국의 공해전투는 미국의 강점을 살려서 효율적인 작전전략을 세운것에 불과합니다.
문제는 공해전투로 대부분의 국가들을 제압 가능하지만 중국은 육군의 세력이 강력하여 중국본토공략은 불가능하다는 문제가 있으며 미 육군이 본토공략이 불가능한 수준이라는 점이고 해공군만으로 재래식전력으로 제압이 불가능하지요. 나중에 알려진바로는 미 육군의 진공작전이 포함되지만 공할한 대륙에 소수의 육군력으로 제압이 불가능하다는 것이지요.
-
- sky&sea (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-13 13:34:02
- 거부전략으로 대함미사일의 발전방향과 개념은 첫째로 대함미사일의 아음속순항과 목표물 돌입시 팝업과 초음속 돌입 미사일 개발, 두번째로 개발중에 있지만 초음속 미사일, 세번째로 다목적 미사일로 탄두교체시 전략목표공격 다양한 플랫폼이 (지상 함정 수중 공중)필요하고 네번째로 사거리가 길어야 한다는것 300-600km이상
-
- The Undertaker (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-13 13:00:11
- 대함 탄도미사일은 필요한 무기체계임이 틀림없으나 특성상 대형함을 노리는 무기이기 때문에 북한을 제외한 주변국들의 반발을 살 가능성이 높아보입니다. 계속 연구하되 양산 타이밍은 정치적 상황과 연관시킬 필요가 있어 보입니다.
다들 아시다시피 사거리 300km짜리 초음속 대함미사일이 한창 개발 중이고.
지대함, 함대함, 잠대함, 가능하다면 공대함 버전까지 다양한 투발수단을 확보한다면,
동북아에서 한판 붙을 가능성이 있는 국가 모두를 효율적으로 견제하리라고 봅니다.
북한 상대라면 서산 인근에 배치된 지대함미사일이라면 이론적으로는 남포까지도
충분히 도달 가능하고, 일본 상대라면 동해시에 배치해서 일자대가 독도 50km 안으로 접근하는걸 거부할 수도 있습니다. 잠대함 버전이 있다면 최소한 대함임무는 100기가 넘는
일자대의 P-3C 눈치 안봐도 될 겁니다. 영해 내에서 발사하면 되니깐요.
-
- 메디올라눔 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-13 12:38:54
- 주한미군 기지 존재와 오산 군산 공군기지의 여부 진해 미 7함대 분견대 기지와 앞으로 제주해군기지 여부로 중국이 경계를 안할래야 안 할 수 없죠. 중립이 성립되지 않는 상황입니다. 미 7함대와 3함대 이를 백업하는 5함대와 지중해의 6함대가 우루루 올텐데 말이지요. 유사시에는 항모 6척 뜨는건 일도 아니라는 이야기입니다. 중국의 존재도 있지만 미국의 해상 세력의 거대함을 망각해서는 안됩니다.
-
- animals (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-13 10:32:28
- 어차피 중국을 미래의 가상적으로 인정하고 대중관계 악화를 각오하고 대비를 하냐는 정치적인 결정이 필요한 것이죠. 냉전당시 스웨덴과 구소련의 관계와는 또다르죠. 장거리 대함 탄도 미사일은 기술적 구현가능 여부를 떠나서 다른 무기와는 다르게 상대방이 우리가 중국을 가상적으로 삼고있다는 걸 공식화하는 것입니다.
-
- 맑 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-13 08:57:05
- 어차피 ASBM 확보를 위한 전략적당위성이 충분하다면 극비리에 개발하게 되겠지만, 이런경우 이 정보가 노출되면 중국에서 굉장한 반발을 할것으로 우려되니 우리도 충분한 수준의 핵보복능력을 갖출 준비를 병행해야 한다는 의미인데, 미국이 왜 나옵니까?
그리고 중국이 대한민국에게 주한미군이 없는 곳만 골라서 핵으로 타격하게 되면 미국 입장에서는 확전을 각오하고 우리를 위해 핵보복을 해줄까요? 연평도 포격건까지만 가도 한미연합사에서 어떤 결정을 할건지 별로 생각하고 싶지는 않은데요.
-
- 맑 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-13 08:51:13
- Lord of Admiral 님, 무슨 말씀을 하고 싶은거에요? 저는 제 댓글에 한미동맹의 역할이나 미군의 존재를 언급하지 않았습니다. 한미동맹을 위해 대중국A2AD 전략을 취해야 하는거면 사드도입이랑은 비교 안되는 전략적 실책이 되고, 독자적으로 대중국A2AD 전략을 취하는거면 미국이 우리를 위해 아무 힘을 써주지 못하거나 안쓰는 상황을 상정하고 수립할 수 있는 거죠.
결국 당장 중국과 전쟁하고 싶은거 아니면, 한미동맹을 전제로 한들 20년 안에 중국과 전쟁하고자 하는거 아니면 대중국A2AD는 무척 위험한 카드라는겁니다. 중국이 핵공격하면 미국의 핵우산이 발동되고 안되고는 그 다음 문제에요. 제가 그걸 지적하는것도 아니고요.
-
- Lord of Admiral (58.230.xxx.xxx)
- 2015-08-12 23:03:03
- 맑님 핵공격상황이면 핵우산 가동됩니다. 미국이 가만 안있어요
-
- 맑 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-12 22:04:36
- 우리나라의 지정학적인 환경을 생각하면 중국을 향한 A2AD만 달성하려 한다면 500km 사거리를 가지는 지상발사 초음속 대함미사일을 개발하는게 더 큰 전략적 설득력을 가진다고 봅니다. 그러나 ASBM은 A2AD 달성 뿐 아니라 대지상 이동목표에 대한 전술적 유연성도 부여하기때문에 범용성에서는 당연히 더 낫겠지요. 두 무기체계가 서로 상호보완하는 관계가 된다고 보여지기에 장거리 초음속 대함미사일과 대함탄도미사일 모두 개발하는게 좋다고 보여지고 어느 한가지만 선택할 필요는 없어보입니다.
문제는 중국은 우리식으로 A2AD를 설정하게 되면 전략적 위협단계, 즉 전략적 수준의 핵보복카드가 있고 우리는 그것에 대한 대응은 할 수가 없다는게 명백한 결점입니다. 즉, 핵보복능력이 전무한 상태로 ASBM만 확보하는 것은 이 체계의 개발이 노출되는 시점에는 중국의 호전성을 자극하고 반발을 사게 될 가능성이 농후하다고 보여지기 때문에... 시작해야 한다면 중국의 서해안 도심들을 10곳이상 동시타격할 수 있는 수준의 핵보복능력을 갖춰놓고 시작해야 되지 않나 싶네요.
결론은 대중 A2AD는 우리 입장에서는 달성하기 어렵지 않은 전략책일 수 있으나, 핵보복 능력 없이는 대중관계를 돌이킬 수 없는 상태로 악화시킬 가능성이 농후해보이며, 따라서 A2AD 구축은 필수적으로 일주일~한달 내에 500KT 이상의 핵탄두 00개를 확보할 능력을 같이 배양해야만 전략적 유효성을 가진다고 봅니다.
-
- 꽁군21 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-12 21:50:19
- 참 재미있는 제안이군요..
서해가 그렇게 넓다고 보시는 지 궁금하군요.
그리고 놀란것은 공역통제를 육군이 한다라...??
미군을 몰아내면 가능합니다....
정말 여기는 3군 통합 을 주장하는 곳이였군요....
까짓것 통합합시다...지금도 육방부인데 뭐가 어렵겠습니까...???
그리고 무기가 없어서 ASBM을 주장한다면 이해하겠으나
없는것은 아니지 않나요...???
아....육군쪽에서는 없었군요.....허허
