무기 토론방
KF-50 단좌형 컨셉 디자인 어때요?
기존에 알려진 모델들 입니다.
기존에 이런 이미지로 컨셉이 나온 것으로 알고 있는데요.
두 번째는 진짜 아닌거죠!
맨 아래
디자인 변경을 최소화 했고요.
다른 여러 이미지도 있지만, 디자인 최소화해서 개발비가 적게 들어가는 것으로
포커스 잡아봤습니다. (실제 개발비가 얼마나 들어갈지는 모르겠지만요) ㅋㅋ
위 이미지를 포토샵 해봤습니다.
아래 단좌전투기를 포토샵으로 등(윗 쪽중간)만 살짝 깍아 봤습니다.
이쁘게 나왔으면 좋겠네요.
함께 보면 좋은 게시글
FA-50 단좌,스텔스형 모델 CG(밀.매들의 가상작품)
카이가 공개한 FA50 단좌형 모형들
곱등이 버전
<디자인은 글쎄 ;;;;;>
2번 괜찮다고 해서 포토샵 해봤습니다~
이 디자인은 괜찮을거 같네요. 큰 개발비 없이 캐노피 형상만으로
디자인이 훨씬 좋아 보입니다.
3번 버전!! 등 살짝 깍음
<개발비가 아주 적게 들어가고, 중량 등의 이유로 크게 지장이 없다면>
개발은 1도 모르니, 그냥 디자인 적으로만 봐주세요!
대표 이미지
3-2.png
-
- best칼날한숨 (39.7.xxx.xxx)
- 2024-04-13 23:34:52
- 이것 참…
설명을 안할려니 ..답답하고
설명을 할려니 …길어지고
간단히 설명할게요
애초에 KAI에서 제시한 단좌형의 컨셉은 돈이들지 않는 조건을 형상화 한겁니다
즉, 동일형상, 동일중량, 동일한 항공역학특성을 가진다면 감항인증을 생략하거나 간소화 할수 있습니다
그런데…발제자 님의 그림을 잘보세요
레이돔이 커졌죠?
무게변화에 가장 민감한 부분인 기수끝부분을 뜯어고치면..랜딩기어부터 내부전자장비 배치까지 싸그리 갈아없는다는 의미가 됩니다
게다가 기수부분의 형상마저 더욱 길어지는 변걍을 가했균요
이러면 감항인증 모조리 새로받아야 하는거도 문제지만 …그전에 풍동실험부터 다시돌려야 됩니다
일반적으로 풍동을 건드리는 초기단계부터 시작한다면 기본 5년 깨집니다. 비용은 기본이 조단위로 나가구요
그짖 안할려고 ..
KAI 에서 조종석만 쏙 빼내고 조종석과 파일럿의 중량만큼만 딱 맞춰 연료를 끼워넣고 …다른곳은 일절 건드리지 않는 겁니다
이제 좀 현실을 깨닫길 바럽니다
-
- 무르만스크 (221.142.xxx.xxx)
- 2024-04-16 01:02:50
- 곱등이 버전은 제가 합성해서 비밀에 올린건데 제가 생각해서 만든게 아니라 카이가 23년 12월 이집트 디펜스 컨퍼런스 에서 공개한 CG를 그대로 만든겁니다. 이후 공개된게 없으니 현재까지 카이가 추진하는 단좌형태는 저 곱등이 라고 봐야겠죠.
하지만 저도 2번 안이 더 이뻐보이는건 어쩔수가 없네요. 그러나 카이 입장에서는 쓸때없이 후방 보조연료통 공간을 줄이는 디자인이라고 판단하지 않을까 싶습니다. 뭐 곱등이에 비하면 후방시야 확보가 더 좋다고 할수도 있겠지만 저 정도 차이가 과연 얼마나 큰 차이인지도 의심스럽구요
-
- 야드세일 (14.32.xxx.xxx)
- 2024-04-20 14:40:43
- 맞습니다 2번이 좋은거 같아요. 이왕 비용이 안 들어가고, 똑같다면, 1번 보다는 2번이 좋습니다.
-
- 소리그림 (124.59.xxx.xxx)
- 2024-04-15 18:34:43
- 아무리 군사무기는 디자인 보다는 성능이 우선이지만
때깔 좋은 음식이 눈이 한번이라도 더 가고 손이 한번이라도 더 가는 겁니다.
많은 비용을 들이는 것은 아니지만 기왕에 들이는 돈이라면 디자인에 신경 좀 쓰자는 것입니다.
동체를 갈아 엎는 것도 아니고 라인만 살짝 바꿔줘도 인상이 확 바뀌는데 안 할 이유가 있나요?
수리온이 공개 되기 전에 디자인에 신경을 써서 라인을 조금만 손을 봤더라면
한 동안 그렇게 까이지는 않았을 겁니다.
LAH도 마찬가지이고요.
라인, 그거 손 좀 보는 것이 성능을 훼손할까요? 돈이 더 들까요?
우연치 않게도 성능이 좋으면 디자인도 좋은 경우는 무수히 많습니다.
왜냐하면 디자인은 그저 예쁘게 만드는 것이 목적이 아니라
심미성, 기능성, 경제성을 모두 고려하는 작업이기 때문입니다.
기능성, 경제성이 좋다면 심미성도 고려해 봅시다.
나쁜 것 아닙니다. 좋은 겁니다.
-
- 야드세일 (14.32.xxx.xxx)
- 2024-04-15 15:16:20
- 인터넷에 올라온 사진 (2번) 캐노피만 변경한 것이구요. (3번) 캐노피+곱등이 등 깍은거 에요.
레이돔, 기체사이즈 = 포토샵 능력이 없어서 변경하다 이렇게 된 됩니다. ㅎㅎ 캐노피랑 등선만 봐주세요! 감사합니다.
-
- 아니이런 (170.52.xxx.xxx)
- 2024-04-15 10:41:54
- 너무 댓글들이 단정적이고 비판적이네요. 그냥 연료통 늘리는 것이 쉬울까요? 저는 아니라 봅니다. 제일 간단한 것이 후방석에 별도의 연료 탱크를 장착하는 것이겠죠. 연료펌프와 연료 라인도 추가되야하고 각 연료 탱크 발란스도 생각해야죠. 연료 소모에 따른 변화와 항공기 자세에 따라 연료가 주는 영향 또한 생각해야죠.
조단위 이야기까지 나오던데. 글쎄요. 어떤 경우에는 차라리 전방 동체를 조금 늘리는 것이 더 쉽고 경제적으로 많은 문제를 해결하는 방식이라 생각합니다. 항공기 기본 설계를 변경해서 기본 특성 자체를 원하는 성능을 발휘하는 것이 가장 좋겠죠. 뭐 프로그램으로 해결 할 수 있는데 737 MAX 사례가 나올 수 있죠. 벌써부터 비용 이야기가 나오니 말입니다.
놀랍네요. KF-21 개발비가 약8조로 나오던데 기존 운영하는 항공기 개조에 조단위 이야기하는 것도 좀 놀랍고 (물론 체급이 다르지만 kt-1은 양산 전 거의 다른 비행기라 할 정도로 설계변경 했죠).
-
- 무르만스크 (221.142.xxx.xxx)
- 2024-04-16 01:12:46
- 칼날한숨님의 개발비와 개발소요 시간에 대한 말씀이 당연히 타당하지만 발제자 분께선 가볍게 밀덕 상상놀음식 으로 만드신 이미지들 같은데 너무 진지하게 받아들이신 것 같네요. 카이 설계팀이 설계안을 들고온것 처럼 칼날 비평을 하시는 ㅋ
-
- 야드세일 (14.32.xxx.xxx)
- 2024-04-15 15:15:00
- 넵 그럼 2번으로!! 2번까지는 괜찮겠죠?
-
- 칼날한숨 (115.93.xxx.xxx)
- 2024-04-15 14:15:05
- 후방 조종석을 연료공간으로 바꿔치는게 쉽지는 않지만…그래도 형상변경만 없다면 난이도는 쉬운편입니다
왜냐구요?
어차피 모든 복좌기는 후방석 무게변경이 자유롭게 때문입니다
복좌기의 전방석은 대부분 파일럿이 확정적으로 탑승하는걸 기준으로 설계되지만…
후방석은 파일럿이 탈수도 있고 안탈수도 있습니다
실제로 fa-50의 경우도 후방석이 비워진체 출격하는 경우가 비일비재 하구요…
급기동의 끝판왕인 블랙이글스의 경우도 대부분 단좌처럼 운용되는데 급기동에 아무문제 없습니다
이처럼 최근기체의 후방석은 무게변화에 별로 영향을 받지 않습니다
-
- 아니이런 (170.52.xxx.xxx)
- 2024-04-15 10:52:35
- 밀덕 그림에 너무 엄격한 기준을 들이대는 것으로 보입니다. 제발 돈이 더 들어도 제대로 된 항공기 만드는 것이 더 중요하지 않ㅇ,ㄹ까요? 잘 짚어보세요. 지금까지 KT-1과 T-50 사고를 보면 어물쩡 넘어간 것이 탈이 난 경우가 은근 많습니다. 두 기종 다 사출 좌석 문제가 있었고 기타 싱가폴 사고도 솔직히 조종사 과실이라 하지만 제가 보기에는 근본 원인 해결이 아닌 메뉴얼에 절차 추가 하고 끝낸 것 등등.
제 개인적으로는 발제하신 분의 열정과 사랑이 느껴져 좋았는데요. 아에 다른 모양 포토샵으로 만들면 어떤가요. 즐기고 상상해도 충분한 것 같은데. 그렇게 정색하며 반응 할 일은 아니라 생각합니다.
-
- hejaz (1.214.xxx.xxx)
- 2024-04-15 10:24:40
- 맨위 단좌형 컨셉 일러스트 가장아래 단좌형은 전방석을 거의 후방석 위치까지 이동시킨 컨셉 입니다. F5컨셉과 거의 동일한 컨셉인데, F5도 복좌형을 기본으로 만들고 단좌형으로 만들때 후방석이 아닌 전방석을 삭제하고 대신 기관포등을 넣은걸로 알고 있습니다만, 이경우 감항인증을 다시 받아야 하고 설계변경이 많이되는 단점이 있지요.
곱등이 버전은 영 아닌듯 하고 곱등이 버전 뒤로 캐노피를 좀 확장한 형태가 거의 단좌형 형태로 가지 않을까 합니다. 외형이 동일하기 때문에 감항인증도 필요없고, 최소한의 비용을 들여 개발할수 있을 테니까요.
곱등이 버전 캐노피 확장하고 등을 살짝 깎은버전이 가장 낫긴 한데, 이컨셉이 외형이 약간 변하는지라 비용이 좀더 추가가 될듯 합니다.
이런 형태의 대표가 F15 입니다. 복좌형을 기본형으로 설계하고 단좌형은 뒤쪽을 덮개로 덮고 캐노피를 약간 깎아서 낮줬습니다.
복좌형은 뒤쪽에 좌석을 설치하고 캐노피를 약간 높였구요.
-
- 야드세일 (14.32.xxx.xxx)
- 2024-04-20 14:43:05
- 넵 곱등이만 아니면 될 듯 해요. 이왕이면 3번이 좋겠지만, 비용 상승되어 수출 안되면 그게 더 안 좋죠. 캐노피만 날렵하게 이쁜 다지안으로 나왔으면 좋겠네요
-
- IB-MIKE (61.79.xxx.xxx)
- 2024-04-14 23:43:47
- 모양이랑 무게중심이 틀어지면 항공기를 새로 만드는 것과 다름이 없습니다.
그렇게 되면 감항인증을 새로 받아야 해서 개발 시간이 오래걸리고 개발 비용도 상승하게 됩니다. 그러면 항공기 구매 가격과 정비 비용 또한 상승하게 되는 요인이 되죠.
최대한 기존 모양과 무게가 그대로 유지되어야 F-50을 구매하려는 국가들에게 매력적인 요소가 될 테니까요
-
- 아니이런 (170.52.xxx.xxx)
- 2024-04-15 10:29:50
- 모든 항공기 부품은 감항인증을 받아야합니다. 상용항공기에 사용하려면 특히. 군용기는 사실 항공법 적용을 받지 않기 때문에 필요 없지만 표준화 및 상용 군용 상관 없이 부품을 사용 할 수 있도록 감항인증을 받죠. 형식 승인도 마찬가지. 부품 그대로 사영하는 것이 아니라면 감항인증 받아야죠. 그리고 외형 변형 없이 후방석을 연료 탱크로 대체하면 감항인증이 필요 없을까요? 아니요. 그리고 쉬울까요? 아니요. 연료통이 그냥 통이 아닙니다. 항상 가득 채우는 것도 아니고 비행 하면 소모가됩니다. 기동 시 연료가 한쪽으로 쏠리고 각 연료 탱크 불균형이 생길 수 있죠. 기본적으로 CG의 변화가 크고 특히 비행 시간에 따라 변하는 CG도 비행 특성에 반영해야죠.
단정 지을 수 없죠. 아에 전방 동체를 다시 설계해서 변경하는 것이 더 효율적일 수 있죠. 비행역학적인 장점이 있다면 연료 효울도 더 높일 수 있죠.
-
- 지우개 (61.102.xxx.xxx)
- 2024-04-14 21:31:38
- 개발비용 최소화해서 대수를 하나라도 더뽑고
향후 무인기가 배치되면 전자전 지휘기로 쓰기위한 내부 항전장비 추가 장착을 위해 내부공간이 클수록 유리합니다
항천장비는. 냉각을 위해 공간이 잘대적으로 필요합니다
-
- The Undertaker (220.84.xxx.xxx)
- 2024-04-14 17:48:10
- 새로운 아이디어들에는 항상 할 수 없다, 안된다 부정적인 댓글과 의견이 많이 올라옵니다만
제 아이디로 검색해보시면 20여년 전 제가 어린 시절에 올리고 물어봤던 치기어린 아이디어들 중에서도
현실화 되었거나 연구 중인게 꽤 있더라구요.
-
- 야드세일 (14.32.xxx.xxx)
- 2024-04-20 14:44:32
- 그래서 2번이 괜찮죠
-
- 지옥성녀 은비 (211.57.xxx.xxx)
- 2024-04-15 08:43:19
- 안된다? 안되는게 아니라 비용이나 기술적 문제로 지금 안된다입니다.
지금 각광 받는 드론 만 해도 20~30년전 게임에 이미 나왔지만 당시 기술로는 구현하기 어려웠습니다.
미 해군에서는 토마호크 미사일에 탄두대신 정찰장비를 탑재한 토마호크 드론형을 고려한적도 있었습니다.
FA-50 단좌형도 형상이 바뀌면 비용도 비용이지만 시간도 5년 이상 깨지면 살곳도 없어 집니다.
-
- The Undertaker (220.84.xxx.xxx)
- 2024-04-14 17:44:51
- 최근 우크라이나 전을 통해 확인한 것은 F-16조차 가지기 힘든 국가들도 전력 증강은 하고 싶어한다는 겁니다.
F-50은 20년 전부터 까이던 이야기이긴 하지만, 지금 우리 손에 KF-21이 거의 들어와 있는 마당에 F-50의 개발이
KF-21을 더이상 방해하진 않으리란 생각이 듭니다. F-16 혹은 그 이상의 급으로 FA-50의 개량을 록마와 미국이
제한하던 것도 옛날의 이야기이고 서구권 항공기 수급은 이제 큰 문제입니다. FA-50을 단순 단좌화 하는 것은
성능 개량의 폭이 너무 제한되기 때문에 이제 어느 정도의 제대로 된 개량도 해봐야 하지 않나 싶습니다.
1) F404에서 F414로의 엔진 업글 2) 조종석 단좌화 및 후방 이동으로 더 큰 레이돔의 확보
3) 추가적인 연료 탑재량의 확보... 1조 넘는 예산이 들더라도 한번 해볼만 하지 않을 까 싶어요...
-
- 야드세일 (14.32.xxx.xxx)
- 2024-04-20 14:46:23
- 가능 할겁니다. 하지만, 당장은 아니고, 10년 뒤 쯤, 그때도 로우급 전투기를 원하는 수요가 있고, 지금 FA-50(복좌,단좌)가 베스트 셀러라면, 언젠가는 F16급으로 개조를 해야겠죠. 하지만 지금 당장 못하니 아쉽죠.
-
- 지옥성녀 은비 (211.57.xxx.xxx)
- 2024-04-15 08:55:35
- 불가합니다.
그런식으로 업글하면 FA-18 AB형과 EF 형처럼 전혀 다른 항공기가 되어 버립니다.
T-50 TA-50 FA-50은 기본적으로 같은 항공기이고 내부 항전장비 옵션 유무에 따른 분류일뿐입니다.
그런데 이런식의 개량이라면 T-50 시리즈가 아닌 전혀 다른 새로운 전투기가 되어 버립니다.
이러면 비용이 폭증하고 T-50으로 훈련받고 F-5? 이라는 새로운 전투기로 기존 전환 해야 하는 문제가 발생합니다.
