댓글 [32]

• bedford1 | 2007-12-08 | 추천 0

  네 가짜레옹님은 빼고 다른분들만 읽었으면 좋겠습니다.

  

  

• 가짜레옹 | 2007-12-08 | 추천 0

  진짜어이없네요. 그럼 여기에 저 빼고 보라고 글 쓰십니까? 정말 당신의 억지 논리에 할 말이 없군요. 죽어도 자신의 실수는 인정하시지 않군요. 모형하는 사람으로서 당신같은 사람이 모형쟁이니 말 하는거 참을 수 없어서 글 남긴 것입니다. 나도 당신처럼 이야기 해 줄까요. 당신 글 보고 싶어서 여기 온거니까 다시는 이곳에 글 남기지 마십시요. 라면 되겠습니까? 그냥 단어선택이 잘 못 된 것에 지적이 있으면 그냥 수정하거나 미안하다 말 한마디며 될 것을 말도 안되는 변명만 주구장창 늘어 놓고 나중에는 싫으면 읽지 말아라 같은 되지도 않는 말이나 하고 정말 성인인지 궁금합니다.

  

  

• bedford1 | 2007-12-07 | 추천 0

  이곳에 가짜레옹님 보라고 글쓴적 없습니다. 읽지 마세요.

  

  

• 가짜레옹 | 2007-12-07 | 추천 0

  bedford1 진짜 대답 안나오는 분이군요. 한글과 영어의 문제가 여기서 왜 나옵니까? 한국말로 욕하면 기분 나쁘고 영어로 욕하면 기분이 안 나쁘다고 이야기 하는거 아니잖아요. 한국말이면 어떤 단어도 기분이 나쁘지 않습니까? 기계관련 기술자에게 기름쟁이라고 하면 beford1 당신 어떻게 될까요? "쟁이"라는 것 자체가 양반들이 상민들 특히 기술을 가지고 일하는 상민들을 낮추어 부를 때 쓰던 말입니다. 아시겠습니까. 평소에도 수구꼴통인거 알고 있지만 이런 일반적인 부분에서도 꽉 막힌 사람인지는 오늘 처음 알았군요. 진짜 상종 못 할 사람이네

  

  

• bedford1 | 2007-12-07 | 추천 0

  매니아라는 말이 원래 정신이 성한 사람을 지칭하는 말이 아닙니다. 의미를 따지만 쟁이보다 매니아가 훨씬 더 나쁜말입니다. 모형 매니어는 모형광이라는 이야기입니다. 뭐그리 좋은 단어인가요? 지적할것을 지적해야죠. 그렇다고 Bluegazer님이 적절한 대체단어를 찾아주는것도 아니지 않습니까?

  

  

• Bluegazer | 2007-12-07 | 추천 0

  개개인의 취향을 다 맞출 순 없지만 안 맞을 가능성이 있는 말은 안 쓰는게 좋죠. 당연한거 아닙니까. 정 영어가 뭐하시면 모형인, 모형 매니아(이것도 영어가 들어 있지만) 같은 말도 있고. 베드포드님 혼자의 취향에 맞는 단어만 쓰실 이유는 더 없는 겁니다. 일반적으로 별 문제없이 쓰이는 말과 그렇지 않은 말의 차이이고, 간단한 문제인데 쓸데없는 말싸움이 되어가네요. 별로 대단한 지적도 아닌거 같은데.

  

  

• bedford1 | 2007-12-07 | 추천 0

  이곳에서 자꾸 "밀매"라는 단어를 사용하는 사람도 있는데..그 말도 밀리터리 매니아란 의미일것이고 매니아도 그렇게 좋은 의미는 아닙니다. 그것도 한번 지적해 보시던가요..
  가자레옹님 비위까지 맞춰서 글쓸생각없으니 제글은 읽지 않으시면 됩니다.

  

  

• bedford1 | 2007-12-07 | 추천 0

  모델러라는 영어단어로 부르면 듣기 좋고 모형쟁이라는 한국어 단어를 쓰면 기분나쁜 이유는 뭔가요? 이곳에 수많은 사람이 오는데 그사람들 모두의 기분까지 맞출방법이 존재합니까?

  

  

• 가짜레옹 | 2007-12-07 | 추천 0

  당신이 괜찮으면 다른 사람이 기분 나빠도 상관 없다는 생각입니까? 그럴려면 자기 블로그에 혼자 쓰시던가 뻔히 다른 사람들이 기분 나쁘다는데도 자기 듣기에는 괜찮으니까 상관없다는 논리 참 괜찮네.

  

  

• Bluegazer | 2007-12-06 | 추천 0

  본인이 스스로를 그렇게 부르신다면 뭐라 할 수는 없지만, 다른 '모형쟁이'들은 그런 호칭으로 불리기 싫어할 수도 있습니다. '모형쟁이'가 모델러를 부르는 일반적 호칭으로 굳어진 것도 아니니까요.

  

  

• bedford1 | 2007-12-06 | 추천 0

  지금은 여건상 못하고 있지만 저 또한 모형을 쌓아놓고 사는 모형쟁이 입니다. 모형쟁이가 적절하지 못한 어휘라고 까지 생각하지 않습니다.

  

  

• Bluegazer | 2007-12-06 | 추천 0

  그냥 '모델러'라고 하시면 좋았을 것인데, 단어선택이 적절치 못하다고 봅니다.

  

  

• Bluegazer | 2007-12-06 | 추천 0

  '쟁이'라는 것은 비하하는 의미가 강합니다. 모형 취미가 욕얻어먹을 나쁜 짓도 아니고, 여기 계신 분들 중에 모형 취미 갖고계신 분들도 많으신데 말씀이 지나치신것 같습니다.

  

  

• 가짜레옹 | 2007-12-06 | 추천 0

  모형쟁이라 참 글쓴이 말버르장머리하고는 모형만드는 사람 기분 드럽게 만드네

  

  

• UNUS | 2007-12-06 | 추천 0

  이레 저레 용도상 동중 급유기는 단일목적이나 이중 목적(수송+급유)으로 가야지...다른 거랑 믹스하면..힘들어집니다

  

  

• efking | 2007-12-06 | 추천 0

  글쎄요...조기경보기와 공중급유기, 그리고 전자전기와 건쉽의 기능을 모두 갖춘 기체는 그다지 효과적이지도 않을 것 같으며, 또 건쉽기능으로 인해, 포와 기총을 발사할 때마다 그 진동으로 인해 조기경보와 전자전등에 운용되는 민감한 장비들이 다소 고장이나 에러를 일으킬 수도 있지 않을까요? 대형 기체를 이용하여 가장 효과적인 기능이라 하면, 조기경보 기능과 전자전 기능, 그리고 정보 수집 및 감청등의 기능과 공중지휘통제 기능등을 통합한 기체가 가장 좋을 듯 싶습니다. 그렇다면 대형 기체의 특성상 12시간이상 체공하며 작전도 가능할 것이므로, 저런 기체 4대만 있어도 따로 공중급유기만 보유하면 더이상 다른 기체들은 그다지 필요하지 않을 듯 싶습니다.

  

  

• 배달조선 | 2007-12-06 | 추천 0

  Good~~~

  

  

• Baz | 2007-12-06 | 추천 0

  Revell 1/144 A380 및 E-3A를 kit bashing 했네요.

  

  

• memphis bell | 2007-12-06 | 추천 0

  a380대당 기체가격이 만만치 않습니다. 기체 가격이 대략 312.9 million dollar나 하는데 도입할 여력이 있는 나라가 과연 얼마나 될지... 미공군이야 정 도입해야한다면 a380이 아니라 자국기업인 보잉이 b747-400을 개량하고 크기를 키운 b747-8 intercontinental을 도입하겠지요. 에어포스원이 b747-200기체이고 이번 레이저미사일 요격기체도 b747-400f에 베이스를 두는 기체이니 747을 좀더 선호하지 않을까 합니다. 그래도 오히려 a380여객기버젼에서의 돌고래같은 느낌이 조기경보기형에서 다소 없어져서 오히려 더 멋있어 보이는 군요. 그나저나 우리나라공군 공중급유기 사업은 어떻게 되어가는지. a330mrtt는 아니더라도 kc-767이라도 도입한다고하면 좋은데...

  

  

• Mobius | 2007-12-06 | 추천 0

  잘 만들었네요. 통합전술지휘센터 개념이 아닐런지. 근데 저런 괴물이 실제 가능하다고 하더라도 운용할 만한 나라는 미국밖엔 없을것 같습니다.

  

  

• bedford1 | 2007-12-06 | 추천 0

  비행기의 체공시간/항속거리는 기체의 크기와 관계가 있죠..저렇게 대형의 기종을 사용하면 더 오래 동안 작전할수 있을겁니다. (유지비는 책임 못지겠지만..)

  

  

• bedford1 | 2007-12-06 | 추천 0

  실존하는 기종은 아니지만.. 그래도 뭔가 좀 개념있는 사람이 만들었습니다. 동체 옆의 창문도 많이 없앴고..필요한 장비를 적절한 위치에 붙였죠..

  

  

• ECM | 2007-12-06 | 추천 0

  유럽의 민간 항공기 제작사와...미국의 군수기업의 합작이라면...흠..
  

  

  

• 흰꼬리수리 | 2007-12-06 | 추천 0

  저 모형 자체가 조기경보통제기와 신호정보수집기를 통합시킨 모델로 보는군요. 없는 기체라고 마구잡이로 만든것 같지는 않군요. 급유능력을 포함시킬 필요는 없지만 신호정보수집기 조기경보기 조인트스타즈같은 기능을 충분히 통합시킬수는 있겠죠.

  

  

• NAVY Reserve | 2007-12-06 | 추천 0

  뭐랄까, 통합 작전기 같은....게 되지 않을까요^^; AWACS+급유기+전자전기+.....음 AC-130처럼 건쉽 기능까지 가져다 붙여도 자리가 남을 거 같군요.....ㅎㅎㅎ

  

  

• parco | 2007-12-06 | 추천 0

  ^^ Airbus AWACS 380.....

  

  

• 뱃살왕자 | 2007-12-06 | 추천 0

  실제로 만든다면 콘솔이 몇개가 될지...헐~

  

  

• tetegy | 2007-12-06 | 추천 0

  저 크기라면 조기경보기와 공중급유기를 통합한 형태의 기체다 라고 만들었을지도 모르죠...^^;;;

  

  

• 땅파는사람 | 2007-12-06 | 추천 0

  유지비가 문제겠군요;;;

  

  

• FD3S | 2007-12-06 | 추천 0

  참 잘만들었습니다. ^^ 저런 기체가 나온 적이 없으니 고증상 문제도 없을 듯하고... 실제 저러한 기체가 나온다면 대단하겠다는 생각도 듭니다.