댓글 [11]

• 호스타일 | 2007-05-07 | 추천 0

  그렇지만...우리의 엑스반도와...일명 낚시조끼는 상당히...성능과 실용성과 미관에서 모두 안습이죠...

  

  

• travel animal | 2007-05-06 | 추천 0

  미적외형도 중요하겠지만, 우선 실용성에 보다 무게를 두고... 남아공 것 보면 외형은 좀 그렇지않게 보여도(제 기준상--;;) 성능은 만족할 만 하죠? 우리 것도 성능 어느 정도 보장되고 대량운용 가동율 높고 범용성만 보장된다면 큰 문제는 없을 듯...어차피 (강철대강철로 맞붙을)하이급은 장궤식으로 가고 병력수송지원의 (측면-이선용 위주일)장륜식은 실용성에 맞추었으면 하는 사견임. 물론 수출/미래전장환경도 고려해야겠지만, 애궁 잘 그 이상은 잘 모르겠군요^^;;

  

  

• Peace | 2007-05-06 | 추천 0

  서구의 군용차량들은 디자인은 성능을 조화/매치 시킵니다. 절세감있게 그리고 실용성
  있게 맞추어 쓸모없는 기능을 추가/제거 하죠. 딱 보시면 알겠지만, 노하우 있는 설계와 성능에 맞춘 디자인은 뭔가를 느끼게 해줍니다. 우리나라도 군용 차량전문 디자이너를 고용해야 합니다. 실용성/성능/세련미를 겸비한 차량 말이죠. 이것은 꼭 국내에서만 해당하는 것이 아니라 무기 수출할때도 성능과 함께 상당부분 작용하는것 입니다.

  

  

• dkndr | 2007-05-06 | 추천 0

  디자인이 그냥 나오는 것이 아닌 만큼 성능과 전혀 무관하지는 않지만 매니아들은 지나치게 외형에만 집착하는 경향이 있지요. 성능이 뒷받침되면서 디자인까지 좋으면 더할 나위 없는 것이지만 성능이 좋은데도 디자인 조금 마음에 안든다고 아예 성능까지 깎아내리는 경우가 많지요. 저도 가능하면 디자인좀 좋게 만들었으면 합니다만 일단 원하는 성능이 제대로 나오는가가 먼저라고 생각합니다. 절대 디자인이 성능 위에 있는 것이 아니지요.

  

  

• Martin | 2007-05-06 | 추천 0

  푸마는 차륜형이 아니라 궤도식입니다. 박서가 차륜형이죠...비교가 좀..

  

  

• Scrin | 2007-05-06 | 추천 0

  뭐 디자인이야 아무리 못생겨도 제 성능만 내면 됩니다. 솔직히 미국 스트라이커 장갑차도 정말 못생겼죠. 그리고 우리나라 차륜식 장갑차 후보 3가지 중 삼성테크윈 것이 저 Patria AMV와 비슷하게 생겼습니다. 다만 역시 두산 건 삼성이나 로템보다 뭔가 뒤떨어져 보이긴 하더군요. 워터제트도 보이지 않았고.

  

  

• 맥리 | 2007-05-06 | 추천 0

  그 무지한 관계자도 문제지만, 안목 없는 몇몇 방산업체들도 문제 입니다. 그게 한계 입니다.

  

  

• 이성계 | 2007-05-06 | 추천 0

  첫번째 사진에 주렁주렁 달린 저 탐스러운 것들은 뭐죠?

  

  

• 청도깨비 | 2007-05-06 | 추천 0

  맞습니다 우리나라 차륜형 넘 디자인 신경 안썼습니다 독일 푸마보고 우리나라 차륜형보고 한숨만 나왔습니다 디자인도 신경써야하는거 아니냐고 리플 달았다가 관계자한테 된통 당했습니다 다는 아니지만 많은분들이 성능만 좋으면 되는거 아니냐고 그러더군여

  

  

• 맥리 | 2007-05-06 | 추천 0

  제발 디자인은 필요없다..성능만 되면 된다는 그런 사고방식 <== 우리네 국방부, 육군의 윗사람들 생각

  

  

• 유니버셜 | 2007-05-06 | 추천 0

  디자인 멋지네요~ 우리나라 차륜형 두산에서 나온것 보면 디자인이 70년대스타일 k200보다도 못한 디자인~~ 전투무기에 디자인은 필요없다고 성능만 좋으면 된다고 하시는 분이있죠~ 근대!~!!! 최신형일수록 성능과 디자인이 같이 가고있습니다. 대부분 성능이 좋으면 디자인도 멋있습니다.. 제발 디자인은 필요없다..성능만 되면 된다는 그런 사고방식 즉~아무것도 없던 옛날엔 아무것이라도 있으면 &#46124;지만 이젠 그런시절은 지났습니다.