댓글 [20]

• 콤바인솔져 | 2006-10-04 | 추천 0

  일본의 F-2 개량형인 슈퍼카이도 대략 이런 외형을 따라했던데요. 이 F-16과 비슷한 의도에서일까요?

  

  

• 706sfc | 2006-10-03 | 추천 0

  컨포멀 탱크는 말그대로 연료 탱크 입니다 단지 항속거리를 늘릴뿐 전투기의 성능과는 상관이 없습니다 엔진 추력이 충분한 쌍발기들이야 상당한 메리트가 있지만 단발기에 이걸달면 항속거리를 늘리는거 말고는 기동성이나 무장장착능력에는 오히려 손해가 아닐까요? 게다가 연료가 만재된 상태에서 적기와 근접전이라도 한다면 기동성에 많은 제한이 있어 상당히 불리할 겁니다

  

  

• TT | 2006-10-03 | 추천 0

  콘포말 탱크 에대한 의견이 분분 합니다만은.. 세계 굴지의 전투기 납품업채의 일반적인 계발흐름을 봤을떄 신구형 기체를 망론하고 컨퍼멀 탱크 장착이 고려되고 있는 현실! 입니다. 라팔 혹은 유로파이터도 엔진 출력! 향상 없이 컨 퍼멀 탱크를 장착하고 작전반경을 200~300km 정도 확대 할수 있었다는 말을 얼핏~ 들었습니다 이에따는 기동능력 감소나 추가장착에따 역학적 결함이 일어낫다는 소라도 못들었구요, 다만~! 켄퍼말탱크 장작에따를 이륙재한에의해 자연히..~~ 무장을 줄여야 했다는 말은 들은바 있습니다,

  

  

• Mad duck | 2006-10-03 | 추천 0

  대충F/A-50기체 도입과 국내대기업에서 라이센스 생산하는엔진때문인듯하네요 작전반경늘리기는 공군숙원중하나이기도할텐데 그리고 포르쉐보다빠른 국내대형차있음나와보라십시요 포르쉐가 덩치는작아도 출력이 강하죠 작다고 다 티코취급은맙시다 요즘보면 차에비유하시는분들많으신데요 2차원에서 노는차와 3차원에서노는전투기는엄연히 다르죠 미군이 뽀대안나게 F-16(비유에 티코)끌고 전쟁터누빌까요 범용성이죠 토네이도랑 그런기체 보다 안정적인 운용과 무장의 범용성 그리고 손실시 경제성등이 아닐까합니다.
  즉 데미지가 작으면서 타격력은 별반차이없다는것이겠죠. 다들 미그에대한환상에 사로잡혀있으신데 저도 미그29등의 기동성에 적잖게 놀라기도 했읍니다만 대응체계구비된미군을 보자면 아음속 공격기도 전장을누볐고 (일차 걸프전때A-8,A-6,A-10,A/V-8등그중 A-10 A-6만이 쌍발 이였죠) 각각의 쓰임이 다르다고 생각됩니다 즉 어떤 다른대체수단이 그공백을 매우기전에(F-15)적절한 영토내영공수호에 적합하다면 일부기체에 추가함도 별무리없는 것으로 보여집니다. 안된다는 생각이 준비하지않겠다는소리로 들려질뿐이고 전쟁시짱돌도 무기로 사용하는데 전 공군이 도입해서 운용해봄도 바람직하다고 보여집니다.
  기회가 있을대 저런기술을 운용함으로 오히려 우리 나라 에서 계발한다는 아리까리한(제생각으론 로우엔드 마지막걸작이길바라지만) 기체에도 적용할수있는 여지를 만듦으로 그나마 쥐어짜야하는 전력을 두배세배 상승시킬수있다고 보여집니다.
  아쉬울땐 손수레도 유용할수있지않겠습니까(님들비유대로) 대형차 소형차 북과 대치하는상황에 독도에 원숭이들 날뛰면 F/A-50이라도 보내야 하는데...............저런기술을 우리힘으로 계발하든 저물건을 우리가 라이센스하든 우리로선 꼭은아니여도(대형기체나 공중급유기도입)적용해봐도 ........

  

  

• 야옹이똥깡 | 2006-10-03 | 추천 0

  그건 좀 그렇네요 당신 말로는 그 소형차가 중대형 차보다 못하다고 하는데 제가 보기에는 전혀 그렇지가 않습니다 한번 예를 들어서 보겠습니다 그 소형차가 중대형차에 도시거리를 쫒기는 추격신 입니다 그렇다면 그 소형차는 그 중대형차에 잡힐까요 네 아 ! 전혀 아닙니다 절대로 그렇지가 않습니다 하기야 중대형차는 소형차에 비해서 엔진의 차이도 어느정도는 날겁니다 그건 무시 못하겠지요 그러나 작은 소형 전투기는 순발력 과 기동성이 상당히 뛰어납니다 중대형 전투기 보다도요 멀리서 미사일을 쏘며는 모르겟으나 가까이서 맞붙어서 싸우게 된다면 상황은 다를수가 있습니다 그리고 미사일이나 기관총을 피하고 대쳐할수 있는 능력이 상당히 좋을걸로 알고 있습니다 제 아무리 첨단으로 중무장을 했어도 그건 한낫 거추장스러운 악세사리에 불가합니다 뭐니뭐니 해도 전투기는 가장 기본적인 첨단장비만 갖추어져 있다면 그 이상은 그져 사치요 허황된 마음뿐입니다 오히려 우리나라에는 이 업그래이드 된 작은 F - 16 이 더 났다고 봅니다 저는 그리 나쁘지 않다고 봅니다 작은 독수리가 짧게 짧게 치고 빠지는것이 더 낳다고 봅니다 우리가 미국 처럼 멀리 나가서 싸울 일도 없는 일이고요 그래서 혹시 모를 멀리까지 나가서 싸우기 위해서 그 항공모함이 필요하겠지요 바로 이 항공모함만 있으면 그 문제는 충분히 해결이 되리라 봅니다 전 이 업그래이드 된 F - 16 도 괜찮다고 봅니다 마치 한마리의 작은 독수리라고나 할까 전 마음에 듭니다 우리에게는 요 잘 한번 다시 생각해 보싶시요 이런 말이 잇지요 (능력있는 사람은 도구 탓을 안한다) 는 말 전 그말을 믿습니다 아 ! 그래도 기왕이면 다홍치마라고 도구도 더 좋으면 좋겠지요 그러나 어느정도 도구가 좋다면 그 이상의 도구는 사치요 기만 이라고 봅니다 자기 생각하기 나름이겠지요 자기가 어떻게 생각하느냐에 달려 있겠지요 제가 보기에는 이 정도 도구라는 충분히 그 어느 첨단 전투기 와도 싸워볼만 한데요 네 제 말이 틀렸습니까 네 이 정도라면 충분히 가능하리라 보는데요 네 그 이상은 사치라 봅니다 그 도구를 어떻게 쓰느냐에 달려 있겠지요 그럼 이만 ... 야옹이가 .

  

  

• tetegy | 2006-10-02 | 추천 0

  F/A-50 들여올 바에야 저게 더 나을듯...

  

  

• naDa | 2006-10-02 | 추천 0

  왕초보의 의견입니다.. 컨포멀연료탱크를 달았을때와 외부연료탱크달았을때의 공기저항은 어떤지요? 울나라형편상 엔진업글은 힘들꺼같고, 외부연료탱크를 컨포멀연료탱크로바꿔서 공기 저항이 줄어든다면, 연료 소모도 줄어들꺼고, 그럼 작전반경은 좀더 멀어지는거 아닌지요? 컨포멀탱크에 추가무장은 힘들더라도 작전반경만 좀 늘릴수있어도... 독도상공에서 10여분머물다 돌아오기 바쁘지는 안을껀디...ㅠㅠ..

  

  

• 군사목적 | 2006-10-02 | 추천 0

  아 역시 f-16은 뭐가다르군ㅎㅎ
  

  

  

• 므흐흐 | 2006-10-02 | 추천 0

  우리의 팰컨은 50기체라 들었습니다. 일단은 질러보죠! 작전반경 100knoutical milies늘어나는게 어딘데.........

  

  

• 지구만세 | 2006-10-02 | 추천 0

  답변 감사합니다.그런데 유럽의 일부기체에도 컨포멀탱크가 달린걸 봤습니다.IPE엔진이 아닌걸로 알고 있습니다.지금 우리 KF-16 의 PW엔진이 그리 약한 출력은 아니라고 생각합니다만,^^;그리고 F-16A/B에도 다는 600갤런탱크의 궁금증도 있구요....

  

  

• baba | 2006-10-02 | 추천 0

  F-16 블록 52+ 같은 경우 컨포멀 연료탱크를 추가로 장착할수 있는만큼 기존의 블록 52
  에 비해 엔진추력이 향상되었습니다.
  우리의 KF-16에 저걸 만들어서 달았다 치더라도 추력저하로 전반적인 성능 향상은 기대하기 어렵습니다.추력이 향상되지 않은 만큼 컨포멀 연료탱크를 추가하는 만큼 무장탑재량과 기동성이 많이 저하됩니다.
  연료 추가로 탑재한 만큼 무장탑재력과 기동성이 떨어진다는 것입니다.
  F-16 블록 52+는 개발 할때부터 이를 염두에 두고 추력이 향상된 엔진을 탑재했습니다.
  KF-16에 엔진 교체를 하지 않은 이상 결코 같은 성능이 나올수 없습니다.
  그럼 컨포멀 연료탱크 추가로 달려면 엔진 업그레이드도 같이 해줘야 하는데 그럼 비용이 만만치 않죠.기존의 엔진은 폐기처분 할겁니까?
  
  

  

  

• 지구만세 | 2006-10-02 | 추천 0

  초보로서 외람된 질문입니다.컨포멀탱크만 따로 다는것이 기술적으로 불가능하진 않을진데 굳이 달려 하지 않는 이유가 궁금합니다.혼자 생각에 600갤런 탱크도 안다는데 그 이유가 컨포멀 탱크와 마찬가지로 우리의 독도방위생각에 KF-16은 언제나 아슬아슬하단 개념을 줘야 차기전투기사업에 이상이 없게끔 하려는 고육지책아닌가라고도 생각해 봤습니다.고수님들 부디 시야를 넓혀 주셨으면 합니다.

  

  

• 라우시엘 | 2006-10-02 | 추천 0

  현재 상황에서,,,대한민국이 저 기종을 들여오기가 힘듭니다. 아무리 콘포멀 탱크장착하고 능력을 올렸다고는 하나 어차피 하이앤드급은 아닙니다. 더군다나,,엔진이 하나인 이상 그것이 약점이 되겠네요,,주류가 쌍발엔진으로 가는 추세인만큼,,,더군다나 하이엔드급이면 쌍발엔진이 더 효과적이죠,,,소형전투기의 한계를 넘었다고는 하나,,중대형전투기의 기본에 미달입니다. 아무리 소형차가 좋다고는 하나 중대형차를 못 따라오는 것이 정설입니다. 대한민국이라는 한정된 자원.재원에서 대한민국에 현실에 맞는 기체를 도입하거나 개발해야 된다고 생각합니다. 지금 현재 한국군은 KF-16과 F-16 블럭32가 있는만큼 또 다시 F-16E/F 도입은 어불성설입니다. 업그레이드 비용도 많많치가 않는데,,그냥 하이엔드급인 F-15K나 충실히 확보하는것이 났습니다.,,,

  

  

• pyn1214 | 2006-10-02 | 추천 0

  이스라엘 처럼 우리도 자립적으로 개발은 어려울까요? F-15, A-10, F-16등 몇몇 미공군의 주 기종에 대한 정비창 역활을 우리가 맞고 있고, 좀 다르지만, P3C에 대해서는 기골 보강을 우리가 독점해서 하고있고, 아파치 동체까지 우리나라에서 공급 하쟎습니까? 그러니, 저정도의 컨포멀은 충분히 개발 가능할거라는 생각이 듭니다. 이것도 하나의 경험 차원과 기술적 습득과정으로 할만하다 생각이 들어서요. 비용이 문제라면야..! 할말이 없어 집니다만..! ^^;;

  

  

• 머나먼정글 | 2006-10-02 | 추천 0

  우리나라에도이런전투기도입하면좋게네요..

  

  

• 지논 | 2006-10-02 | 추천 0

  지금 들여오긴 늦었습니다. 우리는 15년 이후로 해서 F-35 를 준비하고 있으니까요... F-15k와 함께 잠깐 고려하다 공군의 뇌리에서 사라졌습니다. 라팔보다 뛰어나지만 그래도 이글보다는 못하다가 결론이었습니다.

  

  

• ooyoo01 | 2006-10-02 | 추천 0

  맨 아래사진은 좀 됀 사진이네요..

  

  

• 치토스 | 2006-10-02 | 추천 0

  맨 아랫사진과 다른 것들은 컨포멀 탱크 모양이 차이가 있네요..

  

  

• 독도사수 | 2006-10-02 | 추천 0

  그럼 우리가 드려 옵시다.. ^^. 퍽..

  

  

• 푸다닥 | 2006-10-02 | 추천 0

  등짝에 붙은 2개의 conformal은 탈착식으로 알고 있습니다.<br>
  저놈 참 잘만들어 진 놈인데, 가격도 싸고... 아쉽지만 안드려 오겠다는데 어쩌겠습니까.<br>