댓글 [24]

• raptor79 | 2016-07-01 | 추천 5

  이게 한대에 만들때 기준으로 4억 5천만 달러니까, 4대면 18억달러네요.
  이거 4대 살 돈이 있다면,
  F-15K를 넉넉히 1억달러잡고, 18~20기 더 도입하는게 낫다고 봅니다.

• kjswat | 2016-07-04 | 추천 0

  폭격기는 폭격기고 전투기는 전투기 전폭기는 전폭격기 입니다
  각각의 필요한 부분이 있죠......f-15는 폭장량도 적고 항속거리도 짧죠....
  제공권이 확보되면 전폭격기 여러대보다 폭격기 한대가 더 좋을수있고요.
  미사일보다 폭탄이 엄청저렴하죠

  

  

• 眞波 | 2016-07-02 | 추천 1

  오랬만에 발제라 내용이 부실하였음에도 덧글 주신 회원님들께 감사드립니다. 사실 우리국가의 입장에서는 F-15K가 운용 효율면에서 보다 적합하다는데 공감하지만 냉전시대에 개발되었던 폭격기가 현재에 다시 부활됨이 러시아가 존재감을 표시하기 위한 몸부림같아 딱한 기분이 듬도 저만 느낌은 아니라 생각이 듭니다. 회원님 모두 건강하시고 항상 건필하시길 바랍니다.

  

  

• SR-71 | 2016-07-02 | 추천 2

  사진에 투볼레프-22도 보이네요 나토명"백화이어"죠
  160은 나토명 "블랙잭"으로 불리었죠....
  그리고 저는 "블랙 버어~~~~드"(한국 타이어 절대아님)입죠..........ㅎㅎ
  뭐 오프 모임 나가면 껌정새라고들 많이 부르시긴 하지만서도.... ㅡ.,ㅡ

  

  

• 맨발 | 2016-07-02 | 추천 0

  2708님 복엽기 얘기를 하니까 스타워즈의 X-wing fighter가 생각나네요. 그것도 일종의 복엽기죠. ^^
  본문에 나와 있듯이 이놈은 마하2를 넘나드는 놈 입니다. 항력의 증가는 아주 치명적이죠. 현대의 군용기는 항력을 줄이기 위해 Blened wing body로 만들어 집니다.
  무슨소리냐믄 비행기 동체를 세로로 잘랐을때 날개있는 부분과 없는 부분의 단면적이 같아야 항력을 줄일 수 있다는 말이죠. 날개야 10개라도 고슴도치 같이 만들어 붙일 수 있으나 그만큼 동체의 단면적을 줄여야 합니다. 이때문에 단엽기라도 날개있는 부분의 동체가 홀쭉해 짐을 요즘 군용기를 보면 알 수 있습니다. 복엽기라면 글쎄요 날개끼리 서로 미치는 난류의 영향은 차치하고 동체가 쓸모없을 정도로 줄어 들겠죠.

  

  

• 길을가다 | 2016-07-02 | 추천 2

  패권을 지향하는 국가는 원거리 공격력이 필요하다는 점에서 원거리를 짧은 시간에 극복할수있는 대형 폭격기를 보유한다는건 상당한 잇점을 지닌다고 봅니다.
  포클랜드전때 영국이 매우 비효율적인 발칸폭격기를 동원해서 폭격한 이유도 영국의 장거리 유효 공격수단을 과시하는 현시 효과에서 많은 잇점이 있었기 때문이라고 생각합니다.

  

  

• 소아범 | 2016-07-02 | 추천 0

  길을가는님 감사합1니다.

  

  

• raptor79 | 2016-07-01 | 추천 1

  kg단위의 소형순항미사일의 운용에 꼭 이런 대형(!)기체가 필요할까 의문입니다.
  F-15E 시리즈정도면 충분할텐데 말입니다.
  F-15E는 Mk.20같은 폭탄을 이론상 30발까지 장착가능한데, 소형 순항미사일(취소된 LOCAAS같은)도 그정도는 탑재할 수 있을겁니다.
  B-1B를 개조해서 암람이나 공대지 미사일을 잔뜩 운용하자는 아스널 플레인조차도 업체의 제안이지, 정작 미군은 반응이 없습니다.

  

  

• 외돌괴 | 2016-07-01 | 추천 0

  핵을 보유하기 있지 못한 우리로서는 궁여지책으로 고성능폭탄을 만들어도 투발 수단이 없죠.f15는 그랜저급이지만 폭격기는 볼보트럭 역활이라고나 할까요.

  

  

• 길을가다 | 2016-07-01 | 추천 0

  블랙잭이구요 비슷하지만 크기가 작은 백파이어,프로펠러형 베어가 있습니다.

  

  

• 까치살모 | 2016-07-01 | 추천 2

  raptor79 님은 순항미사일이 머라고 생각하시나요?
  토마호크?
  토마호크형 순항미사일만 순항미사일이 아닙니다.
  현제는 불과 수백KG
  정확히 근 미래에는 불과 수십KG의 순항미사일도 기획되는 시대입니다.
  그리고 미국의 계획을 보면 이런 순항미사일을 거의 100개 가까이 폭격기에 탑제하고 적을 재압하는 계획도 존재합니다.
  순항미사일은 토마호크만 있는게 아닙니다.^^

  

  

• 소아범 | 2016-07-01 | 추천 0

  이 넘 이름이 가물 가물~

  

  

• raptor79 | 2016-07-01 | 추천 2

  순항미사일때문에 폭격기가 필요하다는 까치살모님의 말씀에 몇자 적습니다.
  
  1970년대에 순항미사일이 개발되면서 폭격기(B-1A)의 존재가치에 대해 논란이 있었습니다. 순항미사일로 때리면 되지, 굳이 위험하게 적진에 들어가서 폭격할 필요가 있냐는 것이었죠.
  물론 다른 이유도 있었지만, 카터행정부는 당시 B-1A의 생산을 중지시키고, 순항미사일로 폭격기의 역할을 일부 대체시킵니다.
  이후 '강한 미국'을 슬로건으로 레이건이 대통령이 되자 순항미사일의 플랫폼 및 저공침투로 작전형태의 변경을 명분으로 B-1B를 양산합니다.
  
  폭격기에서 순항미사일을 발사하면 사거리가 늘어나고, 발사전까지는 중지시킬수 있는 등의 유연성을 발휘할 수 있지만, 폭격기에 절대적으로 의존하지않고, 지상에서 대형부스터로 발사하는 방법도 있죠.(지상발사 토마호크나 타우러스)
  
  순항미사일때문에 폭격기가 필요하다는 말씀은 폭격기를 너무 편애(?)하는 말씀이 아닌가 합니다.
  
  현재 폭격기의 가치는 B-21의 개발에서도 드러나듯이 적의 종심을 드나들 수도 있고, 장시간 전장에 체공할 수 있는 항속력으로 생각합니다.

  

  

• 불탄감자 | 2016-07-01 | 추천 1

  폭장량으로 봤을때 f-15k 4대면 이거 1대와 맞먹는거네요 f-15k가 11톤 이니
  순수 폭격용으로 한다면 6-7톤이지만 1대더추가 하면 되는거고요
  사실 b-29를 폭격기로 개조한다 해도 폭장량으론 f-15k보다 딸린다고도 말합니다
  어짜피 폭격기는 전투기에 밥이져 더군다나 스텔스도 없는데 전폭기인 f-15k 보다
  못하다고 봅니다 머 그래도 갖출수만 잇다면 위엄은 있져

  

  

• 굼벵이88 | 2016-07-01 | 추천 0

  최신 전투기로 제공권만 장악하면... 2차대전의 유물인 B-29도 맘놓고 폭격기로 쓸 수 있죠. 스텔스 폭격기도 아닌, 그냥 덩치 큰 폭격기가 미래엔 살아남을 수 없을 겁니다.

  

  

• 풍류랑 | 2016-07-01 | 추천 1

  크고 아름다워요

  

  

• 한맥 | 2016-07-01 | 추천 0

  기체가 우아하네요. 과거 복엽기는 공기 저항 때문에 사라졌습니다. 구조적인 문제 때문에 두 날개를 철 와이어로 연결시켰는데 얇은 철사 하나가 날개 하나 만큼의 저항을 만들어 내는 것으로 나타났습니다. 그래서 지금 부활시키더라도 철사 없이 두 날개가 버틸 수 있도록 만들어야 하는데, 그간 기술이 발전했겠지만 구조적으로 안정성이 얼마나 클지 의문이 됩니다. 그것 때문에 여객기니 수송기 등 큰 양력이 필요한 기체라도 복엽기로 안만드는 것 아닐까요?

  

  

• 까치살모 | 2016-07-01 | 추천 5

  순항미사일때문에 폭격기가 필요한겁니다.

  

  

• 요트맨 | 2016-07-01 | 추천 0

  한때는 순항미사일 때문에 폭격기 무용론이 나왔지만 요즘은 공격비용이 폭격기가 훨씬 저렴하게 먹히는거죠. 어짜피 국가간 싸움보다는 테러세력이나 반군세력 공격이 주이기 때문에 재래식 폭탄이 미사일공격보다는 훨씬싸고 공포감을 심어주는데도 더 효과적이죠.

  

  

• 2708 | 2016-07-01 | 추천 0

  거대한 폭격기를을 볼때 항상하는 생각.
  
  왜 복엽기로 만들지 않는가 하는것.
  긴날개 보단 짧은 날개 2개가 더 가벼울것 같고
  폭을 반으로 줄일수 있으며
  항력은 거기서 거기일것 같고
  피탄시 벼텨내는 힘도 복엽기쪽이 우수할것 같은데
  왜 도입하지 않는건지 모르겠음.
  

  

  

• 외돌괴 | 2016-07-01 | 추천 0

  돈 아쉬운 푸틴이 저것 4대팔아서 5대만들수 있다면 팔지도..

  

  

• 외돌괴 | 2016-07-01 | 추천 0

  f15와 다른 쓰임이 있을거예요.

  

  

• 베레나스 | 2016-07-01 | 추천 1

  소련붕괴 당시 대부분의 기체가 우크라이나에 있었고 기체들을 폐기시키려는 미국과 돈 왕창 줘야만 기체들 내주겠다는 우크라이나의 강짜에 러시아가 저 기체들 회수하는데 처절했죠. 옥신각신하다가 겨우 찾아온 금쪽같은 기체들입니다. 억만금을 줘도 안 팔겁니다.

  

  

• raptor79 | 2016-07-01 | 추천 5

  이게 한대에 만들때 기준으로 4억 5천만 달러니까, 4대면 18억달러네요.
  이거 4대 살 돈이 있다면,
  F-15K를 넉넉히 1억달러잡고, 18~20기 더 도입하는게 낫다고 봅니다.

  

  

• 외돌괴 | 2016-07-01 | 추천 0

  푸틴 돈도 없는데 이거 한 4대만 팔아라.