ADEX 2015에 나온 단축형 KVLS에서 사출되는 해궁 모형

댓글 [68]

maxi(김민석) | 2015-12-31 | 추천 3

공개된 논문 찾아보면 해궁 수직발사기에 필요한 공간 나옵니다. 거 참 새해가 가기 전까지 잘못된 지식을..
최영진 | 2016-01-02 | 추천 0

그런데 정작 당사자는 신경을 별로 안쓰시는 것 같으니 조금 맥빠지네요.
최영진 | 2016-01-02 | 추천 0

아무데나가 맞는 말이죠. 지적 감사합니다. 보셨죠? 이렇게 받아들이고 고치고 나아지면 되는 겁니다. 작게는 개인의 언어능력 향상이고 크게는 사이트 전체의 수준 향상으로 이어질 수 있을 겁니다. 그걸 가지고 토론의 우위라니.. 너무 확대해석하신 것 아닌가요.
그리고 띄어쓰기도 맞춤법입니다. 저는 최대한 맞추려 노력합니다. 그걸 요청한 것이구요. 과한 것인가요?
대양강국2님의 말씀이 딱 제 의도입니다. 이해해 주시니 감사해요.
대양강국2 | 2016-01-02 | 추천 0

최영진님글은 토론주제에 중심을 두고있어서 그런지 오타지적은 비아냥으로 보이지는 않습니다.
반면 까치살모님은 전문가적 의견을 담고 있어도 상식적 맞춤법에 오타가 많다보니 토론의 본질을 방해받는 느낌? 이런점을 지적하는것 같습니다.
(까치살모님은 비밀에서 토론에 생동감을 주는 없어서는 안될 고수입니다.~^^/지적에대해 죄송하구요)
파란수첩 | 2016-01-02 | 추천 1

그거예요.
맞춤법만 사회적 약속인가요???
똑같은 논리로 띄어쓰기는 마음대로 해도 되나요???

[아무대나] 는 옳은 맞춤법이에요???
저는 이걸 말하는 겁니다.
정도의 차이는 있는데 이걸 자기 논리의 수단으로 쓰지 말라는 거예요.
무기, 장비, 스펙, 운용 등 의견은 마음껏 개진하세요.
그런데 맞춤법 가지고 토론의 우위를 점하기 위한 수단으로 이용하는 것처럼 보이거든요.
그리고 비아냥 맞잖아요.
본인도 맞춤법 완벽하지 않아요.
띄어쓰기는 상대방보다 더 낫지도 않아요.
저 싸움하자는 얘기는 아닙니다.
엑셀리온 | 2016-01-02 | 추천 0

맞춤법 교정... 별로 신경안쓰이는데 ... 그걸 비아냥으로 볼수있나요..??
최영진 | 2016-01-01 | 추천 0

사회적으로 약속된 정의를 지켜달라고 요청하는 것을 두고 '다름'을 인정하라고 말씀하시는 건, 그 정의 자체를 부정하라는 뜻인가요? 다름을 인정하는게 존중의 시작이라는 말씀, 맞죠. 하지만 아무리 옳은 말, 좋은 말이라 해도 아무대다 갖다 붙이시면 안되죠. 틀린 건 틀린 것이고 다른 건 다른 겁니다. 맞춤법은 사회적 약속이고 이를 지키지 못하는 건 '틀린' 겁니다. '다른' 것이 아니라요.
그리고 저는 당사자께 직접 양해를 구하고 협조를 요청했습니다. 이는 예전에도 한 번 본인 스스로 언급했던 부분이기도 하거든요. 그렇기에 제 3자가 하라 마라 하실 일은 아닌 것 같네요.
하지만 비아냥거리는 것으로 느끼셨다면 이는 전적으로 제 불찰입니다. 전혀 의도한 바는 아니었습니다. 이점 사과드립니다.
파란수첩 | 2016-01-01 | 추천 0

맞춤법에 대한 지적은 그만 좀 하시기 바랍니다.
지켜 보기엔 비아냥이 심하게 묻어 있네요.
지적하시는 사람들도 맞춤법 이외에 띄어쓰기나 어법, 외래어 표기 등을 종합적으로 따지면 도낀개낀입니다.

토론의 제1덕목은 "틀림"이 아니라 "다름"을 인정하는 존중이라고 봅니다만...
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 0

그점은 노력해보도록 하겠습니다.^^
최영진 | 2016-01-01 | 추천 0

까치살모님, 그냥 생각이 다를 뿐이라며 회피하시면 저 많은 댓글이 다 뭐가 됩니까.

분명히 짚고 넘어가야할 점은 까치살모님 말씀대로 부피와 무게를 줄이고 미사일의 생존성을 위해 각각의 미사일을 개별 셀에 수납해 함 곳곳에 분산할 경우, 오히려 VLS 전체의 부피와 무게가 증가할 가능성이 매우 높으며, 함의 안정적인 설계에도 부정적인 영향을 끼칠 수 있다는 것입니다. 개별 미사일의 생존성은 향상될 수 있겠으나 반대로 함 전체의 성능은 저하될 수 있단 얘기죠. 목적을 달성하지 못함은 물론 되려 악화시킨다는 말입니다. 즉, 하고 계신 말씀 중에 모순이 있다구요.

그리고 해궁은 이제 개발이 완료단계인 물건입니다. 당연히 개발중인 다른 무기체계가 있을리 없죠. 그렇다면 앞으로도 없겠냐는 겁니다. 또 백번 양보해서 저 VLS가 해궁전용이라 한들, 해궁도 퇴역할 때까지 지금 그대로 일까요? 아니겠죠. 아닐 가능성이 높겠죠. 그렇다면 다목적성이 강조되는 VLS가 다소 여유있게 설계된들(진짜 여유가 있는 것인지는 모르겠지만) 문제가 될 것이 있냐는 겁니다.

그런 상황에서 천왕봉함과 KVLS의 설계가 잘못된 듯한 말씀은 부적절하다 사료됩니다. 까치살모님은 그저 첫댓글에서 쓰신 것처럼 본인 맘에 안들 뿐인겁니다. 그게 잘못된 것이 아니라는 거죠. 그래서 저는 어디가 맘에 안드시냐고 물었을 뿐인데 그걸 마치 진실인양 말씀하시니 저를 포함한 많은 분들이 반론을 내는겁니다.

맞춤법 교정은 언짢아 하시는 분들이 있으신 듯 하니 그만하겠습니다만, 까치살모님도 좀 더 신경을 써주신다면 보다 격있는 토론이 될 수 있으리라 생각됩니다. 동의하시는지요.
ccvcc | 2016-01-01 | 추천 0

까치 살모님
저 단축 KVLS 해궁이 외에도 다양하게 활용가능할것으로 보입니다. 별도 발제 해보았습니다.
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 0

대표적인게 mk48 아니겠습니까
mk48은 여러방식으로 탑재할수 있게 여러 모델이 개발되어서
여러종류의 함선에 적합한 방식으로 탑재되었죠.
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 0

Sheldon 님 정확히는 그건 아니고요
무조건 더 작은 발사기를 원하는게 아니라 좀더 다양한 방식으로 탑재할수 있는 발사기를 원한다고 보시는게 옳을듯 합니다.
그리고 해궁만 탑재한다고 해서 불만도 아닙니다.
어차피 대부분의 경량형 발사기라는건
특정미사일만을 전재로 만들어서 크기를 최소한으로 줄인 물건입니다.
그런 물건 자채가 잘못되었다는게 아닙니다.
다만 해궁만을 위한 전용 발사기라면
최대한 해궁이라는 미사일에 최적화 되어야 한다는 이야기죠.
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 1

최영진님 머 다른 부분은 분명 서러 다른 의견일수 있고
말해봐도 어짜피 저는 했던 말을 다시 해야 하니 거론하지 않겠습니다.
그런데 3번째 문제 과연 저 발사기에 해궁말고 다른걸 탑재할수 있냐를 생각해보죠.
결론은 저 수직발사기는 원래 더 길던 6.8m인가로 기억하는데
kvls를 해궁의 크기로 길이를 줄인 물건입니다.
한마디로 해궁 길이로 만든 발사기라는거죠.
그럼 저 발사기는 해궁과 길이가 같거나 더 짧은 미사일만을 탑재할수 있습니다.
그런데 문제는 수직발사기에 발사할만한 미사일중에서 우리군이 보유하거나 개발또는 꼐획중인 미사일중에서 해궁보다 짧은게 없습니다.
오히려 현제의 원형 kvls도 초음속대함미사일등 신형 미사일을 수용하지 못해서 우리군은 원래 kvls보다 더 큰 개량형 kvls를 개발중입니다.
한마디로 해궁보다 짧은 미사일은 탑재가능하겠지만 해궁보다 짧은 미사일이 없는겁니다.
최영진 | 2016-01-01 | 추천 0

왜그러시죠? 좋은 방향으로 발전해나가자는 것인데, 문제될 것이 있나요? 게다가 전에도 본인 스스로 고쳐보겠다고 말씀하셨던 것이 기억나서 도움을 드리고 싶을 뿐입니다. 특히 까치살모님처럼 왕성하게 활동하시는 분의 댓글이나 발제글의 수준이 문법 오류와 틀린 맞춤법, 오타 등으로 폄하되는 것보단 이렇게 도움을 드리는 것이 이 사이트를 위해서도 훨씬 나을 것 같은데요. 하지만 당사자께서 괜찮으시다, 스스로 노력해보시겠다 하신다면 그만하겠습니다.
유랑자 | 2016-01-01 | 추천 1

최영진님
그 이상하시면 정도가 심한겁니다.
차라리 여기있는 사람 전부의 오타를 지정하시고, 수정해주세요.
특정사람을 표적으로 한다면 문제가 있는거죠.
나중에 여차저차 문제가 된다면 상당히 입장이 좋지않을수 있습니다.
삐죽이 | 2016-01-01 | 추천 0

최영진님... 오타수정은 이제 그 만 하심이......쩝..^^"..
Sheldon | 2016-01-01 | 추천 0

지금 까치살모님이 주장하시는게

1. 현재의 단축형 VLS보다 더 좁은 공간에도 설치할 수 있는 발사기를 만들었어야 한다.

2. 쿼드팩 구조는 VLS 1셀이 고장나면 4개의 미사일을 모두 사용할 수 없다.

3. 이 단축형 VLS에는 해궁만 탑재할 수 있어서 비효율적이다.

이게 맞습니까?
ccvcc | 2016-01-01 | 추천 0

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/8/8c/VHLS.jpg 여기 내부사진있습니다
8개 셀 분리 사진이고 내부 어떻게 생겼는지 볼수있습니다
ccvcc | 2016-01-01 | 추천 0

저 부분을 충격 완화라고 보기는 좀...
단지 구조용 프레임때문에 생긴 공간으로 보이는데요;; 만약
방어에 치중핬다면 통짜 플레이트로 막아야 하는게 정상아닌가요?
가운데는 화염 방출구이고?
최영진 | 2016-01-01 | 추천 1

살아지는>사라지는
재공>제공
주재>주제
구지>굳이
활용되>활용돼 혹은 활용되어
그렀다고>그렇다고
붇여>붙여
덥개>덮개
재어장치>제어장치
등록하기 누르기 전에 한 번만 읽어보셔도 크게 나아지실 수 있을 겁니다.
각설하고,

일단 저는 방어력을 늘리는 것이 해결책이라고 말씀드린 적이 없습니다. 뭔가 단단히 잘못 이해하고 계시네요. 전 제 주장을 말씀드린 적도 없고 단지 까치살모님의 생각이 동의하지 않고 있는 것 뿐입니다. 쿼드팩의 단점에 대한 까치살모님의 지적에 원론적으로는 동의를 하지만 현실적인 부분에선 동의하지 않는다고 분명히 말씀드렸습니다.

그 이유로는 첫째, 까치살모님은 각각의 미사일을 쿼드팩이 아닌 개별 셀에 탑재하면 VLS의 부피와 무게를 크게 줄일 수 있다고 주장하고 계십니다. 하지만 쿼드팩의 장점은 까치살모님 본인이 인정하셨듯이 공간 활용도 면에서의 이점 제공입니다. 물론 각각의 발사관은 지금보다야 줄어들겠지만 VLS 전체를 봤을 땐 오히려 늘어날 것이 자명하기 때문입니다.

둘째, 까치살모님은 위에서 언급한대로 간소화시킨 개별 셀을 함 곳곳에 분산하면 각 미사일의 생존성을 향상시킬 수 있다고 주장하고 계십니다. 이 부분은 원론적으로 저도 동의하는 바입니다. 상식적인 내용이니까요. 하지만 현실적으로는 매우 설득력이 떨어진다고 생각됩니다. 왜냐하면 앞선 댓글에서 누차 언급했듯이 VLS는 방호설비로 보호받아야할 시설이고, 이들을 흩어놓는다는 얘기는 방호설비의 규모가 크게 늘어남을 뜻하기 때문입니다. 기껏 VLS를 간소화해서 얻은 부피와 무게상의 여유를 방호설비가 상쇄함은 물론 오히려 더 차지할 수도 있단 얘기지요. 이런 논리로 현실적으로는 어느 정도 집중되는 편이 안정적인 함 설계에 유리하다고 판단됩니다.
쿼드팩 역시 같은 논리로 반대하고 계신데요. 지적하시는 쿼드팩의 단점은 동의합니다. 하지만 저는 줌왈트급의 mk57을 예로 들면서 이 단점이 어떻게 보완되고 있는지를 말씀드렸습니다. 이렇게 단점이 보완된다면 현실적인 조건을 고려했을 때 쿼드팩은 수용가능한 부분이 아닌가 말씀드리고 있는 것이구요.

셋째, 까치살모님은 천왕봉함의 4셀 KVLS 묶음이 해궁전용이라고 단정하고 계신데, 예 맞습니다. 지금까지는요. 하지만 앞으로도 그곳에 해궁만 실릴 것이라는 보장이 있나요? 또 해궁이 지금의 해궁으로만 남아있을 가능성은요? 앞서 말씀드렸듯이 세계적인 VLS인 mk41도 여러 버전이 있습니다. 그중 가장 작은 self defense형에는 주로 ESSM이 탑재가 되어 있죠. 그럼 이 mk41도 ESSM전용인가요? 아니죠. 규격만 맞으면 어떤 발사체도 탑재할 수 있습니다. 이것이 무기의 확장성인 것이죠. 다른 무기체계를 언급하실 땐 우리나라 전용이다, 확장성이 부족하다며 지적하시다가 다양한 무장체계를 운용할 수 있도록 여유있게 설계된 KVLS는 왜 딱 맞게 안 만들었냐고 지적하시는지 이유를 모르겠네요.
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 1

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Open_VLS_hatches_on_USS_Hue_City_(CG-66).jpg
http://navaltoday.com/wp-content/uploads/2012/04/BAE-Systems-Receives-Mk-41-VLS-Contract.jpg
머 사람이란건 보고 싶은거만 보게 된다고 하죠.물론 저도 그런것일수도 있죠.그러나 최소한 일반적인 수직발사기는 옆 수직발사기가 충격등이나 미세한 폭발등에 의해서 변형되는것에 대한 연향등을 덜 받을수 있는 어떤 분이게는 안보이는 작은 공간이 있습니다.그러나 쿼드팩이라는건 하나의 수직발사기에 4발을 탑재하는거라 그런 공간이 아에 업죠.머 각 미사일 셀의 재어장치를 하나로 쓰는것등은 아에 말도 안하겠습니다.
maxi(김민석) | 2016-01-01 | 추천 0

http://www.modeledhorizons.com/files/9113/0744/8919/Mk_41_VLS_2.jpg 셀과 셀 간격
maxi(김민석) | 2016-01-01 | 추천 2

구글에 mk.41 로 검색만 해도 각 미사일 셀간 간격이 어떤지 대번에 나옵니다. 까치살모님은 지금 비밀 회원분들을 인터넷 검색도 할줄 모르는 사람으로 생각하고 거짓말을 하는겁니다.
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 0

아니면 위에 보이는 덥개만 보시고 그런 이야기를 하시는건가요.쩝
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 0

김민석님 8개의 셀의 미사일이 아무런 간격이 옆이 붇어 있는게 아니지 않습니까
크지는 안치만 약간의 공간을 두고 붇어 있는거지
maxi(김민석) | 2016-01-01 | 추천 0

까치살모님 논리대로라면 Mk.41은 8발이 따닥따닥 붙어있으니 하나 고장나면 8발이 동시에 고장나니 신뢰성 꽝입니다..ㅎㅎ
그냥 낮잠이나 주무세요.
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 2

김민석님 주장대로라면 지금의 kvls는 면적을 3분의 1은 줄일수 있습니다.
그뿐 아니라 세계의 대부분의 수직발사기는 크기를 대폭 줄일수 있죠.
옆 발사기와 아무런 간격이 옆이 설치 해도 된다는주장인데
그럼 얼마나 공간이 절약 되겠어죠.
그런데 멍청한 개발자들은 그리 하지 않고 있죠.
옆 미사일발사기와 최소한의 공간가 간격을 두고 발사기를 설치해서 공간을 낭비중이죠.
까치살모 | 2016-01-01 | 추천 3

제가 보기에는 김민석님이 억지를 부리고 있는것 같은데요.^^
머 램 발사기 자리에 탑재를 고려해서 만들었다는 부분은 분명 저는 몰랐던 부분입니다.
그러나 하나의 발사기가 고장나면 4발의 미사일이 사용 못하게 되는건 여전합니다.
발사기 덥개가 화약으로 열리는 따위의 기초지식을 이야기 하는게 아니지 않습니까
그럼 각 발사기 셀간의 간격을 왜 두는건데요.
님 말씀대로라면 4개의 발사기는 아무런 간격없이 다닥다닥 붇여 놔도 상관이 없는데 말입니다.
각 4개의 발사기는 서로 어느정도 간격을 두고 설치 되어 있지만
하나의 발사기에 설치된 4개의 미사일은 아무런 간격이 넚이 딱 붇어 있습니다.
아무리 둔감 화약이라고 하지만
옆의 미사일이 손상을 입어서 폭발할지도 모르는데
전혀 간격이 없이 붙어 있는 옆 미사일을 발사할거라는 주장을 하는겁니까^^
머 각 발사기 셀이 하나의 통재장치등을 사용하는 부수적 이야기는 꺼낼필요 없다 보는데요.쩝....
Sheldon | 2016-01-01 | 추천 0

혹시 지금 쿼드팩이라서 1셀이 무력화되면 4발 전부 발사 못하게 된다는 말을 하시는 건가요 지금?
maxi(김민석) | 2016-01-01 | 추천 2

네 새해 첫날부터 엉뚱한 말을 하고 계십니다.
1.해궁 수직발사기는 기존 Ram 장착 함정에 장착을 염두해두고 개발된 겁니다. Ram 발사기 크기랑 중량은 아세요?
2.구 소련의 드럼식 수직발사기는 한 드럼의 미사일 회전기구랑 발사가스 추진기구가 고장하면 수직발사기 한 드럼이 통째로 고장나는건 맞는데, 해궁 수직발사기가 수직발사기 1개에 미사일4발을 집어넣어서 고장이 잘난다는건 수직발사기에 들어가는 장비와 스펙을 모르는겁니다. 님 수직발사기 뚜껑은 혹시 어떻게 여는지 아시나요? 혹시 모터가 들어가 있어 열린다고 생각하시는거 아닐런지 ㅋㅋ