록히드 마틴, C-2 그레이하운드 대체사업에 S-3 바이킹 제안
sorte7 | 2014-08-18 17:27:55
조회 15404 | 추천 0 | 다운로드 0
좀 지난기사로 Defense News의 4월 9일자 기사로, 항공모함과 육상을 오가면서 인력과 화물을 수송하는 COD (C-arrier-On-board-Delivery) 임무를 수행하는 노스롭 그루만 (Northrop Grumman) C-2A 그레이하운드 (Greyhound) 수송기는 수십년 동안 미 해군에게 친숙한 기종이었지만, 이 신뢰성 높은 기종도 낡
아가면서, 이를 대체하기 위한 경쟁도 뜨거워지고 있다는 소식입니다.
© U.S. Navy
C-2A 그레이하운드 수송기를 대체하는 총 35대 물량의 신형 기종을 도입하는 프로그램이 아무리 빨
라도 내년 (2015년)에 정식으로 시작될 예정임에도 불구하고, 노스롭 그루만과 벨-보잉 (Bell-Boei-
ng)사간의 의외로 밀도 높은 경쟁은 이미 주변의 시선을 모으고 있다고 합니다. 근데 여기에 또다
른 경쟁업체가 뛰어들었다고 합니다.
세번째로 COD 기종의 대체 사업에 뛰어든 업체는 바로 록히드 마틴 (Lockheed Martin)사라고 하네
요. 근데 더 흥미로운 점은 록히드 마틴사는 C-2A 수송기의 대체 기종으로 자사의 S-3 바이킹 (Vik-
ing) 대잠초계기를 개수 및 재생산한 모델을 제안하고 있다고 합니다. S-3 바이킹 대잠초계기는 지난
1990년대 초반에 거의 모두 퇴역한 바 있습니다.
현재는 미 애리조나주의 데이비스-몬탄 공군기지 (Davis-Monthan AFB)의 보관창고, 또는 AMARG
(309th Aerospace Maintenance and Regeneration Group)으로 더 널리 알려진 곳에 91대의 S-3
1970년대 초반에 항모 기반의 대잠초계기로 설계된 S-3 바이킹은 나중에는 공중급유기로 활용되었
다고 합니다. "C-3"로 명명된 록히드 마틴사의 COD 제안은 바이킹의 동체를 더 넓은 형태로 바꾸되,
원래의 주익, 미익 조립, 엔진 및 승조원 공간을 유지하는 내용이랍니다. 크래머 부장은 개수 및 재
생산된 기체는 10,000 비행시간보다 훨씬 많은 비행수명을 가질 것이라고 밝혔습니다.
© U.S. Navy
또한 예전 부품을 사용하는 것으로 운용유지비를 상당히 절감할 것이라고 주장한 크래머 부장은 록
히드 마틴사의 COD 제안이 미 해군과 미 해군이 직면한 예산 문제를 돕는 진정한 기회라고 지난 4
월 9일에 미 워싱턴DC 외곽에서 미 해군협회 (Navy Legue)가 주최한 해상-항공-우주박람회 (Sea-
Air-Space Exposition)에서 밝혔습니다.
벨-보잉사에서 제시한 V-22 오스프리 (Osprey) 틸트로터기나 노스롭 그루만이 내세운 신형 C-2 기
종과는 달리, S-3 바이킹은 F-35 전투기의 F135 엔진을 수송하기에 충분할 정도로 큰 기체라고 크래
머 부장은 밝혔습니다. 록히드 마틴사가 제안한 S-3 바이킹은 10,000 파운드 (약 4.5 톤)의 물자를 싣
고 재급유없이 2,400 해리 (nautical mile, 약 4444 킬로미터)를 비행할 수 있다고 합니다.
이 같은 비행거리는 노스롭 그루만의 신형 C-2 기종보다는 2배, 벨-보잉의 오스프리보다는 3배에 달
하는 것이라고 하네요. 크래머 부장은 AMARG에 보관 중인 91대의 S-3 바이킹 기체 중에 87대가 사
용 가능하다면서, 몇몇 기체는 거의 비행가능한 상태로 보관되어 있다고 밝혔습니다. S-3에 들어가
는 제너럴 일렉트릭 (General Electric) TF-34의 예비 엔진들도 여러대 보관 중이라면서요.
록히드 마틴사는 우리나라에도 개수된 S-3 바이킹을 제안한 바 있습니다. 우리나라는 대잠초계기로
S-3 바이킹의 도입을 고려 중인데, 우리나라의 경우에는 C-3라는 제식명으로 미 해군의 COD에 제
안된 바이킹과는 달리 재생산되지는 않고, 원래의 동체를 유지할 것이라고 합니다.(drunkbear님의 블로그에서 퍼왔습니다)
)
1
댓글 [14]
우리가 바이킹을 중고도입했을때 부품구하는건 걱정없겠네요. 저놈이 전략기종도 아니고 부품값갓고 눈탱이 치진 않을테니까.
택티컬파우치 | 2014-08-18 | 추천 0
BOLTZMAN | 2014-08-18 | 추천 1
4.2 | 2014-08-18 | 추천 0
항모에 전자식사출기를 달면 좀 더 대형의 수송기도 운영할수잇다지만 아직은 저기서 더 커지면 항모에서 사용할수없다가 문제인거죠.
그레이하운드 업그레이드형을 준비중이라니까 먹고들어가는게?있겠네요. 물론 바이킹개조버젼?도 문제없겠지만 아무래도 기존거가 좀더 편하겠죠.
하여간 두고 볼일이네요.
BOLTZMAN | 2014-08-18 | 추천 0
이 사업이 F-35엔진을 실을 수 있는 함상수송기를 확보하는 사업인데 이미 수송기로 잘 쓰고 익숙한 기종을 택할 가능성이 높지 않겠습니까? S-3는 운용한지 오래되서 다시 운용인력재교육도 해야할테고요.
산도끼 | 2014-08-18 | 추천 1
바이킹을 도입하는 조건으로 우리 인력을 미국으로 보내서 초반에 참여시킨 후 마개조 물량의 일부를 아예 한국에서 전담하는 방향으로 가거나 해서 우리 도입기를 우리가 고칠 수만 있다면 아주 좋겠네요. 물론, 일부 비용은 줘야 하겠지만, 금액이 크지 않다는 전제에서 말이죠.
까치살모 | 2014-08-18 | 추천 1
우리는 이 사업을 하는 이유가 저렴한 비용으로 여러대의 대잠기를 확보하는것이 목적인 사업인데 그 취지에 맞지가 않죠.
BOLTZMAN | 2014-08-18 | 추천 0
4.2 | 2014-08-18 | 추천 2
우리가 바이킹을 중고도입했을때 부품구하는건 걱정없겠네요. 저놈이 전략기종도 아니고 부품값갓고 눈탱이 치진 않을테니까.
4.2 | 2014-08-18 | 추천 0
가장작은 거인과 가장 큰 난쟁이.
아무리 바이킹이 큰 체형일지라도 수송기랑은 기본개념부터가 다릅니다. 이걸 수송기로 쓰겠다는건 머리랑 날개빼고 다 바꾸는거라고 봅니다.
까치살모님이 말하신것처럼 마개조수준이 아니면 어렵다고 봅니다.
아마 록마가 PT할때 나온 사진이나 그림을 보면 머리빼고 다 바꿘다라고 할겁니다.
sorte7 | 2014-08-18 | 추천 0
근데 어차피 우리도 들여와서 오버홀을 해야할텐데 그냥 저 사업에 끼어들어서 동체를 새로 만들 수는 없을까요?
좀 끼워줬음 좋겠는데..ㅎㅎ
까치살모 | 2014-08-18 | 추천 0
이건 우리측에서 미국측에 문의한 결과 응답이 그리 온겁니다.
그리고요.
저 사업은 어짜피 아에 동체는 새로만드는 사업입니다.
우리난 최대한 개조비용을 줄이기 위해서 최대한 상태가 좋은 녀석이 몇대나 되는지 물어본거라고 할수 있습니다.
한마디로 미국은 거의 비행기를 마개조할거라 상태가 상대적으로 많이 나빠도 되고
우리는 최대한 개조비용을 아끼려고 상태가 최대한 좋은걸 찾은 차이일뿐입니다.
택티컬파우치 | 2014-08-18 | 추천 0
sorte7 | 2014-08-18 | 추천 0
뭐, 기사말미엔 떡하니 군사전문기자라더니 군대도 안갔다오는건지..
전문성과 신뢰성이라고는 개뿔도 없는...
아..
유기자님을 지칭하는 건 절대 아니오니 오해마시길...
dryice12 | 2014-08-18 | 추천 1