댓글 [12]

• KCX | 2013-06-12 | 추천 3

  문제는 85%를 깎으면 그야말로 종잇장 군대가 된다는 거죠. 미국의 국방비의 절반은 인건비가 차지하니깐요.

• Knight | 2013-06-13 | 추천 0

  미국의 전쟁 수행 자체가 소비의 창출, 생산의 창출이기에 미정부가 지원을 아끼지 않는거죠

  

  

• 저수지의개 | 2013-06-13 | 추천 0

  어떡하죠.. 예산자르기가 아직 9년이나 더 남았는데

  

  

• 우주해적 홍성준 | 2013-06-12 | 추천 0

  스타게이트에 드는 예산만 해도.....ㅎㄷㄷ ㅌ ㅌ

  

  

• eton | 2013-06-12 | 추천 0

  이미 시퀘스터로 인한 부작용이 슬슬 보이기 시작하죠. 조직에 구멍이 숭숭 뚤리고 있는 기분이랄까요

  

  

• uzi9mm | 2013-06-12 | 추천 0

  역시 이래 저래 돈이 문제 로군요... 천하의 미쿡 군도 줄어드는 예산에 나름 쥐어짜나 보군요...

  

  

• 안승범 | 2013-06-12 | 추천 0

  U.S.A.
  
  최고군전문가들, “시퀘스터는실패할것”
  
  4개의싱크탱크(thinktank)가시퀘스터의부정적인영향을두고논평함. 단계적인시퀘스터가 500억불을초과하는예산을한번에감축하는것보다효율적이며, 급작스러운예산감축은후에무기체제및군준비태세문제등을일으키는위험요인이될수있다고역설함.
  
  Best Case For Sequester Is Still Disaster, Top Experts Say
  BreakingDefense.com May 29, 2013
  Author: Sydney J. Freedberg JR.
  

  

  

• 아니이런 | 2013-06-12 | 추천 0

  핵탄두, 위성, 항공모함, 항공기 (전술기, 비전술기, 무인기), 전차, 장갑차, 원자력 잠수함 유지비
  빼고 순수하게 1인당 필요한 비용을 계산한다면 어떨까요? 우리 나라와 별 차이가 없을 듯한데요..
  군인들 개인 피복류와 전투장구 단가도 미군과 비교해볼 때 그닥 저렴한 것은 아니라서...어디
  자료 없을까요???

  

  

• 북벌(北伐) | 2013-06-12 | 추천 1

  우리도 인건비 비율은 높습니다. 거기서 더 높이자고 하니 높이긴 높여야 하는데 앞으로 들어갈 국방비가 감당이 안된다는거죠. 결론적으로 국방비 증액은 어쩔수 없는 현실입니다. 문제는 미국같은 나라는 국방비를 많이 소모하지만 무기등을 해외에서 사오지 않기 때문에 국고 해외 유출은 없다는 것입니다. 그래서 버티는 겁니다. 우리는 어떻게 될까요..

  

  

• 치킨비어 | 2013-06-12 | 추천 0

  미국은 MIB를 운용하고 있어서 그렇습니다. 외계인 수용에는 돈이 많이 들겁니다. 우주의 선진기술을 빼내기 위한 미국의 노력이 국방비로 나타난거죠.

  

  

• KCX | 2013-06-12 | 추천 3

  문제는 85%를 깎으면 그야말로 종잇장 군대가 된다는 거죠. 미국의 국방비의 절반은 인건비가 차지하니깐요.

  

  

• 네오제다이 | 2013-06-12 | 추천 0

  국방예산의 상당 부분이 무기관련 연구에 들어가는걸로 알고 있습니다
  
  우리처럼 겨우 근근히 군대만 유지하는 수준이 아니죠
  
  덕분에 세계 요충지에 기동군을 신속하게 전개할수 있고, 패권을 계속 유지하고 있습니다.
  
  요즘 중국이 G2로서 패권에 도전하려는 움직임을 보고있는데... 기대됩니다
  
  한 50년 정도 중국은 국방비를 늘려나가고 미국이 줄여나간다면 역전될날도 올수 있겠지요.
  
  중국공산당이 지금으로 부터 50년이상 정권을 유지 할수있다는 전제하에....

  

  

• 을지 K-4 | 2013-06-12 | 추천 0

  뭐 이래~ㅋㅋ