댓글 [66]

• aphill | 2010-02-28 | 추천 5

  더 할말이 없으면 가봅니다. 그리고 " 이라크에서 벌어진 전투를 모조리 학습하시고 오셔야겠습니다 ㅡㅡ;;; " 이런 말 쉽게 하지 마세요. 상대가 더 잘 알고 있을 지도 모릅니다 ^^

• aphill | 2010-03-01 | 추천 0

  상대가 한마디 하면 저도 한마디, 상대가 글을 하나 작성하면 저도 그에 맞는 글을 작성했겠죠

  

  

• 파스칼 | 2010-03-01 | 추천 0

  aphill 님, 댓글 이어서 쓰실거면 하나로 합쳐서 써주시면 안될까요?
  감정을 표출하는 것 외에 별다른 내용이 없는 댓글을 줄줄이 쓰시니 댓글 페이지만 늘어나는 것 같습니다.

  

  

• 앞으로... | 2010-02-28 | 추천 0

  전장의 공포가 이만저만이 아니겠군요..

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 5

  더 할말이 없으면 가봅니다. 그리고 " 이라크에서 벌어진 전투를 모조리 학습하시고 오셔야겠습니다 ㅡㅡ;;; " 이런 말 쉽게 하지 마세요. 상대가 더 잘 알고 있을 지도 모릅니다 ^^

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  생각을 조금만 해봐도 전차라는 게 고칠 수 있으면 본토까지도 보내는 물건이라는 것을 알 수 있고, 그러면 걍 기스났다고 파괴하지는 않는다는 것도 알텐데 왜 그러셨는 지 .. 쩝

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  무시 안하시는 분이 '아 그거 대부분 걍 미군이 전투 빨리 할려고 터트린 거야. 것도 힘들었어 " 라고 말을 하시는지요?

  

  

• Kadrun | 2010-02-28 | 추천 0

  누가 IED 무시하자고 합니까 ㅡㅡ?

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  A를 논하는데 "그래도 B보다는 좋잖아?"라는 말로 말돌리시는 건가요? ㅋㅋ

  

  

• 영상군 | 2010-02-28 | 추천 0

  제가 언급했듯이, 보통 실전에서 전차 손실나면, 1대는 완전손실이라면, 3~6대는 수리해서 계속 써먹습니다. 2차대전 티거 전차도 그래서 완전손실이 아닌 이상, 수리중대가 계속 수리해서 전력유지를 했었죠.

  

  

• Kadrun | 2010-02-28 | 추천 0

  그러게요, 자주 터렛 날아가는 러시아 전차보다 놀랍군요.

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  오히려 저는 그 대단한 에이브럼스가 무려 4대나 '완파' 됬다는 게 더 놀랍네요. 그것도 공식적으로요

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  저 문구 해석은 하실줄 아시는거죠? 신속 작전을 위해 파괴했다고 하던가요? 아니면 너무 심하게 파괴되서 버려졌다고 하던가요?

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  아직도 IED가 간지럽다고 생각되나요?

  

  

• Kadrun | 2010-02-28 | 추천 0

  전차라는 것이 파손되면 아무나 주워가라고 그냥 냅두면 되는 거였군요 (머엉)

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  US military and the Pentagon claim only 4.Abrams M1A2 tanks have been destroyed in iraq.
  By destroyed they mean “killed”. Tanks so badly damaged that they had to be abandoned are not
  included in this count. (source http://www.liveleak.com/user?a=profile&user=addicted_spud)
  
  
  "고작 4대만 파괴됬다고 주장하지만, 이 숫자는 '완파'를 의미하며, 너무 심하게 파괴되서 전장에 버려진 전차들의 숫자는 빠져있다.
  
  참고로 이런 전차를 저 보고서에서는 20대로 봅니다. 거기에 '그나마 고쳐볼까' 해서 본국에 보낸 전차가 80대 네요.
  

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  위의 문구를 따르면 '심하게 파손'되서 버려졌다는 내용이지 결코 님이 주장한 것처럼 신속 작전을 위해 알아서 파괴됬다는 내용은 아니네요? 출처는 http://saberdefenseusa.com/images/SABER_RPG_Report2.pdf

  

  

• Kadrun | 2010-02-28 | 추천 0

  스스로 에이브람스의 맷집이 대단하여 수리 후 복귀할 수 있다는 것을 증명해 주셔서 감사합니다 (__) 대파면 수리도 못하고 버리죠.

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  아니면 그 4대는 정말 전장에서 '완파'됬기 때문에, 고작 4대 뿐이라고 보시는 듯 하지만
  
  US military and the Pentagon claim only 4.Abrams M1A2 tanks have been destroyed in iraq.
  By destroyed they mean “killed”. Tanks so badly damaged that they had to be abandoned are not
  included in this count. (source http://www.liveleak.com/user?a=profile&user=addicted_spud)
  
  

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  since the March 2003 invasion of Iraq, with tanks in daily combat against the unexpectedly fierce insurgency, the Army says 80 of the 69-ton behemoths have been damaged so badly they had to be shipped back to the United States
  
  http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2005-03-29-abrams-tank-a_x.htm
  
  본국에 수리를 맡겨야 될 정도의 전차가 80대나 됬다는 이 기사는 어떻게 보시나요?
  
  

  

  

• Kadrun | 2010-02-28 | 추천 0

  저기요.....
  1. anti-tank mine + 500 kg of exlposives October 29, 2003 Complete disablement 2
  2. IED, consisting of 3 155 mm howitzer shells November 27, 2004 1
  3. Explosively formed penetrator IED December 25, 2005 1
  4. IED June 4, 2006, Bagdad 2
  링크좀 읽고 예기하세요 ㅡㅡ;;
  

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  저 위의 문구만 놓고 '4대'를 논하고 있다면, 그건 바그다드 공세 때만 국한된 이야기인데요? 거듭 말하지만 님은 이라크 평정 시절만 갖고 논하고 있지만 전쟁은 그 뒤로도 족히 5년은 더 지속됬습니다

  

  

• Kadrun | 2010-02-28 | 추천 0

  During an early attack on Baghdad, one M1A1 was disabled by a recoilless rifle round that had penetrated the rear engine housing, and punctured a hole in the right rear fuel cell, causing fuel to leak onto the hot turbine engine. After repeated attempts to extinguish the fire, the decision was made to destroy or remove any sensitive equipment. Oil and .50 caliber rounds were scattered in the interior, the ammunition doors were opened and several thermite grenades ignited inside. Another M1 then fired a HEAT round in order to ensure the destruction of the disabled tank. The tank was completely disabled but still intact. Later, an AGM-65 Maverick and two AGM-114 Hellfire missiles were fired into the tank to finish its destruction. Remarkably, the tank still appeared to be intact from the exterior.[29]

  

  

• Kadrun | 2010-02-28 | 추천 0

  저기요, 이라크 전에 보고 된 "적에 의한 에이브람즈 손실"은 4대라고 링크에 거론되어있지 않은가요 ㅡㅡ;

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  그러니까 전력질주하기 위해 미군이 알아서 폭파시킨것이 대부분이라는 자료는 단지 이라크 자유 작전 기간에 국한되는 설명이라는 거군요

  

  

• 곰사냥꾼 | 2010-02-28 | 추천 1

  ied에 파괴된 사례도 있고, 기동불능 M1을 아군이 파괴시킨 사례도 있는데, 왜 어느 한쪽밖에 없다고들 열을 올리시는지.. ㅡㅡ;;

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  전차를 포기하고 하차 전투를 할 떄 주요부위를 파괴한다는 것이 포탑 날라갈 정도의 완파입니까?

  

  

• Kadrun | 2010-02-28 | 추천 0

  이 게시글 관련 피해 보고 설명도 있습니다.
  However, on October 29, 2003, two soldiers were killed and a third wounded when their tank was disabled by an anti-tank mine, which was combined with other explosives (500 kg (1,100 lb), including several 155 mm rounds) to increase its effect.
  대전차지뢰+500kg의 폭발물로 대파

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  설마 이라크 자유 작전 기간 동안 그 전력 질주 기간에 일어난 일을 일반화해서 설명하신건가요?

  

  

• 우리아가아빠 | 2010-02-28 | 추천 0

  aphill님 전차를 포기하고 하차전투를 해야하거나 적에게 탈취당할 우려가 있는경우 k1전차 사용자
  
  교범에도 전착 중요부위를 파괴하여 탈취당하지 않도록 하는 방법이 정확히 기재되어있습니다.
  
  전차승무원에게 지급되는 수류탄 8발은 전차파괴용으로 쓰이며 소대장에게 지급되는 소이수류탄
  
  또한 전차파괴용입니다. 현수장치및 포신폐쇄기부분은 수류탄을 이용하여 파괴하여 되어있고
  
  통신장비 및 기관총은 적재함에 실려있는 대함마, 곡갱이등으로 부쉬게 되어있습니다.
  
  적에게 아군 장비가 탈취되면 큰 문제지요.
  
  전차에 장갑이 2급비밀인건 알고 계시나요?
  

  

  

• aphill | 2010-02-28 | 추천 0

  저 '인베이션 오프 이라크'는 이라크 평정 작전 기간을 의미하거든요? 이라크 평정 이후에 터진 수십대는 님이 말한 신속한 작전으로 인해 버리고 간것과는 다르거든요?