댓글 [10]

• 팜므파탈 | 2008-06-06 | 추천 0

  이런 녀석은 기름도 엄청 먹겠네?

  

  

• 더치패이 | 2008-06-05 | 추천 0

  그래도 스텔스기가 나오기 이전엔 고급자산 이었을 겁니다

  

  

• 죄수번호2674 | 2008-06-05 | 추천 0

  솔직히 B-1B는 운용비도 많이 들고 이도저도 아닌 어정쩡한면이 많았습니다. 적의 주요 시설들을 은밀히 정밀유도무기들로 공격하자니, 스텔스 B-2가 효과적이고, 그렇다고 방공망이 뚫린 적 상공에서 값싼 자유낙하 폭탄을 떨구자니, 운용 유지가 훨씬 적은 B-52가 훨씬 효과적이고.... B-1은 이도저도 아니고 중간에 껴서 어정쩡한 입장이 되었죠.....가변익등의 특이한 구조로 운용비도 상당히 많이 나온다고 합니다 (퇴역한 F-14 고양이 처럼요)

  

  

• lancer | 2008-06-05 | 추천 0

  오옷!사진 퍼가겠습니다.

  

  

• 파괴와 창조 | 2008-06-05 | 추천 0

  B-52는 탁월한 범용성(실험용 무기 및 기체 발사플랫폼 및 폭격용 등 다용도) 과 가격대 성능 및 유지비가 아주 우수해서 초장수하고 있는 기체죠..오죽하면 할아버지, 아들, 손자가 다 그 기체를 몰아봤고 조종사가 자신이 몬 B-52보다 먼저 퇴역했다는 이야기가 나오겟습니까...

  

  

• KCX | 2008-06-05 | 추천 0

  B-1B 24기의 조기 퇴역은 전략무기 감축협정과는 아무런 관련이 없습니다. 전략무기 감축협정에서 전략폭격기의 보유수량을 제한하는 조항이 있으나 이는 기본적으로 H형 이전의 구형 B-52 폭격기들이 모두 퇴역하면서 매듭지어진 문제입니다.<br>
  또한 B-1B는 B-52H 보다 폭장량이 더 좋습니다. B-1B의 일부가 조기 퇴역한 것은 순수히 미 공군의 폭격기 운영예산을 절감하여 일부의 B-1B 폭격기들을 퇴역보관시키는 대신 남는 예산으로 현역에서 활동하는 B-1B 폭격기들의 업그레이드에 사용할 목적에서였습니다.<br>
  또한 B-1B는 성능이 뛰어난 반면 운용유지비용에서는 그것보다 훨씬 비싸고 비용대 효과 면에서는 여전히 B-52H가 보다 우위에 있습니다. 차세대 폭격기가 등장하면 B-1B가 B-52H보다 최종적으로 더 빨리 퇴역할수도 있다라는 말이 괜히 나오는 말이 아닙니다.

  

  

• 왕바람 | 2008-06-05 | 추천 0

  스텔스성은 B-2가 뛰어나고요/ b-52한기가 달랑 폭격하는게 아니라 전투기와 같이 행동하기도 하고 b-52는 개량사업이 또 잡혀 있으니까요 2040 년까지 연장이던가?

  

  

• 궁금해요 | 2008-06-05 | 추천 0

  그래도 스텔스성, 전자장비 면에선 B-1이 B-52보다 더 뛰어나지 않을까요?

  

  

• 왕바람 | 2008-06-05 | 추천 0

  b-52만큼 항속거리가 길고 폭장량이 많지 못하니까요 52를 더 좋게 본거죠

  

  

• 궁금해요 | 2008-06-05 | 추천 0

  미 공군은 러시아와의 전략무기 감축협정으로 인해 굴릴수 있는 폭격기도 창고로 보냈고 그것도 B-1이 대부분이라고 들었습니다 B-1보단 B-52가 구형이고 성능도 떨어지는데 왜 B-52는 그대로 두고 B-1부터 일부 퇴역시킨 것일까요?