파이팅팰컨 성능개량사업 논란에 관하여(수정)
계림 | 2010-03-04 20:26:33
조회 3208 | 추천 4 | 다운로드 0
제가 파이팅팰컨이라고 쓰는건 영문으로 전환하기 귀찮아서입니다. ㅋㅋ
김병기님의 글이 올라온후에 논란이 촉발되어 요 아래에 방사청의 답변까지 올라온 상황인데요
일단은 방사청 답변이 거짓말입니다.(를 취소)
[방사청답변 내용 중 07년에는 KIDA를 포함한 다른 기관에서 선행연구를 한적이 없다.]라고 되어있죠
근데 방사청 홈페이지에는 F16 성능개량사업 추진경과에다가 07년 11월 선행연구분석(한국국방연구원)이라고 작년 12월 4일날 게시하였습니다... 공공기관에서 금방 탄로날 거짓말을 했다는건 뭐가 있다는 예기죠
또한 혹여 제가 확인한 사업이 지금 논란이 되는 사업과 별개의 사업인가하여 조사를 했지만 현재 방사청에서 추진중인 사업명에는 F16 성능개량사업과 F16D수명연장사업 밖에 없으니 그게 맞겠죠...
다시 김병기님의 글에 대한 제생각은 이러한 중요한 전력유지사업이 제대로 공개되지 않고 불만족스러운 수준에서 사업이 종결될것을 우려하여 공론화 하여 여론형성을 목적하신게 아닌가 싶습니다. 본인이 어떠한 리스크도 무릎쓰겠다는 의지겠죠...김병기님의 말씀처럼 사업이 진행중이라면 우리가 청원을 넣어서 사업방향을 바로잡도록 노력하는것이 맞다고 봅니다.(구체적인 예산 반영전에)
내용추가..늦깍이님의 댓글에 의하면 현재 방사청에서 07년 수행연구 발주를 시작으로 시작된 F16성능개량사업은 우리가 논쟁중인 KF16성능개량사업과 별개인것 같습니다. 이점 참고하시어 저의 글을 읽어주시기 바랍니다.
재추가...방사청의 답변이 거짓말이라는것은 취소하겠습니다. 늦깍이님의 댓글에 따르면 성능개량사업이 PB와 KF가 분리가 되었는데 방사청의 답변이 KF에 관해서 라는 문구를 지금 확인했습니다. 이점과 관련하여 제 판단착오인것 같습니다. 본문을 삭제하는게 맞겠지만..댓글도 달려 있고 해서....
1
댓글 [26]
더비라 | 2010-03-05 | 추천 0
더비라 | 2010-03-05 | 추천 0
앗흥앗흥 | 2010-03-04 | 추천 1
더비라 | 2010-03-04 | 추천 0
계림 | 2010-03-04 | 추천 0
물론 여기에는 글을 잘 안올렸지만요..
일단 발제를 하고 수긍갈만한 반론이 제기되었을 때
저는 무조건 그사항을 본문에 반영하되 저의 원 텍스트를 남김으로서
수정의 변천사를 그대로 공개하는 스타일입니다.
즉 수정한답시고 원래 텍스트를 휙 지우고 고쳐두면 먼저 문제제기하는 댓글의 모양새도 그렇거니와
논란을 더 촉발할 가능성이 크거든요..
제로 | 2010-03-04 | 추천 0
슬쩍 다리하나 걸쳐서...일수도 있다.
이래야 분쟁이 안생겨요...
수정은 잘 하셨다고 생각 합니다.
시간들이고 공들여서 발제했는데...논란의 변수는 최대한 줄여야...
계림 | 2010-03-04 | 추천 0
두가지는 사업을 분리해서 생각을 해야할것 같고
확인할 사항은 방사청이 추진중 사업을 올려둔 F16 성능개량이 PB에 한정한건지
KF를 포함한건지에 대한 여부가 되겠습니다.
즉 방사청이 PB 성능개량과 KF 성능개량을 별도로 진행중이냐 통합이냐에 대한 사항이겠죠
PB에 한정된거라면 제가 설레발친거고
KF를 포함한 전체 F16의 성능개량사업이라면 저의 보도(?)가 맞겠고 .ㅎㅎㅎ
제로 | 2010-03-04 | 추천 0
늦깍이 | 2010-03-04 | 추천 0
제가 f-16이 pb를 칭한게 아닐거라고 봅니다.
아마 제가 글을 잘못 올렸나 보내요 ;;
제로 | 2010-03-04 | 추천 0
다른 하나..KF-16 성능개량 용역을 KIDA에 의뢰 했는지 안했는지만 확인하면 되는군요.
이것은 방사청이나 KIDA에 전화하면 바로 확인 가능하지 않을까 싶은데...
한군데 전화하면 그러니 두군데 모두 전화해서 크로스 체크하는것도 방법이고...
늦깍이 | 2010-03-04 | 추천 0
앞에서도 pb f-16로 정확히 지칭했으니깐 말이죠
아니면 당시 pb와 kf사양 둘다 한꺼본에 용역을 줬을 수도 있겠군요.
하지만 계림님 께서 말슴하신 F16D 수명연장사업이 2006년도에 있었으니 kf-16일 가능성이 좀더 있다고 조심스레 예측해 봅니다.
랄라 | 2010-03-04 | 추천 0
그 기관 막장도 상막장인거죠
영상군 | 2010-03-04 | 추천 0
열심히 방사청 때려댔더니,
나중에 "용역연구" 와 "용역연구 분석" 은 다른 의미입니다.
하면 뻘쭘할 수도 있으니까요.
이쪽 분야는 역시 뭘 잘 모르는 사람은 비판도 마음놓고 못하죠.
이런 프로세스 잘 아는 사람이 얼마나되고, 개별용어정의(내내 같은 말일수도 있죠?)를 딱딱 구분할 수도 없으니.
뭐, 그냥 구경이나 하고, 만담이나 나눠야죠.
해랑 | 2010-03-04 | 추천 13
더비라 | 2010-03-04 | 추천 1
계림 | 2010-03-04 | 추천 0
늦깍이님 말씀대로라면 제가 알고 있는 사업이 PB에 한정한 성능개량사업이고
우리가 논쟁중인 KF16이 아닌게 되겠습니다.
이부분은 본문에 추가하겠습니다.
제로 | 2010-03-04 | 추천 0
거짓말 방사청 타이틀 달고 싶지않으면.....
제로 | 2010-03-04 | 추천 0
성능 개선은 전혀 고려 안되고 기골보강 같은 것만 이루어지는지???
혹시 성능도 일부 개선이 되어서
방사청이 F-16 성능 개량사업이라고 하지 않았나 하는 생각도 듭니다.
정확히 표현 하려면 KF-16 전투기 성능개량 사업...이렇게 K를 앞에 붙였을것 같은데..
그냥 F-16 성능개량 추진 내역...이렇게 한것 보면...
혹시???
늦깍이 | 2010-03-04 | 추천 0
PB F-16 성능계량사업 FMS 오파 수락보고
일단 요두개에서 f-16pb와 f-16은 분리했군요
제목 | KF-16 전투기 성능개량사업 분석평가 연구용역 발주 의뢰
이게 2009.11.11에 등록된걸로 보아 pb f-16은 아닌거 같군요
F-16 성능개량사업 관련 LM사 설명회 계획 참석
이것도 2099.08월에 나온거고
F-16 전투기 성능개량사업 연구용역 추진계획 보고
요게 2007.04.05년에 등록 되었내요
계림 | 2010-03-04 | 추천 0
이점은 확인할 필요가 있습니다.
계림 | 2010-03-04 | 추천 1
이라고 되어 있고 F16D 수명연장사업과 관련한 연구분석은 06.12 공사 소속 항공우주연구소에서
시행하였습니다.
이건 방사청이 버젓이 별도로 게재하고 있는 상황입니다.
제로 | 2010-03-04 | 추천 0
아직 KIDA에 용역의뢰를 하지 않은것이 사실일수도 있고요.
제로 | 2010-03-04 | 추천 0
07년 KIDA에 용역을 준것은 수명연장일 가능성도 있을 것 같습니다.
박창현 | 2010-03-04 | 추천 0
계림 | 2010-03-04 | 추천 0
정보공개자료에 의하면 사업명이 틀립니다.
사업명은 F16D 수명연장사업이고 04년 공군의 발주로 연구가 진행되어
05년 소요제기, 08년 한국항공과 계약 체결이 주요 추진경과로 나와 있고
11년경 1호기의 개조 및 평가를 통해 13년까지 잔여항공기를 개조할 계획이라고 나와있습니다.
제로 | 2010-03-04 | 추천 0
운용 연한상으로 본다면 F-16 PB 40대는 수명연장 사업이 필요하다고 생각하는데요.
kF-16 전투기 성능개량사업과 동일 한 사업인지??
즉 16 관련 사업이 하나인지?? PB 그리고 KF-16 따로 각각인지
이점이 궁금 합니다.