댓글 [24]

• ship | 2007-02-15 | 추천 0

  2함대 가서야 감회 있게볼수있었다. 편리한 시기 생각날때 가 볼수있는 곳으로.....누구의 자극이...국민이 잇잔아요

  

  

• 봉화55 | 2007-02-03 | 추천 0

  육군은 아파치급 공격용 헬기를 원하는데 지금의 KAH는 KMH를 바탕으로 만든다면 문제가 있습니다 지금의 KAH는 MD500을 대체 하는것과 비슷합니다 코브라를 대체 하려면 아파치급이 있어야 하는데 육군이 어떤 결정을 내릴지 모르겠네요

  

  

• B.O.B | 2007-02-03 | 추천 0

  육군 수 감축으로 피 보는 건 공군, 해군인가...한 때 f-50 지지하셨던 분들의 심정도 이해가 갈듯...이런 육방부 분위기에서 kfx는 완전 김칫국이었나 보죠...

  

  

• KF-16 | 2007-02-03 | 추천 0

  500MD까지 대체할 수량이라서 그렇게 많은겁니다. KAH이후에 KRH 한국형 스카웃헬기 개발도 예정되있는걸로 아는데... ㅠㅠ

  

  

• typhoon | 2007-02-03 | 추천 0

  생산 댓수를 줄이면 개발비용으로인한 생산 단가가 어마어마하게 비싸지겠죠

  

  

• 63포 | 2007-02-03 | 추천 0

  공격헬기 15개 대대, 그리 많은 숫자 아닙니다. 2020으로 줄어들 병력 수와 사단 수를 감안하면 충분하다고도 할 수 없습니다. 6개 군단에 1개 대대씩, 2개 기동군단엔 1개 대대씩 추가하고, 항작사 직할 공격여단에 3개 대대, 후작사 2개 대대, 그리고 해병대용 2개 대대 주면 딱 15개 대대로 떨어집니다. 그렇게 배치해도 전방사단에선 공격헬기 구경하기 쉽지 않습니다. 18만 병력 감축의 공백을 메울 확충전력의 하나라고 생각하면... 여기다 아파치 2~3개 대대만 더 얹었으면 딱 좋겠습니다.

  

  

• 특수곰 | 2007-02-03 | 추천 0

  예산 부족으로 필수적이라고 여겨지는 사업들마저 축소되는 마당에 10조원이나 들여서 대량으로 도입한다니까 그게 문제죠. 육군만 해도 다연장로켓 추가 도입, 대공무기 체계 양산과 (필요하다면) 하이브리드형 자주대공무기 개발, 신형 탱크와 신형 보병전투차 양산 등 (올해 신형 보병전투차 예산은 삭감까지 당했죠) 공격헬기 아니더라도 할거 투성이입니다. 거기다 이미 KHP에 막대한 예산을 투입한 상태... 육군만해도 이런데 해군, 공군, 해병대는 말할 것도 없겠죠.

  

  

• 쿠르츠할 | 2007-02-03 | 추천 0

  그동안 없던거 한이 되서 많이 보유하겠다는데..뭘 그리들 난리들이십니까?
  없는것 보다는 있는게 좋고 모자른것 보다 많은게 좋지 않겠습니까? 혹시 압니까? 동북아에서 헬기 전력을 우위를 노릴지도...

  

  

• banana | 2007-02-03 | 추천 0

  아마도 프랑스처럼 같은 플랫폼으로 대전차 공격형과 스카웃형을 나누어서 개발하려는 것으로 보입니다. 프랑스 육군의 타이거 공격헬기는 스카웃형과 대전차 공격형으로 분리되어 있습니다. 기체는 동일하고 무장과 전자장비가 좀 차이가 납니다.
  스카웃형 타이거는 추가로 공대공전투용 무장도 합니다.

  

  

• 젠투 | 2007-02-03 | 추천 0

  신념의 조인님// 꿈이......ㅠ_ㅠ 롱보우아파치가 아니라.. 저는 보통 아파치라도 감사하다고 생각합니다.........;;

  

  

• aza | 2007-02-03 | 추천 0

  현대전의 특성은 기동전이며 특히 3차원적 기동(항공 기동)은 절대적입니다. 육군 기계화 사단이나 보병사단에서의 엄호지원 및 공군의 각 비행장과 해군 각 기지의 경비 그리고 해병대의 상륙 공격지원용으로 사용되는 247대의 공격헬기의 수는 충분하지 않을까 생각합니다. 그리고 유지, 보수, 정비, 훈련등등을 생각한다면 말이죠. 산악지형이 전 국토의 70~80%인가를 차지하는 우리나라에선 말이죠.

  

  

• 궁금해요 | 2007-02-02 | 추천 0

  거의 어려울 겁니다 AH-64D가 아닌 AH-1Z급이라고 해도 비싸기 때문에 247대를 전량 같은 모델로 들인다는 것은...

  

  

• 信念의鳥人 | 2007-02-02 | 추천 0

  그 247대가 전부 롱보우아파치라면... (...)

  

  

• Midnignt | 2007-02-02 | 추천 0

  제가 보기에는, 만약 120대를 달라고 한다면 국회에서 60대 이하로 깎을 것 같으니 이왕 부르는 거 크게 불러서 깎이더라도 원하는 숫자를 맞추려는 것 같습니다. 이건 외국 군대도 마찬가지입니다.

  

  

• 아무려나 | 2007-02-02 | 추천 0

  미육군의 무장정찰 헬기 기종 선정시 중요한 요소중의 하나는 가격과 함께 운용유지비가 저렴한 기종을 선택하는 것이었습니다. 미육군의 무장정찰헬기로 최종 선종된 Bell-407은 UH-60보다 운용유지비가 2-30% 정도에 불과한 것 같더군요..<br>
  공격헬기 역시 정찰헬기보다 운용유지 비용이 3~4배 이상 차이가 나기 때문에 미국이나 일본은 돈이 없어서 정찰,공격 헬기를 분리하여 High/Low 개념으로 사용하는 데 우리나라는 국방비가 남아 도는 지 그런 걱정은 할 필요가 없나 봅니다..<br>
  지상무기로 치면 미군 헌병들은 험비를 몰고 순찰을 도는 데 우리나라의 헌병들은 전차를 몰고 순찰을 실시한다고 하는 것과 비슷한 것 같습니다..
  국방비가 앞으로 계속 늘어날 것이기 &#46468;문에 돈 걱정은 안해도 된다는 생각이라면 할 말이 없습니다만..

  

  

• 항공모함 | 2007-02-02 | 추천 0

  파이터님말처럼 육방부이니 가능한 계획이죠...
  공,해군이 어디 힘있나요? ㅋㅋ 해군이나 공군이 KDX-3 10척, F-15K 추가 100대 도입과 비슷한 예산이 드는걸로 알고있는데 영 ㅡ.ㅡ;;;

  

  

• 특수곰 | 2007-02-02 | 추천 0

  현재 70여대인 코브라를 아파치나 바이퍼 60여대 정도로 직도입+라이센스하고 나머지 500MD 디펜더 등은 KHP 무장형으로 교체하면 된다고 봅니다. 육군의 헬기 대량 도입의 주목적이 미군에게 인계받은 대간첩작전 임무용인만큼 굳이 고성능 헬기 200대 이상으로 도배할 이유 없다고 봅니다.

  

  

• Sunburn | 2007-02-02 | 추천 0

  육군의 주장대로 전량 다 도입하는것도 아닌듯 합니다
  제 생각엔 공격헬기 100대 기동헬기 100대 만 해도 대한민국 상공이 다 뒤덮혀질듯 싶네요 각각 육군용 50:50대 들여오고 나머지 예산 잠수함 추가건조로 추천합니다

  

  

• 조기명 | 2007-02-02 | 추천 0

  기계는 돈은 모르겠고 만든다 치고~
  
  사람...파일럿은 어디서 샘솟나 봅니다. 최소 247 x 2 = 494명.....
  
  

  

  

• 파이터 | 2007-02-02 | 추천 0

  이나라 육방부가 까라는데로 까야죠 힘이 있나요.육방부 똥별들 모여서 고스 함치고 270대 만들어라 쇼부친거겠지.

  

  

• 다연장로켓 | 2007-02-02 | 추천 0

  수입하는거 반대 합니다. 우리가 만든 공격헬기로 하는게 낫다고 봅니다.
  전투기라면 수입해야 겠지만. 헬기는 우리가 만들어도 무관하다고 봅니다.

  

  

• Mankind | 2007-02-02 | 추천 0

  세계적으로 헬기메이커가 많아서 헬기시장이 포화상태라는 말을 들은적 있습니다.

  

  

• dd | 2007-02-02 | 추천 0

  헬기시장이 포화상태인가요?;;

  

  

• 조기명 | 2007-02-02 | 추천 0

  다들 같은 생각이지만 육군은 다른거죠~