전문가 코너 김선호의_국방개혁_포커스

미래 육군의 핵심부대, "신속대응사단" PaperUnit이 되지않기 위한 선결요건!

김선호의_국방개혁_포커스 작성자: 국방개혁전략포럼MIRE
조회: 25713 추천: 3 글자크기
8 0

작성일: 2020-12-30 07:06:16


미래 육군의 핵심부대, "신속대응사단"

PaperUnit이 되지않기 위한 선결요건!


국방개혁전략포럼<MIRE> 

대표 김 선 호



육군의 신속대응사단은 국방개혁 2.0의 근간이 되는 "신작전수행개념"을 수행하는 핵심부대중의 하나이다. 2018년 당시 송영무 국방장관은 유사시 북한의 핵.미사일 위협을 제거하고, 조기에 전쟁을 종결하기 위해서는 육군이 "공세적 종심기동 능력"을 갖추어야하고 이를 의해 '공정사단(현 신속대응사단)'과 '기동사단'의 필요성을 강력히 주장했다.

육군은 신속대응사단을 2021년 창설을 목표로 추진 중에 있다. 하지만 신속대응사단이 완전성을 구비하기 위해서 넘어야 할 산은 만만치 않다. 국방개혁을 추진하는 기본원칙 중의 하나가 "先전력보강 後부대개편"이었다. 하지만 이 원칙이 무시된지는 이미 오래다. 전력보강 없이 개편된 부대들은 Paper Unit이 될 가능성이 높다. Paper Unit은 "외형적으로는 존재하지만 실질적으로 임무수행에 한계가 있는 완전성이 결여된 부대"를 의미한다.

포럼<MIRE>에서는 신속대응사단이 Paper Unit이 되지 않고 창설과 동시에 임무수행이 가능한 완전성을 갖춘 부대가 되기 위해 해결해야 할 선결요건이 무엇인지, 그 요건을 구비하는 방안은 무엇인지 모두의 지혜를 모아보고자 한다


신속대응사단의 딜레마

“공룡 같은 군대를 표범처럼 날쌘 군대로 바꾸겠다.”

송영무 국방부 장관은 국방개혁 2.0을 준비하면서

공룡과 표범을 예로 들며 재창군에 가까운 혁신을 강조해왔다.

이를 위해 최단기간 내 전쟁을 종결하는 신(新)작전수행개념과

군 구조 슬림화 등 강도 높은 개혁이 예고된다.

세계일보 <디펜스 포커스> 중에서 / 2018.3.27

첫번째 딜레마, 신작전수행개념은 아직 유효한가?

신작전수행개념은 "개전 초 적의 공격을 조기에 방어하고 신속하게 반격을 실시하여 전쟁을 조기에 종결시킨다는 개념"이다. 개전 초 강력한 화력으로 적의 공격을 저지하고, 공중으로는 신속히 적 후방으로 공정사단을 투입하고, 지상에서는 기동사단이 신속히 반격하여 적의 전쟁의지를 마비시켜 조기에 전쟁을 종결한다는 작전개념이다.

당시 신작전수행개념은 송영무 장관의 강력한 주장에도 불구하고 많은 공감을 얻지 못했다. 그 이유는 다음 세가지 정도로 정리해 볼 수 있을 것이다.

첫째, 기존 합동작전개념과 별차이가 없었다는 점,

둘째, 공정사단에 필요한 전력을 확보할 수 있을지 그 실효성에 대한 의문,

마지막으로, 미측과 협의되지 않은 작전수행개념의 한계 때문이었다.

지금 신작전수행개념을 기억하는 사람들은 그리 많지 않다. 신작전수행개념의 태성적 한계에도 불구하고 충분히 성숙되지 않은 상태에서 군구조 개편이 추진되었고, 그 중 하나가 '신속대응사단'이다. 신속대응사단이 미래 육군의 핵심부대로 자리매김하기 위해서는 작전수행개념을 육군만의 작전수행개념이 아닌 합동작전개념으로 재성숙시켜야 한다. 만약 이 딜레마를 해결하지 못하면 합동전력으로서의 필요성을 동의받지 못하고 육군의 Paper Unit으로 전락하게 될 수도 있다.

두번째 딜레마, 신속대응사단의 정체성?
 

2018년 당시 신속대응사단 창설과 관련하여 주변의 회의적인 의견에 비해 육군은 대체로 찬성하는 입장이었다. 당시 육군은 미래 전장을 주도할 '5대 게임 체인져' 중의 하나로 적의 중심부를 단기간 내 석권할 수 있는 고도의 정보·기동성과 치명적 화력을 보유한 "전략기동군단" 확보를 꿈꾸고 있었기 때문이다.

신속대응사단은 최초 '공정사단'으로 개념 발전이 시작됐었다. 하지만 요구능력을 구비하기 위해 소요되는 막대한 전력(특히 공중기동전력) 및 재원 등으로 난관에 부딪치면서 실효성에 대한 의문이 점증되었다. 또한 병력을 축소해야 하는 육군의 입장에서 새로운 부대창설은 또 다른 딜레마가 아닐 수 없었다.이런 과정을 통해 결국 전통적인 공정작전부대가 아닌 다양한 위협에 대응하는 부대라는 모호한 임무와 역할로 재해석되면서 '신속대응사단'으로 명칭이 변경되었다.

신속대응사단이라는 부대명칭은 정규전보다는 비정규전에 대비한 부대성격이 강하다. 현재 유사한 임무를 수행하는 특전사, 해병대 등 많은 신속대응부대들과 어떻게 차별화시킬 것인지 고민해야 한다. 신속대응사단의 정체성은 향후 전력보강에 결정적인 영향을 미치는 핵심 사안인 만큼 신중하게 접근해야 할 것이다.


세번째 딜레마, 소요 전력과 재원은 확보 가능할까?

 




결론부터 말하자면 현재의 전력증강프레임에서 신속대응사단에 필요한 전력을 새롭게 확보하는 것은 실현 가능성이 희박하다. 공중강습형 부대인 미국의 제101공정사단의 경우만하더라도 기동 및 공격헬기를 포함하여 약 280여 대의 헬기를 사단 자체적으로 보유있는 것으로 알려져 있다. 현실적으로 육군이 신속대응사단을 운용하기 위하여 200여대의 헬기전력을 추가적으로 확보하는 것은 실현 불가능하다.

최근 국방부는 제 132차 방위사업추진위원회에서 현 육군의 대형기동헬기 CH-47D 시누크와 중형기동헬기 UH-60 블랙호크 성능개량을 포기했다. 그리고 UH-60 블랙호크를 대체할 중형기동헬기는 수리온이 아닌 차세대기동헬기의 별도사업으로 확보하기로 한 것이다. 차세대 기동헬기(고기동 헬기)는 현재 선진국에서 기술개발 중에 있는 헬기로서, 해외구매를 하더라도 약 15년이상이 소요될 것이며, 만약 우리나라가 기술개발을 한다면 전력화하는데 약 20년은 족히 소요될 것이다.

이것만이 아니다. 신속대응사단은 공중기동수단외 투입된 이후에 전투원이 사용할 기동, 화력, 통신, 방호 등 다양한 전력이 구비되어야 한다. 현재 운용중인 무기를 활용할 수도 있지만 경장갑차 등 많은 전력은 신규획득이 불가피하다.

전력증강 문제는 신속대응사단의 가장 본질적인 딜레마이다. 육군은 원론적인 주장만으로 해결될 사안이 아님을 명심해야 한다. 육군 스스로 현실적인 대안을 제시하지 못한다면 신속대응사단은 창설과 동시에 Paper Unit이 되어 육군의 뜨거운 감자로 전락할 수 있다.


신속대응사단,

Paper Unit이 되지않기 위한 선결요건!

Paper Unit은

"외형적으로는 존재하지만, 실질적으로 임무수행에

한계가 있는 완전성이 결여된 부대"를 의미한다.

첫째, <先 전력확보 後 부대개편> 원칙 하,

"전투원 중심의 Bottom-Up방식"의 순차적 전력확보 추진

 


신속대응사단의 창설은 반드시 "先전력확보 後부대개편"의 원칙이 지켜져야 한다. 과거 90년대 육군이 기계화사단을 창설하는 과정에서 계획된 장갑차를 확보하지 못하고 부대를 창설하여 예하부대에서는 트럭에 "제0호 장갑차"라고 써 붙이고 다녔다는 웃지못할 사례가 있다. 신속대응사단이 필요한 전력을 지금 당장 확보하는 것은 불가능하다. 신속대응사단은 장비가 없으면 임무를 수행할 수 없는 부대라는 것을 명심해야 한다.

신속대응사단에 최우선적으로 필요한 전력은 무엇인가? 대부분 "헬기전력"이라 생각한다. 하지만 신속대응사단에 가장 필요한 전력은 "적진에 투입된 전투원들이 생존과 전투를 수행하는데 필요한 개인전투장비들이다."

따라서 신속대응사단의 전력확보 우선수위는 "전투원을 중심으로 한 Bottom- Up 방식"이 되어야 한다. 이 방식은 "먼저 전투원에게 필요한 전투장비를 최우선적으로 확보하여 소대-중대-대대순으로 완전성을 보장한 후, 헬기 및 장갑차 등 지원전력을 점진적으로 확보해 나가는 방식"이다. 지원전력을 확보하는데 많은 시간이 소요되는 점을 고려하여, 부대창설은 개인전투원의 전투장비가 어느정도(최소 소요대비 70%이상) 확보되었을 때 순차적으로 창설하는 것이 바람직하다.

지금까지의 부대창설은 "지원전력 중심의 Top-Down 방식"이 일반적이었다. 이런 방식이 완전성이 결여된 Paper Unit를 만들었고, 마치 부대가 전투력을 완비한 것처럼 왜곡시키는 원인이 되었다.

둘째, 기동헬기는 "수리온 기반의 중형기동헬기"를 중심으로장기 로드맵을 수립하여 점진적으로 확보

기동헬기는 '수리온을 기반으로 한 장기로드맵'을 작성하여 점진적으로 확보하는 것이 바람직하다. 현재 성능의 수리온은 신속대응사단의 임무수행에 적합치 못하다. 반드시 성능개량이 필요하고, 이를 위해서는 어느 정도 시간이 필요하기 때문에 조급하게 접근하지 말아야 한다. 

기동헬기 소요는 ' 육군(항작사)의 전력을 최대한 운용하고, 핵심소요만 최소한으로 확보하는 방안'을 검토해야 한다. 또한 공격헬기도 별도 편성하는 것은 매우 제한된다. 기존 항작사 공격헬기 또는 기동사단에 편성될 공격헬기를 활용하는 방안을 강구해야 한다. 신속대응사단이 자체적으로 운용하는 헬기를 축소하는 이유는 비행장 및 인력, 수리부속 등 운용유지비용을 최소화해야하기 때문이다.

최근 방위사업추진위원회에서 결정한 수리온기반의 중형기동헬기 확보 포기는 장차 신속대응사단 기동헬기 확보에 결정적 장애가 될 것이다. 다시한반 UH-60 블랙호크를 점진적으로 수리온으로 대체하는 방안에 대해 긍정적으로 검토할 필요가 있다. 그동안 강조하지만 헬기전력은 이제 해외구매방식은 지양해야 된다. 이는 단순히 국내 방위산업 여건 보장을 위한 군사적 양보가 아니다. 국내개발 무기를 활용해야하는 이유는 '국방재원의 한계' 때문이다. 앞으로 전력운영을 위한 비용을 줄이지 못하면, 더 이상의 신규무기 획득은 불가하게 될 것이다. 이는 미래 위협에 대비한 도약적 패러다임의 전환을 도모하지 못하고 확보한 무기체계를 유지하는데 급급한 최악의 상태를 가져올 수 있기 때문이다. 탄약이 없는 무기, 수리부속이 없는 무기, 운용인력이 없는 무기 등 더 이상 완전성이 보장되지 않는 무기체계는 획득해도 전투력 발휘에 한계가 있다. 

셋째, 합동전력으로서의 신속대응사단의 필요성에 대한 공감대 확산을 위한 토론의 場 확대

신속대응사단 창설에 대한 타군의 입장도 고려해야 한다. 그 이유는 필요성에 대한 충분한 공감대가 형성되지 못한 상태에서 부대개편이 추진되고 있기 때문이다. 공군은 헬기를 활용한 적진 투입은 북한의 대공포 위협 등을 고려시 비현실적으로 공군의 수송기를 활용한 공정작전을 말한다. 해군과 해병대는 대형수송함 및 해병전력을 활용한 상륙작전이 더 효과적이라 말한다. 이런 논리의 이면에는 육군의 헬기전력이 과다하게 확장되는 것을 경계하는 우려가 깔려있지만 반면 공정작전은 해상의 해상작전 및 상륙작전, 공중작전 등과 같이 입체적인 작전이 반드시 수행되어야 하는 것은 명백한 사실이다.

신속대응사단 창설을 위해서는 무엇보다 해,공군 및 해병대와의 공감대가 선행되어야 한다. 이를 위해 육군은 우선 자체적인 검토를 통해 신속대응사단의 필요성과 운용개념, 합동작전하에서 해,공군 및 해병대의 지원소요 등을 정립하고 토론의 장을 마련해야 한다.합참은 이런 토론의 주도적 역할을 담당해야 한다. 합동참모회의, 합동성위원회, 전력발전토론회 등 다양한 제도를 활용하여 빠른 시일내에 장을 마련해야만 한다.

또한 토론을 통해 현 국방개혁 2.0의 근간이 되는 <신작전수행개념>도 보완해야 한다. 태생적 한계를 가진 신작전수행개념으로는 더 이상 국방개혁을 끌고가기에는 무리다. 모든 군이 동의하고 공감하는 보다 진화된 작전수행개념을 다시 설계해야 한다. 이런 과정이 "전력인플레이션'을 극복하는 과정이 될 것이다.


글을 마치며.......

 

2021년의 시작도 얼마 남지 않았다. 많은 사람들이 내년을 준비하기 위해 분주히 움직이고 있을 것이다. 비록 지금 시대가 국방개혁에 무관심하더라도 군마저 무관심해서는 안될 것이다. 육군의 신속대응사단 창설이 관심에서 벗어난 듯하여 다소 우려스럽다. 좀더 심도깊은 고민과 냉철한 지혜로 신속대응사단의 창설을 준비할 필요가 있다.

신속대응사단은 미래 우리 군의 가장 중요한 임무를 담당하게 될 것이다. 쉽게 접근해서는 안된다. 서둘러서도 안된다. 보여주기식 개혁은 더욱 안된다. 지금 모두의 관심에서 멀어져 힘겹게 과업을 추진하고 있는 일부 관계자들에게 모든 것을 맡겨서는 안된다. 육군의 고위 리더들이 직접 책임지고 추진해야만 한다. 2021년 육군의 최우선 과업은 "신속대응사단의 창설"이라는 것을 기억하기 바란다. //끝//






댓글 8

  • best 범봉 2020-12-30 추천 9

    전체 글은 잘 읽었으며 맥락도 이해합니다만, 논리적인 글에 '헬기 전력은 이제 해외구매는 절대 안된다'라는 말은 이해가 가지 않습니다. 절대라는 말을 어떻게 이해해야 할지. . .
    한국항공우주산업(kai)이 군의 소요를 해결해 줄 능력이 있는지? 특작이나 오스프리나 치누크급 소요를 해결해 줄 능력이 있는지도 궁금하며 수리온으로 글에서 주장하는 작전이 가능할지도 궁금합니다.
    "돈 보다 목숨, 해병대사령관의 절규"라는 기사가 떠오르며, 예산 때문에 징집체제인 장병들의 목숨을 담보로 발상하는 전체주의적 사고에 경악을 금할 수 없습니다. 장비는 용도에 맞춰 획득하는 것이지 남의 자식 목숨을 걸린 문제를 국산화나 예산타령으로 포장할 사안이 아닙니다.
    청와대 수석급 KAI사장 돕는 해괴한 국뽕 궤변 그만 두고, 임무완수와 의무복무하는 장병의 생명보호라는 관점에서 시작해야 된다고 생각합니다.
    끝으로 한 마디 합니다. "나라를 위해 자식을 잃어 보았나?"

  • 강인 2020-12-31 추천 2

    단순하게 해외 도입 비용과 국내 도입 비용의 차이가 없다는 이유로 성능이 좋은 기동 헬기를 사오자는 이야기 보다 다양한 관점으로 접근이 필요하다는 생각을 해봅니다. 해외 도입 비용은 국내 경제에 전혀 도움이 되지 않는 지출입니다. 향후 운용 유지나 해외 장비가 국내 장비 대비하여 가동율까지 떨어지고 지속적으로 비용지출이 커지고 원하는 국산 무기의 장착 여부나 향후 성능 향상 비용까지 고려한다면 종합적으로 더 고려해 보아야 한다는 생각을 해봅니다. 모든 연합 작전과 연결되어 장단점과 각 단위 무기의 성능이 절대적인지까지 함께 비교 검토해보야할 할 필요가 있지 않을까 싶습니다. 단순하게 하나의 무기의 성능만으로 그것을 선택하게에는 다양한 요소들이 있다고 생각합니다. 무기의 성능이나 질이 어느 정도 떨어져도 전반적인 국가 산업이나 향후 국내 방위산업에 미치는 요인 또한 함께 고려해야 한다는 생각을 해 봅니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • 강인 2020-12-30 추천 3

    해외 장비라도 필요하다면 구입해야 할 필요도 있습니다. 국산화를 위해 장병의 목숨을 위태롭게 하거나 전략 전술에 맞지 않는 필요한 시기에 필요한 무기를 조달하지 못해 전투와 전쟁에서 많은 피해를 입고 목표한 바를 이루지 못했을 때의 상황이나 그로인해 더 많은 사람들이 더 죽는다면 당장의 국산화의 이익을 위해 미래의 더 많은 손실과 피해를 가져오는 선택이 될 수 있습니다.
    하지만, 필요한 모든 장비를 다 사달라고 요구하는 태도 또한 불가능하다는 것을 알고 있습니다. 경제력과 구매력이 뒷바침되지 않는 그 어떤 전략과 준비도 더 이상 가능하지 않기 때문입니다. 보다 더 첨단 과학화가 이루어지는 이 시기에 무한정 최고의 무기와 최고의 성능의 제품을 구입하겠다는 것 또한 가능하지 않습니다. 누군가는 미래에 일어날 수 있는 대비를 위해 다른 국가예산을 빼내는 방법으로, 미래의 국가 경쟁력을 또는 국민의 복지 예산을 전용하자고 할 수도 있지만, 국방비나 미래 전쟁 준비 또한 국민이 보다 미래에 더 잘 살자는 하나의 목표를 위한 정부 예산의 분배 중의 하나일 뿐입니다. 국방력 강화를 위해, 모든 원하는 예산을 계속 늘릴 수도 국내 생산보다 더 비싸고 운용 관리 및 가동율이 떨어지는 무기들을 그리고 국내 경제에 도움도 되지 않는 무기들을, 최첨단 최고의 성능이라는 이유로 계속해서 해외에서 구입해서 사용하자는 입장 또한 동의할 수 없습니다. 한정된 예산으로 일본이나 중국을 또는 미국을 따라가거나 외국의 최신 장비를 계속 사올 수도 없습니다. 그런 부분을 잘 조화하여 보다 효율적이고 가능한 가치 있는 전략과 전술을 수립하고 그에 맞게 국방력과 경제력에 도움이 되게 한정된 예산을 사용했으면 하는 바램입니다. 필요하다고 국외에서 도입하기만 한다면, 미래의 국가 성장과 경쟁력을 좀먹게 되어 나중에는 구입하고 싶어도 구매할 돈이 없는 북한처럼 될 수도 있다는 생각을 해 봅니다. 베네수엘라 보다는 이스라엘 같은 국방력과 국방 관련 산업을 육성하면서, 힘을 유지하고 길렀으면 하는 바램입니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • animals 2020-12-30 추천 6

    신속대응사단 이야기를 하면서 뜬금없이 헬기 국산화 이야기가 왜나오나요? 진심으로 신속대응사단의 헬기전력을 걱정한다면 모든 블랙호크의 개량사업을 다시 살리는 것이 최소의 시간과 비용을 들이는 유일한 수단입니다. 곁들여서 대형 치누크급 헬기 전력도 지금보다 수량을 더 늘려야합니다.냉전시절 사단이 아닌 여단급 공수부대를 갖고 있던 구서독군도 CH-53 대형헬기를 무려 100대 가까이 보유했었습니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • Vanguard 2020-12-30 추천 1

    실명으로 기고하는 분들에게 저는 쌍욕은 안합니다만, 본질을 호도하여 방산업체의 이익을 위해 무근거한 선전선동을 하는 기고문에 대해서는 부득불 심각한 불쾌감이 유발됨을 말씀드립니다.

    국산헬기라 지칭하시는 기종이 수리온임은 자명할 터, 수리온이 블랙호크보다 더 낫다고 주장하시려면, 두 기종의 작전성능, 전력화비용, 수명주기비용, 심지어 실제 격추율 및 사고율(추락 등의 중대사고)에서의 사상률을 실명기고에 맞는 수준으로 근거자료 공개하시고 주장을 열거 해 주시면 좋지 않을까 생각합니다.

    이런 고압적인 주장으로 국산을 강요하시는 것은 여론 반전은 커녕, 잘 모르는 분들에 대한 애국심 선동으로만 작용하여 불필요한 사회갈등을 유발 할 뿐입니다. 그런걸 의도하여 기고하시는게 아니기를 바랍니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • 긴팔원숭이 2020-12-30 추천 6

    저걸 정말로 하겠다면 블랙호크는 보유댓수 전량 개량하면서
    수리온도 만들겠다는 만큼 생산했어야죠.
    그런데 블랙호크 개량을 하지 않겠다니..
    입방정만 떤 겁니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • Vanguard 2020-12-30 추천 5

    "최근 방위사업추진위원회에서 결정한 수리온기반의 중형기동헬기 확보 포기는 장차 신속대응사단 기동헬기 확보에 결정적 장애가 될 것이다. 다시한반 UH-60 블랙호크를 점진적으로 수리온으로 대체하는 방안에 대해 긍정적으로 검토할 필요가 있다. 그동안 강조하지만 헬기전력은 이제 해외구매방식은 절대 안된다. 이는 단순히 국내 방위산업 여건 보장을 위한 군사적 양보가 아니다. 국내개발 무기를 활용해야하는 이유는 '국방재원의 한계' 때문이다. 앞으로 전력운영을 위한 비용을 줄이지 못하면, 더 이상의 신규무기 획득은 불가하게 될 것이다. 이는 미래 위협에 대비한 도약적 패러다임의 전환을 도모하지 못하고 확보한 무기체계를 유지하는데 급급한 최악의 상태를 가져올 수 있기 때문이다."



    꼬리가 몸통을 흔드는 궤변화 문단 잘 읽었습니다.

    국산이어야 한다는 주장의 근거로 "국내개발 무기를 활용해야하는 이유는 '국방재원의 한계' 때문이다. 앞으로 전력운영을 위한 비용을 줄이지 못하면, 더 이상의 신규무기 획득은 불가하게 될 것이다."라고 쓰셨는데,

    블랙호크의 LCC(Life-cycle cost)가 수리온보다 얼마나 비싸길래 이런 주장을 하시는 건가요?

    댓글의 댓글

    등록
  • 범봉 2020-12-30 추천 9

    전체 글은 잘 읽었으며 맥락도 이해합니다만, 논리적인 글에 '헬기 전력은 이제 해외구매는 절대 안된다'라는 말은 이해가 가지 않습니다. 절대라는 말을 어떻게 이해해야 할지. . .
    한국항공우주산업(kai)이 군의 소요를 해결해 줄 능력이 있는지? 특작이나 오스프리나 치누크급 소요를 해결해 줄 능력이 있는지도 궁금하며 수리온으로 글에서 주장하는 작전이 가능할지도 궁금합니다.
    "돈 보다 목숨, 해병대사령관의 절규"라는 기사가 떠오르며, 예산 때문에 징집체제인 장병들의 목숨을 담보로 발상하는 전체주의적 사고에 경악을 금할 수 없습니다. 장비는 용도에 맞춰 획득하는 것이지 남의 자식 목숨을 걸린 문제를 국산화나 예산타령으로 포장할 사안이 아닙니다.
    청와대 수석급 KAI사장 돕는 해괴한 국뽕 궤변 그만 두고, 임무완수와 의무복무하는 장병의 생명보호라는 관점에서 시작해야 된다고 생각합니다.
    끝으로 한 마디 합니다. "나라를 위해 자식을 잃어 보았나?"

    댓글 (1)

    국방개혁전략포럼MIRE 2020-12-30 추천 4

    관심어린 의견 감사합니다. 해외구매에 대한 '절대 안된다'는 표현은 우리나라의 독자적 개발 기회를 잃지 않기를 바라는 강한 바램의 표현으로 이해해 주시면 좋겠습니다. 수리온이란 특정무기가 언급된 것이 좀 오해의 소지가 있을지도 모르지만 저는 지난 30여년동안 우리나라가 보여준 군사기술의 도약적 발전을 신뢰해야 한다는 입장입니다. 현무미사일, K-2전차, K-9자주포, FA-50, 잠수함 등 많은 무기체계들이 세계 수준으로 성장한 것이 그 증거입니다. 다음 기회에 좀더 관련한 의견을 공유하도록 하겠습니다. .

    등록
등록