BEMIL 사진 자료실
"멍텅구리" 포병 포탄이 기갑을 못잡는다고? 누가 그래?
흥미로운 자료가 있어 올립니다.
"멍텅구리" 포병 포탄이 기갑을 못잡는다고? 누가 그래?
번역: shaind님 (링크 http://shaind.egloos.com/m/4688426#none)
원문: 조지 A. 더럼 (George A. Durham) (링크: 야전포병저널(FA Journal), 2002년 11/12월호)
멍텅구리" 포병 포탄이 기갑을 못잡는다고? 누가 그래?
야전포병저널(FA Journal), 2002년 11/12월호
조지 A. 더럼 (George A. Durham)
1944년 5월 23일 오후 이른 시간, 제1 캐나다 사단이 이탈리아 히틀러 라인에서 독일 방어진지를 공격했다. 캐나다군은 엄청난 손실을 입었고 독일군은 전차를 동원하여 반격에 나섰다. 캐나다 군집단 왕립 포병단 (미군 야전포병여단에 해당)은 이 반격을 격퇴시키기 시작했다.
이는 제 2차 세계대전에서 포병이 기갑을 패퇴시킨 여러 전투들 중 하나이다. 이 전투 이래로 포병을 기갑 표적에 대해 비효과적으로 만드는 변화가 일어난 적이 있는가? 전혀 아니다.
포병사격의 효과를 산정하는 것은 작젼계획을 짤 때 필수적이다. 서로 다른 종류의 표적을 무력화시키는 데 필요한 화기의 수량과 필요한 탄약량은 지상군의 구성을 결정할 때 고려해야 하는 요소들에 해당된다.
미군과 그 연합군들은 동시대적인 작전환경상의 위협 - 예컨대 아프가니스탄 샤 에 콧 계곡에서 이루어진 아나콘다 작전에서의 알 카에다 같은 경우 - 에 직면하기 때문에, 우리 군이 전천후로 유기적인 사격능력을 필요로 한다는 데는 의심의 여지가 없다. 공중투
하된 정밀유도탄약들은 접적하고 있는 지상군을 근접지원하는 능력에는 한계가 있고, 빠른 페이스로 진행되는 지상전투중의 표적보다는 고정표적에 대해 가장 효과적이다. (이에 관해서는 9/10월호에 실린 아나콘다 작전 당시 지상군 사령관인 프랭클린 L. 하겐벡 소장의 인터뷰 "아프가니스탄 : 아나콘다 작전에서의 화력지원"를 참고) 지상군의 포병은 즉각적이면서도 외과수술적 치명성으로 부수적 피해를 최소화하는 능력을 갖춰야 한다.
그러나 그와 함께, 아프간에서 아나콘다작전 당시 화력지원협조관(FSCOORD)이었던 크리스토퍼 F. 벤틀리 중령이 말한 것처럼, "PGM(정밀유도탄약)은 모든 표적들에 대해 '은총알'처럼 통하는 것은 아니다". (9/10월호에 제 5 페이지에 실린 그의 기사 "아프가니스탄 : 아나콘다 작전에서의 통합 및 연합군 화력지원"을 보라) 뿐만아니라 정밀유도 탄약은 비싸다.
하겐벡 소장이 인터뷰에서 말했듯이, 미래 전장에서의 탄약 혼용비율은 임무, 적상황, 지형, 가용병력 및 시간(METT-T)에 좌우된다. 이상적인 경우라면 정밀유도탄약이 선택지에 포함될 수도 있겠지만, "실제로 문제가 되는 것은 그 탄약들이 제때에 표적에 닿을 수 있고, 또 올바른 효과를 낼 수 있는지 여부인 것"이다. (10페이지)
포병의 지역사격용(멍청한) 탄약은 조금 놀라운 효과를 가질 수 있는데, 그 효과들 중 일부는 최근 몇년 동안에는 별로 신뢰를 받지 못했던 것이다.
본 기사는 1988년에 시작된 소련 152밀리 및 합중국 155밀리 통상탄의 영향을 시험한 4년간의 포병화력 모사 모델링 및 시뮬레이션 데이터를 고찰하고 그 결과를 검토함으로써 육군에게 야전포병의 지역사격이 가진 치명성을 재인식시키려고 한다.
배경
1970년대 초엽, 육군은 효과 문제를 다루기 위해 force-on-force 모델을 개발하기 시작했다. 이 작업으로부터 자라나온 것이 훈련용으로 사용되는 전투 시뮬레이션 개발이었다. 이 모델의 사실성은 전장에서 전투행위가 일으키는 효과를 표현하는 데이터베이스가 얼마나 정확한가에 달려있다.
force-on-force 모델이 개발될 때 군사 분석가들은 고폭(HE)파편탄의 효과를 산정할 때 합중국과 소련이 매우 흥미로운 차이를 보인다는 것을 지적했다. HE탄은 나토 및 구 바르샤바 조약군이 사용한 기본적인 포병 탄약이다.
합중국 및 소련 모두 "소프트" 표적, 예컨대 인원, 트럭, 레이더 등에 대한 효과는 대략 비슷하게 추정했다. 그러나 장갑화된 표적을 패퇴시키거나 파괴하는 데 필요한 HE탄약량에 관해서는 합중국과 소련의 추정치 사이에 상당한 차이가 있었다.
예를 들어, 병력수송장갑차 한대당 30% 효과를 나타내기 위해 필요한 탄약의 경우 소련의 추정치는 합중국의 추정치에 비해 2.8발 적게 나타났다. "30% 효과"란 그 차량이 전투를 지속할 수는 없지만 파괴될 정도로 충분한 피해를 입지는 않는 것을 의미한다. 소
련 추정치에서 전차에 대해 30% 효과를 내는 데 필요한 HE탄약량은 병력수송장갑차에 필요한 양보다 아주 조금 더 많을 뿐이었다.
합중국 데이터베이스는 1972년에 개발된, 전차에 어떤 효과를 나타내려면 반드시 직격해야만 한다고 가정한 한 모델링 데이터에 기반하고 있었다. 지역사격용 탄약으로 전차에 직격탄을 낼 수 있어야 했으므로, 그 모델에서는 많은 양의 포탄을 발사해야 한다고
결론내렸다. 시간이 지남에 따라, 발사해야 하는 많은 양의 포탄에 비해 최소한의 효과만을 낼 수 있었으므로 force-on-force 모델링에서 포병사격의 역할은 격하되었다. 군사 분석가들은 HE탄의 유효여부를 결정하는 판단기준이 부정확하다는 것을 알고는 있었지만, 그 모델링 데이터베이스를 보정하는 데 바탕이 될 만한 데이터를 가지고 있지 못했다.
포병 효과 테스트
1988년에 육군 참모부장(병과 개발)은 모델링에 사용된 데이터의 유효성을 검증하기 위하여 소련 포병 효과(SAE : Soviet Artillery Effects) 연구를 수행하도록 지시했다. 테스트 전에 수행된 문헌 조사를 통해 "강화거점에 대한 효력사" 라는 제목의 소련 보고서
가 발견되었다. 이 보고서가 소련과 합중국의 효과 추정치를 비교하는 데 있어서 기본이 되었다.
소련은 122밀리 야포, 120밀리 박격포 및 152밀리 야포탄이 전차와 병력수송장갑차에 대해 매우 높은 수준의 피해를 주었다고 주장했다. 이런 차이가 나타난 이유에 대한 설명은 소련이 그들의 효과를 단순히 과대평가했다는 것에서부터 피해 판정기준 자체가
다르다는 데까지 다양했다. 합중국의 모델이 부정확하거나 부주의하게 사용되었을 가능성 또한 제기되었다. 추가적인 조사를 통해 소련은 광범위한 실사격 프로그램을 통해 구축된 거대한 데이터베이스를 갖고 있었다는 점이 밝혀졌다.
기본적인 차이점은 피해 평가기준이 사용된 방법에 있었다. 소련은 두가지 기준을 가지고 있었는데, 하나는 "피해를 입은" 것으로 전투 지속이 불가능해짐을 의미하며, 다른 하나는 "파괴된" 이었다. 합중국은 모델링에서 "예상 수리 소요 시간"을 기준으로 삼았다. 어떤 피해가 30분 이내에 수리될 수 있다면 이는 계산에서 제외되었고, 30분에서 1시간이 걸릴 경우 일정 값이 부여되고, 1시간 이상이 소요되면 또 다른 값이 부여되는 식이었다.
합중국의 평가기준이 소비에트에 비해 좀 비현실적으로 보이긴 했지만, 연구를 수행한 분석가들은 당시 현존한 합중국 피해 평가기준을 그대로 사용하여 SAE 테스트를 수행하기로 결정하였다.
한가지 중요한 문제는 합중국이 포탄 파편이 장갑차량에 가하는 효과에 대해 제한적인 데이터만을 가지고 있었다는 점이었다. 당시 가장 최근에 실시된 1972년 포병탄약 실사격 테스트는 2차세계대전 및 한국전쟁에 사용된 낡은 장갑화된 표적들에 대해 수행되었다. 포병 탄약은 해당 시험 당시에 비해 크게 변한 것이 없었지만, 장갑차량에는 중대한 변화가 있었다.
이러한 데이터 부족을 보정하기 위해, SAE는 4가지 테스트를 설계했다. 테스트 1 및 3번은 실사격 결과와 모델링 예측을 비교하는 작전적 테스트였다. 테스트 2 및 4번은 데이터베이스를 업그레이드 혹은 보정하기 위한 데이터를 수집하도록 설계된 기술적 테스
트였다.
테스트 결과
첫번째 테스트는 1988년에 수행되었다. 연구자들은 합중국 155밀리 고폭탄(HE)가 소련의 152밀리 고폭탄에 해당되는 합리적인 대체물이 될 수 있다고 확인해주었다. 소련식 사격지휘 및 사격절차를 사용하는 M109 155밀리 곡사포 포대가 테스트를 수행했다. 표
적은 전투위치에 놓여진 마네킹, 트럭, M113 과 M557 장갑차량, 그리고 M48전차들이었다. 결과를 예측하기 위해 몇가지 서로 다른 컴퓨터 모델이 사용되었다. 테스트 사격에서는 촉발 (PD, Point Detonating) 및 시한(VT, Variable-Time) 신관을 사용하는 고폭
탄 56발을 발사했다.
트럭과 인원에 대한 효과는 모델링 예측치에 근접했다. 그러나 장갑차량과 전차에 대한 효과는 모델링 예측치에 비해 상당히 높았다.
모델링 예측치는 장갑차량과 전차에 30% 피해를 입힐 것을 예상했으나, 실제로는 67% 피해를 달성했다. 고폭탄 파편은 장갑차량을 관통해서 필수적인 부품을 파괴하고 마네킹 승무원들에 상해를 입혔다. (그림 1에 그러한 피해가 나타나 있다) 거기에 더해서, 고폭탄 파편은 궤도와 로드휠 및 전차 주포 조준경에 피해를 주었고, 차량 중 하나에 화재를 일으켰다.
야전포병저널(FA Journal), 2002년 11/12월호
조지 A. 더럼 (George A. Durham)
1944년 5월 23일 오후 이른 시간, 제1 캐나다 사단이 이탈리아 히틀러 라인에서 독일 방어진지를 공격했다. 캐나다군은 엄청난 손실을 입었고 독일군은 전차를 동원하여 반격에 나섰다. 캐나다 군집단 왕립 포병단 (미군 야전포병여단에 해당)은 이 반격을 격퇴시키기 시작했다.
이는 제 2차 세계대전에서 포병이 기갑을 패퇴시킨 여러 전투들 중 하나이다. 이 전투 이래로 포병을 기갑 표적에 대해 비효과적으로 만드는 변화가 일어난 적이 있는가? 전혀 아니다.
포병사격의 효과를 산정하는 것은 작젼계획을 짤 때 필수적이다. 서로 다른 종류의 표적을 무력화시키는 데 필요한 화기의 수량과 필요한 탄약량은 지상군의 구성을 결정할 때 고려해야 하는 요소들에 해당된다.
미군과 그 연합군들은 동시대적인 작전환경상의 위협 - 예컨대 아프가니스탄 샤 에 콧 계곡에서 이루어진 아나콘다 작전에서의 알 카에다 같은 경우 - 에 직면하기 때문에, 우리 군이 전천후로 유기적인 사격능력을 필요로 한다는 데는 의심의 여지가 없다. 공중투
하된 정밀유도탄약들은 접적하고 있는 지상군을 근접지원하는 능력에는 한계가 있고, 빠른 페이스로 진행되는 지상전투중의 표적보다는 고정표적에 대해 가장 효과적이다. (이에 관해서는 9/10월호에 실린 아나콘다 작전 당시 지상군 사령관인 프랭클린 L. 하겐벡 소장의 인터뷰 "아프가니스탄 : 아나콘다 작전에서의 화력지원"를 참고) 지상군의 포병은 즉각적이면서도 외과수술적 치명성으로 부수적 피해를 최소화하는 능력을 갖춰야 한다.
그러나 그와 함께, 아프간에서 아나콘다작전 당시 화력지원협조관(FSCOORD)이었던 크리스토퍼 F. 벤틀리 중령이 말한 것처럼, "PGM(정밀유도탄약)은 모든 표적들에 대해 '은총알'처럼 통하는 것은 아니다". (9/10월호에 제 5 페이지에 실린 그의 기사 "아프가니스탄 : 아나콘다 작전에서의 통합 및 연합군 화력지원"을 보라) 뿐만아니라 정밀유도 탄약은 비싸다.
하겐벡 소장이 인터뷰에서 말했듯이, 미래 전장에서의 탄약 혼용비율은 임무, 적상황, 지형, 가용병력 및 시간(METT-T)에 좌우된다. 이상적인 경우라면 정밀유도탄약이 선택지에 포함될 수도 있겠지만, "실제로 문제가 되는 것은 그 탄약들이 제때에 표적에 닿을 수 있고, 또 올바른 효과를 낼 수 있는지 여부인 것"이다. (10페이지)
포병의 지역사격용(멍청한) 탄약은 조금 놀라운 효과를 가질 수 있는데, 그 효과들 중 일부는 최근 몇년 동안에는 별로 신뢰를 받지 못했던 것이다.
본 기사는 1988년에 시작된 소련 152밀리 및 합중국 155밀리 통상탄의 영향을 시험한 4년간의 포병화력 모사 모델링 및 시뮬레이션 데이터를 고찰하고 그 결과를 검토함으로써 육군에게 야전포병의 지역사격이 가진 치명성을 재인식시키려고 한다.
배경
1970년대 초엽, 육군은 효과 문제를 다루기 위해 force-on-force 모델을 개발하기 시작했다. 이 작업으로부터 자라나온 것이 훈련용으로 사용되는 전투 시뮬레이션 개발이었다. 이 모델의 사실성은 전장에서 전투행위가 일으키는 효과를 표현하는 데이터베이스가 얼마나 정확한가에 달려있다.
force-on-force 모델이 개발될 때 군사 분석가들은 고폭(HE)파편탄의 효과를 산정할 때 합중국과 소련이 매우 흥미로운 차이를 보인다는 것을 지적했다. HE탄은 나토 및 구 바르샤바 조약군이 사용한 기본적인 포병 탄약이다.
합중국 및 소련 모두 "소프트" 표적, 예컨대 인원, 트럭, 레이더 등에 대한 효과는 대략 비슷하게 추정했다. 그러나 장갑화된 표적을 패퇴시키거나 파괴하는 데 필요한 HE탄약량에 관해서는 합중국과 소련의 추정치 사이에 상당한 차이가 있었다.
예를 들어, 병력수송장갑차 한대당 30% 효과를 나타내기 위해 필요한 탄약의 경우 소련의 추정치는 합중국의 추정치에 비해 2.8발 적게 나타났다. "30% 효과"란 그 차량이 전투를 지속할 수는 없지만 파괴될 정도로 충분한 피해를 입지는 않는 것을 의미한다. 소
련 추정치에서 전차에 대해 30% 효과를 내는 데 필요한 HE탄약량은 병력수송장갑차에 필요한 양보다 아주 조금 더 많을 뿐이었다.
합중국 데이터베이스는 1972년에 개발된, 전차에 어떤 효과를 나타내려면 반드시 직격해야만 한다고 가정한 한 모델링 데이터에 기반하고 있었다. 지역사격용 탄약으로 전차에 직격탄을 낼 수 있어야 했으므로, 그 모델에서는 많은 양의 포탄을 발사해야 한다고
결론내렸다. 시간이 지남에 따라, 발사해야 하는 많은 양의 포탄에 비해 최소한의 효과만을 낼 수 있었으므로 force-on-force 모델링에서 포병사격의 역할은 격하되었다. 군사 분석가들은 HE탄의 유효여부를 결정하는 판단기준이 부정확하다는 것을 알고는 있었지만, 그 모델링 데이터베이스를 보정하는 데 바탕이 될 만한 데이터를 가지고 있지 못했다.
포병 효과 테스트
1988년에 육군 참모부장(병과 개발)은 모델링에 사용된 데이터의 유효성을 검증하기 위하여 소련 포병 효과(SAE : Soviet Artillery Effects) 연구를 수행하도록 지시했다. 테스트 전에 수행된 문헌 조사를 통해 "강화거점에 대한 효력사" 라는 제목의 소련 보고서
가 발견되었다. 이 보고서가 소련과 합중국의 효과 추정치를 비교하는 데 있어서 기본이 되었다.
소련은 122밀리 야포, 120밀리 박격포 및 152밀리 야포탄이 전차와 병력수송장갑차에 대해 매우 높은 수준의 피해를 주었다고 주장했다. 이런 차이가 나타난 이유에 대한 설명은 소련이 그들의 효과를 단순히 과대평가했다는 것에서부터 피해 판정기준 자체가
다르다는 데까지 다양했다. 합중국의 모델이 부정확하거나 부주의하게 사용되었을 가능성 또한 제기되었다. 추가적인 조사를 통해 소련은 광범위한 실사격 프로그램을 통해 구축된 거대한 데이터베이스를 갖고 있었다는 점이 밝혀졌다.
기본적인 차이점은 피해 평가기준이 사용된 방법에 있었다. 소련은 두가지 기준을 가지고 있었는데, 하나는 "피해를 입은" 것으로 전투 지속이 불가능해짐을 의미하며, 다른 하나는 "파괴된" 이었다. 합중국은 모델링에서 "예상 수리 소요 시간"을 기준으로 삼았다. 어떤 피해가 30분 이내에 수리될 수 있다면 이는 계산에서 제외되었고, 30분에서 1시간이 걸릴 경우 일정 값이 부여되고, 1시간 이상이 소요되면 또 다른 값이 부여되는 식이었다.
합중국의 평가기준이 소비에트에 비해 좀 비현실적으로 보이긴 했지만, 연구를 수행한 분석가들은 당시 현존한 합중국 피해 평가기준을 그대로 사용하여 SAE 테스트를 수행하기로 결정하였다.
한가지 중요한 문제는 합중국이 포탄 파편이 장갑차량에 가하는 효과에 대해 제한적인 데이터만을 가지고 있었다는 점이었다. 당시 가장 최근에 실시된 1972년 포병탄약 실사격 테스트는 2차세계대전 및 한국전쟁에 사용된 낡은 장갑화된 표적들에 대해 수행되었다. 포병 탄약은 해당 시험 당시에 비해 크게 변한 것이 없었지만, 장갑차량에는 중대한 변화가 있었다.
이러한 데이터 부족을 보정하기 위해, SAE는 4가지 테스트를 설계했다. 테스트 1 및 3번은 실사격 결과와 모델링 예측을 비교하는 작전적 테스트였다. 테스트 2 및 4번은 데이터베이스를 업그레이드 혹은 보정하기 위한 데이터를 수집하도록 설계된 기술적 테스
트였다.
테스트 결과
첫번째 테스트는 1988년에 수행되었다. 연구자들은 합중국 155밀리 고폭탄(HE)가 소련의 152밀리 고폭탄에 해당되는 합리적인 대체물이 될 수 있다고 확인해주었다. 소련식 사격지휘 및 사격절차를 사용하는 M109 155밀리 곡사포 포대가 테스트를 수행했다. 표
적은 전투위치에 놓여진 마네킹, 트럭, M113 과 M557 장갑차량, 그리고 M48전차들이었다. 결과를 예측하기 위해 몇가지 서로 다른 컴퓨터 모델이 사용되었다. 테스트 사격에서는 촉발 (PD, Point Detonating) 및 시한(VT, Variable-Time) 신관을 사용하는 고폭
탄 56발을 발사했다.
트럭과 인원에 대한 효과는 모델링 예측치에 근접했다. 그러나 장갑차량과 전차에 대한 효과는 모델링 예측치에 비해 상당히 높았다.
모델링 예측치는 장갑차량과 전차에 30% 피해를 입힐 것을 예상했으나, 실제로는 67% 피해를 달성했다. 고폭탄 파편은 장갑차량을 관통해서 필수적인 부품을 파괴하고 마네킹 승무원들에 상해를 입혔다. (그림 1에 그러한 피해가 나타나 있다) 거기에 더해서, 고폭탄 파편은 궤도와 로드휠 및 전차 주포 조준경에 피해를 주었고, 차량 중 하나에 화재를 일으켰다.
[그림 1] 지근탄의 경우, 순발신관을 장착한 고폭탄에서 발생한 파편은 이 장갑차량을 관통하여 필수적인 부품을 파괴하고 "승무원"들에게 상해를 입혔다.
흥미롭게도, 장갑화된 차량 또는 전차가 입은 피해 중 어떤 것도 직격에 의해 발생한 것이 아니었다. 모든 피해는 지근탄 때문에 발생한 것이었다.
이 테스트를 통해 합중국 육군의 모델이 포병의 유효성을 정확히 묘사하지 못했다는 것이 확인되었다. 전차와 다른 장갑화된 표적에 피해를 주기 위해서 꼭 직격해야만 하는 것은 아니었다.
두 번째 테스트는 7개월의 기간이 지난 뒤에 수행되었다. 이 테스트는 현대적인 장갑차량과 전차에 대해 업데이트된 파편 피해 데이터를 제공하기 위해 설계되었다. M109 곡사포가 순발 및 시한신관을 장착한 155밀리 고폭탄을 발사했다. 한 번에 한 발이 발사되
었고, 매 사격마다 직격 혹은 지근탄에 의한 효과가 상세히 분석되었다.
순발신관이 장착된 고폭탄이 직격할 경우 다양한 표적을 확실하게 파괴했다. 지근탄은 로드휠, 궤도, 주포 조준경 및 관측창에 피해를 주거나 파괴했다. 시한신관에 의해 공중폭발된 고폭탄은 포신, 관측창, 안테나, 조준경 및 엔진에 피해를 주거나 파괴했고, 차량
외측에 보관된 것은 무엇이든 파괴했다. (그림 2를 보라)
이 테스트를 통해 합중국 육군의 모델이 포병의 유효성을 정확히 묘사하지 못했다는 것이 확인되었다. 전차와 다른 장갑화된 표적에 피해를 주기 위해서 꼭 직격해야만 하는 것은 아니었다.
두 번째 테스트는 7개월의 기간이 지난 뒤에 수행되었다. 이 테스트는 현대적인 장갑차량과 전차에 대해 업데이트된 파편 피해 데이터를 제공하기 위해 설계되었다. M109 곡사포가 순발 및 시한신관을 장착한 155밀리 고폭탄을 발사했다. 한 번에 한 발이 발사되
었고, 매 사격마다 직격 혹은 지근탄에 의한 효과가 상세히 분석되었다.
순발신관이 장착된 고폭탄이 직격할 경우 다양한 표적을 확실하게 파괴했다. 지근탄은 로드휠, 궤도, 주포 조준경 및 관측창에 피해를 주거나 파괴했다. 시한신관에 의해 공중폭발된 고폭탄은 포신, 관측창, 안테나, 조준경 및 엔진에 피해를 주거나 파괴했고, 차량
외측에 보관된 것은 무엇이든 파괴했다. (그림 2를 보라)
[그림 2] 시한신관을 장착하여 공중폭발된 고폭탄은 차량의 주포와 다른 부품을 파괴하였다.
세 번째 테스트는 합중국의 방어거점에 위치한 기계화보병조를 묘사한 표적에 대해 수행되었다. 표적지는 250미터 길이의 대전차호, 지뢰지대 및 철조망 장애물로 구성되었다. 보병은 하차한 상태에서 유개호에 위치했다. 전투차량 및 전차는 지원 위치에서 호를 파고 "hull down" 및 "Turret down" 상태로 엄폐했다.
이 테스트에서는 소련 기준으로 50% 파괴를 달성하기 위해 24문으로 구성된 155밀리 포병대대가 사용되었다. 언급된 효과를 나타내기 위하여 총 3회의 테스트 중에 매 회 테스트마다 순발신관과 시한신관이 혼합된 2600발의 고폭탄이 필요했다. 매 회 테스트마다 보병 전투진지 50%가 파괴되었고 인원 50%가 살상되었다.
육군 규정상 이런 종류의 테스트에서 인간이나 동물을 사용하는 것이 금지되어있기 때문에, 인원에 대한 생리적, 심리적 효과는 측정될 수 없었다. 그러나 연구 수행 초기단계 당시에 문서화된 내용 중에는 제 1차 및 2차 세계대전의 여러 전투에서 제대로 훈련받
지 못하고 동기도 부여되지 않은 병사들이 크게 집중된 포병화력을 견뎌내지 못했다는 점이 기록되어 있었다. 이러한 발견은 1990년의 걸프전쟁 당시 사막의 폭풍작전에서 적 병사들이 대량으로 항복함으로써 입증되었다. 병력들의 전투의지는 다련장로켓시스템
(MLRS), 화포 및 공중공격에 의한 화력지원으로 크게 손상되었다.
뿐만아니라, 보병전투차량(IFV, Infantry Fighting Vehicle) 및 전차의 50%는 기동 혹은 사격이 불가능하게 되어 전투로부터 이탈할 정도의 피해를 입었다(그림 3). 또한 고폭탄이 유발한 먼지와 연기 때문에 IFV와 전차 승무원들이 표적을 최대사거리에서 교전할
수 있는 능력은 감소되었을 수 있었다.
이 테스트에서는 소련 기준으로 50% 파괴를 달성하기 위해 24문으로 구성된 155밀리 포병대대가 사용되었다. 언급된 효과를 나타내기 위하여 총 3회의 테스트 중에 매 회 테스트마다 순발신관과 시한신관이 혼합된 2600발의 고폭탄이 필요했다. 매 회 테스트마다 보병 전투진지 50%가 파괴되었고 인원 50%가 살상되었다.
육군 규정상 이런 종류의 테스트에서 인간이나 동물을 사용하는 것이 금지되어있기 때문에, 인원에 대한 생리적, 심리적 효과는 측정될 수 없었다. 그러나 연구 수행 초기단계 당시에 문서화된 내용 중에는 제 1차 및 2차 세계대전의 여러 전투에서 제대로 훈련받
지 못하고 동기도 부여되지 않은 병사들이 크게 집중된 포병화력을 견뎌내지 못했다는 점이 기록되어 있었다. 이러한 발견은 1990년의 걸프전쟁 당시 사막의 폭풍작전에서 적 병사들이 대량으로 항복함으로써 입증되었다. 병력들의 전투의지는 다련장로켓시스템
(MLRS), 화포 및 공중공격에 의한 화력지원으로 크게 손상되었다.
뿐만아니라, 보병전투차량(IFV, Infantry Fighting Vehicle) 및 전차의 50%는 기동 혹은 사격이 불가능하게 되어 전투로부터 이탈할 정도의 피해를 입었다(그림 3). 또한 고폭탄이 유발한 먼지와 연기 때문에 IFV와 전차 승무원들이 표적을 최대사거리에서 교전할
수 있는 능력은 감소되었을 수 있었다.
[그림 3] 지근탄의 경우, 순발신관이 장착된 고폭탄은 이 전차의 궤도를 파괴하였다. 호를 파고 hull - down 상태로 엄폐한 전차에서도 피해는 유사했다.
이 테스트를 통해 표준적인 고폭파편탄을 사용하는 포병 공격이 합중국의 효과 계산 데이터가 추정했던 것보다 훨씬 더 치명적이라는 점이 과시되었다. 두번째 테스트에서 제공된 데이터에 기반할 경우 모델링의 예측은 실제 결과에 더 근접하게 되지만 여전히 실
제 피해와 파괴 정도에 비하면 낮은 쪽이었다.
포병 병과 장병들은 force-on-force 모델을 구동하는 데이터베이스가 항상 정확한 것은 아니라는 점을 이해해야 한다. 모델 중 상당수는 업데이트가 되지 않았고, 그 데이터베이스는 (포병이 가지는) 치명도의 모든 측면을 반영하지 않는다.
SAE 테스트는 force-on-force 모델이 포병사격의 효과를 올바르게 묘사하지 못했다는 것을 분명히 적시했다. 직격 및 지근탄은 장갑차량과 전차에 심각한 피해를 유발했다. 테스트 결과는 포병의 치명성에 관해 기 출판된 소련 보고서가 유효하다는 점을 입증했다. (그림 4)
제 피해와 파괴 정도에 비하면 낮은 쪽이었다.
포병 병과 장병들은 force-on-force 모델을 구동하는 데이터베이스가 항상 정확한 것은 아니라는 점을 이해해야 한다. 모델 중 상당수는 업데이트가 되지 않았고, 그 데이터베이스는 (포병이 가지는) 치명도의 모든 측면을 반영하지 않는다.
SAE 테스트는 force-on-force 모델이 포병사격의 효과를 올바르게 묘사하지 못했다는 것을 분명히 적시했다. 직격 및 지근탄은 장갑차량과 전차에 심각한 피해를 유발했다. 테스트 결과는 포병의 치명성에 관해 기 출판된 소련 보고서가 유효하다는 점을 입증했다. (그림 4)
[그림 4] 순발신관을 장착한 고폭탄에 의한 지근탄 - SAE 테스트를 통해 합중국이 추산한 효과보다 더 높은 치명도를 보여주는 소련 보고서가 유효함이 입증되었다.
업데이트된 데이터베이스를 가지고서도, force-on-force 모델은 보수적인 예측을 하는 경향이 있었다. 이 모델은 연기, 먼지, 무기 조준경 및 인간에 대한 생리/심리적 효과 등 포병사격의 완전한 효과를 전부 측정할 능력이 없었다. SAE 실사격 테스트는 고폭 파편탄이 정지된 상태에 있는 가장 최신의 합중국 및 소련 기갑 체계에 대해 매우 효과적임을 증명했다.
포병의 치명성에 관한 헛소리
force-on-force 시뮬레이션 및 모델에 사용된 데이터베이스가 포병사격의 효과를 정확히 묘사하지 못한 채로 몇 년 동안 유지되었던 관계로, 이 부문에 관한 몇 가지 헛소리가 생겨났다. SAE 테스트 결과를 통해 다음과 같은 다섯 가지 헛소리가 무효화되었다.
force-on-force 시뮬레이션 및 모델에 사용된 데이터베이스가 포병사격의 효과를 정확히 묘사하지 못한 채로 몇 년 동안 유지되었던 관계로, 이 부문에 관한 몇 가지 헛소리가 생겨났다. SAE 테스트 결과를 통해 다음과 같은 다섯 가지 헛소리가 무효화되었다.
헛소리 1 - "기갑 차량에 피해를 주거나 파괴하려면 포병 탄약이 직격해야만 한다."
이는 사실이 아닌데, 30미터 이내에 착탄하는 155밀리 포탄은 상당한 피해를 줄 수 있다(그림 5). 시한신관을 사용한 공중폭발 또는 이중목적 개량형 고폭탄(DPICM, Dual - Purpose Improved Conventional Munition)은 차량의 통신장비, 조준경, 관측창 및 차량 외부에 보관된 모든 것을 날려버릴 수 있다. 이러한 공중폭발은 특히 다련장로켓발사대(MRL, Multiple - Rocket Launcher) 같은 소프트 표적에 대해 특히 더 효과적이었다. (그림 6을 볼 것)
헛소리 2 - "전차 하나에 피해를 주거나 파괴하려면 포탄 50발이 필요하다."
이는 사실이 아닌데, 단 한발로 충분하다(그림 7). 포병대대가 기갑 대형과 교전할 경우(54발이 발사됨) 피해를 입거나 파괴되는 전차는 한 대보다 더 많다.
헛소리 3 - "포병은 이동중인 표적과 교전할 수 없다."
이것은 어렵기는 하지만, 할 수는 있다. 이것은 치명도의 문제가 아니라 이동표적을 명중시키는 전술 전기와 사격절차의 문제인 것이다. 포병부대들은 탄착점을 이동시키면서 사격할 수 있도록 훈련되어야 한다.
헛소리 4 - "현대적인 기갑세력은 포병으로 격퇴할 수 없다."
전차는 전차를 잡기 위해 설계되어있으므로 그 장갑은 직사화력을 방호화기 위해 설계되었다. 시한 혹은 지연신관이 장착된 고폭탄과 DPICM 탄은 "현대적인" 기갑세력을 격퇴할 수 있는 능력이 있다. (그림8)
헛소리 5 - "기갑차량은 해치를 밀폐한 상태로 포격의 비 속을 뚫고 달릴 수 있다."
분명히 할 수는 있다. 그러나 그들이 해치를 밀폐하면, 관측능력은 약 40% 가량 감소된다. 또한 그들이 포병사격을 뚫고 달리는 동안, 기동성과 화력에 손상을 입거나 대열의 공격방향이 바뀔 가능성이 있다. 결과적으로 기갑세력은 지연 혹은 억제된다.
이는 사실이 아닌데, 30미터 이내에 착탄하는 155밀리 포탄은 상당한 피해를 줄 수 있다(그림 5). 시한신관을 사용한 공중폭발 또는 이중목적 개량형 고폭탄(DPICM, Dual - Purpose Improved Conventional Munition)은 차량의 통신장비, 조준경, 관측창 및 차량 외부에 보관된 모든 것을 날려버릴 수 있다. 이러한 공중폭발은 특히 다련장로켓발사대(MRL, Multiple - Rocket Launcher) 같은 소프트 표적에 대해 특히 더 효과적이었다. (그림 6을 볼 것)
헛소리 2 - "전차 하나에 피해를 주거나 파괴하려면 포탄 50발이 필요하다."
이는 사실이 아닌데, 단 한발로 충분하다(그림 7). 포병대대가 기갑 대형과 교전할 경우(54발이 발사됨) 피해를 입거나 파괴되는 전차는 한 대보다 더 많다.
헛소리 3 - "포병은 이동중인 표적과 교전할 수 없다."
이것은 어렵기는 하지만, 할 수는 있다. 이것은 치명도의 문제가 아니라 이동표적을 명중시키는 전술 전기와 사격절차의 문제인 것이다. 포병부대들은 탄착점을 이동시키면서 사격할 수 있도록 훈련되어야 한다.
헛소리 4 - "현대적인 기갑세력은 포병으로 격퇴할 수 없다."
전차는 전차를 잡기 위해 설계되어있으므로 그 장갑은 직사화력을 방호화기 위해 설계되었다. 시한 혹은 지연신관이 장착된 고폭탄과 DPICM 탄은 "현대적인" 기갑세력을 격퇴할 수 있는 능력이 있다. (그림8)
헛소리 5 - "기갑차량은 해치를 밀폐한 상태로 포격의 비 속을 뚫고 달릴 수 있다."
분명히 할 수는 있다. 그러나 그들이 해치를 밀폐하면, 관측능력은 약 40% 가량 감소된다. 또한 그들이 포병사격을 뚫고 달리는 동안, 기동성과 화력에 손상을 입거나 대열의 공격방향이 바뀔 가능성이 있다. 결과적으로 기갑세력은 지연 혹은 억제된다.
[그림 5] 이 전차의 30미터 이내에 155밀리 포탄 한 발이 착탄하여, 심각한 손상을 유발했다.
[그림 6] 테스트 중, DPICM이 이 다련장로켓발사대를 파괴하였다. 이 다련장은 파괴될 때 탄약을 적재하지 않은 상태였다. 파괴는 전적으로 DPICM에 의한 것이다. 표시된 파편 구멍들은 차량을 완전히 뚫고 들어간 것들이다.
[그림 7] 순발신관이 장착된 고폭탄 지근탄 한 발이 이 전차를 크게 손상시켰다.
[그림 8] 순발신관이 장착된 고폭탄 직격탄 한 발이 이 전차를 완전히 파괴하였다.
결론
야전포병은 제 2차 세계대전 중에 "전장 최고의 학살자"라는 명성을 얻었다. 이 명성은 대량 포격을 할 수 있고 신속히 반응하며, 기동을 위한 정확한 포격을 할 수 있고 더하여 포병이 전장의 어떤 표적이든 파괴하는 능력이 있다는 믿음을 통해 쌓아올려진 것이다. 이와 같은 능력은 오늘날에도 현존한다.
모든 포병 장병들은 (기갑에 대한 포병의 효과에 관한 헛소리를 떨쳐버리기 위해서라도)자기 병과가 어떤 능력을 갖고 있는지 알고, 자신의 지휘관이 전투에서 최대한의 화력자산을 발휘할 수 있도록 할 책무가 있다.
저자에 관하여
조지 A. 더럼 (예비역)소령은 1992년 이래로 오클라호마 포트 실 소재 종심 및 동시공격(D&SA, Depth and Simultaneous Attack) 전투 연구소의 부감독관으로 있다. 그는 과거 포트 실 야전포병학교의 전투개발분과에서 소련 포병 효과(SAE) 연구의 감독관 직책을 수행한 바 있다. 또한 조지 더럼은 군단 화력지원무기체계 개발을 위한 육군 특수 행동 팀의 집행관으로서 육군 전술 미사일 시스템(ATACMS, Army Tactical Missile System)을 개발한 바 있다. 육군에서 전역하기 전에는 포트 실의 제 3군단 제 4 야전포병포병여단 제 4대대의 선임 참모로 복무했으며 2개 포대를 지휘했다. 그는 캔자스 포트 레번워스 소재 지휘 및 일반참모대학을 졸업했다.
야전포병은 제 2차 세계대전 중에 "전장 최고의 학살자"라는 명성을 얻었다. 이 명성은 대량 포격을 할 수 있고 신속히 반응하며, 기동을 위한 정확한 포격을 할 수 있고 더하여 포병이 전장의 어떤 표적이든 파괴하는 능력이 있다는 믿음을 통해 쌓아올려진 것이다. 이와 같은 능력은 오늘날에도 현존한다.
모든 포병 장병들은 (기갑에 대한 포병의 효과에 관한 헛소리를 떨쳐버리기 위해서라도)자기 병과가 어떤 능력을 갖고 있는지 알고, 자신의 지휘관이 전투에서 최대한의 화력자산을 발휘할 수 있도록 할 책무가 있다.
저자에 관하여
조지 A. 더럼 (예비역)소령은 1992년 이래로 오클라호마 포트 실 소재 종심 및 동시공격(D&SA, Depth and Simultaneous Attack) 전투 연구소의 부감독관으로 있다. 그는 과거 포트 실 야전포병학교의 전투개발분과에서 소련 포병 효과(SAE) 연구의 감독관 직책을 수행한 바 있다. 또한 조지 더럼은 군단 화력지원무기체계 개발을 위한 육군 특수 행동 팀의 집행관으로서 육군 전술 미사일 시스템(ATACMS, Army Tactical Missile System)을 개발한 바 있다. 육군에서 전역하기 전에는 포트 실의 제 3군단 제 4 야전포병포병여단 제 4대대의 선임 참모로 복무했으며 2개 포대를 지휘했다. 그는 캔자스 포트 레번워스 소재 지휘 및 일반참모대학을 졸업했다.
저두 자료를 접하기전에 포병사격으로 전차를 저지할수 있을까 생각을 했지만, 직격도 아니고 30m내의 근거리에서 폭발한 고포탄에 전차가 저꼴 난다는 것에 상당한 충격을 받았죠.
대표 이미지
2002.png
-
- best빤스지기 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-11 15:32:52
- 밑에 155미리가 전차못잡는다고 쓴분은 특장차 관련종사자라 그 이상은 잘몰라요. 밀매기준으로는 극초보에요
-
- 명량 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-17 22:15:54
- 자동차 사고와 전차의 경우를 비교하는건 무리입니다.
3세대 이상 전차는 무게가 40톤을 넘습니다.
전차가 포탄에 맞는 충격을 자동차사고와 비교하려면 신호대기중인 대형 덤프트럭을 모닝이 뒤에서 추돌한 사고를 생각하면 됩니다.
어지간히 세게 부딪쳐봐야 트럭 운전사는 거의 다치지 않을 겁니다.
트럭은 조금 망가지겠지만요.
전차는 덤프트럭보다 훨씬 무겁고 압도적으로 단단합니다.
-
- 유랑자 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-18 02:03:51
- 에너지 보존의 법칙을 생각하세요.
155mm포탄은 대천차 지뢰보다 더 위력이 쌥니다.
-
- 유랑자 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 13:01:38
- AK74S님
교통사고에서 사람이 왜 다치는지 생각을 하고 글을 써주세요
차가 멀쩡하다고 사람이 멀정하나요?
-
- 명량 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-17 22:18:31
- 자동차사고에서 차가 멀쩡한데 사람이 다치는 경우는 어떤 경우를 말할까요?
그런 경우는 상상이 잘 안되네요.
-
- AK74S (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-14 23:28:17
- 1. 일단 님이 말한 건 전차의 '상부'는 바로 직격임.. 그 경우에야 전차가 깨지죠 누가 직격에도 전차가 무사하다 했습니까. 직격이 아닌 상황에선 전차 상부를 파편이 때릴수가 없죠.
2. 동어반복이네요... 역시나 직격을 두고 이야기하시는데 전 포탄의 충격이라 했지 직격경우를 말한적은 없습니다. 자주포에 직격당하면 당연히 전차가 무력화 되죠. (물론 3세대 전차의 전면의 경우 격파가 아니죠. 수리받고 다시 투입되는 정도지.)
3. 마지막으로 그건 케이스 바이 케이스죠 기절했으면 당연히 몸이 상하겠죠. 하지만 그건 장기적인 관점이고 어찌되었든 당장은 깨어나 전투를 이어나가거나 탈출할 수 있습니다. 전사에 그런 케이스들을 봐서 적은거기도 하구요.
-
- 유랑자 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 15:14:58
- 그리고 기절할정도의 충격이면 척추는 무사 하지 못해요...
충격으로 기절하는 것이 가벼운 건지 아시네요..
-
- 유랑자 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 15:13:27
- 그리고 155mm에 전면으로 피탄되면 전차는 전투 분능이 됩니다.
관통만이 전투 불능이 아닙니다..
다른분들도 다 전투를 지속할수 없다는 것에는 이견이 없는데 혼자서 그렇시네요...
-
- 유랑자 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 15:08:39
- AK74S님
한가지 착각 하시는게 있는데, 포탑 전면은 조종수의 머리위 입니다..ㅡㅡㅋ
거긴 전차의 상부구요.
그리고 전차는 튼튼한건 사실이지만, 충겯을 100%흡수는 못하고, 장갑의 특성상 세라믹층이나, 복합장갑층이 붕괴된면서 피탄 충격을 주려서 방호를 하는 식입니다.
그러한 복합장갑층은 소화기로도 쉽게 손상이 되기 때문에 소화기 정도는 방호 할수 있는 단단한 외피를 외부에 두러 줍니다.
그런대 155mm탄이 착탄시 이 층이 상당히 손상되고 무너지게 됩니다.
그상태에서 포발 충격이 가해지는 겁니다.
이건 종효과와 같은 괴담이 아닙니다.
-
- AK74S (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 14:11:28
- 제 말은 포탄의 충격만으로 승무원을 사살하거나 전투력을 크게 저하시킬만큼 부상을 입히기 어렵단겁니다. 포격이 정말 심하면 승무원이 잠시 기절할수도 있겠죠. 하지만 그 경우에도 결국 깨어나고 다시 전투에 임할수 있습니다.......
아예 전차를 들었다 놓고 뒤집을만한 충격량이라면 사살도 충분히 가능하겠지만 그런건 폭격이나 함포에 해당되지 155mm 152mm의 충격파로는 힘들죠..
-
- AK74S (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 14:12:07
- 정 포격으로 승무원을 살상하고 싶다면 직격으로 맞추던가 엔진같은 약점부에 파편을 맞춰 불을 내서 승무원이 전차에서 기어나오게 만들거나...
-
- 당당 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 10:09:30
- 1. 야포로 전차부대를 제압할 수 있나? ==> 있다.
2. 야포로 전차부대를 제압하는 게 효과적이냐? ==> 별로 좋지 않다.
3. 야포로 전차부대를 제압한다는 게 파괴나 무력화나 방해냐? ==> 방해>무력화>파괴
4. 전차부대가 출현했는데 야포로 제압하지 않을 거냐? ==> 아니다. 야포로 쏠 수 있으면 쏜다.
5. 야포로 전차부대를 제압하는 게 어떤 거냐? ==> 활동방해, 외부노출장비파괴, 무력화, 다되는 건 아니고 일부만.
-
- 유랑자 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-12 18:50:44
- 이야기의 요지는 매우 간단합니다.
전차의 관통을 이야기 하는 것도 아니고, 전투력/기동력 상실과 승무원의 살상(죽이거나 부상 입힘)에 대한 이야기 입니다.
처음 시작 할 때도 지금도 전, 전차의 장갑이 관통된다고 생각도 안 했고, 말도 안 했습니다.
다만, 신기한 것이, 155mm포탄의 충격에 내부의 승무뭔들이 무사 하다고 생각 하시는 분들이 많다는 겁니다.
그렇게 생각을 하면, 자동차는 무조건 단단하고 무겁게 만들면 차가 안부서지고, 내부의 사람은 멀쩡하니까....
그런대 현실은 어떤가요?
그리하면, 차량 내부에 있는 사람들의 목과 척추, 허리, 골반 등이 아작 나겠죠.
인체는 말이죠, 예상치 못한 방향에서 순간적이 힘이 가해지면 부서집니다.
-
- 당당 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 10:13:29
- ak747//
가속도가 급격하게 증감하면 관성에 의한 저항으로 힘이 발생하고
그 힘을 인체가 버티지 못하면 손상을 받는 겁니다.
포탄이 직격하든, 근처에서 터지든 전차를 손상시켜 기동을 정지시키거나 방향을 전환시키는 경우에는 그 내부의 탑승인원이 물리적손상을 받을 수 있지요.
-
- AK74S (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 09:35:06
- 물리적으로 전차 승무원을 살상시키는 방법은 두가지입니다. 관통시키거나 아예 전차를 공중에 집어들어 전복시키는 충격이거나.
-
- AK74S (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 09:33:54
- 말씀하신건 강한 외부 충격으로 내부 전차 승무원을 살상한다는 종효과에 가깝네요. 오랫동안 끈질기게 내려온 주장이지만 사실이 아니라 논파되었습니다.
-
- 지옥성녀 은비 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-12 17:13:46
- 탄두무게와 작약량 구분이 필요 할 듯 합니다.
토우나 헬파이어의 탄두 무게는 작약량 무게가 아닙니다.
토우II는 탄두무제 5.9Kg에 작약량 3.1kg
155mm 탄은 탄두무게 40kg 에 작약량 8kg 정도입니다.
또 미사일의 작약은 라이너를 고속으로 붕괴시키는 반면
155mm탄의 작약은 더 많은 에너지를 발생시키도록 되어 있습니다.
상호 비교시
같은 양은 작약이라면 미사일의 작약은 금속등을 쉽게 끊어내고
155mm탄의 작약은 더 많은 에너지로 벙커등을 붕괴 시킬수 있습니다.
-
- 파이랜드 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-12 09:20:22
- 노출된 전차의 고성능 장비, 부수적인 장비가 망가져도 전력손실이 발생하는구나. 그게 전투수행에 영향을 줄 정도로.
-
- animals (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-12 08:31:02
- 히스토리 채널 다큐에서 2차대전때 북아프리카에서 영국군 포격을 받은 독일 전차대원의 회고가 나오는데 한마디로 공포스러웠다고 했었죠.. 동료 전차들이 하나씩 돈좌되어가고 포격으로 인한 모래먼지로 방향파악이 불가능해서 결국 기동하지않고 그자리에 정지해서 포격이 끝날때까지 기다렸는데 결국 자기 전차도 피격당해 겨우 탈출했다는 이야기를 했었죠..
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-11 23:12:29
- 포병솔/
결국 포탑에 한해서 얘기해서 내 의견을 얘기하면
155밀리HE탄 공격에
전면은 방어가능
측면은 미지수(막을 가능성이 크다고 봄)
후면과 상면은 파괴될 가능성이 높다는 겁니다.
애시당초 내 발제글이
155밀리HE탄의 파편효과를 부정하는 것도 아니고
3세대 전차의 포탑 모든 부분이 155밀리 HE탄을 막아낼 수 있다는 취지도 아니에요.
이 간단한 걸 이해하기가 그렇게 힘든가요?
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-12 18:42:14
- 포병솔/
얼마나 전제조건을 읽는 능력이 뛰어난 지 모르겠는데 결국 15파운드 작약의 폭압에 전차 포탑전면장갑도 별무신통일거라는 게 본인주장의 핵심아닙니까?
나도 하나 물어봅시다.
https://www.facebook.com/1RCHA/videos/10150597303587117
제발 무기토론방에 언제 만들어진지 모르는 자료에 첨부된 사진자료 들이밀고 다른 사람한테 설명하라고만 하지말고 위 영상이 조작된 게 아니라면 도대체 왜 BMP를 모사한 것 같은 용접철판때기로 만든 모형 표적이 왜 안날라 가나요?
어떤 사람은 155밀리 HE탄에 직격되면 전차가 전복될 거라고도 하고 포병솔님도 무진장 폭압을 강조하는 데 고작 3~4톤이나 나갈 저 모형표적이 파괴되는 건 차후문제고 왜 그 강력한 폭압에 최소 몇미터쯤은 날라가야 할 것 같은데 안날라가나요?
그리고 자꾸 여러번 묻잖아요?155밀리HE가 땅바닥에서 터지면 얼마정도 파이냐고요?
남한테만 자꾸 설명하라고 하지 말고 본인도 좀 다른사람이 물으면 설명해봐요.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-12 00:06:31
- 박대리님 상상이 너무 크시네.
1. 일단 사격결과에서 포탑이 왜 빠져있는지요?
2. 도대체 내가 동일 고폭탄과 HEAT가 동일 성능이라고 생각한다고 생각하는거요?
-
- 박대리 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-11 23:41:51
- 다른글 어떤글요?본인이 SDB를 HEAT탄이라고 우겼던 글이요?
그리고 15파운드 폭압으로 포탑이 포탑링에서 빠질거라는 기대를 같는 건가요?
전제조건 타령할 게 아니라 다른 댓글에서 힌트를 줬으니 좀 눈치를 채라고요.왜 폭압으로 포탑을 날릴것 같으면 M1 전차를 파괴할 때 57킬로짜라 HEAT탄두를 사용하냐니까요?
별도로 무려 300파운드짜리 관통후 폭발탄이 있다는 대요.관통후 폭발탄이라는 게 결국 신관을 관통후에 폭발되도록 세팅시켰을 뿐이지 기본적으로 고폭일텐데 300파운드짜리 고폭으로 날리면 될 거 아닙니까?
그런데 300파운드짜리 고폭을 못미더워하는 게 미군인데 15파운드짜리 155HE가 나대나요?
155밀리HE탄의 위력은 제가 게시한 동영상이나 보세요.20밀리 용접철판가지고 헤메는 거 보고 나도 충격받았으니까요.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-11 23:27:15
- 파편 안물어봄.
폭압 물어봄.
내가 보기엔 박대리님은 다른글에서도 보면 애초에 전제조건을 읽는 능력이 없는 것 같음.
