무기 토론방
L-SAM과 THAAD 비교 그리고 기타 THAAD관련 팩트 체크 해보고 들어가봅시다
몇몇분들이 근거(팩트)체크없는 이야기들을 감정에 호소하시면서 말씀하시길레 이렇게 게시물을 남기게 되었습니다. 절대 특정인들을 비하하려고 만든게 아닙니다. 그 특정인들이 말하는 근거와 생각이 궁금해서 그렇습니다. 왜 그런 이야기가 나오게 되었고 어디서 나온 이야기인지 말씀부탁드립니다.
우선 THAAD관련한 근거없는 이야기 몇가지로 추려봤는데요
1. L-SAM과 THAAD 비교, 미국의 L-SAM 죽이기
2. THAAD 운영 유지비용의 부담 주체
3. THAAD와 SM-3비교
이렇게 세가지 입니다. 일단 정전님과 까치살모님이 유독 L-SAM과 THAAD에 관한 이야기를 말씀하시기에 이렇게 댓글을 캡쳐하게 되었습니다.
우선 두분이 말씀하시는 부분에 대한 정리를 하자면 다음과 같습니다.
1. L-SAM 쿠팡맨설( 전국 어디든 배달, 즉시생산..)
2. THAAD 3개 포대 배치설
3. THAAD 때문에 KAMD에 불필요한 데이터링크 중복 설치
4. THAAD 도입으로 L-SAM이 저층방어하게 되었다, 미국이 왠지 L-SAM 죽이는 느낌이 든다는 설 + L-SAM이 THAAD와 요격고도가 같고 오히려 요격능력이 뛰어나다?
이렇게 네가지로 정리해볼수있는데요.
이부분에 대해서 저는 근거를 바탕으로한 반박을 해보도록 하겠습니다.
우선 L-SAM쿠팡맨설인데요..음..어...그러니깐 정전님 말씀을 정리해보자면 유사시 미사일을 한반도에 비축한거까지 소모하면 THAAD는 미국에서 공수해와야하는데(하루시간 소요로 정리하셨네요) L-SAM은 공장에서 몇시간내로 뚝딱, 배달도 몇시간내로 뚝딱이라고 하셨네요.
그런데 이부분에 대해서는 오히려 THAAD가 유리한부분 아닌가요? 상식적인 선에서 미사일이 전부 소모했다고 가정하고 공장을 재가동해서 미사일을 생산한다고해도 이게 과연 몇시간 이내로 가능한일일련지..
그리고 THAAD 공수가 하루씩이나 걸릴일일까요.. 미국은 C-17 글로벌마스터 수송기를 230여대 보유하고 있습니다. 더군다나 THAAD는 애초에 신속배치를 바탕으로 설계된 체계이고.. 밑에 기사 내용 일부 발췌했습니다.
http://news.donga.com/3/all/20160115/75912372/1
포대 자체가 6시간내로 전개된다는 소리입니다. 하물며 레이더, 발사대를 포함한 포대 자체를 한반도로 배치하는데 6시간 이내로 가능하다는게 군의 설명인데 비축탄약을 수송기로 한반도로 배치하는데 3~4시간 이내면 가능하겠죠(여객기 속력 기준)
참고로 미국은 2017년까지 7개 포대를 전력화 예정입니다.(이중 1개 포대가 주한미군 배치 예정)
두번째 2. THAAD 3개 포대 배치설인데요, 이건 솔직히 몇몇분들이 주장하는 필요량이잖아요? 록히드 마틴사에서 주장한 THAAD 배치량은 2개 포대면 충분합니다.
웃긴 부분이 아닙니까..정전님이랑 까치살모님 두분이서 SLBM방어용까지 3~5개 포대 이상 필요하다고 주장하시면서 L-SAM죽이기라고 하시는데.. 정작 무기소개하던 록히드마틴사가 예전에 공군에게 공개했던 자료에서는 북에서 발사할수있는 지대지 장거리 탄도 미사일 요격을 상정해서 2개 포대가 필요하다고 합니다. 구글을 검색하던 2개 포대 이상 필요하다는 주장하시는분들은 비밀에서 몇몇분 제외하고는 없습니다. 더군다나 미국도 2017년까지 7개 포대 설치하는 마당에.. 세계에서 109번째로 작은 대한민국에 3개 포대라니...상식적인 선에서 생각합시다.
특히 정전님 이런 댓글은 상식선에서 이해가 되지 않습니다, 사드 1개 포대가 48발 막았다고 가정합시다 그 이후 못막는다고 합니다 그런데 이건 싸드가 아니라 L-SAM이든 애로우 미사일든 어느 미사일이던 동일합니다. 당연히 요격 미사일을 모두 소모하면 재장전까지 대응하지 못합니다.
그래서 추가적으로 날라올 미사일 제압을 위해서 우리군이 탄도미사일을 XXXX량 보유하려고 막대한량의 예산을 배정하고 있는거지요.
THAAD가 천하무적은 아니지 않습니까? 당연히 요격못할수도 놓칠수도 때로는 요격할수도 있는겁니다. 그러나 없는거 보단 낫지 않습니까? 당장 전쟁위기가 고조되는 가운데 L-SAM이 전력화되는 2025년대까지 우리군은 THAAD배치를 안하면 방어망이 비게 됩니다. 없는것보단 낫다는거고 주한미군이 유지비용, 배치비용 부담한다고 합니다. 억지는 부리지 맙시다. 정전님 말씀은 어느 미사일이던 공통적으로 적용되는 부분입니다.
그리고 세번째 THAAD로 인한 불필요한 데이터링크 중복 설치에 대한 이야기인데..이부분은 정전님께서 KAMD에 대해서 충분한 검색을 안하셨다는걸로 볼수있습니다.. 왜냐하면요 우리군은 대 탄도미사일 작전 통제소인 AMD-CELL(Air and Missile Defense-Cell)을 이미 구축하고 했습니다. 이미 AMD-CELL에 연동되는 체계에는 데이터링크 개량으로 Link16을 사용하는 PAC-2가 연동되어있죠. (여기에 같은 데이터링크체계 사용하는 THAAD가 연동된다고 해서 이상할건없죠, 사실 우리군이 도입하지 않는 이상 연동 될 일도 없고요, 만약에 필요하다면 연동할수있겠죠)
네번째 THAAD 도
입으로 L-SAM이 저층방어하게 되었다, 미국이 왠지 L-SAM 죽이는 느낌이 든다는 설과 L-SAM이 THAAD보다 요격능력이 우위라는 썰 입니다. 그런데 애초에 L-SAM은 THAAD와 요격고도가 달랐습니다. 유용원은 군사세계에서만 THAAD = L-SAM이라는 이야기가 나왔습니다.
보시는것 처럼 L-SAM은 고도 60km 사거리 150km의 장거리 미사일입니다.
반면 THAAD드는 고도 150km 사거리 200km대의 외기권 요격체입니다. 이 이야기가 처음 나온건 2011년쯤으로 기억합니다. 실제로 검색해보면
비밀에서 2011년도에 올라온 글의 댓글을 보면
http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&num=63686
오션님이 처음 언급하신부분이있고 또 2012년 올라온 저널을 보면
http://www.sisapress.com/news/articleView.html?idxno=58958
철매3라고 언급되는 60km대의 요격체에 대해서 언급됩니다. 즉 까치살모님께서 그동안 주장하시던 L-SAM = THAAD는 요격고도 40km~150km동일하다는 이야기는 근거없는걸로 결론지을수있습니다.
또 한 THAAD는 북한 미사일 요격이 어렵다고 하지만 실제로
포대의 위치와 상황에 따라 세번에 걸친 요격이 가능한것으로 보이고
THAAD가 주한미군 소속으로 들어오면 수요가 줄어든다는 결론 역시도 국방부의 생각은
http://www.voakorea.com/content/article/3171309.html
다다익선이라는 결론입니다. 그리고 L-SAM요격능력이 THAAD보다 우위라는 결론은 어디서 가져오시는건가요? THAAD는 1995년부터 꾸준히 발사실험 및 요격실험이 2010년대까지 이어져 MRBM급 미사일도 요격한 상황입니다. THAAD는 개발 예산만 12조원 이상 사용된 체계이고 L-SAM은 현재 개발 예산 추정치로 1조원이라는 신문기사가 나왔습니다. 과연 10년 이상 걸친 발사 실험을 바탕으로 데이터를 쌓고 막대한 예산들일 THAAD가 요격능력이 좋을지? "한국산"L-SAM이 좋을지? 생각해볼필요가 있지 않을까요?
그리고 THAAD 운영 유지비용의 부담 주체입니다.
주한미군이 부담하게되고요, 이로 인해 한국이 방위분담비용이 올라간다는 말씀들도 하시던데 이부분에 대해서는 따로 자료를 바탕으로 반박부탁드립니다. 참고로 주한미군이 어떤 무기체계를 배치하건 SOFA규정에 따라 천문학적인 비용을 우리가 부담할 필요가 없습니다.
이미 2008년 초에 우리가 내던 방위분담비용은 7천억 정도였고, 당시 미군의 총 주둔비용은 8조 5천억이였습니다. 거기에 주한미군에 한해서 8조 5000억원이지 유사시 주일미군과 항모전단 등 한반도 전쟁 발발시 미군이 지원하는 군사력을 예산으로 책정하면 사실상 우리군이 현재 부담중인 9200억원대 그 이상의 효과를 보고 있는겁니다.
마지막으로 THAAD와 SM-3비교 입니다.
SM-3와 THAAD를 비교하면 SM-3요격고도가 너무 높죠.. 물론 블록별로 다르긴 하지만 우리군이 만약 SM-3를 도입하게 된다면 베이스라인 7.1을 사용하는 세종급의 경우 SM-3Block2A급 이상 부터 운용이 가능한데(SM3Block2A급 이하 버젼들은 베이스라인 5.0이하만 지원합니다) 이 경우 사실상
더욱더 중국을 자극할 가능성이 큽니다. SM-3Block2A는 본격적인 성층권밖 전용 탄도미사일로 IRBM급 전용입니다 더군다나 육상형이 아니고 기동하는 이지스함이기에 유사시 중국이 일본을 타격할때 방해할 염려가 크다고 우려하겠죠..(물론 중국입장에서입니다) THAAD보다 더 큰 중국과 대결국면에 들어갈수 있습니다.
P.s 여담이지만 THAAD도입으로 미국MD편입 우려하시는분들 계시는데.. 이미 까치살모님도 언급하셨지만
우리는 이미 MD요소는 다 갖추고 있습니다. 여기서 THAAD를 도입하던 SM-3를 도입하던 이미 MD체계에 필요한 요소는 다 갖추고 있습니다.
P.s 위에 제가 제기한 부분에 대해서 반박시 근거 자료좀 부탁드리겠습니다.
-
- best까치살모 (117.123.xxx.xxx)
- 2016-02-13 21:58:13
- 제가 그런 비용문제를 이야기한건
결론은 우리가 먼져 나서면 않된다는 의미입니다.
머 저는 여전히 사드 배치를 반대하지만
설혹 배치된다고 해도 우리 돈이 나가면 않될것 아니겠습니까.
그러니 우리가 먼져 나서면 우리가 비용을 지불할가능성이 높아지니 그러면 않된다는 이야기였죠.
-
- 까치살모 (117.123.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:58:15
- BOLTZMAN님이 생각하는 사드와 l-sam 의 시간차와 제가 상각하는 사드와 l-sam의 시간차가 커서 그러시는거죠.
저는 사드와 l-sam의 시간차가 길어야 3-4년이라 생각합니다.
-
- BOLTZMAN (182.212.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:55:48
- 전 사드를 찬성하는 입장인데 L-sam이 개발 후 배치까지는 거의 10년입니다. 요새의 분위기를 보면 그 10년간이 아주 불안합니다.
그리고 L-sam도 체계개발 요격테스트 100%성공한 사드의 신뢰성을 따라갈 수 있을지가 문제라고 봅니다.
이런 무기체계는 장시간 운용하면서 개발과정에서 지나친 문제들을 해결해나가면서 안정화과정을 거쳐야 하는데 사드를 우리의 MCRC등과 연동하면서 차후 LSAM통합시의 시행착오를 줄여줄 수 있어보입니다.
-
- 까치살모 (117.123.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:48:45
- 그리고 아스터 블록2는 외기권 요격미사일로 알려져 있죠.
-
- 까치살모 (117.123.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:48:23
- 바람의 향기님 프랑스랑 합작을 하는게 아니라요.
add에서 박근혜대통령이 방문했을때 l-sam 모형이라고 보여준게 바로 프랑스의 아스터 블록2입니다.
-
- 바람의 향기 (211.47.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:45:28
- 카더라 통신인데 프랑스와 합작 하는 것 같습니다만...
-
- 바람의 향기 (211.47.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:44:20
- 외기권에서 로켓 추진을 이용해서 방향을 상하 좌우로 움질일수 있는 것입니다.
-
- sundin13 (218.238.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:40:37
- 분담금 협정은 영원히 가는게 아니라 4년 단위인가 짧게 가지 않나요? 현재는 물가만큼 반영이지만 다음 협정 변경때 충분히 앞의 비용 얹을 수 있다고 봅니다만... 미국은 우리가 준 분담금 남은 거 국내에서 굴리면서 이자놀이 하지 않나요? 현재 남은 분담금으로 일단 굴리고 다음 개정때 분담금 올리면 될 일... 일단 배치된 이상 다음 개정때 우리가 이 문제에서 유리할거라고 보진 않습니다만...
-
- 안보기술1 (119.203.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:39:12
- 참고로, L-SAM 개발에서 DACS 때문에 개발이 더디다고 하던데요.
DACS가 뭡니까?
-
- 박대리 (210.210.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:38:21
- 무슨놈의 공식발표 타령을 그렇게 하나요?새누리당에서 THAAD도입을 가장 강하게 주장한 게 유 승민입니다.그런데 THAAD 논의가 청와대의 대중외교노선에 부담된다고 친박들이 유 승민을 찍어눌렀죠.논의 자체을 봉쇄했습니다.그런데 그때는 내심 국방관료들은 THAAD를 원했지만 청와대 의중을 살피고 나서는 꿀먹은 벙어리가 됐죠.
THAAD라는 물건은 국제정치적으로 매우 민감한 물건입니다.상대방이 소위 말하는 G2인 미국과 중국입니다.그러니 배치논의를 봉쇄하던 아니면 지금처럼 사실상 배치를 추진하던 공식적 입장이라는 건 없는 겁니다.주로 정치인들이 군불을 때는 거죠.
국방부에서 청와대가 말도 못꺼내게 할땐 반대한다고 공식성명이라도 냈나요?그리고 지금처럼 사실상 배치추진될때는 찬성한다고 공식성명내고요?지금도 외부적으로 하는 얘기는 배치장소에 대해서 실무자 차원에서 기술적 검토를 하고 협의후 최종결론을 내겠다는 게 입장입니다.THAAD정도의 문제는 국방부차원에서도 자체 입장이라는 게 있을 수가 없는 겁니다.청와대 사인이 나오기 전에는 말입니다.
-
- 바람의 향기 (211.47.xxx.xxx)
- 2016-02-13 22:38:16
- 까치님의 L-SAM 고도 150km 주장하시다니??
여러 가지 근거와 기사를 통해서 L-SAM 추정을 할수 있습니다.
