무기 토론방
FX-3 차 사업의 고민
FX-3 차의 고민
어제 KODEF FX-3 차 세미나가 있었습니다. 경쟁에 참여하는 3 사와 공군전력기회처장이 나와 발제를 하였습니다. 전력기획처장의 발제는 FX-3 차 예산을 확보할 수 있을지 여부를 걱정하는 것이 핵심이었고 3 사의 발제는 늘 하던 이야기의 반복이었습니다.
공군 : 무조건 스텔스가 좋아보인다. 그런데 돈 안줄려고 한다.
록마 : 일정보다 앞서는 개발을 하고 있다.
보잉 : 우린 기술이 좋아서 쉽게 스텔스기로 개량한다
EADS : 스텔스는 신화다. 유러파이터가 최고 좋은 선택이다.
제 생각 : 믿을 놈이 하나도 없다....
록마는 원래 계획보다 5 년이상 늦어진 이야기는 쏙 빼고 계획보다(2010 재구성한 계획) 조금 테스트일정이 앞서고 있어서 잘되고 있다는 이야기를 하며 한국공군의 요구시한인 2016 년에 맞춰 공급할 수 있다고 말하고 있습니다. 장사꾼이 하는 말이야 늘 그렇지만 이런 록마의 주장에 100 % 신뢰하고 록마의 대변인 인듯 "일부 언론의 잘못된 개발 시기 지연에 관한 기사"를 이야기하며 미공군 IOC 와 상관없이 한국공군에게 2016 년 블록 3 공급이 가능하다고 주장하는 공군측 발제자의 이야기는 씁스름하더군요. 미 상원에서의 증언은 법적 구속력을 가지는 (위증하면 처벌 받는) 행위 입니다. 지난주 미 상원 증언에서 F-35 개발 책임자가 블록 3 소프트웨어가 2015년부터 비행 테스트할 수있고 2016 년 8 월경 DT&E 를 마칠 예정이라고 말했습니다. 그뒤 1 년간 공군은 OT&E를 거쳐 2017년말 또는 2018 년초에 IOC 를 하게됩니다. 2016년 8 월에 업체 차원의 개발만 마치고 미 공군이 자체 작전운용평가를 하지 않은 상태에서 FMS 수출로 한국에 도입하는 것이 어떻게 가능하다고 생각하는 것인지 저는 이해가 전혀 되지 않습니다.
보잉도 우리는 너희가 FX 사업으로 120 대 주문할것으로 생각하고 있었으니 나머지 60 대도 우리가 매우 간단하게 스텔스기로 개조한 SE 를 도입하라고 이야기 하더군요. 스텔스가 그렇게 간단한 개량을 통해 되는 것인데 왜 그 좋은 방법을 두고 미공군은 수천억 달러를 들여 새로운 전투기를 개발하는지... 유럽은 왜 그 간단한 방법으로 스텔 스기로 개량을 하지 않는지 이해가 않가는 것은 같더군요. 장사꾼들이 자기물건 광고하는 것이야 탓할 일이 아니지만 이런 광고문안에 실무자들이든지 예비역이든지 놀아나는 모습을 볼때 답답한 마음을 금할 수 없었습니다.
유러파이터측은 그나마 불리한 상황에서 매우 열심히 준비하여 탄탄한 논리로 주장을 했습니다. 발제 내용을 제대로 이해하는 분이 적어 보였지만 말입니다. 쉽게 말해 스텔스 신화에 속지말라 스텔스도 전자전 지원이 필요하고 스텔스를 통해 얻는 이득과 들어가는 비용에 대해 진지한 계산이 필요하다는 이야기였습니다. 말은 모두 맞는 말이지만 이런 주장은 왜 영국이 유러파이터를 헐값에 내놓고 이탈리아가 F-35 를 구매하는지 설명하지 못합니다. 여기에 유러파이터의 높은 가격과 운용유지비를 정당화하기 어렵습니다. 우리의 외교적 상황에서 미제 대신 유럽제 전투기 100 억$ 을 도입한다는 것이 현실적으로 가능한 선택인지 ( 더우기 현정권에서) 는 더욱 생각하기 여렵습니다. 한 파일롯의 총평이 재미있습니다 "유러파이터는 매력적인 전투기이지만 유럽이 제시한 방식으로 이 전투기를 활용할 능력이 한국공군에게는 없다" 고 하더군요. 제 생각에는 한국공군에게는 F-35를 제대로 운용할 능력도 없다고 생각이 됩니다. 아마 한국공군 수준에는 F-15 K AESA 형 정도가 가장 적당할 것입니다. 그러나 2000년 초반이면 몰라도 2016 년에 도입하는 전투기를 F-15 로 하자는 것은 넌센스입니다. FX-3 차는 2020 년 마지막 기체가 도입되고 최대 40 년은 운용할 것입니다. 그럼 2060 년입니다. 2040 년이면 미군의 모든 F-15 가 퇴역할텐데 무슨 수로 이 전투기를 운용할까요 ? 막차 타는 것이 얼마나 바보짓인지는 F-4 를 통해 이미 충분히 쓴맛을 보았습니다.
그럼 넌 FX-3 차로 어떤 선택을 해야한다고 주장하는것이냐 ? 많은 분들이 묻더군요... 저는 기본적으로 FX- 3차는 너무 늦어졌다는 것이 근본적인 문제라고 생각합니다. 2000 년 초반에 끝냈어야할 사업을 2020 년까지 끌고 있으니 모든 것이 엉켜버렸습니다. 여기에 F-35 는 죽을 쑤고 있으니 마땅한 기종이 없다는 생각입니다.
F-35 는 2018 년 이후에야 도입가능할 것인데 가격은 지금보다 더 오를 것이고 운용유지비도 매우 높을 것이 분명합니다. 그러나 결국은 도입해야할 전투기입니다. 누누히 말하지만 한미 연합공군체제를 유지하는한 우리는 미공군의 선택에 보조를 맞춰야만 합니다. 그러므로 우리 입장에서는 록마가 현재 가격에 현재 일정대로라도 개발하기를 기도해야할 입장입니다. 저는 그것이 불안해 보이니 걱정을 하는 것입니다.
현재 미국의 새로운 국방부장관은 f-35 B 감축을 통한 400 억 $ 절감보다 더 큰 감축을 대통령에게서 요구받고 있고, 미 상원에서는 더 이상 미룰수 없고 확실한 선택을 해야할 때라고 벼르는 중입니다. 현재 F-35 예산은 미국이 감내할 수준을 분명히 넘어섰습니다. 분명한 것은 포기할 경우 대안이 없다는 점입니다. 그렇기에 선택은 가격 상승을 감안하더라도 수량의의 감축이 유일한 선택입니다. 그리고 이미 B-3 NGB 를 개발하기로 결정한 상태입니다. 여기에 560 억 $ 정도가 들어갑니다. 그러면 최소한 F-35 예산에서 1000 억 $ 정도는 감축해야합니다. ( 작년에 논의한 F-35B 포기를 통한 400 억 $ 감축을 더해서) 미군의 F-35 도입 숫자는 2443대에서 1200-1400 대 수준으로 감축될 수 밖에 없다는 이야기입니다. 아마 부족한 전투기 숫자는 기존기 수명연장 을 통해 시간을 벌고 NGB + MQ-9 + UCAV 로 가게될 것으로 예상됩니다. 생산수량이 절반으로 줄면 가격은 20 % 이상 오르게 될 것으로 분석되고 있습니다.
보잉 F-15 SE 는 최악의 선택입니다. 현재로서는 우리만 채택하는 전투기가 될 가능성이 높고 나중에 운용유지문제로 골머리를 썩게될 확률 100 % 이기때문입니다.
유러파이터는 선택한다면 나름대로 높은 가치를 가질 수 있지만 우리가 그렇게 운용할 능력이 부족하고 정치적인 장벽을 넘기 어려운 비현실적인 안이라고 봅니다. 현 정부에서 FX-3 차 사업 결정을 하지 않고 차기에 좌파 정권이 들어선다면 가능성이 생길지 모르지만 그전에는 어렵습니다. EADS 사는 야당에 정치헌금을 많이 내는 것이 현명할 것으로 봅니다.
그럼 결론은 무엇입니까 ? 저는 추천할 만한 대안이 없습니다.
논리적 대안은 두가지가 있습니다.
1. 스텔스가 꼭 필요하다고 생각하면 기다려라 ... 다만 가격은 많이 오르고 시기는 더 늦어질 것이 분명하다.
2. 전력공백을 미룰수 없다면 20 대정도 F-15 K AESA 라도 도입해라 다만 나중에 후배들이 운용유지문제로 엄청나게 고생하며 욕할 것은 각오해라...
대표 이미지
eurofighter-launching-long-range-missile-769701.jpg
Img_18_24344_5.jpg
AIR_F-35A_AA-1_Test_Flight_lg.jpg
-
- best비홀더 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-27 07:47:26
- 뭐 정 시간/예산 문제라면야 ...
1. 원래 문제가 되는 전자전 능력등으로 기존 기체 항전장비에 신경쓰는 방법이 있겠고
2. 이럴때 오히려 등장하는게 개조개량이니 F-16 개량 예산에 신경쓰는 방법 (F-5 예산은 좀 무리)
3. 정 스텔스 전투기 도입이 문제라면 추후 도입을 고려하면서 4-8대정도의 훈련용/테스트용만
미리 도입하는 방법등
여러가지를 고려하기는 오히려 쉬울테지만 더 문제는 공군의 전력 그자체겠죠.
-
- 유일국가 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-29 10:24:00
- f-18슈퍼호넷을 가지고 들어 왔으면 하는 생각이 이것으로 좀 버티다 f-35든 뭐든 그때 가서 보는 것이..
-
- 나이트세이버 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-28 21:55:33
- 암람은 뭐 달기만 하면 쏘는 겁니까?
추적레이더 기능이 있는 레이더도 바꿔야조 FCS도 바꿔야죠... -_-;
뭐하러 그짓을 합니까? 괜히 비행기 값만 높아지게.. 값싼 지상 근접지원기를 대량 확보 하는게 얼마나 중요한지 모르시는것 같네요..
전투기가 120대 있다 치죠.. 하루에 몇대나 운용 가능할것 같습니까?
-_-; 내참.. 애니메이션이나 영화가 아니란 말입니다.
-
- 나이트세이버 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-28 21:52:50
- FA-50에 암람을 달아요? -_-; 왜 F-16을 만들죠..
왜 쓸데 없는 짓을 원하는지 모르겠네요..
지상 근접 지원을 목적으로 하는 소형 공격기의 목적기에게 모든 기능을 달게 하는것 바보짓입니다.
공중전은 F-16이 하면 됩니다.
그리고 단좌는 단좌의 장점이 있지만 복좌도 복좌의 장점이 있습니다.
그것은 바로 공대지 임무시, 임무분장을 통해 생존성과 더불어 오폭등을 막고 효율적 임무를 하기 쉽다는 거죠.
-
- 샤를 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-27 17:24:38
- 과연 그라울러를 줄까요? 랩터 얻어오는것보다 확률이 더 작을거 같은데..
-
- 그냥 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-27 15:32:58
- F/A-50을 그냥 생산하지 말고 암람 운용 능력 부여와 연료탱크 증설 단좌화 시키는 개조 후 120대 도입론이 솔솔 힘을 받을 듯한 분위기...
-
- 아돌프갈란트 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-27 11:20:11
- 예전 1차 FX사업에서 EADS측에서 유파도입시 토네이도를 저렴하게 리스해주는 방안을 제시한적이 있습니다. 이번 사업에서 마찬가지로 유파를 도입하는 조건으로 토네이도를 리스하여 노후한 F-4, F-5를 일시적으로 대체를 하는 방법은 어떨까요? 즉 퇴역해야 할 F-4, F-5의 숫자가 많으니 토네이도를 리스해서 최대한 전력의 공백을 줄이고 추후에 다시 전투기 도입사업을 하는 것도 나쁘지 않아 보입니다.
-
- 핑크팬더 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-27 10:50:39
- 오페라의 막은 곧 오르는데 주연배우는 아직도 분장실에서 이걸 입을까, 저걸 입을까 옷만 고르고 있고........대역배우(F/A-18 International)는 무대 아래서 조연 대본 연습 중, 얘를 주연으로?...
-
- warrior (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-27 10:38:12
- 유럽이 제시한 카운터 스텔스 전술이 어떤 것이었습니까?? Aesa레이더와 irst, rwr과 데이터링크, 센서퓨전 능력을 이용한 스텔스 탐지 및 요격이었습니까??? 그런거라면 왜 한국공군은 그럴 능력이 없다고 했을까요?? 해보지 않아서?????? 유파를 지지하는건 아니지만, 카운터 스텔스 대책을 한국공군은 전혀 생각하고 있지 않는건지.....
-
- 사라포볼 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-27 10:34:41
- 저에거 만약 결정권이 있다면 유파를 선택 하겠습니다...단) 미국이 T-50을 도입을 확정한다면 F-35를 선택 할것 같군요.
-
- 사라포볼 (218.145.xxx.xxx)
- 2011-05-27 10:28:51
- 현시점에선 3기종 모두 우리에겐 어려운 선택이 될것으로 보입니다.
그렇다면 우리가 어느정도 손해를 감안 하더라도 선택 한다면 우리도 계산기 두드려야 할것 같습니다.
T-50을 위해 록마를 선택 하는게 이익인지 / KFX 기술 이전을 위해 3업체 피튀기게 싸움 붙쳐주고 최대한 기술이전 받는게 이익인지 계산기 신중히 두드려 봅시다. 계산기보다 정치적 입장만 우선으로 되어선 절대! 절대! 안되는 신중히 판단해야 되는 상황이 되어 버렸습니다.
