MG42 기관총과 BAR 자동소총은 2차세계대전 당시 독일군 소총분대와 미군 소총분대의 화력을 상징하는 화기였습니다. 이 2개의 무기를 직접적으로 기능을 비교한다고 하면, 비교적 손쉽게 승부가 날 것입니다. 

 MG42는 중대급에서 운용할 때는 삼각대를 활용해 중기관총처럼 사용할 수 있고, 분당 1200발의 사격속도를 자랑하는데다가 11.6kg에 불과한 무게에, 총열교환도 손쉬운데다가, 양각대로 신속하게 배치하고 이동하면서, 탄띠급탄 이외에도 드럼탄창으로 50발까지 사격가능한 그야말로 다목적 기관총이었습니다.

 

 이에 반해 Browning Automatic Rifle, M1918 브라우닝 자동소총은 가볍다고는 하지만 8.8Kg의 무게에, 탄띠급탄은 불가능하고, 20발식 탄창급탄, 최대 분당 650발로, 말로는 공용화기라고는 하지만, 기관총이라고 하기엔 적합하지 않은 그야말로 자동소총이라는 명칭이 적합한 분대지원화기였습니다. 

 편제상 독일군 소총분대(10명, 후기 9명)나 미육군 소총분대(12명) 모두 단 1정의 분대지원화기로서 각각 MG42와 BAR을 보유했고, 분대의 주요 화력을 해당 화기에 의존했습니다. 당연히, 대전기간동안 편제상 미육군의 소총분대는 독일군 소총분대에 비해서 화력 면에서 열세할 수밖에 없었습니다. 

 이것은 당시 미육군이 분대에서 운용가능한 적절한 경기관총이 없었기 때문이기도 합니다. 당시 미육군이 보유한 30구경 M1919 브라우닝 기관총은 무게만 14KG에 양각대 사용에 적합하지 않은데다가, 삼각대까지 포함하면 20KG이 넘어가게 되죠.

 미육군 역시 이를 모르는 바가 아니었고, M1919 기관총은 미군 기준으로 중(Heavy)기관총으로서 중대의 화기소대의 기관총반에서, M1917 수냉식 기관총은 대대 화기중대의 기관총반에서나 운용했습니다. 미육군의 기관총이 분대에 배치된다면 분대의 기동력을 크게 저해하게 될 수밖에 없었습니다. 예외적으로 공수부대의 경우는 중대에 화기소대를 두지 않고 분대에 M1919기관총을 배치했습니다. 

 그렇다면 명확하게 승자가 결정난 것일까요? 소총분대의 화력을 제공하는 가장 적합한 지원화기는 GPMG(다목적기관총)이며, 대전 후에도 독일과 같은 GPMG의 화력에 의존하는 분대 교리가 모든 이들의 표상으로서 남았을까요? 그렇지는 않았습니다.

 미육군은 한국전쟁 시기에도 그대로 BAR을 분대지원화기로 사용했습니다. BAR을 M14나 M16과 같은 자동소총과 M60 다목적기관총의 등장 이후에는 미육군에서 퇴역했지만, 그렇다고 해서, 미육군이 M60 기관총을 분대지원화기로 채용하는 일은 없었습니다. 미육군은 M14나 M16자동소총에 양각대를 채용해 소총수와 구분되는 자동소총수로 운용했고, M60 기관총은 소대의 화기분대에 배치되었습니다. 

 현대에도, 미육군의 소총분대에 자동소총수의 개념은 그대로 이어져, 5.56mm 탄을 사용하는 SAW(분대지원화기)가 그 위치를 차지했으며, 7.62mm 탄을 사용하는 GPMG형 기관총은 분대가 아닌 화기분대에 배치되어 있습니다. 이건 단지 미군의 잘못된 판단과 고집, 또는 MG42와 같이 적합한 GPMG를 개발하지 못한 무능에 의한 것일까요? 

 끝까지 강력한 화력을 자랑하는 GPMG의 분대지원화기 채용을 꺼리고 적절한 SAW인 FN Minimi가 M249란 이름으로 1984년에 미군에 도입될 때까지 버티는 동안, 독일연방군은 MG42의 후신인 MG3를 분대지원화기로 두는 분대를 유지했습니다. 실전을 거의 겪지 않은 독일연방군이 한국전쟁과 베트남전쟁을 비롯해 무수한 실전을 거친 미국보다도 실제로는 더 우수했던 것일까요?

 실제로는 단순히 화력이라는 하나의 요소에만 주목해서는 안됩니다. 이것은 근접전투를 수행하는 가장 핵심단위인 분대가 어떤 방식으로 전투를 벌이며, 어떤 조직을 구성할지에 대한 문제기 때문입니다. 

 이 과정을 제대로 이해하기 위해서는 미육군 분대편제와 Automatic Rifleman의 장비에 지속적인 영향을 미쳤던 핵심개념인 사격과 기동(Fire and Maneuver)을 살펴봐야만 합니다.

 

 

 현대 미군은 보병의 임무란, 적을 사로잡거나 파괴하기 위해 "사격과 기동"을 통해 적과 교전하거나, 적의 강습을 화력과 근접전투, 반격을 통해 격퇴하는 것이라고 정의하고 있습니다.

 사격과 기동(Fire and Maneuver)은 기본적으로 사격과 이동(Fire and movement)와 연관되어 있습니다. 미군은 사격과 이동이란 가능한 모든 자원을 활용해 적을 제압하고, 무력화하거나 파괴하면서 전투부대를 관련된 적을 향해 전술적으로 이동시키는 것이며, 분대단위에서는 한 팀이 제압사격을 적에게 가하는 동안, 또다른 팀이 적을 향해서, 또는 우회하여 이동하는 것을 말합니다.

 여기서 기동(Maneuver)와 이동(Movement)의 차이는, 전자에는 지휘관의 통제(Controll)의 개념이 포함되어 있다는 것입니다. 2명의 전우조가 사격과 이동을 할 수는 있지만, 기동이란 이렇게 이동하는 과정을 지휘관이 조율하고 통제하는 의미가 포함되어 있습니다. 하지만 기본적으로 사격과 기동은 단순히 이해한다면 적에게 사격을 가해 압박과 피해를 가하는 동안 다른 인원이 적을 공격하기 유리한 위치로 이동하는 것입니다.

---1918 August 미육군 소총소대의 훈련, 좌측의 반소대는 BAR팀으로 지원사격을 가하고 고 유탄수팀은 그 뒤에 위치해 있다. 우측에서 다른 반소대가 총검을 장착하고 전진하고 있다.---

 미육군은 1차대전 참전기간 과정에서 과거의 선형대형과 유격전 형태의 교전방식에서 BAR자동소총과 총류탄과 수류탄으로 무장하고 사격과 기동 개념을 받아들이고 나름 발전시키기 시작합니다. 초기에는 소대단위로 임무를 수행하다가 전투경험을 통해 소대를 둘로 나눈 반소대(Half-Platoon)가 조직되어 각각의 반소대를 BAR자동소총과 유탄수, 소총수들로 구성해 각각의 반소대가 사격을 통한 지원이나 기동이 동시에 가능하도록 했습니다. 

 이는 소대보다 작은 단위에서 사격과 기동을 도입하는 시도였고, 1차대전 이후 미육군은 소총소대를 구성하는 BAR자동소총과 유탄수, 소총수로 구성된 8명의 분대를 구성하게 되고 이것이 2차대전 당시의 미육군 분대의 시작이라고 할 수 있습니다.

 하지만, 사격과 기동이 미육군의 전유물이라고 할 수는 없습니다. 2차 세계대전 당시 독일군의 소총분대 역시, MG42를 중심으로 한 기관총팀이 분대장에 의해 통제되어 제압사격을 가하고 부분대장의 지휘하에 소총수들이 기동하여 적에게 공세를 취했습니다. 양자의 차이가 있다면, 독일군 소총분대의 핵심목표는 화력우세에 있었고, 가능한 빨리 적에게 기관총으로 사격을 가하고 분대의 잔여병력들이 기관총팀에 탄약을 공급하는데 중점을 두었다는 점이었습니다. 

 미군은 구성은 유사한 부분이 있지만 차이가 있었습니다.

---미육군 소총분대---

 2차대전 당시 미육군 소총분대는 과거의 8명의 분대가 병력손실을 입었을때 부대의 응집과 역량을 유지하는데 어렵다고 판단하고 규모를 12명으로 늘렸습니다. 12명의 분대는 분대장, 첨병2명, BAR사수와 부사수와 탄약수, 5명의 소총수 , 부분대장으로 구성되었습니다.

---BAR사수는 화려지원만 한게 아니라 적진에 뛰어들어서 활약하는 경우가 많았습니다.---

 BAR의 경우, 부사수와 탄약수가 편제상 존재하며, 교범상에서도 공용화기, 즉 부사수와 탄약수가 필요하다고 봤지만, 실제로는 팀이 아닌 개인으로서 운용하는게 가능했고, 부사수와 탄약수가 소총수로서 활동할 수 있었습니다. 그 결과 2차세계대전 도중 BAR사수가 단독으로 적진에 뛰어들어 엄청난 활약을 하는 경우가 빈번했습니다. 

 또한 각 소총수들은 독일군 소총수가 볼트액션 소총으로 주로 무장한데 반해 M1반자동소총으로 무장해 소총수에게 일정 이상의 화력을 기대할 수 있었습니다. 독일군의 소총분대가 MG42의 우월한 화력에 강하게 의존하며, 사격과 기동중 "사격"에 좀 더 무게가 실려있다면, 미군 소총분대는 좀 더 유연하게 사격과 기동을 병행할 수 있는 잠재력을 가지고 있었습니다.

 하지만, 근본적인 한계를 가지고 있었습니다. 잠재력을 발휘하게 할 교리와 조직의 구성, 적절한 장비의 문제였습니다.

---Able / Baker / Charlie 개념---

 이론적으로 미육군의 12인 분대는 3개 팀으로 분리됩니다. 2명의 첨병이 ABLE팀을 구성해 선두에 서고, BAR 사수와 부사수, 탄약수와 저격수가 포함된 BAKER팀, 5명의 소총수로 구성된 CHARLIE팀으로 구성됩니다. 분대장은 ABLE팀과 함께 하면서 적의 위치를 파악하면, 신속하게 강습계획을 수립하며, 이에 따라서 BAKER팀에게 화력지원을 지시하고, CHARLIE팀에게 이동해 적에 대한 강습을 이끌어야 합니다. 이론적으로는 말이죠.

 현실적으로는 여러가지 문제가 발생했습니다. 선두에 분대장이 첨병과 함께 이동하다가 적과 접촉하는 경우 사격에 의해 제압되어 CHARLIE팀에게 이동하는게 불가능한 경우가 많았습니다. 

 게다가 분대장이 12명의 소대 전체를 통제하는건 생각보다 어려운 문제였습니다. 그리고 공격 과정에서 CHARLI팀이 2~3명의 사상자가 발생하면 CHARLIE팀은 붕괴 직전이 되고, 강습의 성공가능성은 매우 낮아지기 마련이었습니다.

 가뜩이나 화력도 열세한 미육군 분대의 이런 문제는 극복불가능한 것이었을까요? 그렇지 않았습니다. 2차대전 당시, 바로 미국에서 어떻게 하면 적절한 해결책이 있는지 알고 한 것은 아니지만, BAR과 분대의 운용에 적합한 대안을 제시한 곳이 있었습니다. 

 2차대전 당시 미해병대는 미육군과는 다른 철학을 가지고 있었습니다. 미해병대는 미육군과 달리 니카라과나 상하이에서의 "소규모 교전"에 개입되는 경우가 많았고, 화력의 기반으로서 자동소총의 중요성을 더 강하게 인지했습니다. 게다가 2차대전기간동안 해병대는 미육군과 달리 정글이나 섬에서 주로 작전을 수행했습니다. 

 2차세계대전이 시작되는 시점에서 해병의 보병소대는 7명의 소대본부와 1개 BAR분대(8명, BAR 2정운용)과 3개 소총분대(9명)으로 구성되었습니다. 소총분대는 분대장과 BAR사수, 6명의 소총수와 1명의 유탄수로 구성되었습니다. 미육군 소대가 3정의 BAR을 운용하는데 비해 해병대는 소대당 5정의 BAR을 운용했습니다. 

 그러나 태평양의 정글과 섬에서의 교전과정에서 이러한 소대와 분대 구조는 최선책이 아니라는 판단이 내려졌습니다. 미해병 장교들은 해병 소총분대에 보다 드라마틱한 혁명을 도입하고자 했습니다. 먼저 BAR분대가 소대에서 제거되었고, 소총분대의 규모가 12명으로 증강되었습니다. 분대는 분대장과 부분대장, 6명의 소총수, 2명의 BAR사수와 2명의 부사수로 구성되었습니다. 이를 통해 분대는 동일한 구조를 가진 2개의 6명의 분대장조와 부분대장조로서 1정의 자동소총과 5정의 반자동소총으로 운용될 수 있었습니다.

---미해병대 분대 구조---

 미해병대는 여기서 다시 한발 더 나아가 공식적으로 해병사단의 편제를 개편하면서 해병대의 소총분대를 개편하기에 이릅니다. 1944년 3월 미해병대는 소총분대를 13명 규모로 늘이고, 분대장 밑에 총 3개의 4명단위의 사격조(Fire Team)을 구성하기에 이릅니다. 

 사격조는 조장, 1명의 BAR사수, 2명의 소총수로 구성되었습니다. 이를 통해 미해병대 1개 분대는 3정의 BAR을 장비했으며, 이를 통해 정글에서의 소규모 교전에 요구되는 대폭적인 화력의 증가가 가능했습니다. 뿐만 아니라 분대는 3개의 사격조로 분리되어 임무를 수행할 수 있게 됨으로서 분대장의 정글지대의 험난한 지형에서 12명을 통제하기 어려운 상황에 보다 효과적으로 대처할 수 있었습니다. 

 미해병대의 분대개편과 사격조의 도입은 단순히 화력의 증가를 의미하는게 아닙니다. 1918년 미군이 소총소대의 운용을 반소대로 분리해서 보다 작은 단위의 작전에서 사격과 기동이 가능하게 했던 것처럼, 분대를 사격조로 다시 쪼개고, 개별 사격조가 BAR을 장비함으로서 좀 더 작은 단위에서 사격과 기동이 가능한 화력을 확보하고, 사격조의 조장이라는 중간지휘자를 통해서 분대 내에서 보다 유연하게 사격과 기동을 수행할 수 있게 된 것입니다.

 독일이나 영국을 비롯한 서구권의 주요 군사강국들이 분대에 경기관총이나 GPMG를 배치하고 분대가 최소의 고정된 전투단위로서 임무를 수행할 때, 최초로 미해병대는 분대를 다시 사격조로 쪼개고 동일한 화력/조직구조를 가진 사격조가 사격과 기동을 보다 유연하게 수행할 수 있도록 했습니다. 2차대전 당시 미육군 역시도 교전과정에서 중대의 예비 BAR을 분대에 추가 배치하곤 했지만, 미해병대와 같이 사격조 개념이 공식적으로 구성되지는 않았습니다. 

 그렇다면 이 사격조 개념은 "정글과 섬"이라는 태평양 전선의 환경에 국한하여 적합한 것이었을까요? 대체 어떤 의미에서 사격조 개념이 필요한 걸까요?

 2차세계대전 종전 이후 1946년 미육군은 전쟁기간동안 획득한 전훈을 각 병과학교서 논의하도록 했습니다. 보병학교가 위치한 포트베닝에서 1946년 보병컨퍼런스가 진행되었고, 이 과정에서 보병분대의 교리와 조직에 대한 이슈가 논의되었습니다.

 그중 장비가 아닌 조직 및 교리와 관련된 위원회 B를 구성한 장교들은 대전기간동안 분대에서 소대로부터 사단에 이르기까지 다양한 단위에서의 전투경험을 갖춘 베테랑들이었습니다. 이들이 논의한 총 14개 이슈중 하나가 바로 "보병 소총분대의 조직은 만족스러운가? 그렇지 않다면, 어떤 변화가 필요한가?"였습니다.

 B위원회의 분대와 관련된 제안의 핵심은 분대의 규모를 12명에서 9명으로 감축시키는 것이었습니다. 위원회는 정상적인 상화에서 1명의 분대장은 야전에서 8명 이상을 통제할 수 없다고 판단했습니다. 

 위원회는 분대를 미육군의 교범상 정의에 따라 1명의 지휘관에 의해 통제되는 조직으로 정의하고, 이를 고려할 때, 보병분대를 동시에 1개의 임무. 화력을 투사하거나, 또는 기동을 하거나 단 하나만을 수행할 수 있는 형태로 계획했습니다.  두가지 모두를 수행하기 위해서는 분대장은 대체지휘관인 부분대장이 아니라, 별도의 하위지휘관(해병대의 사격조장 같은)이 있어야 했습니다.

 위원회는 보병 소총분대의 규모를 9명으로 감축시키는 동시에 경기관총을 분대에 배치해야 한다고 봤습니다만, 미육군은 9명으로 분대의 규모를 감축시키는 것에 대해서는 받아들여졌지만, BAR을 경기관총으로 대체하는 것은 받아들이지 않았습니다. 

 1949년의 보병컨퍼런스에서, 위원회가 제시한 비전은 GPMG를 분대에 배치하는 독일군의 방향성에 가까운 부분이 존재했습니다. 유럽전선에서 소대나 중대단위의 전투경험을 가졌던 위원회의 3명의 장교들은 2차대전간 대부분의 분대장들이 분대단위에서 사격과 기동을 실행하는데 있어서 필요한 전술적 역량과 훈련이 결여되어있었다고 증언했습니다. 

 결과적으로 미육군 분대는 9명으로 감축되었지만, 그렇다고 감축에 필요한 적절한 GPMG의 배치도 이루어지지 않았습니다. 어정쩡한 상황에서 미육군은 예상하지 못한 새로운 전쟁에 끌려가게 됩니다.

 태평양에서 해병대에 도입된 사격조 개념은 이 시점에서는 위원회의 관심의 대상이 되지 못했습니다. 미해병대의 조직이 육군의 참조대상이 되는데는 1956년까지 7년에 이르는 시간과 한국전쟁이라는 경험이 필요했습니다. 

한국전에서 BAR은 미군에서나 한국군에서 활약하게 됩니다. 

 

 미육군은 9명의 소총분대로 개편한 상태에서 한국전에 돌입했습니다. 한국전쟁을 치르면서 미육군의 소총분대에는 크게 2가지 변화가 생겨났습니다. 하나는 소총분대에 추가로 BAR 1정이 추가된 것이었고, 이로 인해 구조적인 변화, 즉 분대에 사격조의 도입이 일어났습니다. 

 한국전 과정에서 소총분대는 경기관총의 부재로 제대로된 화력을 발휘하지 못했고, 미육군에는 적절한 경기관총이 존재하지 않았습니다. 2차 세계대전에서 다수 보고된 것처럼 실전과정에서 분대에 추가적인 BAR이 배치되었습니다. 한국전쟁에서 BAR을 복잡한 지형에서 기동성 측면에서 기관총에 비해 유리한 부분이 있었고, 분대에 추가 BAR을 제공해 화력을 강화할 수 있었습니다.

 그러나 BAR의 추가는 단순히 화력의 증가만을 의미하는 것은 아니었습니다. 한국전에서는 2차 세계대전에 비해 보다 소규모 부대의 교전이 빈번했고, 2차세계대전과 한국전에 참전했고, 육군의 전사연구자였던 S.L.A. Marshall 준장은 이런 부분에 주목해 3가지 중요한 사항을 관측할 수 있었습니다.

 첫째, 분대가 하나의 통합체로 작전하기 보다 독립된 팀으로 작전하는 경우가 많았다.

 둘째, 소총수가 BAR로부터 멀리 떨어져 사격하기보다는 근접해서 사격하는 경우가 많았다.

 셋째, BAR사수가 전술적인 위치변경을 할 때마다 전투강도가 현저히 약화되었다.

 S.L.A. Marshall 준장은 9명 분대를 2개의 4명 분대로 나누고 각각 BAR 1정을 배치해야 한다고 주장하였고, 1953년 소총분대는 1정의 BAR을 추가로 무장하게 됩니다.

---J.C. Fry, Battle Drill, Combat Forces Journal, April 1953의 분대 예시---

 한국전쟁에서 2보병사단의 지휘관이었던 J.C. Fry 소장은 2사단의 소총분대를 2개의 "Battle-drill"팀으로 구성하도록 지시했습니다. 한 팀은 화력을 투사하고, 한 팀은 기동을 하도록 하는 개념이었습니다. 두팀 모두 상황에 따라서 사격팀이 될수도, 기동팀이 될수도 있었습니다. 1949년의 보병컨퍼런스의 위원회는 분대가 동시에 사격과 기동을 하는 것을 추구하지 않았지만, 미육군은 실전을 거치면서, 사격조 개념을 태동시키기 시작했습니다.

---J.C. Fry, Battle Drill, Combat Forces Journal, April 1953의 분대 기동 예시---

전후에 J.C Fry 소장은 Combat Forces Journal에 게재한 글에서 각각 BAR을 장비한 2개의 팀이 하나의 분대를 이루어, 상황에 따라서 한 분대가 사격을, 한 분대가 기동하는 개념을 제시합니다. Fry소장은 이 사격과 기동 팀의 도입은 적의 사격에 의해 제압되는 상황을 제거할 수 있다고 주장했습니다. 

 Fry소장은 2차대전중에서도 77보병사단의 350보병연대 지휘관으로 복무중에 분대나 소대를 2개의 팀으로 임무형 편성을 했고, 주로 BAR를 장비한 사격팀이 화력을 투사하는 동안 기동팀이 기동하도록 했었습니다. 

---1956년  A Research Study of Infantry Rifle Squad TOE의 분대 제안---

 한국전쟁이 종료되면서, 전쟁중에 시도되었던 사격조 개념은 정식으로 받아들여지지 않았습니다만, 1956년 미육군은 ASIRS(소총분대 편제표에 대한 연구)에 의해 제안된 분대편제를 정식으로 받아들임으로서, 드디어 사격조 개념을 정식으로 받아들이게 되었으며, 현대에 이를 때까지 1개 분대에 2개의 사격팀과 팀리더를 두고, 분대장이 이를 통합 지휘하는 구조를 유지하게 됩니다. 

 이는 1956년 이래로 미육군이 분대단위에서 사격과 기동을 동시에 수행하는 능력이 필요하다고 보는 관점을 유지하고 있다는 것을 의미합니다. 

 다시 최초의 논의 BAR과 MG42를 통해서 봤을 때, 미육군은 사격조 개념을 받아들인 이후, 어떤 의미에서는 어쩔 수 없는 선택이었던 BAR의 자동소총수 개념을 현재까지 유지하고 있습니다. M60 기관총의 개발 이후에도, GPMG를 분대 편제 내에 배치하지 않고, M14나 M16에 양각대를 배치하는 형태를 유지했습니다.

 이것은 다목적기관총(GPMG)와 분대지원화기(SAW)가 가지는 근본적인 차이에 기인합니다. 2차대전부터 한국전에 이르기까지의 기간을 거치면서 심지어 베트남전에서도 분대에 경기관총을 배치하자는 주장들이 지속적으로 반려되었던 것은 미국이 적절한 GPMG를 보유하지 않았기 때문이기도 하지만, 단순히 그렇게만 생각할 수 없는 문제가 있습니다.

 그것은 개별로 무기의 역량을 비교하는게 아니라, 분대를 지원화는 화기, 그리고 분대가 수행해야 하는 임무와 전술에 대한 것이기 때문입니다. 보다 우월한 화력이 항상 보다 우월한 전투력을 발휘하게 하지 않기 때문입니다.

 먼저 생각할 것은 이동성(Mobility)입니다. 분대는 분대를 구성하는 가장 취약한 구성원에 따라 그 속도와 이동범위가 결정됩니다. MG42 기관총은 당연히 BAR보다 무겁습니다. 하지만 MG42과 BAR의 2.8Kg남짓한 차이나, SAW인 M249의 7.5kg과 GPMG인 M60의 10Kg과의 차이가 그정도 차이를 유발하느냐라고 반문한다면, 좀 다른 관점에서 볼 필요가 있습니다.

---Infanteriekarren If-8 _독일 보병소대 카트---

 MG42는 놀라운 발사속도로 인해서 빠르게 탄약을 소모하게 됩니다. 때문에 독일군은 소대마다 3대의 Infanteriekarren If.8을 탄약공급을 위해 보유해야 했습니다. 반면 미군의 경우, 대대 화기중대나 중대 화기소대에 탄약을 공급하기 위해서 M4A3 hand cart와 같은 수레를 운용했지만 소대에 이러한 장비를 별도로 편제하지는 않았습니다.

 상당한 양의 탄약을 도수로 옮겨야만 분대의 GPMG의 화력이 제대로 발휘될 수 있다면, 양자의 무게 차이 이상의 이동의 저하가 발생하게 됩니다.

---부사수와 탄약수가 필수적인 MG42----

 두번째로 생각할 것은 GPMG가 추가적인 인원을 요구하는 공용화기라는 점입니다. 당시 미군은 M1919 기관총과 BAR자동소총 모두 Crew-served Weapon(2인 이상의 인원이 조를 구성하여 조작하는 공용화기)로 구분했습니다.

 하지만 전자에 대해서 미군은 교범상에서 이를 중기관총으로 정의하고, 일시적으로는 소총수와 같은 기동성을 유지할 수 있지만, 운용인원에게 피로를 유발해 뒤로 처지게 만든다고 봤고, BAR의 경우는 소총수와 유사하게 기동성을 갖출 뿐만 아니라, 실전에서는 공용화기로 부사수를 필요로 하기 보다는 단독으로도 운용이 가능했습니다.

 미육군은 1961년 OCRSP(Optimum Composition of the Rifle Squad and Platoon. 소총소대 및 소대의 최적구성)테스트의 진행을 지원했습니다. 여기서 미육군은 M14 소총과 M60기관총, M79유탄발사기의 보병부대로의 투입을 테스트했습니다.

 여기서 OCRSP는 GPMG를 분대에 배치하는 것이 분대의 전투력손실에 상당한 영향을 미친다고 평가했습니다. 경기관총이 분대에 배치된 상황에서 병력손실이, 특히 기관총 운용인원에게서 발생하면 분대장은 소총수를 기관총에 투입해 화력을 유지하는 것을 선호하는 경향이 있었습니다. 병력손실이 증가할수록 빠르게 분대의 소총수가 감소하는 경향이 있었습니다.

 특히 사격조 개념을 적용할수록 문제는 심각해졌습니다. 사격조 개념을 위해서는 사격조마다 기관총을 배치해야 하고, 이 경우에는 분대인원을 늘리지 않는다면 소총수로 투입가능한 인원이 감소하게 됩니다. 반면에 BAR의 경우는 수많은 전훈에서 증명하듯이, 공용화기라고는 하지만 부사수의 보조나 탄약수에 덜 의존적일 뿐만 아니라, 소총수처럼 근접전에서도 활약할 수 있었습니다. 게다가 분대에 GPMG를 2대나 배치하는건 지나치게 많은 탄약소모를 야기했습니다.

 2차 대전 당시, 그리고 그 이후의 미군이 방어적이라기 보다는 공세를 취해야 하는 상황이 많았다는 점, 그리고 미군이 소부대 전투에서 지속적으로 발전시켜왔고, 그리고 지금도 견지하고 있는 사격과 기동이라는 관점에서 GPMG는 분대에 배치하기 적절한 대상이 아니라고 볼 만한 단점들을 가지고 있었습니다.

 

 분대의 지원화기로서 어떤 화기가 적합한가에 대한 논의에 있어서, 우리는 일반적으로 무기의 제원을 통해 그 화력과 중량, 신뢰성등에 주목하게 됩니다. 하지만 무기는 결국 인간이 다루는데다, 군대는 결국 조직을 어떻게 운용하느냐에 따라서 전투력을 발휘합니다. 장비는 그것을 구성하는 중요한 요소 중 하나이지 전체가 아니기 때문입니다.

 2차 대전 당시 미육군의 소총분대에서의 BAR운용은 일정한 한계가 있었습니다. 만약 MG42와 같은 기관총이 있었다면, 미육군이 분대의 지원화기로서 기관총을 채택할 가능성 역시 없다고는 볼 수 없습니다. 하지만 BAR의 채용이 적절한 기관총의 부재가 원인이었다고 할지라도, BAR이라는 적절한 화기는 미해병대에서 사격조라는 현대 보병분대 운용에 있어서의 기초라고 할 수 있는 시스템을 구현하는데 큰 영향을 주었습니다.

 미군의 주력 지원화기가 BAR이 아니라 경기관총이었다면, 미해병대는 겨우 4명의 사격조를 구성할 수 없었을 것입니다. 한국전에 가서야 등장한 미육군의 분대당 2정의 BAR과 사격조 개념이 2차대전 당시에 적용되었다면 MG42를 운용하는 독일군 분대에 보다 효과적으로 대응했을지는 What If지만 흥미로운 소재라고 생각합니다.

 BAR은 완벽하지는 않지만, 2차 대전 과정에서 중요한 활약을 했으며, 결국 분대지원화기의 주류가 SAW가 되고, 분대의 사격조 시스템이 널리 일반화되는 과정을 통해 분대지원화기의 조상뻘이 되는데 성공했다는 점에서 충분하진 않치만 "결과적 승자"라고 할 수 있지 않을까 싶습니다.