무기 토론방
소드피쉬와 비교가 안되는 에어버스 A320 대잠초계기
2월 싱가포르 에어쇼에서 유럽 에어버스사가 포세이돈에 필적하는 A320 대잠초계기를 개발한고 하내요.
A320도 데려와서 경쟁시키면 좋지요.
소드피쉬 하나만 전부가 아니예요.
큰넘끼리 경경쟁시키고, 작은 애들은 집으로 보내버려요.
역시, 큰 애들끼리 싸워야 쫌 눈에 보이고, 유럽제는 진짜 에어버스지요..
보잉 737클래스와 동급이라서 역시 유지보수는 편할것 같아요.
A320만 되도, 80톤에 육박하는 동급이라서 이제야 쪼옴 경쟁이 되겠어요.
-
- bestaeolas (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-12 18:00:32
- 대잠기 그중에서도 무장이 통합된 기체는 무조건 큰 것이 좋습니다 소노부이 수량과 대잠로켓어뢰 수에서 확연히 차이가 나옵니다 특히 소노부이 탑재량 때문에 기체는 커야 합니다
-
- 바람의검심 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-05-31 10:27:26
- ㅋ..언제 개발 할려나? ㅋ
-
- Powerplant (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-15 02:03:51
- 저는 개인적으로 근무 피로도 및 임무 지속시간 등도 고려해 보았으면 합니다.
이 임무도 결국은 교대근무 형식입니다.
근무에 투입되고 나오고 하는 시간도 만만치 않을 겁니다.
게다가 1회 투입시 주 업무를 수행하는 인원이외의 소요인원이 더 많을 겁니다.
항공기 조종사조차도 주 업무 이외의 인원이라고 해야겠지요?
그 외의 지상 근무인원 등..
게다가 장기적으로 인구절벽으로 인한 병력 감축이 불가피한 상황에서, 1회 투입시, 더 장시간 더 넓은 면적의 임무를 수행하여야 함은 뻔 할 것입니다.
따라서 근무환경도 고려되었으면 합니다.
추가로 P-8은 콘솔 바로 뒤에 좌석이 널직히 배치되어 휴식을 취할 수 있는 여건도 좋고, 거기에 비상탈출용 낙하산과 헬맷도 걸어 놓아서 유사시에 즉시 항공기를 이탈할 수 있어 보입니다.
-
- Powerplant (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-15 02:49:43
- A320 MPA
http://www.thinkdefence.co.uk/2014/01/future-maritime-patrol-part-3-dedicated-long-range-aircraft-p3-p1-atl-319/mpa-320/
-
- Powerplant (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-15 02:25:12
- Swordfish interior
http://img.bemil.chosun.com/nbrd/data/10067/upfile/201703/2017030201092017761.jpg
-
- Powerplant (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-15 02:23:10
- https://www.wokv.com/news/local/jax-based-flight-crew-continues-malaysian-airliner-search/JuqGuF9W34kGjocfwBQHqK/#5ee372b8-352c-4592-8108-ab9e3e705525
-
- Powerplant (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-15 02:19:35
- https://i0.wp.com/www.savetheroyalnavy.org/wp-content/uploads/2017/03/p-8a-posiedon-diagram.jpg?zoom=2
-
- PSG1 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 22:50:48
- 정전
백두,금강이 어때서요? 잘사용하고 있는데요. 미국처럼 7백조 쓰는것도 아니고 고급만 찾으려고 하시는지...
최대이륙중량이 두배 차이 정도 나면 기름값도 2배가까이 먹을텐데...
3면의 바다를 수색하는데 24시간동안 몇대나 떠있어야 되고 그 기름값은?
뭐 그렇다고 P-8이 소드피쉬 보다 레이더가 좋은것도 아닌데....
----------------------------------------------------------------------------------
- 백두 금강정찰기들 크기 때문에 업그레이드가 제한된다는 말은 못들으셨다봅니다 (혹은 안들으시려고 하던지요.)
- 연료는 비슷하게 먹습니다. 제발 상상으로 소설좀 그만 씁시다. global 6000에 장착되는 엔진의 경우, 바이패스가 737에 장착되는 엔진보다 작기때문에 연료 효율성이 떨어집니다. 크면 많이먹고 작으면 적게먹는다는 것은 단순한 생각입니다.
Fuel consumption
CFM53 (737): 0.5 lb/lbf/h X 19500Ibf = 9750Ib/hour (기체가 업그레이드되면서 엔진 효율서이나 추력도 높아졌으니, 좀더 위의 계산보다 좀더 먹긴 할겁니다.)
BR700 series (G6000): 0.657lb/lbf/h X 16900Ibf = 11103 Ib/hour
결론적으로, 둘다 삐까빠까하게 먹습니다.
- 좋고 나쁘고는 시제기라도 나와봐야 아는 것입니다. 페이퍼 상으로는 배틀크루져도 만들 수 있습니다. 블리쟈드에 사업 참여서보내보세요. 아마 배틀크루져나오지. 페이퍼엔 존재하는 스펙을 제대로 구현하는 것이 어려운 것이지, 페이퍼에 스펙 나열하는 것이 어려운 것이 아닙니다. (하기사 상상속에서 연료 두배먹는다고 소설쓰시는 분인데…)
- 레이더요? 우리가 뭘 원한다고요? 대잠초계기이지, 해상초계기가 아닙니다. 제발 뭘원하는지라도 사업 제목이라도 보고 토의합시다.
P.S: 옆나라 노르웨이도 2017년도에 P-8 구매계약서에 사인했네요. 옆나라도 안사는걸 왜 사나요? 설마 노르웨이애들이 바보라서???
-
- 정전 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:21:31
- F-35A 한국에 제안할때는 60대 줄것처럼 하더니...결과는 40대 이상 구매하기 힘들었죠...
기술이전도 다해줄듯하다가 안주고 위성도 공짜로 준다고 했다가 우리돈 주고 구매하고...
F-35A 구매 때도 완전 사기 당했구만...
-
- PSG1 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:21:27
- 막말에 이상한 이야기 시작하는 걸보니 내가 정확히 찌르긴한 모양이네
-
- PSG1 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:19:48
- 해상초계기랑 대잠초계기랑 다릅니다.
pH D라고 다 같은 박사가 아니듯이. 전문 영역이 어디인지 어디에다가 주안점을 두는지가 다릅니다.
-
- 정전 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:19:13
- p-8이 소드피쉬보다 가격도 싸다는 말이 나오겠군...
-
- 정전 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:18:37
- 그런소리 사브 관계자한테나 해보세요... 말같지도 않은걸로 P-8 명성에 먹칠을 하시다니...
탑재무장 많은 장점을 밀면 이해가 가지...
-
- PSG1 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:15:56
- 에효~~~ 이런 단세포같은걸 가지고 대화한다고 했으니 내가 ㅁㅊ지.
좀 제발 찾아보구 말합시다 제발
-
- 정전 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:06:12
- 85톤급과 45톤급이 연료 소모량이 비슷하다니 지나가는 개도 웃겠네요...
-
- 정전 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:02:26
- 말장난이 심하시네요 P-8이나 소드피쉬나 해상초계기죠... 다 대잠전도 하는 기체고...
-
- PSG1 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 18:19:25
- 정전님, 우리나라가 무기 박물관도 아니고,
자국군도 아직 채용관심조차 없는 항공기를 우리가 굳이 위험부담까지 각오하고 채용해야되는 이유가뭔지...
그렇다고 다른 대체품(P-8)이 없는 것도 아니고.
백두금강 정찰기 이용하면서 작은 기체들의 한계에대해서 잘 알면서
-
- 정전 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 23:25:57
- 맨낼 무기도입사업만하면 본질인 성능과 경제성으로 평가하지않고...
백화점이니 미국제가 아니라서 안된다 말같지도 않은 이유를 갖다대면서 물을 흐리시네...
-
- 정전 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 20:09:38
- 백두,금강이 어때서요? 잘사용하고 있는데요. 미국처럼 7백조 쓰는것도 아니고 고급만 찾으려고 하시는지...
최대이륙중량이 두배 차이 정도 나면 기름값도 2배가까이 먹을텐데...
3면의 바다를 수색하는데 24시간동안 몇대나 떠있어야 되고 그 기름값은?
뭐 그렇다고 P-8이 소드피쉬 보다 레이더가 좋은것도 아닌데...
-
- aeolas (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 15:50:31
- Radar Elta ELM-2022A
EO/IR FLIR Star SAFIRE 380 HD
AIS Saab R4A
ESM ITT ALR-97
COMINT Raytheon Titan
Acoustics LM USQ-78B
MAD ASQ-81/508
DF DF-430
기본적으로 대잠초계기는 store관리 즉 무장 컴퓨터와 미션컴퓨터가 들어가는데 이를 기반으로 여러 장비가 통합됩니다 FITS등 여러 종의 미션컴퓨터가 나와 있는데 문제는 이걸 어떤 플랫폼에 통합하느냐이고 A320은 그 통합 진행에 상당한 우려와 의심이 들 수 밖에 없는 전례기 있어 뒤늦게 a320neo mpa가 나왔다고는 하나 그 전철이 어디갈 일이 아니라서 답습이 우려됩니다
-
- 지옥성녀 은비 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 15:18:31
- 더 작은 소드피쉬가 더 멀리 더 오래 날수 있다는것은 연료에 무게를 더 배정하였다는것이고
다른 장비가 생략되었다는것을 의미합니다.
또 P-3C나 P-8A는 무장을 내부에 탑재하는데 비하여 소드피쉬는 공간의 부족으로
무장을 외부에 장착합니다. 수량도 어뢰 6발로 P-3C 8발보다도 적은 숫자이고요
레이더의 경우도 대잠기의 레이더는 해상의 배나 잠수함 스노클 등을 탐지하는 장비이고
전투기처럼 AESA의 영향이 덜합니다. SAR의 해상도가 더 중요하지요
그렇지만
미국의 P-3C, P-8를 제외하고
대부분의 초계기가 20톤 내외인데
소드피쉬는 45톤으로 나름 고성능 초계기 입니다.
-
- 지옥성녀 은비 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 15:00:33
- 소드피쉬 : 최대이륙중량 45톤 베이스기체 23톤
P-8A : 최대이륙중량 85톤 베이스기체 44톤
소드피쉬는 : 대략 22톤에 장비, 무장, 인원, 연료
P-8A는 : 대략 41톤에 장비, 무장, 인원, 연료를 배정할 수 있습니다.
대략 2배나 많은 인원 장비 무장을 배정 할 수 잇습니다.
-
- 정전 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 13:12:16
- 소노부이 P-8이랑 소드피쉬가 몇발정도 차이가 나죠???
P-8이 기체중량 때문에 소노부이까지 많이 탑제하면 소드피쉬보다 안그래도 항속거리,비행시간에서 차이나는데 더 날수도있고...또 P-8 6대 살수있는걸 소드피쉬는 8대 도입이 가능?하기 때문에 2대가 백업가능하고
추가 2대분의 소노부이 양이 백업 가능하죠...
AESA레이더 하나만으로도 탐지시간도 정확도도 소드피쉬가 월등할듯...
AESA레이더 장착한 기체와 기계식레이더 차이는 10:1정도의 교전비가 전투기를 비교할땐 나오니까...
-
- LPX (112.175.xxx.xxx)
- 2018-03-13 12:05:12
- a320이면 아시아나나 에어부산같은 우리 항공사에서도 운용하는 기종이니 유지비 면에서도 유리하겠네요. p-8의 좋은 경쟁자가 되겠습니다
