무기 토론방
현대 정규전에서 "여단"과 "분권화"는 적합한가? 1부
현대 정규전에서 "여단"과 "분권화"는 적합한가?
개요
프랑스에서 시작된 이래로, 오랜 기간 동안 사단은 육군의 독자적 작전이 가능하게 구성된 기본전술제대로서의 역할을 수행해왔습니다.
18세기 최초로 프랑스에서 발명된 이 편제는 1, 2차 세계대전을 거쳐 냉전시절까지 "전투"를 수행하는 가장 기본적인 편제로서의 역할을 수행해 왔으나, 현재는 직접 전투를 수행, 통제하는 편제라기 보다는 직할 여단들의 전투를 제한적인 작전적 수준에서 전술적 단계에 이르는 영역에서 조율하고 통제하는 지휘통제 조직에 가깝게 바뀌고 있습니다.
그러나, 여전히 일부의 상황, 특히 한반도에 고도로 병력이 밀집되고, 기동이 용이하지 않은 전장상황을 비롯해서, 대규모 정규전 상황에서 여단편제와 분권화된 운용은 특히 전통적으로 중요시되어온 전쟁의 원칙인 "집중"에 있어서 과연 적합한가에 대한 의문 역시 제기될 수 있습니다.
이 글에서는 현재의 편제변화 양상을 소개하고, 이후 1976년 미육군의 "Active Defece", 적극방어 교리와 이후 1982년 "Airland Battle", 공지전 교리로의 전환과 작전술 연구의 과정과 1990년 걸프전과 2003년 이라크침공에 이르는 과정들을 거쳐, 미육군이 걸어온 전면전 상황하의 지상군 교리의 변화를 짚어보고, 이 과정에서 "여단"과 "분권화"가 정규전에 적합한 방향인가 짚어보고자 합니다.
1. 전술적 수준에서 "전투"를 담당하는 편제의 변화
현대 주요국가들의 지상군 편제의 특징 중 하나는, 사단 편제를 해체하거나, 사단 중심으로 구성되었던 부대조직을 사단을 구성하는 여단을 중심으로 구성하는 경향입니다. 미육군의 여단전투단 개편, 러시아육군, 중국 인민해방군 육군의 현대화 과정에서 공통적으로 이와 같은 현상이 드러나고 있습니다.
미육군의 BCT, 여단전투단 개편은 대체로 잘 알려져 있으며, 이것은 "테러와의 전쟁"을 위한 전략적인 신속배치를 위한 경량화 결과로 평가하는 경우가 많으므로, 이러한 경향이 미국에 제한되는지 여부를 확인하기 위해서는 주요 국가들의 변화추이를 확인해볼 필요가 있습니다.
1-1. 미국 이외 주요국가들의 여단 편제 양상
러시아 차량화소총여단 편제표(https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Russian_Ground_Forces_-_Motor_Rifle_Brigade_Structure.png)
러시아군은 현재 대부분의 상비 육군의 편제를 여단으로 구성하고 있으며, 기존의 총참모부-군관구-야전군-군단-사단에 이르는 5단계 지휘체계를 단 3단계로 줄이고자 하고 있습니다.(Petraitis, Reorganisation of the Russian Armed Forces 2005-2015 3페이지)
이는 전술단계에서의 제대 자체를 이전의 사단-연대에서 여단으로 교체하려는 러시아군 현대화의 결과입니다. 이러한 재조직 하에서, 과거에는 1, 2개 포병대대의 지원을 받던 러시아군 차량화 소총 / 전차여단은 2개 자주포대대와 1개 다연장로켓 대대를 직할부대로 보유하게 되었습니다. 또한 2개 방공대대와 정찰, 공병, 통신부대등 기타 지원부대를 통해 독자작전능력을 극대화하고 있습니다.
중국 인민해방군 제병협동여단 편성( 청년일보 【兩岸論壇】共軍「合成營」發展 問題重重 ) 중국 인민해방군 육군은 현대화 과정에서 대부분의 사단을 해체하고 육군 대부분을 기계화하는 과정에서 대부분의 전투병력을 78개 제병협동여단(合成旅)로 개편했습니다.(미-중 경제안보검토위원회 2017년 보고서 219페이지)
이 제병협동여단은 4개 제병협동대대(3개 기보중대, 2개 전차중대 편성)로 편성되며, 여단 직할로 1개 포병대대와 1개 방공대대, 기타 지원부대가 배속됩니다. 제병협동여단 상위제대로는 한국의 군단에 해당하는 집단군으로서, 인민해방군에는 단지 4개의 보병사단만이 사단 편제로 남아 있습니다.
여단 중심의 개편과정에서 두드러지는 현상은 여단 상위 제대로서 사단이 아예 해체되거나, 사단이 존재하는 경우를 포함하여, 기존의 사단에서 보유하던 주요 화력, 정보, 지원자산들이 여단 직할로 편제되어, 여단 및 그 이하제대의 독자작전능력을 강화하는 "분권화"의 추세입니다.
군단급 제대(중국 집단군, 러시아 야전군)의 포병여단이나 방공/항공여단을 제외하고, 실질적으로 전술단계에서 전투를 수행하기 위한 모든 기동/화력/정찰&통신/지원 자산이 미육군의 BCT와 유사하게 여단으로 통합되고 있습니다.
1-2. 사단 이하 제대 운용의 역사적 사례와 차이
2차 세계대전 당시 소련군은 독일군의 기습적인 바르바로사 작전으로 인해 치명적인 타격을 입었고, 1941년 가을부터 1942년 초까지 170개의 소총병 여단을 편성했습니다. 기존 소총병 사단의 인가병력이 14500명이었던데 반해, 소총병여단은 병력 4400명으로 훨씬 작은 규모였습니다.
이 시점의 소총여단은 그 편제가 전투에 더 적합해서가 아니라, 당시 경험이 부족한 소련군 지휘관들이 지휘하기에 보다 용이하다고 봤기 때문에 이러한 편제를 구성했습니다.(글란츠, 독소전쟁사 98페이지)
이러한 부정적인 사례를 제외하더라도, 2차 세계대전동안 독일군 전투단(Kampfgruppe)나, 미군 기갑사단의 임시 전투사령부(Combat Command), 미군 보병의 연대전투단(Regimental Combat team)과 같이, 일시적으로 전차-보병-포병등 제병협동부대를 구성해 일반적인 사단편제에서 신속하게 수행하기 어려운 특정한 과업 또는 임무를 수행하기 적합한 보다 작은 규모의 임시편제가 활약한 경우는 많습니다.
그러나 현재의 여단 편제 양상은 기존의 이러한 태스크포스의 개념이 아니라, 기본 전투단위를 사단에서 여단으로 교체하는 것입니다. 기존의 임시편제는 기본 전투단위가 사단이 되고, 그에 적합하지 않은 상황에 대처하는 개념이지만, 현재의 변화는 다른 성격을 가지고 있습니다.
특히 미육군의 기갑BCT나 인민해방군의 제병협동여단을 구성하는 제병협동대대는 이러한 변화의 가장 큰 특징을 보여줍니다.
임시 임무부대 편조 (http://www.beastsofwar.com/team-yankee/history-team-yankee-part1/ ) 과거 제병협동작전을 위해서는 사단/여단 모두, 보유한 전차대대와 기계화보병대대가 중대나 소대를 교환하거나, 태스크포스를 구성함으로서 제병협동작전을 위한 부대구성을 보다 상위제대에서 조율해야 했습니다.
-기갑 여단전투단 편제( ABCT from https://de.wikipedia.org/wiki/Armored_Brigade_Combat_Team) 제병협동대대는 대대 내에 평시에 전차중대와 기보중대를 같이 보유합니다. 제병협동대대는 때문에 대대 내에서 독자적으로 필요한 임무의 성격에 따라 임무부대를 편조하고 필요한 제병협동작전을 수행할 수 있습니다.
즉 현재 여단편제의 양상은 기존과 달리 대대급에 이르는 하위제대에서도 가능한한 독자적으로 보다 다양한 환경에 상위제대의 조율이나 타부대와의 협력 없이도 임무수행이 가능한 분권화를 추구하고 있습니다.
2차세계대전에서부터 한국전, 그리고 그 이후에 이르기까지 사단 편제가 중심이었던 시절에도 좀 더 소규모 제대가 필요한 경우 임시편제를 구성해야할 필요는 존재했습니다. 단지 "일반적이지 않은 경우"였고, 기본적으로 전술제대는 사단이었습니다. 현재는 이 기본 전술제대가 여단으로 점차 교체되고 있고, 임시편제의 구성 주체는 대대 이하까지 내려가고 있다는 점이 특이한 부분입니다.
대체 원인은 무엇일까요?
1-3. 편제 변화의 원인
무엇보다도 가장 큰 변화는 전장의 병력밀도가 감소했다는 점입니다. 전방의 병력밀도의 감소는 전장의 작전적 / 전술적 수준에 영향을 미쳤습니다.
전쟁에서의 활동은,
A. 전쟁에서 필요한 "목적"을 달성하기 위한 전략,
B. 전략에서 제시된 목표를 달성하기 위해 군사력을 운용하는 작전
C. 실제 적과 교전함으로서 전투를 벌이는 전술
3가지 영역으로 구분되어 정의되고 있습니다.
전략적 목표를 달성하기 위한 지상전에서의 작전/전술에서 전장의 병력밀도 감소는 이를 수행하는 각 제대의 편제에 영향을 주게 됩니다. 어느 정도 단계의 제대가 작전적 수준의 임무를 수행할 수 있는가의 문제를 결정하기 때문입니다.
-쿠르스크 전투도(http://www.wikiwand.com/en/Battle_of_Kursk)
1943년 7월 쿠르스크 전투 당시 돌출부에 있었던 2개의 주요교전구역에서 소련군은 1087500명의 병력, 3275대의 전차를 투입했습니다. 독일군은 이에 대응해서, 435000명의 병력과 3155대의 전차를 투입했습니다.(독소전쟁사 216페이지, 글란츠) 실제 전체 전역에 투입된 병력은 소련군이 191만, 독일군이 78만명에 달했습니다.
독소전은 광대한 전장넓이에도 불구하고, 군단은 전술제대의 역할을 하고, 작전적 수준의 제대는 야전군이나 전선군(또는 집단군) 규모가 되어야 했습니다.
좀더 이해하기 쉽게 표현하자면 실제 군단이 전투를 벌이지만, 전략에 영향을 미칠 수 있는 작전적 수준의 결과를 도출하기 위해서는 야전군 이상 제대의 영역이 된다고도 말 할 수 있을 것입니다.
--걸프전 전투도( https://history.army.mil/reference/Commemoratives.htm ) 1990년 걸프전 당시 투입된 연합군의 병력규모는 70만명에 달하지만, 실질적으로 주요 포위 기동에 투입된 것은 2개 군단, 11개 사단이었습니다.
--이라크 자유 작전 https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Iraq-War-Map.png 2003년 이라크 자유 작전 당시 남부전선에서 진행된 작전적 기동은 2개 군단, 5개 사단이 투입되었으며, 실질적인 핵심병력은 3보병사단, 1해병사단, 2해병원정여단이었습니다.
현재 미군의 작전교범 FM-3-94에서는 군단을 작전적 단계를 담당하는 사령부로, 사단을 전술적 단계를 담당하는 사령부로 정의하고 있습니다. 냉전 시기 소련군 역시 작전적 수준의 제대로 미군의 군단에 해당하는 야전군을 가장 낮은 단계의 작전적 제대로 정의하고 있습니다.(FM-100-2-1: The Soviet Army : Operations and Tactics 2-1, 1988년 버전)
즉 현재의 군단은 2차 세계대전과 달리 전쟁의 승패에 상당한 영향을 줄 수 있는 제대로서 받아들여지고 있습니다.
이러한 변화는 2가지 요인에 의해서 야기되었습니다.
군사기술의 발전
과거와 가장 많이 달라진 요소들은, 현대 군대가 이전에 비해 더 멀리 보고, 더 용이하게 커뮤니케이션할 수 있으며, 더 멀리 화력을 투사할 수 있고, 더 빠르고 지속적으로 이동할 수 있다는 점입니다. 개선된 기술의 적용은 동일한 제대가 이전에 비해 더 넓은 작전범위에서 임무를 수행할 수 있게 해줍니다.
더욱 중요한 요소는 군사기술의 발전이 현대 군대에게 가하는 위협입니다.
발전된 정찰/감시수단으로 인해서 일정 규모 이상으로 밀집하거나 규모가 큰 제대가 발견될 가능성이 증가합니다. 정밀유도탄이나 DPICM과 같은 탄약의 발전은 규모가 큰 제대에게 더 효과적으로 피해를 입힐 수 있습니다.
군사기술의 발전에 의한 역량의 강화, 그리고 위협은 기본 전투제대가 보다 작은 제대로 변경되어야 할 충분한 이유를 제공합니다.
정치/사회적 변화
냉전의 종식되면서 가장 먼저 나타난 현상은 급격한 군축이었습니다. 소련의 붕괴와 함께 강대하던 바르샤바 조약군은 사라졌지만, 동시에 NATO의 막강한 군대 역시 군축으로 인해 급격히 감소하였습니다.
전면전 가능성이 급격히 감소하면서 전세계에서는 일부 국가(중국, 한국, 미국등)를 제외하고 동시다발적인 군축이 이루어졌습니다. 또한 이전에 비해서 제한전 및 저강도 분쟁의 가능성이 증가하였고, 이에 대응하기에 사단은 지나치게 크고, 유연성이 부족했습니다.
군사기술의 발전과 정치/사회적 변화는 미국뿐만 아니라 다른 주요 군사강국에도 보다 효율적인 편제로서 사단이 아닌 여단에 초점을 두게 했다고 볼 수 있습니다. 하지만, 여전히 이러한 해석은 이러한 변화가 "전면전"에 적합한가를 충분히 규명할 수 없습니다.
이를 위해서는 1976년부터 시작되는 냉전기부터 현대까지에 이르는 미육군의 교리변화를 추적할 필요가 있습니다.(계속)
-
- best포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 12:15:09
- 미군이 사단 10개라 정말 보통NATO편제 수준의 사단 10개로 생각하면 정말 오해이고요.
이미 미군 사단은 타 NATO국가의 군단급 부대가 되었다고 보는게 쉽습니다.
사실 미군은 사단이 여단이 된게 아니라 사단급 부대예하의 연대가
타국가 여단보다 강력한 여단으로 강화되고 자연스레 군단의 역할까지 사단이 수행하는
오히려 그러면서 군단은 거의 해체되는 다른국가와 좀 다른 모습으로 편제가 변화된 측면이 있다고 보여집니다.
여기서 문제는 미군이야기보다 보통국가나 우리나라가 여단편제로 전환하면 전투가 기존 사단처럼 되는가
아니면 왜 하는가라는 원론적인 물음이 있는 것인데요.
희안하게 사단을 해체하고 빨리 여단편제로 전환하는 나라가 있습니다.
북한이라고요.
그리고 포병을 배속 주는 것이 기본교리적으로 원론적인 나라가 있습니다.
소련식교리를 따르는 국가들과 우리와 지리적으로 매우 가까운 북한이라고요.
이 이야기들은 다른 글로 정리할려고 하는데 내용이 너무 복잡해지고
무엇부터 쉽게 설명을 해야 하나 싶어서 쉽지가 않네요.
-
- 당당 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-18 13:25:31
- 별로 중요하지 않은 논쟁같군요.
전쟁이란 전장과 병력수를 떠날 수 없는데,
여단으로 편재하는 중요한 까닭이 전장은 넓은 데, 병력수는 적고, 기동장비의 발달과 맞물린 일이지요.
한국군은 전장이 좁고, 지형은 착찹하고, 병력이 많고, 예비군까지 고려하면 병력밀집도가 매우 높은데
실제로 여단편제의 원인인 넓은 전장, 병력감소, 기동력극대화가 가능할까요?
여단편제 이런 것보다 어떤 방식으로 싸우느냐가 훨씬 중요한 것으로 보입니다.
물론 주위의 정보도 늘 민감하게 받아들이고 거기에 맞는 대책을 세워야겠지만요.
한국군이 한반도가 아닌 중국에서 싸울 가능성은 매우 낮고요
중국군이 한반도에 개입한다고 해서, 여단 하나가 딸랑 오는 것은 아니지요.
5000명짜리 여단 10개와 2500명짜리 연대 20개가 싸우면 병력수는 동일하지요.(장비는 같다는 가정)
어떤 방식으로 싸우느냐가 중요하지, 편제가 여단이냐 연대냐가 결정적이지는 않다고 봅니다.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-18 14:44:52
- 미군이 연대 해체, 팬토믹사단, ROAD사단, 포스21사단을 거쳐 여단전투단으로 바꿔오는 과정은 모두 "어떻게 싸울 것이냐"의 고민의 결과입니다. 인민해방군이 인민전쟁 개념을 버리고 군단-여단 편제로 육군을 전면 개혁한 것도 "어떻게 싸울 것이냐" 고민의 결과구요. 러시아군이 사단을 대부분 해체하고 여단편제로 교체한것도 마찬가지입니다.
병력수가 동일하니 어떻게 싸울 것이냐가 중요하다라는건, 제가 보기엔 어떻게 싸울 것인지에 대해 무관심한 것에 가깝다고 생각합니다. 그리고 연대와 여단은 병력수만 다른게 아니라 개념 자체가 다른겁니다. 연대는 사단의 일부로서, 싸우고, 사단이 기본전술제대가 됩니다. 여단은 사단 밑에 있던 군단 밑에 있던 보다 독립작전이 가능한 제대로서 싸우고, 여단 자체가 기본전술제대가 됩니다. 둘의 차이가 뭔지가 중요한거죠.
역설적으로 한국전장이 좁고, 협소할수록, 부대 운용을 사단으로 하는게 정상적인건지는 의문입니다. 한국전쟁 당시에도 주 기동로에서 효과적으로 작전한 사례들은 대대급 TF였습니다. 게다가 현재 인구감소로 사단수 감소로 이전에 비해 2배에 달하는 작전범위가 요구되고 있는 상황도 고려해야겠죠.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-16 07:12:26
- 사단편제냐 여단편제냐는 병력이 많냐 적냐의 문제가 아닙니다. 결과적으로 여단편제를 택하는 대부분의 국가가 병력을 감축하고 기계화/차량화하기 때문에 병력감축이 발생하긴 하지만, 대표적으로 인민해방군은 병력을 감축하는대신 육군 대부분을 기보+전차로 구성된 제병협동여단으로 개편한거고, 비용 자체는 더 많이 들었습니다.
문제는 똑같이 기계화를 한다고 하더라도, 기보사단 하의 3개 연대나 또는 사단편제 중심의 3개 기보여단이 여단 자체가 기본전술제대가 된 3개 제병협동여단과 교전했을때 제대로 교전할 수 있냐의 문제라고 생각합니다. 개념적으로 보면 집권화와 분권화의 승부가 되겠죠. 저는 전세계가 그렇게 바뀌어가는 과정에서, 한국이 미국이나 러시아, 중국보다 최적화된 무언가를 가지고 있다고 볼 근거가 부족하다고 봅니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-16 11:53:36
- 글세요?
질문자체가 여단 자체가 기본전술제대가 된 3개 제병협동여단과
현재의 군단 혹은 동급 장비 수준를 갖고 있는 군단과 전투를 비교해야 맞지 않을까요.
최소한 과거 미군의 중사단과 독립여단3개하고 전투를 비교해야 뭐가 최적화인지 답이 나오지 않을까 합니다.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-16 07:00:34
- 인민해방군도 이미 본문에서 기록했다시피, 전군에서 사단 편제 자체를 제거해버리고, 여단으로 재편한 상태입니다. 저는 대체 인민해방군과의 교전에서 여단보다 사단이 더 유리할거라고 보는 이유를 이해하기 어렵군요. 무슨 근거로 그런 말씀을 하시는지 모르겠습니다. 말씀하시는 관점이 지나치게 옛날 방식이라고 말씀드리는건 인민해방군도 마오시절의 인민전쟁, 수적 우위와 병력집중에 의존하는 개념을 타파하고 기동전 형태로 현대화되고 있기 때문입니다.
-
- maxi(김민석) (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 23:50:32
- 제가 뭐 아는게 없어서 아무 말도 하고 있지 않지만, 정말로 중국군과의 전투를 상정한다면 사단 개념을 없애고 군단과 여단으로 된 미군식이 더 적절하다고 생각합니다. 랜드 연구소 등에서 북한 때문에 중국을 상대해야 할 경우 한국군의 역할이나 임무에 대해 연구자료, 혹은 보도 기사들이 좀 있습니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 22:43:56
- 지금 북한군 자체가 북괴가 다 망해가는 중이라 많이 약화되고
어찌보면 내부적으로 와해되는 중이니 큰 우려가 아니라고 말할 수도 있을지 모릅니다만
그 이후에 중국군과의 전투를 고려하면 과연 적은 병력의 여단이 맞겠는가는
또 다른 문제가 아닐까 합니다.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 19:44:23
- 음 저는 큰맥락에서 바뀌지 않은게 그렇게 좋은 일만은 아니었다고 생각합니다. 장비만 좋은 걸로 교체해선 안되고, 군 내에서도 지속적인 연구나 노력이 병행되어야 하는데, 미국만이 아니라 러시아나 중국에 비교해서도 장비나 군사기술에 대한 연구에 비해서 이런 연구는 보안때문인가 그다지 두드러지게 보이지 않아 보여서요. 중국은 인민해방군 직영서점에서 번역되거나 출판된 다수의 군사학 서적이 출판되고, 판매되고 읽혀진다고 하더군요.
미군 내에서는 역사 및 작전술에 대한 탐구의 공지전 제다이나 신기술의 도입을 통한 혁신을 이야기하는 입장이 여기 저기서 충돌하면서 새로운 방향에 대한 격렬한 논쟁이나 반론이 제기되고 있고, 이런 군사학 연구는 러시아군 현대화나 인민해방군 현대화 과정에서 두드러지는 일입니다만, 이를 다루는 한국 내에서의 연구결과들은 상대적으로 취약해보입니다. 물론 제가 모르는 보안내에서의 치열한 연구가 있을수도 있겠지만은...
기동전을 하겠다는 한국군이 기동전을 다룬 한국군 내의 출판된 저작이 2권 정도인데, 이걸 한국군의 현재가 완벽하다고 해야할지 아니면 투자되는 예산에 비해 노력이 부족하다고 해야하는지 선택하라면 전 후자에 가깝지 않나 생각합니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 22:42:02
- 기동전 관련해서는 우리 지형에는 그렇게 적합한 것은 아닌것 같아요.
현실에 적용하는 문제점도 보통 많은게 아니고요.
이 부분은 제가 공격작전까지 가면 기술할려고 하는 부분입니다.
현실상 제약이 너무 많고 효과도 좀 미지수 이거든요.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 22:40:52
- 뭐 질적으로는 모르겠지만 양적으로 보면 미군이나 우리군이나 비슷한 수준입니다.
육군대학(합동참모대학으로 바뀐...), 합참대, 교육사 제병지, 그리고 각 병과학교 저널등
년 반기 분기별로 많은 량의 교리저널이 나오고 있고
미군 저널이나 우리군 저널이나 내용이나 관심갖는 방향도 비슷합니다.
다만 차이가 있는 부분은 현실에 대한 실질적인 관심정도?
그럼에도 미군도 많은 고심끝에 결정된 편제가 실제 변화하는 전장에서
잘 되기도 하고 뚜드려 맞기도 하고 그런것은 어쩔수 없더군요.
우리군도 여러모로 우려스러운게 한두가지가 아니긴 합니다만
미군이 항상 맞는 좋은 결과로 진행되는 것은 아니잖아요.
다만 우리군의 경우 최신 기술에 너무 둔감하다는 것이지요.
기술에도 둔감하고 적용에도 관심이 없고...
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 19:11:28
- 그간 어려모로 교리의 발전도 있고 편제와 무기도입도 이뤄지지만
실제적으로 큰 맥락에서 바뀐것은 별로 없습니다.
현실 상황이 우리군이 북한을 침공할 것도 아니고
선제공격할 것도 아니어 왔으니까요.
최근에는 선제공격부터 제한전쟁까지 다채롭게 이야기가 나오니
그에 맞춰 여러가지를 이야기할 필요도 있고
편제변화도 이야기할 필요는 충분히 있어 보이긴 합니다.
풍문에는 송영무 장관이 아파치 추가 도입을 엄청 이야기한다더군요.
조만간 언론에도 흘러나올 것으로 보입니다.
과거대로 북한군이 침공을 시작하고 막대한 화력을 퍼 붓는다는 가정하에
우리군의 현재 대응방안은 사실 효율성이 좋은 편이라고 생각합니다.
막대한 대군인 북한군의 공세를 막는 것도 중요하고 손실시키는 것도 상당히 중요한 면이거든요.
애초에 북괴가 완전히 망하고 있는 지금이니 공세니 어쩌니 하지
90년대 초반까지도 우리군 목표가 페바 브라보선 확보였으니 말이죠.
이때 나온 이야기가 지금까지도 전해져서 전방사단은 총알받이니 하는 개소리가 여전한거죠.
공격을 하려면 일단 살아남고 적을 다 죽여놔야 할 수 있으니
지금까지 편제를 유지할 수 밖에 없었던 거죠.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:42:52
- 한국군은 일명 "Forward Active Defence"라는 개념으로 미군의 적극방어교리를 한국의 정치/지리적 여건에 따른 방어계획변경을 1976년에 진행했고, 그 이후 기동전 개념이 도입됬지만, 큰 토대자체는 안바뀐 상황입니다. 이건 전형적인 선형전/소모전 교리의 성격이 있고, 40년간 조금씩 공지전에서 비롯된 기동전 개념이 도입되고 있지만 완전히 바뀌지는 않았다고 봅니다. 이게 적합하냐? 아니냐에 따라서 여단편제가 한반도 전장에 적합하느냐 안하냐가 결정된다고 보고, 마찬가지로 여단편제가 가져야할 특징도 결정된다고 생각합니다.
솔직히 그냥 쉽게, 이건 40년 지난 구식 교리고, 한국군이 3세계 군대에 불과할 때 성립한 거라서 논할 필요조차 없는데다, 인구감소로 여단편제 변경은 확정됬으므로 굳이 해석할 필요조차 없다! 라고도 볼수 있겠습니다만, 제 나름은 이런 과거의 흔적들을 쫒아나가는게 즐겁기 때문에 계속 추적해볼 생각입니다.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:36:00
- 음. 예를 들어, 포병솔님이 기존에 언급하시는 굳이 지상군 기동할 필요 없이 포병으로 적 궤멸시키고 진입하는게 더 효과적이라던가...하는 기동 자체보다 화력에 초점을 두는 개념이 현재 한국군이 지향하는바와 맞냐라고 하면 전 좀 아니라고 생각합니다만, 완전히 틀린 이야기도 아니라고 생각합니다.
화력우선 개념으로 만들어진 미육군 교리가 "Active Defence"고, 나오자 마자 한국군은 여러 이유로 방어계획을 이걸로 교체했기 때문이죠. 하지만 6년 후에 한국군 방어계획은 "Airland Battle"교리가 미군에 받아들여지면서 두 개념을 조합하는 형태로 변화했고, 이게 작전계획 5027입니다.
자주 회자되는 입체고속 기동전에도 불구하고, 한국군의 편제나 구성은 여전히 상당부분 적극방어교리에 부합되게 구성되어 있거든요. 단지 계속 이어져온 국방개혁 방향은 여기서 벗어나려 노력중인 것으로 보이지만 말입니다.
-
- 8thDiv (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 19:32:53
- 예전에 한반도에서는 공지전 교리가 적합하다는 말씀 하신적 있었죠? 공지전 교리가 뭔가요? 정확히 알고 계시는지요? 적극방어 교리는요? 이 두 교리의 구체적인 내용과 차이를 알아야 이해가 가능합니다. 이게 댓글로 그냥 간단히 설명할 수 있는게 아니라서요. 그래서 저도 하나하나 관련 교범이나 저널 번역해가면서 정리하는 중이구요.
게다가 그 이후 한국군에서 윤용남 장군 시절에 기동전에 대한 보다 적극적인 도입과 함께 회자되된게 입체고속기동전으로 알고 있습니다. 적극방어 교리 이후에 분명히 한국군 내에서도 상당한 변화가 지금까지 지속되고 있었던 걸로 알고 있습니다.
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 19:12:18
- 아니라고 하시면 이유와 근거가 뭐죠?
-
- 포병솔 (112.175.xxx.xxx)
- 2018-02-15 18:24:56
- 지난번에도 언급한 사항이지만 제가 언급하는 부분은
대부분이 현실내용을 소개하는 것이고요.
아니다 못 믿겠다 싶으시면 어쩔 수 없는 것이고요.
최소한 사실이 아니다 라고 주장할려면
보병장교 출신이 여기 등장해서 이거 아닌데라고
남기시는 방법이 유일할 것 같은데요?
제가 알기론 보병 위관/영관장교 출신 몇분 계신것으로 알고 있습니다만...
