무기 토론방

SM-3랑 SM-6로 북한 미사일 방어 하는거 너무 오버스펙 아닌가요?

  작성자: 수양대군
조회: 6574 추천: 0 글자크기
25 0

작성일: 2017-05-11 18:19:41

이번 문재인 대통령 정부가 발표한 차기 국방정책에서 SM-3,SM-6도입 할거라 던데... 도입해서 운영하면 좋지만 뭔가 북한 상대로 너무 오버스펙인거 같은데... 비밀회원님들 의견은 어떤지????

http://m.news.naver.com/election/president2017/news/read.nhn?sid1=154&oid=421&aid=0002726160

댓글 25

  • best raptor79 2017-05-11 추천 4

    사드 도입의 논리를 대입하면 SM-3나 SM-6도 결코 오버스펙은 아니죠. ^^
    로프트각으로 발사된 몇 안되는 탄도탄도 막아야하지 않겠습니까?

    또한 저 물건들이 대북용으로만은 쓰이지 않겠죠.

  • 워니니니니니 2017-05-12 추천 0

    중국이랑 일본도 견제해야지요

    댓글의 댓글

    등록
  • 정전 2017-05-12 추천 0

    SM-6은 탄도탄 요격이 불가능합니다...종말단계 자함 방어용으로 쓸수가 있다지만...원거리 탄도탄요격은 기대하지 않는것이 좋죠...
    SM-6은 항공기,순항미사일,대함미사일 요격용이라 보는게 타당하죠...
    종말단계 요격률은 천궁PIP보다 형편없거나 성능이 떨어져서 불안하죠...
    대응속도면에서 2배정도 차이가 나기 때문에..

    댓글의 댓글

    등록
  • loved 2017-05-12 추천 0

    자주국방 외치는 정부에서 L-SAM쉽게 포기하진 않으리라 생각되고요. 결국 BMD개수 세종대왕SM3/6 + L-SAM + PAC3/천궁PIP 이 조합으로 갈 모양인가 보군요.

    댓글의 댓글

    등록
  • 대물사냥 2017-05-12 추천 1

    아직도 실 전쟁을 컴퓨터 속의 FPS게임이라고 생각하시는 분들이 많네요
    죽으면 다시 시작하고 그런거 없습니다
    한발만 성공하면 그냥 끝나는 겁니다
    전쟁에 오버 스팩이 어디 있습니까
    분명 효율성은 땨져야 합니다
    그러나 오버스팩으로 위험을 막을 수 있다면 그건 오버스팩이 아닙니다

    댓글의 댓글

    등록
  • 박효순 2017-05-12 추천 0

    Aegis에 탑재하는 SM-3로는 레이더 및 플랫폼의 특성상 THAAD를 단순 대체할 수 없는 것입니다. Aegis와 THAAD를 대체관계로 여기고 있는 일본과는 우리가 처한 환경이 너무 가혹합니다. Aegis에 탑재하는 SM-3는 초고고도에서 부스팅 및 중간단계에서 요격하고, THAAD는 고고도에서 종말단계에서 요격하도록 다층요격체계를 갖추는 것이 바람직합니다. 고고도에서 성주 THAAD로는 수도권을 방어하지 못한다면 충북 음성에 우리의 예산으로 THAAD를 배치하자고 하는 것이 정상이고 합리적입니다.

    댓글 (1)

    김범재 2017-05-15 추천 0

    우리의 예산으로 THAAD를 배치하자고 해도 배치하기 힘듭니다. 미군도 THAAD 가 모자랍니다.
    다른 나라에 팔만큼 THAAD를 생산하지 못하고 있습니다. .

    등록
  • chappie 2017-05-12 추천 0

    지상형이 유리합니다.

    그러나 디프레스 방식은 만능도 아니고
    신기도 아닙니다.

    ==================================
    (상략)
    사거리 1,000km, 1톤 중량의 페이로드를 탑재한 노동미사일을 Over lofted, Minimum energy, Depressed로 궤적을 설정되었을 때 SM-3, THAAD, PAC-3의 요격 대응시간에 대한 연구 김지원 외 1명, “비행결로각 조정에 의한 중거리 탄도미사일의 비행궤적 특성 해석”,『한국군사과학기술학회지』, 제18권 제2호(2015), p.176.
    에 의하면 노동 미사일을 Minimum energy로 발사 하였을 시 PAC-3는 유효 요격시간이 2초이며 THAAD는 70초, SM-3는 372초 이다. 반면 Depressed 궤적일 경우에는 PAC-3는 3초, THAAD는 101초, SM-3는 192초 이며 Over lofted 궤적의 경우에는 PAC-3는 1초, THAAD는 50초, SM-3는 491초의 결과를 보였다. 정점고도가 높아질수록 상층요격체계인 SM-3는 대응시간이 길어지며 THAAD, PAC-3 하층요격체계는 Depressed 궤적일 경우 대응시간이 길어졌다. 중거리 탄도미사일의 경우 대응 시간적 측면에서는 탄도미사일의 고도가 높을수록 더 많은 중간단계 요격체계인 SM-3가 효용성이 더 크며 탄도미사일의 고도가 낮을수록 종말단계 요격체계인 THAAD, PAC-3의 효용성이 향상됨을 알 수 있다.
    ......(중략)
    ===================================

    댓글 (4)

    chappie 2017-05-12 추천 0

    해당 토론은 비밀 회원이 아닐때
    재밌게 본 기억이 있습니다.

    그리고 저 글에서 많은분들이 지적
    혹은 궁금해 하신대로, 당연히
    조기경보시스템과 연동된 미군이
    운용하는것과 우리군 단독, 혹은
    연동으로 거쳐서 하느냐에
    따라 대응시간의 차이가 나고,
    마찬가지로 밀리돔에 올라온것처럼
    이지스함을 배치하는것도 꽤 다수의
    함을 한반도 주요지역 어디어디에
    배치하느냐, 몇대나 배치하느냐에
    따라 다 틀려지는걸 볼수 있어
    서로 다른 시스템을"동일 조건"에 붙여
    놓기 힘드므로 대략적으로 이렇다는
    참조점으로 삼고 판단하시는게
    좋을겁니다.

    그리고 일반적으로 볼때...
    이지스함으로 다 커버하는건 무리라고
    보일정도의 숫자, 그리고 이지스함을
    배치하기엔 좀 무리인듯 보리는
    지역도 있죠.

    그러니 결국 지상과 해상의 조합으로
    가던가 지상 only 배치...
    이런식인데 사실 저는 중국을 매우
    중대한 적으로 규정하고 있어
    아무래도 더 sm3를 도입할 기회를
    놓치기 싫은것일뿐입니다.
    (바꿔말하면 지상 배치 시스템은
    당연히 하는거 아니야? 라는 전제가...)

    굳이 이 문제를 가지고 길게
    논해봐야 전혀 다른 특성을 가진
    체계를 동일 조건에 놓고자 하는
    우를 범할뿐입니다.

    단지 저는 도입하겠다하니
    이것도 쓸모있다...의 입장이고, 무승
    이거 하나만으로 다 커버하자...는 식의
    주장을 하진 않겠습니다.

    내걸은 자료는 sm3가 더우수하게
    표기되어있지만, 제가 여기 댓글에
    말한대로, 지상형 대응 시스템이
    더 효율적임을 모르는 바도 아니고,
    그저 이지스함의 sm3가 아무 쓸모없는
    시스템은 아니다는 걸 말하기 위한
    자료로만 이해해주시면 됩니다.

    그럼 밤이 늦었으니 이만....

    꽁군21 2017-05-12 추천 0

    그 논문내용은 이미 과거에 토론한적이 있습니다.
    한번 읽어보시면 도움이 될겁니다.
    얼마전 북한은 고각으로 노동(??)을 쏜적이 있죠....
    http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&num=76112&pn=1&compn=10#pagingArea

    그리고 북한 스커드에 대한 냐용도 있습니다.
    http://bemil.chosun.com/nbrd/bbs/view.html?b_bbs_id=10040&num=76112&pn=1&compn=10#pagingArea
    .

    chappie 2017-05-12 추천 0

    그리고 이지스함에 탑재하는
    Sm시리즈들이 비효율적이라는
    이야기는 지상형에 비해
    대기해야할 이지스함의
    위치가 지상형에 비해 많아서죠.
    이걸 24시간 굴릴수도 없는데..
    여러가지로 비효율적입니다.

    그러나 일본이 북한의 탄도 미사일
    대처하는 방식을 중국-한국 모델로
    바꾸면 지상 요격 시스템에 더해
    해상에서 한번이라도 요격 기회를
    갖는 모델 역시 우리에게 중요 참조점이
    되죠.
    당연히 돈만 많으면 sm3도 있는게 좋습니다.

    문제는 한정 자원상에서 뭘 선택할까인데 이 선택에서 이번 정부는 정치 외교적 문제를 고려도 하는거 같습니다.

    즉 중국의 사드에 대한 반발을 누르고
    미국도 만족시킬 대안으로 sm6, sm3
    이지스함 6척을 선택한다해도
    정권차원의 선택이라 봐야겠죠.

    물론 이 와중에 사드 대체재로
    이지스 어쇼어를 택하던가
    아니면 애로우를 택하던가
    그도 아니면 사드 유지하며
    L sam으로 가던가도 정권의
    선택일거구요.

    그러나 sm3는 우리나라-중국 상황
    같이 바다를 사이에 둔 나라간에는
    1차 대응체계로 나쁜 선택이 아님은
    분명합니다.

    살수 있을때 갖춰서 나쁠거없죠.

    다만 이지스만 믿고 지상형 대응체계를
    Pac3로만.버티는 선택은...
    에... 아무리 봐도 좋은 선택은
    아니니 비판해 마땅하죠.

    단지 이런 관점일뿐입니다..

    chappie 2017-05-12 추천 0

    북한 핵·탄도미사일 방어체계 효용성 분석 (안 재정 / 강 문진 : 해군사관학교)
    논문에 실린 글 중 일부입니다.
    참고하세요.

    .

    등록
  • 나름중립적 2017-05-12 추천 0

    도입할 수 있을 때 도입해야죠....

    댓글의 댓글

    등록
  • hykochu 2017-05-11 추천 0

    바보짓이입니다.

    육상기지와 해상 플랫폼의 실익도 분간 못하는 한심한 생각입니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • 일용직 2017-05-11 추천 0

    sm3는 중간단계 요격체제 아닌가요? 이 시스템의 도입이야 말로 미국MD체제로의 편입아닌가요? 종말단계요격체제도 미비한 우리나라가 선택해야할 옵션일지 의심스럽네요.

    댓글의 댓글

    등록
  • 꽁군21 2017-05-11 추천 0

    중국의 DF-15는 편심탄도비행을 합니다.
    http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=gold829921&logNo=220281367611&parentCategoryNo=&categoryNo=23&viewDate=&isShowPopularPosts=false&from=postView

    북한 스커드만 생각하지 마세요...???
    (북한도 곧 만들겁니다...중국이 배후에 있어서...)

    SM-3는 MRBM 혹은 ICBM 아니면 대응이 제한적입니다
    일본입장과 우리입장은 엄청 다릅니다.....

    댓글의 댓글

    등록
등록