무기 토론방
해군 전력 개선 관련
작성자 :
78FA A\\\\\\\\\\\\\\\'(61.109.xxx.xxx)
입력 2016-11-27 01:15:12
- 조회수 50955
- 댓글 40
- 추천 0 print
가능하면 최대한 단순하게 정리하고 싶긴 합니다만 그럴 능력이 될 지는 여러분께서 판단해 주세요.
일단 해군의 무기 체계 중 가장 큰 비중을 차지하는 함정의 주요 스펙을 다루려는 주제이니까요. 설명을 위해서 전력 개선비 등 해군 내 예산 운용의 효율같은 걸 지적하기도 하겠으나 그게 주제는 아닙니다. 문제 상황을 풀어서 예산이라는 한계를 타파하기 위해 정리하는 것이니 크게 우회하지는 않으셨으면 좋겠습니다. ^^
3가지 관점에서 보려고 합니다.
1. 해군력 비교
2. 대잠전 요구
3. 예산
이 외에도 향후 개토 3차 사업함들이 BMD 5.0 개수를 받을 경우 함대 방공에 공백이 발생할 우려 혹은 예상이 있기 때문에 구역 방공 용도의 국산 방공함, 예를 들어 해자대의 아키즈키급 함정과 같은 요구도 있습니다만 여기서 굳이 26형과 45형의 조합이라든가 타이콘데로거와 알리 벅의 조합과 같은 걸 따로 설명드리고 싶지는 않습니다. 다만 아래 비교에서 지적하는 우리 해군의 현실을 가급적 직시하시고 해결책을 도모할 수 있었으면 좋겠습니다.
1. 해군력 비교.
저는 2012년 기준으로 30 여 개 국의 주요 해군 함정들을 모아서 타국의 경우 만재 배수량을 합하고 아해군 함정들은 경하 배수량을 합하여 국가별 총톤수를 계산하였고 해군력의 질이라고 표시되는 정성적 평가의 경우 로버트 F. 더니건 씨의 자료를 바탕으로 공인되지 않은 비교를 해 봤습니다.
로버트 F. 더니건씨의 전력 지수 비교 방식은 예전에도 말씀드린 바와 같이 국내에서 비교적 인용되는 횟수가 많고 잘 알려진 자료이기 때문에 여러분들께서 가감하여 이해하실 수 있을 것 같아 그 근거로 내세운 것이니 자료나 수치에 대해 너무 맹신하거나 무조건 부정만 하시지 말고 참고용으로 보시면 좋겠습니다.
전 세계 주요 38개국의 해군력은 총 1,067만 2,000톤의 총톤수를 갖고 있고 해당국들의 총 함정 숫자는 3121척입니다. 표에는 계산되지 않았으나 이 자료를 보면 주요 38 개국의 척당 배수톤수(만재와 경하가 혼용되어 있어서 학술적 가치도 없습니다만)는 척당 3,419톤이며 국가별 평균 함정 숫자는 국가당 82.1척이고 국가별 해군력 평균 총톤수는 28만 842.1톤입니다.
이 자료를 바탕으로 주요 38개국 가운데
우리 해군의 총톤수는 22만 1,000톤으로 세계 11위 수준이며 38개국 평균보다 6만톤 정도 총배수량이 적고,
척당 배수량은 1513.7톤으로 세계 27위 수준으로 주요국 평균보다 척당 1905.3톤 적으며,
주요 함정 숫자는 146척으로 세계 7위 수준으로 역시 세계 평균보다 63.9척 많습니다.
이걸 바탕으로 우리 해군이 기본적으로 세계 평균 수준에 근접하기 위한 건함 방향을 찾을 수 있다고 보는데요.
함정 척수를 63.9척 줄이고 함정의 배수량을 척당 1905.3톤 늘려야 하고 해군력 전체의 배수톤수를 약 6만톤 가량 늘려야 한다는 것이 그 방향일 겁니다.
더해서,
다시 말씀드리지만 해군은 전체 군병력에 의해 그병력 숫자가 고정되어 있기 때문에 한반도 주변 안보 상황에 모두 대처할 수 없습니다. 이것은 따로 다뤄야 할 주제이긴 하지만 그 병력 부족분 현재 안전처에 있는 해양안전 인원 약 8,000 명을 미국의 해양 경비대 수준으로 격상하는데 해군이 도움을 주시고 항만과 연안의 해상 보안과 안보 수요를 분담하거나 아예 해양경비대를 귀속시키는 방법도 있긴 합니다. 될 지 안될 진 잘 모르겠습니다만...
임무를 분담하게 되면 지금 해군이 맞닥뜨리고 있는 병력 부족 문제나 소형 함정 위주의 연안해군에서 대양해군으로 진출하는데 올무가 되어 버린 저강도 연안 방어 수요 중 특히 해상에서의 요구를 해경에 넘길 수 있고 해군은 대형 함정을 통해 방공/대잠 등 대양 해군으로 확장을 더 수월하게 진행할 수 있다고 보기 때문입니다. 그리고 해경 입장에서 보아도 중국 어선의 영해 침범에 적극적으로 대응하기 위해서라도 안전처 소속보다는 준군사 조직으로서 국방부에 소속되는 것이 제가 보기엔 더 효율적이 되리라 봅니다.
2. 대잠전 요구
다른 말로 함상 회전익 운용성을 위한 함정 설계 요구 때문에 더 큰 함정이 요구된다고 주장하는 겁니다.
국토교통부가 해상에서 헬기를 운용할 경우 특히 선상 헬기장에 대한 규격을 ICAO의 기준에 맞춰 입법(정부 고시 제2011-861호, 헬기장 설치 기준에 관한 법률 제34조 선상헬기장 설치 기준)한 내용이 있습니다.
운용하려는 헬기를 기준으로 최소 2배 지름의 크기를 갖는 이착함 갑판을 갖춰야 한다고 제한하고 있습니다.
보통 링스나 와일드캣 등의 크기로 보면 최소한 이착함 갑판의 크기는 전장 30 미터는 되어야 제대로 헬기를 운용할 수 있다는 것을 말합니다.
헌데 아래 그림을 보시면 비슷한 체급의 개토 2차 사업함과 해자대 타카나미 급 함정만 비교해 봐도 우리 해군의 이착함 갑판의 크기가 대단히 짧다는 걸 보실 수 있습니다.
지난 해자대 관함식 때 해자대 함정과 함께 정박한 대조영함의 사진을 보셔도 됩니다.
중형 헬기 2기의 동시 격납/정비를 위한 격납/정비고의 용적을 감안해 보시면,
청해 부대의 운용이나 순항 훈련 등 장기 소요에 따르자면, 분기별 정비 계획에 맞춰 격납/정비고의 규모를 산정하는 것이 전체 운용성을 감안할 때 적절하다고 생각합니다. 중형 헬기 1기 정비 적정 규모를 저는 16 m X 8 m X 8 m라고 보고 있습니다. 폭이 비교적 넓은 이유는 각종 수리부속 등의 적재 공간을 합친 용량입니다. 이를 좌우 병렬로 배치하면 함정의 폭이 최소 16 m 이상이 되어야 한다는 걸 알 수 있습니다.
선미 TASS용 대형 윈치와 케이블 롤의 크기를 고려해 보아도 마찬가지입니다. 폭뢰나 기뢰의 적재/투하할 공간에 안전 격벽 적용해 보아도 역시 16 m 의 최소 선폭이 요구된다고 생각합니다.
앞으로 한미동맹을 유지하는 한 해군이 원잠이나 항공모함을 획득할 일은 없습니다.
그 군축 제약 아래서 최소한 천안함과 같은 사태를 반복하지 않기 위해 멀티 스태틱 대잠 체계, 혹은 더 진보한 다국 대잠 체계의 디지타이징으로 자동 연산 처리되는 시스템를 갖추는 것입니다. 다국화한다는 것은 보통 함체 소나 + 선미 윈치 등으로 예항하는 최대 1~2 Km 급 TASS + 회전익 탑재하는 중저주파 VDS 등으로 송수신 채널을 다국화해서 각 체계별 수집된 자료를 바탕으로 즉응 체계가 구동하도록 만드는 것을 말합니다.
즉 함정 단위에서 중형 함상 헬기를 운영한다는 것은, 대잠전 체계에 있어, 다양한 심도별로 유연하게 운용할 수 있기에 개함 대잠전 체계 내 30% 이상의 역할을 수행할 수 있는 VDS의 운용성을 최대한 살리겠다는 의미이고, 그 외에도 레이다 피켓 등에서부터 초수평선 감시와 부분적인 데이타 링크 노드 등 얼마든지 그 활용도를 높일 수 있는 오픈 아키텍춰를 갖추는 과정인 동시에 해군 전력 개선을 가늠하는 시금석이기도 합니다.
해군은 고정익을 운용하고자 하지만, 모두 지상 활주로를 이용해야 하고 대부분 외국 해군의 사례를 보아도 해상/대잠 초계용 고정익기는 모두 공군 소속인데다가, 서/남해와 동해의 경우 해역이 그리 넓은 것도 아니어서 그 정도 수요로 고정익을 운용하게 되면, 공군과 업무가 중복될 수 밖에 없습니다.
그리고 해군에게 고정익을 개량해 줄 업체도 이젠 국내에 없습니다. KAI든 KAL이든. 포세이돈의 경우엔 어찌 도입할 수 있겠지만 이제 곧 김해 공항도 확장 공사에 들어가야 하고 새로 이글루를 얻고 정비를 공유할 만한 공항도 제가 보기엔 그다지 마땅한 곳이 없어 보이기도 합니다. 해군은 고정익에 대한 미련을 빨리 버리실 수록 좋다고 봅니다.
전력 비교면에서 국가별, 군종별로 다시 살펴 봐도 또한 그러합니다.
현재 우리나라는 헬기 수량 면에서 세계 5위, 헬기의 전력 지수 면에서 세계 8위 수준이지만 대부분 육항 소속이고, 해군의 회전익만 따로 떼어서 비교하면, 육해공 3군 중 가장 적은 44기, 앞으로 해병대 수리온 40기 도입하고 나면 오히려 해병대 회전익 보유 숫자보다도 더 적게되는 세계 11위 이하 수준으로 떨어지게 됩니다.
이런 해상 항공력, 특히 함재 회전익의 부족이야말로 해군의 함정 단위 전력 양성에 매우 큰 장애가 되고 있고 다양한 전술 교리 발전에도 걸림돌이 되고 있다고 생각합니다. 해군에 아직까지도 60년대 간첩선 잡던 알루엣-III 6기 운영하고 있다는 건, 정말 이해하기 어렵습니다.
회전익의 운영비를 연간 250억으로 보시는 분이 해군에 계십니다.
해상 작전 일수 감안하면 기체당 하루에 1억씩 운영비가 소요된다는 건데요. 기름값 만땅 채워도 SH-60 기준 2,230 리터로 면세유 기준으로 따지면 하루 2~3 소티를 수행한다고 해도 300만원 정도인데, 연중 수리 부속에 각종 감가상각까지 합쳐서 정비에만 하루 9,700만원 정도 소요를 보시는 모양입니다. 해군에서는 가급적 이런 허황된 예산 소요 제기는 자제하시는 것이 좋을 듯 합니다. 그렇지 않아도 분위기 안좋은데 말입니다.
회전익 운용의 획기적인 개선이 해군 전력의 획기적 개선과 직결된다고 생각합니다.
3. 예산
대한민국 국방부는 군종별 예산 내역을 공개하고 있지 않습니다.
뭐 언론사에 계신 분들은 이리저리 어느 정도 알고 계시겠지만 저같은 민간인이 개인적으로 알아보는 수준으론 국회의사록 되짚어 가는 수 밖에 없네요.
올해(2016년도) 국방 예산이 38조 9556억으로 알고 있습니다.
수치가 커서 각 기수 단위로 반올림하는 경우가 있으니 참고하시고 봐 주시면 좋겠습니다.
39.0조라고 하겠습니다. 주한미군 실질 부담금 1조 빼고 38 조 원으로 놓겠습니다. 그 중에서 예산안으로 제시된 숫자는 병력 운영비 16조 3520억으로 16.3조로 놓겠습니다. 총 병력 인원수로 63만으로 정하겠습니다. 이건 예전 기억에 의한 자료라 좀 틀릴 수 있습니다. 그냥 단순하게 나눠 보기 위한 겁니다. 무차별 평균 1인당 2600 만원의 연봉(봉급) 받는 걸로 계산됩니다.
이제부터 좀 자세히 들어갑니다.
각 군별로 나누겠습니다.
각 군별 예산은 모두 추정치입니다. 대략 비슷할 것으로 예상합니다.
2011년 국회의사록에 해병대 예산안 독립과 관련해서 속기록이 남아 있어요. 당시 해병대 총예산은 1조원이었고. 해군 전체 예산의 11% 안팍을 지출했다는 건 오래된 자료인데 2003년 오마이뉴스 김태경 기자의 기사에 근거합니다. 매년 해병대 예산의 등락이 심한 편인데 5년 간 평균치로 대략 11%입니다. 왜 등락이 심한 지??에 대해선 따지지 않으려 합니다.
이걸 토대로 해군의 2016년 예산을 대략 추정해 보면 10 조+@ 입니다. 한 달에 8300 억 원을 쓰는 셈이지요. 제주 해군 기지 연간 건설 예산이 작년에 3800억? 총 1조 3천억 정도 사업인 걸로 압니다. 월 평균 300 억 조금 넘습니다. 이젠 새로 기지 건설 등에 대규모 재원을 투입할 일도 없습니다.
한달에 7,700톤급 이지스 한 척의 비용을 해군이 쓰고 있으면서 예산이 부족하다라며 돈~! 돈~!을 외치고 다니시는 해군은 매우 익숙한 모습입니다. 타군 입장에서 이해하기 힘들거예요.
좀 더 들어가겠습니다.
예산 구성입니다.
타군(국직 포함)의 경우 방위력 개선비(전력 개선비)가 전체 예산에서 보통 30% 정도 차지해요.
전력 운영비는 부대 숫자가 많은 육군에서 40%, 상대적으로 적은 공군이 17% 정도인데 비해서, 해군은 전력 개선에 25%, 전력 운영에 15%가 지출된다고 경향일보를 통해 말한 적
그럼 나머지 60%의 예산이 병력 운영비에 들어 간다는 얘기가 됩니다. ??? 60%...인건비와 급식, 피복비가 해군 전체 예산의 60%???라고 보도 자료를 해군이 내놓았습니다. 뭔가 잘못 알려진 걸 겁니다. 제가 착각했겠지요.
그럼 달리 계산해 보겠습니다.
2016년 전체 해군의 예산을 10조로 예상했습니다. 해병대 예산 1.2조정도를 감하겠습니다.
그럼 오로지 해군만을 위한 예산은 8.8조입니다.
위에서 해군이 제시한 예산 구성이 이해가 안가는 이유로...
전체 예산안 39(-1) 조 원 가운데 병력운영비가 16 조 3520 억 원이라고 국방부가 2016년 예산안에 밝히셨으니 그 비율대로 해군 역시 43%를 병력 운영비로 쓴다고 가정할께요.
그럼 해군의 병력 운영비로 8.8 조 원의 43%, 3.8 조 원이 되요.
그럼 약간 곁나가서 병력 구성을 다시 살펴 보겠습니다.
해군 전체는 7.1만입니다. 해병 2.8만+해군 4.3만,
해병 사병이 2만 + 해병 부사관 5500명 + 해병 사관 2500명 정도라고 두고,
해군 사병 1.8만 + 해군 부사관 1.8만 + 해군 사관 7000명 정도로 예상해 보겠습니다.
정리하면,
해군 사병 평균 병력운영비로 각종 수당, 부식/피복비 다 합쳐서 병장급 사병 평균 봉급의 150%라고 하고,
해군 사병 봉급의 합은 1.8 만 x 360 만 원 = 648 억 원입니다.
위에 위 문단병력 운영비 3.8 조 원에서 사병급을 제외한 액수가 해병을 제외한 해군 부사관과 해군 사관 연봉의 합과 같습니다.
전체 3.8조원 중 사병급 크게 퉁쳐서 1천억을 빼서 3.7 조원 = [해군 부사관 1.7만 + 해군 사관 7,000명]의 연봉이라는 얘기죠.
3.7 조 원/ 2.4 만 명, 해군 간부 1인당 1억 5417 만 원의 병력운용비를 쓴다고 계산됩니다. 이 수치는 국방부가 밝힌 군 전체 평균 병력 운영비 비율을 해군에 그대로 적용했을 경우입니다.
역시 계산이 이상합니다.
해군이 이렇게 인건비를 잘 쓸 것 같지 않군요. 누구는 심지어 제가 군종간 이간질을 하기 위해 일부러 이런 유언비어를 퍼뜨린다고 합니다.
그래서 타군도 똑같은 방식으로 역산해 보겠습니다.
육군: (16 조원 x 0.43 = 6.88 조 원)/ 사병37.2만 + 부사관 이상 간부 12.1만
공군: (8 조 원 x 0.43 = 3.44 조 원)/ 사병 3.7만 + 부사관 이상 간부 2.8만
해군: (8.8조원 x 0.43 = 3.78 조 원)/ 사병 1.8만 + 부사관 이상 간부 2.4만
해병: (1.2조원 x 0.43 = 0.52 조 원)/ 사병 2.0만 + 부사관 이상 간부 8000 명
국직: (4 조 원 x 0.43 = 1.72 조 원)/ 사병 0.1만(대부분 육군병력 숫자랑 서로 오가는 것으로 보고, 무시해도 좋을 상징적인 숫자로 둡니다.) + 부사관 이상 간부 0.1만
전체: (39 조원 x 0.43 = 16.77조 원)/ 사병 44.8만 + 부사관 이상 간부 18.2만
16.77 조 원 = 1조 3440 억원(사병 1인당 300만 원) + 15 조 4260 억 원(부사관 이상 간부 병력 운영비 합: 1인당 연평균 8476만 원))
역시 사병 운영비는 병 평균 연봉을 기준으로 피복/급식비 포함 150%로 계산합니다.
육군 사병 봉급 합 : 15.5 만 원 x 12 x 1.5 = 279 만 원이여서, 300 만 원으로 뭉뚱그려 계산합니다.
37.2 만 명 x 300 만원 = 1.12 조 원입니다.
전체 육군 병력 운영비 6.88 조 원에서 빼면
육군 부사관 이상 간부 운영비 합은 5.76 조 원입니다.
이걸 육군 간부 숫자로 나누면 5.76 조 원/ 12.1 만 명 = 4,760 만 원이 나옵니다. 알려진 군인의 법정부담금 액수(4,830만원)에 그나마 가장 근접한 숫자입니다.
공군 사병 봉급 합 : 같은 식으로 300 만 원 기준으로 뭉뚱그려서 3.7 만 명x300 만 원=1110 억 원입니다.
전체 공군 병력 운영비 3.44 조 원에서 빼면,
공군 부사관 이상 간부 봉급 합은 3.33 조 원입니다.
이걸 공군 간부 숫자로 나누면 3.33 조 원/2.8 만 명 = 1억 1893 만 원이 나옵니다.
공군도 해군만큼은 아니지만 일단 억대를 넘어가는군요.
해병 사병 봉급 합 : 같은 식으로 300 만 원 기준이고, 2 만 명x300 만 원=600 억 원입니다.
전체 해병 병력 운영비 5,200 억 원에서 빼면 4,600 억 원입니다.
해병 부사관 이상 간부들의 봉급 합 4,600 억 원입니다.
이걸 해병 간부 숫자로 나눠보면 4600 억 원/8000 명 = 5750 만 원이 됩니다.
아! 해병대 사관은 전역 후 해군 사관과 같은 연금을 받습니다...해병 예비역 장교단이 해병 독립에 대해 부정적인 이유 중 하나입니다.
국직 사병 봉급 합 : 같은 식으로 300 만 원 기준입니다. 0.1 만 명x300 만 원=30 억 원이예요.
전체 국직 병력 운영비 1.72 조 원에서 빼면 1.71 조 원이 남아요.
국직 부사관 이상 간부들의 봉급 합이지요.
이걸 국직 간부 숫자로 나눠보면 1.71 조 원/0.1 만 명= 17.1억 원이 나와요. 병력 숫자가 이리된 이유는 육군 병력과 혼합되어서 분리하기 어려워서일 뿐입니다. 계정 상 넣은 숫자일 뿐이니 유념치 마시기 바랍니다.
병력 운영비와 전력 유지비를 합치면 총 2조 9,635 억 2,100 만 원으로 나머지 7 조 원이 전력 개선에 쓰인다는 방사청 내 해군 예산 관련 자료입니다.
다시 처음으로 돌아가서
병력 운영비로 3.8 조 원을 썼든, 1.4 조 원을 썼든 그것은 관심이 없습니다.
다만 어느 자료를 통해서든 전력 운영비로는 1 조 5 천억에서 2 조 3 천 억, 평균 2 조 원을 썼다고 나오는데 그렇다면 전력 개선을 위해 연간 3~4 조 원 이상의 예산이 어디로 갔느냐는 것입니다.
대체로 건함 비용은 매우 관례적으로 톤당 1억원씩 들어갑니다. 아~~~~주 관례적으로.
현재 대한민국 해군 총톤수 22만톤을 감안하면 전체 해군 함정의 가치는 22 조 원에 달합니다. 보통 함정의 운용 수명을 30년으로 볼 때 현재 해군이 보유한 함대의 가치는 연간 7,333 억 원을 들인 결과라는 걸 알 수 있습니다.
전력 개선비 3~4조원과 7,333 억 원 사이엔 간극이 너무 큽니다.
지금이라도 그 간극을 메우시면 좋겠습니다.
위에서 말씀드린 대로 전체 해군 전력 지수를 높이기 위해 총톤수를 늘리시고,
병력 숫자의 한계를 감안하여 함정 척수를 줄이는 동시에 함정당 톤수를 늘리시고,
함상 회전익의 운용성을 높이기 위해 넓은 이착함 데크를 갖춘 함정을 도입하시고,
대양 해군으로 도약하시길 바랍니다.
해군의 예산은 충분하다고 보여 집니다.
이제 제대로 건함하시길 바랍니다.
글이 길어 모쪼록 불편하신 와중에 끝까지 읽어 주셔서 감사합니다.
^^; (__)
-
- best까치살모 (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-28 22:14:15
- 흠 제가 해군의 대변자는 아닌데 이상하게 해군을 대변하게 되네요.
우리가 중국이나 일본에 대비한다라.....
그거 아마 우리의 기동전단을 이야기 하시는걸겁니다.
머 당연히 이 함대는 중국이나 일본을 의식한게 사실인데요.^^
북한에 대해서도 필요한 함대입니다.
북한에 대해서 어떤 식으로 사용되느냐
지금 우리의 건함 계획은 솔찍히 천안함 사건 이후에는 일본이나 중국을 의식할 처지가 아닙니다.
당연하지만 기동전단의 2차적 임무는 중국이나 일본에 대한 대응입니다.
그러나 기동전단의 1차적 임무가 아닌 2차적 임무일뿐입니다.
그럼 기동전단의 진짜 임무
1차적 임무는 무엇이냐
바로 기동전단도 북한을 대비하기 위해서 존재하는겁니다.
북한에 머가 있어서 기동전단같은 원양함대가 있어야 하느냐
머 보시는 시각에 따라서는 기동전단이 원양함대로 보일수 있지만 그정도로 원양함대라고 부르기 민망한 수준이고요^^
머 과거부터 지금까지 우리 해군 전술의 변화까지 논하기는 힘들고요.
지금 우리가 기동전단을 이용해서 하려는 임무는 머냐
제가 말한 1차적 임무란 머냐
바로 북한 주요 항구의 봉쇄입니다.
북한의 신포급등 주요함이 출항하기 전에 주요 항구를 봉쇄하는게 바로 현제 기동전단의 제일 중요한 임무이고 1차적 임무입니다.
그런건 해역함대가 할수 있는것 아니냐고 할분들이 있는대요.
해역함대는 그런 임무가 불가능합니다.
간단합니다.
육군을 생각해보세요.
육군에는 철책을 지키는 부대도 있고
1차적 방어부대가 방어임무를 하는동한 공세적 방어나 반격을 할 기보나 기갑 사단이 존재합니다.
각 해역 함대와
기동전단의 관계가 바로 이겁니다.
각 해역 함대는 철책을 지키는 부대라면
기동전단은 육군의 기갑사단과 비슷한 역활을 하는겁니다.
해역함대는 항상 북한과 대치하고 함선들이 순환하면서 계속 임무를 수행하고 있기 때문에 전쟁이 일어난다고 함대 주력 전채가 바로 출동하는건 불가능합니다.
바로 함대의 주력이 출동할수 있는게 기동전단입니다.
정확히 말하면 기동전단은 지금은 한개지만 앞으로 우리군은 3개까지 만들 계획입니다.
이중에 한개 기동전단은 항상 출항할 준비가 되어 있는것이고
나머지 두개 기동전단도 해역함대의 주력이 출항하는것보다는 훨씬 빨리 함대 주력이 출동할수 있습니다.
이 함대들이 바로 북한의 주요항구를 전쟁 시작과 동시에 바로 봉쇄하는 임무를 수행하게 됩니다.
사람들이 바로 이 부분을 오해를 하는겁니다.
우리가 기동전단을 중국과 일본에 대응하기 위해서 만들었다.
죄송하지만 아닙니다.
물론 그 임무도 2차적으로 있는거지만
1차적으로는 북한에 대한 대응용으로 만들어진 함대입니다.
-
- 706sfc (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-29 23:05:34
- 우리해군은 이미 오래전부터 북한수상함 세력에는 확실한 우위를 점했고 북한해군의 항구봉쇄는 공군까지 감안하면 이미 넘쳐납니다..
기동전단이 아니더라도 이미 충분히 넘쳐나는 수준이죠 그런데 지금 위협이 북한 수상함 뿐인가요?? 이미오래전부터 북한은 수상함세력의 질적 수적 제약을 알았고 그래서 비대칭전력에 투자합니다.. 과연 우리의 장대한 각종 건함계획이 북한 수중세력에 충분히 대응 가능한 수준인가요??
저는 큰배만들지 말자는게 아니고 우선순위가 뭔지 먼저 살피자는말 입니다..
다른분께도 말씀드렸지만 지금당장 전쟁이 나면 일본이나 중국보다는 북한일 가능성이 가장클것이고 가장 큰 위협은 신포급이 아니라 기도안차는 골동품 잠수함(정) 들인데 해군이기껏 준비한다는게 중고초계기도입 혹은 한참 모자라는 수량의 신형초계기 도입??
저는 우선순위 말을 하는겁니다
-
- 죠니 (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-29 19:15:39
- 재미있는 영상 두개를 소개합니다.
https://www.youtube.com/watch?v=IdHYjW_GEtA <-- 간도에 대한 역사적 사실...
https://www.youtube.com/watch?v=McohfG93Okw <-- 간도지역에서 일어난 최근 중국군 동향.
-
- 까치살모 (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-28 22:14:15
- 흠 제가 해군의 대변자는 아닌데 이상하게 해군을 대변하게 되네요.
우리가 중국이나 일본에 대비한다라.....
그거 아마 우리의 기동전단을 이야기 하시는걸겁니다.
머 당연히 이 함대는 중국이나 일본을 의식한게 사실인데요.^^
북한에 대해서도 필요한 함대입니다.
북한에 대해서 어떤 식으로 사용되느냐
지금 우리의 건함 계획은 솔찍히 천안함 사건 이후에는 일본이나 중국을 의식할 처지가 아닙니다.
당연하지만 기동전단의 2차적 임무는 중국이나 일본에 대한 대응입니다.
그러나 기동전단의 1차적 임무가 아닌 2차적 임무일뿐입니다.
그럼 기동전단의 진짜 임무
1차적 임무는 무엇이냐
바로 기동전단도 북한을 대비하기 위해서 존재하는겁니다.
북한에 머가 있어서 기동전단같은 원양함대가 있어야 하느냐
머 보시는 시각에 따라서는 기동전단이 원양함대로 보일수 있지만 그정도로 원양함대라고 부르기 민망한 수준이고요^^
머 과거부터 지금까지 우리 해군 전술의 변화까지 논하기는 힘들고요.
지금 우리가 기동전단을 이용해서 하려는 임무는 머냐
제가 말한 1차적 임무란 머냐
바로 북한 주요 항구의 봉쇄입니다.
북한의 신포급등 주요함이 출항하기 전에 주요 항구를 봉쇄하는게 바로 현제 기동전단의 제일 중요한 임무이고 1차적 임무입니다.
그런건 해역함대가 할수 있는것 아니냐고 할분들이 있는대요.
해역함대는 그런 임무가 불가능합니다.
간단합니다.
육군을 생각해보세요.
육군에는 철책을 지키는 부대도 있고
1차적 방어부대가 방어임무를 하는동한 공세적 방어나 반격을 할 기보나 기갑 사단이 존재합니다.
각 해역 함대와
기동전단의 관계가 바로 이겁니다.
각 해역 함대는 철책을 지키는 부대라면
기동전단은 육군의 기갑사단과 비슷한 역활을 하는겁니다.
해역함대는 항상 북한과 대치하고 함선들이 순환하면서 계속 임무를 수행하고 있기 때문에 전쟁이 일어난다고 함대 주력 전채가 바로 출동하는건 불가능합니다.
바로 함대의 주력이 출동할수 있는게 기동전단입니다.
정확히 말하면 기동전단은 지금은 한개지만 앞으로 우리군은 3개까지 만들 계획입니다.
이중에 한개 기동전단은 항상 출항할 준비가 되어 있는것이고
나머지 두개 기동전단도 해역함대의 주력이 출항하는것보다는 훨씬 빨리 함대 주력이 출동할수 있습니다.
이 함대들이 바로 북한의 주요항구를 전쟁 시작과 동시에 바로 봉쇄하는 임무를 수행하게 됩니다.
사람들이 바로 이 부분을 오해를 하는겁니다.
우리가 기동전단을 중국과 일본에 대응하기 위해서 만들었다.
죄송하지만 아닙니다.
물론 그 임무도 2차적으로 있는거지만
1차적으로는 북한에 대한 대응용으로 만들어진 함대입니다.
-
- 706sfc (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-28 12:12:06
- 그럼 지금 하고 있는 각종 건함 계획들은 잘 되가고 있느냐?? 그게또 복잡한게 해군은 지금 자신들이 상대해야할 적대국가를 잘못 잡았습니다.
아마추어 밀메들이야 일본이 어쩌네 중국이 어쩌내 하면서 항공모함 말도 나오고 핵잠수함 말도 나오지만 해군이 그러면 안되는데 지금 해군은 딱 아마추어 밀메들 처럼 행동하고 있죠..
지금 해군은 미해군 아니면 해병대를 온전히 작전지원할 능력도 안되고 그렇다고 삼면의 바다에서 북한의 각종 침투기도를 파악하지도 못합니다.. 심지어 서해5도 인근에서 전술적 우위도 점하고 있지 못하죠,,
현재 해군은 그냥 군함 수집중 입니다
-
- 죠니 (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-30 16:12:13
- 제가 보는 7년내 상황은 북한과의 전면전이 아니라, 대한민국이 전쟁없이 북한을 흡수 통일을 완료했을거라는 겁니다. 전쟁은 돈으로 하는데, 저들은 장기전을 할 돈이 없습니다. 저들의 실정은 전쟁을 먼저 일으킬수 없다는거죠. 따라서, 북한만을 보고 건함 계획을 짠다는건 근시안적 생각이라는거죠. 이지스함을 3척 추가 건조하는데, 탄도미사일 요격 능력(사드보다 더 뛰어난 SM3죠?)을 부여한다는것이, 북한의 탄도 미사일을 대비한거라고는 생각하지 않습니다. 위협적인 탄도 미사일은 북한보다 중국에 더 많습니다.
-
- 706sfc (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-29 22:58:49
- 정확합니다.. 님 말씀처럼 해군이 건함 계획을 세우고 건조하고 진수하고 작전배치하는데 많은 시간이 필요합니다..
그래서 하는말입니다
어째서 해군은 통일 이후의 가상 적국인 일본이나 중국에 대해서는 이렇게 빨리 준비하면서 정작 현실의 주적인 북한 해군에 대해서는 대비를 안하느냐는 거죠..
천안함 꼴을 당하고도 대잠세력키우는데 기껏 한다는 소리가 중고 초계기 도입한다는 말이나 하고있으면서 지금계획은 원대하게 대양함대 수준의 건함계획입니다.. 이게 말이 됩니까??
님이 질문하셨으니 한번 답해보시죠 7년이내 상황에 대해서는 준비가 됬나요??
지금 당장 북한과 전쟁이 난다면 그 많은 북한 잠수함 잡을 준비는 해 놓고 이지스함 만들고 있는 걸까요??
-
- 죠니 (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-28 12:50:06
- 군함 한대 만들고 작전 배치 하는데,아무리 짧게 잡아도 최소 7년 이상은 걸리지 않나요? 그런데, 7년내의 상황만 보고 그 이후의 상황을 예측 못한다면, 그건 근시안적인 상황판단, 즉 나중에 후회할,돈 낭비할 판단이 되지 않겠습니까? 그리고 밀매는 아마,,, 밀리터리 매니아의 약자일겁니다. 매니아이지, 프로는 아니란거죠.다른 말로,,,다,,, 아마추어란 말입니다. 프로 밀매란 말은 앞뒤가 맞지 않는 그런,,,어휘입니다.
다만 내가 다른 밀매들보다 더 깊은 지식이 있음을 알리고자 한다면, 아마추어밀매,프로밀매가 아닌, 완전히 다른 어휘를 사용해야, 보는 이들이, 거부감 없이 받아들일수 있다고 봅니다. 막연히 아마,프로로만 구분하면, 니는 멀 더 잘알기에, 근거없이 떠벌여놓기만하면서 남을 니 기준으로만 판단질 해대느냐하지 않겠습니까?
-
- 706sfc (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-28 12:05:22
- 이순신급의 가장 큰 문제는 해군이 멍청하고 생각없이 군함 척수 늘리기에 열중한 이유가 가장 큽니다..
우리나라에서야 덩치도있고 무장도있어 보이지만 대체적인 평가는 광개토급의 톤수늘린 버전쯤으로 봅니다
크기가 커져서 항해능력이야 좀 늘어났지만 그거말고는 광개토급과 비교해 월등히 나아진게 없으니까요...
누군가는 좋은말로 광개토급 함정이 이순신급을 개발하기 위한 실험적인 모델이었기 때문이라고 합니다만 그래도 문제가 생기는게 발제글처럼 헬기라든가 무장에서 보여준 많은 문제를 그대로 가져왔다는거죠...
-
- 죠니 (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-28 12:01:59
- 제가 알고 있는바와는 조금 다르네요. 미국의 해군력은 세계 2위에서 17까지 나라의 해군력을 합친것보다 더 크다인데,,, 컴뱃밸류만 보면,,, 2위에서 7위 까지를 합친것 보다 더 크네요. 또, 전체 군사력에서 현대전 장비를 고려했을때 중국이 미국의 10분의 1이다는 말도 어쩌면 바뀌었을지 모르겠네요. 다만,,, 전쟁이 나면 도와줄 동맹이, 중국은 북한정도지만, 미국은 러시아,필피핀(은,,, 필요시 강제 점거는 가능할지도) 같은 나라 빼면 거의 모두 다 라는 것,,,,
중국이 국경을 맞대고 있는 나라가,,, 우리나라 일본,,,대만 같은 나라를 합치면 지도를 보니 대충,,,17개 나라가 되는데요. 중국의 확실한 동맹은 북한 빼면 없고,,, 나머지는 거의 미국의 동맹이거나, 좋은 관계를 유지하는 나라들입니다. 위 도표를 보니 ,지리적으로 우리나라와 가까운 일본은 말할 필요없지만,,, 중국은,,, 최근의 군사력 증강세를 보면,,, 우리가 긴장을 늦출수 없는 나라로 보입니다. 무엇보다, 탄도미사일 사거리 확충과 잠수함 전력의 확대가 시급할것 같네요.
-
- 78FA A\\\\\\\\\\\\\\\' (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-27 18:43:48
- 쩝. 또 적다가 글 날렸네요.
뭐 발제글 건진 걸로 만족해야 할까요? 운영자님 댓글도 길게 쓸 경우가 있습니다.
에구~ 참...
까치살모님 여기 제가 어쩌다 한 번씩 글 올리는 블로그인데요. 제가 예전 식빵스러움님이 올리신 글, 일부 재번역해서 올린 글이 있습니다. 그걸 참고하시면 좋겠네요.
http://arsium.egloos.com/1106141
천해역 대잠 전술을 위해서라도 회전익의 도입은 필수입니다. 그런 중형 대잠헬기를 운용할 수 있는 플랫폼을 확보하는 것이 지금 해군의 시급한 과제일 겁니다. 제가 올린 글이 그저 숫자 놀음으로 보이실 수도 있겠지만 보시는 분에 따라선 해군 전력 개선의 전체 방향을 제시하려는 글로 읽히길 바랄 뿐입니다. 그렇게 공격적으로 댓글 달지 마세요. 최소한 해군을 걱정하는 마음이 같으시다면.
제대로 된 플랫폼으로써 함정에 요구되는 최소한의 스펙이 6400 톤급이라는 내용으로 이만 줄이겠습니다.
별로 더 글 쓰고 싶지가 않네요.
여튼 다른 분들도 건필하시길.
-
- 까치살모 (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-27 17:52:55
- 78FA A\\\' 님 네 바이킹은 현제 여러 문제로 해군에서 입지가 좁아지고 있는게 사실입니다.
그러나 이미 해군애서는
아니 정확히는 해군뿐만 아니라 우리군 전채에서는
북한의 slbm으로 인해서 대잠초계기의 추가 도입 필요성에 대한 인식이 커지고 있어서
바이킹이 좌초된다고 이제 이 사업은 없어질 가능성은 높지 않습니다.
아이러닉하게도 바이킹이 도입될 가능성은 갈수록 낮아지고 있지만
대잠초계기가 추가 도입될 가능성은 갈수록 높아지고 있고
현제 해군 내에서는 고작 바이킹 정도가 아니라
포세이돈이 힘을 얻고 강력한 후보로 부상중입니다.
-
- 78FA A\\\\\\\\\\\\\\\' (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-27 17:31:50
- 화력터널님/ 보기 좋으셨다니 다행입니다.
제 글이 포멀하지 못해 그런 얘기 많이 듣습니다. ^^; 물론 그런 면이 있는데도 제가 주장하는 건 그렇게 강조해야 받아 들이실 때 그만큼은 아니라도 최대한 제가 주장하는 바에 가깝게 반영하는 시늉이라도 내실 테니까요. 타군은 그렇지 않은데 특히 해군과 관련해선 강조와 비약이 좀 필요합니다. 해군에 경남분들이 많이 계셔서 그런 문화탓도 있음을 이해해 주시길 바랍니다.
저는 화력터널님이 낯설지 않은데 님께선 제가 낯선 사람으로 보이나 보군요.
제가 눈팅만 오래해서 그런 것일 수도 있으니 이해하시길.
까치살모님/ 주제가 좀 그렇긴 하죠. 이렇게 다루다 보면 조금씩 제 생각을 다듬을 수 있을 것 같기도 하구요. ^^
대잠초계기 문제...PC-X 사업이였나요? 해군이 KAI에게 본야드 P-3B 기체 들여다 CK수준으로 개량한 사업. 아시다시피 L3사의 납품 지연으로 지체상금 물었는데 4,500억 사업에 3,000억이였나요? 뭐 여튼 당시 KAI의 기둥 뿌리를 해군이 뽑으려고 해서 그 뒤 KAI가 이 사업 못하겠다고 사업권 반납한 기억이 납니다. 그 사업권을 KAL이 가져 갔는데 한진 전체적으로 땅콩 문제부터 한진해운 며느리가 말아 드시고 등등 그룹사 해체 위기인데요. 김포 KALTEC에서 신규 투자로 해군의 PC-X 사업권을 받아 진행할 상황이 도저히 되지 않아 결국 추진하게 된 게 포세이돈의 도입입니다.
바이킹은 최윤희에게 뇌물 먹인 그 와일드캣 사무소가 주도하는 사업이라 나가리 된 것으로 알아요.
고정익 대잠 초계기는 해군의 전횡으로 인해 도입할 수 없는 지경에 이르렀다고도 볼 수 있습니다. 그런데 아직도 고정익 대잠 초계기에 미련을 두는 이유를 모르겠네요. 그러니 예산이 겉돌고 전력 개선은 전력 개선대로 지연되는 겁니다. 해군은 게으르다는 표현 그냥 나오는 게 아닐 겁니다. ㅡ.ㅡ;;
바이 스태틱에 관해서도...따로 적겠습니다.
-
- 78FA A\\\\\\\\\\\\\\\' (112.175.xxx.xxx)
- 2016-11-27 17:15:25
- ccvcc님/ 참...^^; 불가능하다고 단언까지 하시니...참.
그렇습니다. 기왕에 건조한 FFX를 그대로 해경에 넘겨 드리는 것으로 요구하시는 전술 역량을 배비할 수 있을 듯 합니다. 해경의 무장을 강화하는 건 약간 시간이 걸릴 뿐 오히려 조선 업체들이나 국내 해양 방산계에선 대단히 반가워 할 일입니다. 10 여 년에 걸쳐서 차근히 연간 3척씩 짓는다고 해도 1조원 정도 소요됩니다.
예산상 충분히 가능한 사업입니다. ^^. 그 정도 계산은 하고 말씀드립니다.
그리고 유지비 말씀하시는데요. 마찬가지입니다. 세종대마왕급 전력운영비 연간 330 억 원 정도일텐데요. 지금 해군 함정 140 여 척에 모두 그 정도 들어간다고 계산해도 연 4조 3200억 원 수준입니다. 설마 참수리가 연간 운영비로 330억을 쓰진 않겠지만 함대 기지 운영이라든가 각종 지상 지원시설 등등으로 소요되는 전력운영비를 대신한다고 할 때 제 계산으론 지금 해군 예산 내에서 충분히 감당하고도 남을 수준인 겁니다.
예산으로는 지금 ccvcc님께서 상상하시는 가능한 모든 무기 체계를 구비해도 원잠과 항모만 아니면 감당할 만한 규모입니다. 그 만큼 현재 해군 예산의 규모가 매우 큽니다. 그걸 감안해 주시길 바랍니다. 해군 내에서 거의 세뇌에 가깝게 주입하는 모양이예요. 해군 예산 부족하다고...좀 여유를 갖고 시간 들여서 차분히 계산해 보세요. 아주 줄줄 샐 겁니다.
해경을 더 강화하시는 게 지금 해군 병력 규모를 늘리지 못해 겪는 문제를 해결할 대안이라고 말씀드렸습니다.
그것 외에 대안을 찾지 못했습니다. 그 대안이 있으시다면 해경의 확대/강화에 대해 제안하지 않아도 되겠네요.
그리고,
아무래도 고정익에 미련을 가지신 것 같아서 그러시다면 무인기는 어떠실까...마침 KAL이 그나마 무인기 쪽으론 나름 선방하는 기업이기도 하니까요. 굳이 고고도일 필요없이 군단급 무인기만 운영해도 말씀하시는 선박 식별이나 VTS의 문제들에 대해 나름 적절한 대안이 되지 않을까 싶네요.
그리고 제 경험상 내버려 두면 타군들은 다들 알아서 잘 하시는 것 같은데 해군은 그게 통하질 않는 듯 합니다. 해군은 항상 얘기를 해야 합니다. 이건 경험칙이니 이해해 주셨으면 좋겠네요. ^^
