무기 토론방
급유기: 에어버스는 가격과 성능, 보잉은 경험과 상호 운용성
안녕하세요 Maxi(김민석)입니다.
이번 이야기는 확인 가능한 이야기와 그렇지 않은 이야기들이 섞여 있습니다만,
보잉과 에어버스 중 한쪽 편을 들기 위해서 쓰는 글이 아니라, 최대한 중립적으로 글을 쓰려고 노력했습니다.
요약
1.A330MRTT가 급유량,수송량이 더 많은데도 가격이 저렴할 가능성이 있다.
2.MRTT가 급유량이 더 작다고 하는 의견이 있음. 이것은 운용 방식에 따라 달라짐.
3.KC-46A는 미 공군과의 호환성이 훌륭하고 제작사가 붐 방식 급유의 경험이 풍부함.
4.공군기지에서 운용할 것이기 때문에 운용시설 공사가 필요함.
5.A330MRTT의 정비는 F-15K 방식, KC-46A는 F-35 방식 정비.
6.양 기종의 장단점이 명확하므로, 둘 다 선의의 경쟁을 할 수 있도록 바랍니다.
1. 최근 공중급유기 사업의 가장 큰 논란은 A330의 붐과 KC-46의 가격입니다.
KC-46은 원래 KC-767 이나 A330MRTT와 달리 기존 여객기를 대규모 개조한 기체로, 신규개발에 가깝습니다.
http://www.bizjournals.com/washington/blog/fedbiz_daily/2014/03/is-boeing-tanker-program-1-billion-over-budget.html
개발비가 58억 달러가 들었다는데, 이 정도 개발비면 역사상 공중급유기 개발비용 중 최고점을 찍고, A330 이나 KC-767의 수배(열배?) 가 넘는 개발비를 들인 기체입니다.
물론 KC-46의 원 모델인 KC-767의 경우 A330MRTT 보다 저렴했지만, 개발비도 많이 들고 기체 개조비용도 비싸기 때문에, 몇몇 전문가들은 KC-46이 A330MRTT보다 가격이 더 비쌀 것으로 예측하는 바입니다.
KC-46의 지금 가격은 대당 2억9천만 달러 인데, A330MRTT는 국가와 소스에 2억천2백만 달러로도
보도된 바 있기 때문이지요.
보도된 바 있기 때문이지요.
http://www.flightglobal.com/news/articles/airbus-military-offers-canberra-a-sixth-a330-mrtt-369309/
그래서 요즘 급유기 논란의 가장 큰 문제는 더 대형 급유기가 더 싸게 나올 수 있다는 것입니다.
만약, KC-46A가 선택된다면 작고 비싼걸 왜 샀냐는 여론의 항의가 빗발칠 가능성이 있지요.
기본적으로 KC-46은 A330보다 작은 기체로서, 항속거리, 탑재 중량의 차이가 매우 큽니다.
A330MRTT가 51만4천 파운드, KC-46A가 41만 5천 파운드니까 딱 10만 파운드 차이가 난다고 보시면 됩니다.
연료 탑재량은 A330MRTT가 24만5천 파운드, KC-46A가 21만 2천 파운드니까
3만 파운드 밖에 차이가 나지 않습니다만,
3만 파운드면 무게로 치면 13.6톤 차이를 작다고 하긴 힘들죠.
2.그런데, 며칠 전 논쟁에서처럼 "A330이 기름을 더 먹기 때문에" 실제 급유량은
KC-46A가 더 크다는 주장이 실제로 있고, 공군 내부에서도 그런 의견이 존재합니다.
더 대형 기체니까 급유기가 자체 소모하는 연료량이 많다는 뜻인데요.
공군 측 자료에서는 공중급유기가 이륙 후 500nm 에 떠서 공중급유를 하면,
KC-46A는 최대 15만 파운드, A330MRTT는 13만2천 파운드의 연료를
급유할 수 있다고 판단합니다.
정확한 조건이 제시되지 않기 때문에 말하기 힘들지만,
아무튼 "연료를 더 싣고도 남에게 줄 수 있는게 작은",
KC-46a가 연료를 더 많이 줄 수 있는 상황은 가능하다고 봐야 합니다.
A330MRTT는 이에 대해서 1.장거리 원정작전에서는 330이 더 유리하며
2.설사 46이 우세한 상황이 있더라도 그 차이는 미미하다 는 것이 대답이지만,
사실 330은 계속 46보다 큰 대형기체라는 점을 강조했기 때문에
보잉 측의 주장에 좀 더 무게가 실리는 것은 사실입니다.
KC-46A는 사실 기존 767 비행기 형상에 주익을 완전히 교체한(크게 늘린)
모험적인 개조개발을 했는데요, (사실상 신규기체 개발 수준)
개발비가 많이 들어갔지만 주익을 교체해서 연료 소모율을 낮춰
실제 급유량을 늘린 효과가 있었던 것이지요.
다만, 그럼에도 A330MRTT가 KC-46A보다 높은 성능을 가진 부분은 여전히 있습니다.
첫째, 단시간에 많은 급유임무보다, 초장거리 작전 지원에 적합합니다.
장거리 비행능력 자체가 탁월하기 때문에, KC-46A가 두 대로 투입해야 할 급유임무를,
한대의 급유기로 해결하는 것도 가능할 것입니다.
A330이 현재 세계에서 가장 많이 팔리는 초장거리 광동체 여객기라는 점을 십분 활용한 것이지요.
둘째, 급유 임무와 화물수송 임무를 동시에 하는 "멀티롤 지원" 임무에 적합합니다.
A330MRTT는 기본적으로 모든 급유임무 시, 화물도 같이 수송할 것을 감안해서 만들어 졌습니다.
이것은 현대의 공중급유 임무가 장거리 원정작전에 있다고 보기 때문입니다.
즉, A330MRTT 가 4대를 한번에 동원한다면, 추가 수송기 없이 F-15K 두 개 편대의 장거리 급유,
F-15K의 수리부속 및 무장, 정비사와 지상요원까지 한 번에 수송한 다음 다국적군에 참여할 수 있습니다.
이것은 A330MRTT의 크기가 커서, 급유량을 만재하고도 화물 탑재능력을 그대로 유지하기 때문입니다.
(사실상 A330 민간용 화물기의 수송량 만큼, 공중급유를 하며 수송 가능합니다.)
3.KC-46A 은 A330MRTT의 장점에 대해서, 미 공군이 사용하는 기체라는 점을 특히 강조합니다.
상호 운용성이라는 것인데요. 실제로 영국과 호주는 미국의 강한 우방이지만,
그 나라들은 기본적으로 미 해군 방식(호스 앤 드래그) 을 사용하는 기체지,
미 공군 방식(프로브)를 사용하는 기체들이 아닙니다.
미 공군 방식은 사실 미 공군만 쓰는 방식이라고 봐도 무방하거든요.
따라서, 60년 넘게 프로브 방식을 사용하는 기체를 운용하고 또 개발한 보잉이
이 부분의 노하우가 있는 것은 명백합니다.
하지만, 미 공군의 공중급유기 KC-135 를 쓰는 나라들(프랑스 등)이 있지만,
미 공군과 같은 기체를 산다고 해서 마음대로 미 공군 조종사가 남의 나라
KC-135 에 급유를 받거나 그 반대의 경우는 없는 것으로 알고 있습니다.
KC-46A를 사기만 해서는, 전시에 우리 공군의 전투기가
미군 급유기에 아무런 제한없이 급유를 받는 것은 절차상 문제가 있다는 것이지요.
4.A330MRTT는 국내 대부분 공항에서 운용 가능합니다.
다만, 활주로나 램프 개보수 이야기가 나오는 것은 A330MRTT의 운용시설,
즉 행거나 지원시설을 새로 건설해야 하는데 이것이 와전된 것 같다는게 제 생각입니다.
호주 공군기지 개조는 그 공항이
민군공용 공항으로 용도변경을 추진 중이라는 것을 뉴스로 확인할 수 있었습니다.
5.A330MRTT 와 KC-46A는 PBL 방식, 즉 제작사가 책임지고 가동률을 유지하고 정비 계약을 맺는 것인데,
A330MRTT는 기체와 급유관련 장비 및 군용장비를 분리해서,
기체 수리가 필요하면 국내 항공사에 맡기는 것은 가능하고,
KC-46A는 전체 수리를 PBL로 맺어야 한다고 알고 있습니다.
(이 사실은 정확한 내용이 아니라 틀릴 가능성이 많습니다)
6.저는 두 기종이 어느 누가 명확하게 우세하다고 말하기 힘들다고 봅니다.
A330MRTT는 이미 수 년째 많은 국가들에게 판매되고, 실전 임무에 투입된 경험이 있지만,
반대로 프로브로 급유가 제대로 되는지 검증과 확인이 필요하고,
KC-46A는 완전히 새로 만든 것이나 다름없는 신규기체라,
기체 안정성을 확인해야 하는 어려움이 있습니다만,
급유 장비쪽 문제는 걱정할 필요가 없어 보입니다.
A330MRTT는 우리가 다국적군의 일원이 되어, 공군 전투기를 파견할때 유용해 보이고,
KC-46A는 단기간 짧은 시간 내 많은 기체들을 공중급유하기 유리해 보입니다.
결국 가격이 더 저렴한 기체를 선택하는 것이 제 입장이고,
두 업체가 지금 누가 더 싼 가격을 내놓는지 치열하게 고민중인 것으로 압니다.
두 업체의 선의의 경쟁이 이루어지길 바랍니다.
대표 이미지
11.JPG
32.JPG
232.JPG
-
- best신목정 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-17 14:56:25
- 미군은 공중급유기외에도 다른 지원기자원들이 풍부하니 공중급유에 특화된 기체를 보유해도 문제가 없지만...
미군을 제외한 다른나라공군들은 이런 지원기세력이 충분하지 못하니 멀티롤을 하는 기종을 선택하는게 어찌보면 당연한 결과겠죠..
미군도 A330MRTT를 선택하려다가 결국은 국내방산들의 압력(?)으로 KC-46A로 전환된 면도 있어서 미군과의 공조에는 굳이 보잉꺼 아니라도 A330MRTT도 충분하다고 봐야겠죠.
우선 이기종을 선택한 국가들이 우리와 비슷한 처지의 국가들이 많고 까치살모님 말씀처럼 공중급유뿐 아니라 대형수송기역할도 일부 맡아서 할수 있다는 점이 강점이 되겠죠.
그리고 이기종이 민항기에 다수 보급된 기종이라 운영유지에도 그리 문제가 될 가능성도 적어보이는게 사실이죠.
어째든 양사중 더 좋은 조건을 내세운 쪽이 채택되었으면 하네요..
-
- accent3 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 16:35:31
- 네.. 보잉말을 100% 믿고 개발일정이 100% 지켜지면 그럴 수도 있겠죠.
그럼 A330 도입일정도 문제없는겁니다.
보잉말은 100% 믿으면서 몇대 생산하지도 않는 A330은 안지켜질꺼라고
우기시지 마시구요.
결국 님이 그동안 그렇게 떠들었던 C-17 도입과도 아무 상관없구요..
성능, 가격, 도입일정에서 다 A330이 앞서는걸로 끝내죠.
-
- USMC아이젠 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 16:29:56
- 매번 말해봤자 소귀에 경읽기 인거같습니다. 방사청 사업공고에 그대로 맞춰주겟다는 업체가 보잉이고 A330은 성능이 KC-46 보다 더좋으니 사라 이겁니다.2017년 도입 이런 구체적 여건을 제시하지도 않았습니다.사업이 진행 되봐야 알겟지만 사업 결과에 따라 누구는 웃고 누구는 음모론이다 이러겟죠. 계속 개발일정때문에 도입이 2017년에 안된다 그러는데 그러면 보잉이 왜 2017년에 도입이 가능하다고 할까요? 다시한번말슴드리지만 보잉은 300대 만들 생산라인을 보유 하고 있기떄문에 미국방부에서 개발일정이 느린다고 가정한게 2016년 초까지입니다. 원래 계획대로라면 2015년에 개발이 완료됩니다. 똑같은말 반복하는것도 지긋지긋합니다. 원래계획이 2015년에 개발 완료된다면 개발일정이 순조로운것이고 개발이 지연되여 2016년 초에 개발이 완료 되었다고 하더라도 인수문제에 별 차질이 없단말입니다.
-
- accent3 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 16:00:05
- 카타르, 호주, 싱가폴의 도입일정과 도입대수를 확인해보시기 바랍니다.
도대체 다합쳐서 몇대나 된다고 생산라인이 모자라다고 그 난리신지??
그리고 싱가폴이 먼저 개량형을 도입할테니 우리는 문제가 안되지요.
아예 새로 개발하는 것과 다름없는 KC-46은 100% 개발일정이 지켜진다고 하면서
A330같이 기존기체를 개량하는건 개발일정이 안지켜질꺼라 생각하는 거 자체가
문제가 많은 겁니다.
도입일정만 말하지 말고 아래 님이 제기했던 많은 문제들이 하나같이
얼토당토 않하다는건 싹 무시하지 마시기 바랍니다.
가격이고 성능이고 도입일정 뭐하나 KC-46이 더 나은게 뭐가 있는지
애기해보시구요.. 없으면 더이상 토론할 것도 없다고 봅니다.
-
- 만주통일 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 15:59:48
- 댓글을 읽어보고 느낀점은 우이독경 하시는 분이 계시네요.
아니면 너무 무리한 의도적 사고~~
-
- USMC아이젠 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 15:24:41
- 2017년에 도입해서 2019년에 실전배치입니다.
-
- USMC아이젠 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 15:23:25
- 사업플랜이 그렇게 짜져있는데 도데체 어디서 그런정보를 물고오시는지 링크좀 걸어주시기바랍니다.
-
- USMC아이젠 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 15:19:42
- 죄송합니다만 KC-46a 는 개발이 늦어도 2016년 초에 끝납니다. A330 개량형은 2016년에 시험비행을 하는거구요.... 기존의 A330 을받는게 아니란말입니다. 그리고 현재 A330 생산라인은 여유가 안남는게 싱가폴에도 인도해야되고 카타르에다 인도해야되고 사우디도 추가발주를 한상태기 때문에 생산라인이 그렇게 여유롭지가 않단말입니다. A330 라인보다 오히려 KC-46라인이 널널한건 팩트죠. 따지고보면 우리가 인도하는 A330도 시험을 거쳐야하는 기종입니다. 그렇게 A330에 지식이 밝으신분이 이런것도 모르시나요.
-
- accent3 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 15:15:33
- 한마디 더하자면서 우리가 2017년 말부터 도입하는거지 2017년에 4대 모두를
도입하겠다는 것도 아닙니다.
-
- accent3 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 15:13:04
아..그럼 저율생산할때랑 양산할때랑 가격도 틀리다는거 아시겠네요?
그리고 제가 10번은 넘게 애기했죠. KC-46은 운영가능한데 A330은
운영못하는 공항이나 찾아보라고.. 다 까먹었어요?
어떤님은 A330이 더 짧다라는 댓글도 다셨네..
결정적으로 가격도 KC-46이 싸다고 한것도 싸지도 않고..
수송능력은 아예 비교자체가 안되고..
거기다 아직 개발중인 기종은 100% 잘 될꺼라고 하면서
지금 양산하고 잇는 기종은 우리 납기를 못맞출꺼라는
소설까지..
또 자기입으로 현재 가격은 300대 도입기준에 가격이니 170대밖에
확보 안되었다고 가격을 후려칠거라고 하지않나..
170대 밖에 안되서 가격을 더 올라갈텐데...
솔직히 100% 개발일정이 지켜지고 저율생산하는거 우리가 받는다손 쳐도
A330에 비해 도데체 뭐가 낫다는 건지요?
A330이 도입일정을 못지키는 것도 아니고...
-
- USMC아이젠 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-10-21 15:13:03
- 저율생산으로 연간 7대 2017부터 본격양산으로 들어가면 연간 14 대나옵니다.
