무기 토론방

미육군 저널 번역 "전통적인 화력지원 VS 병행화력"

  작성자: 8thDiv
조회: 25168 추천: 7 글자크기
69 0

작성일: 2018-01-06 16:12:34

전통적인 화력지원 VS 병행화력
2001년 4월
저자 : 로버트 R 레온하트 중령



중대장은 쌍안경을 들여다보며 인상을 찌푸렸다..
"Papa three six, alpha one one. Immediate suppression. Over."
"Papa three six. Immediate suppression. Out."
"Bravo victor 48613288. Troops in wood line; at my command. Over."
"Bravo victor 48613288. Troops in wood line; at your command. Out."
"HE delay. Over."
"HE delay. Out."
"Direction 088 ... fire!"
"Direction 088 ... shot. Over."

 예전을 돌아보면, 나는 내가 지휘하는 기계화보병중대의 기동을 포병화력과 통합할 수 있었습니다. 하지만 더 이상은 그렇지 않습니다. 위에서 묘사한 바와 같은 화력에 대한 정확한 통제나 조정같은 일들은 과거사에 불과합니다. 우리는 전통적인 화력지원을 병행화력 시스템으로 교체했습니다. 우리 육군의 화력지원교리 및 훈련은 지난 15년 동안 이러한 방향으로 변화해왔고 결과적으로 손실과 이익을 동시에 발생시켰습니다. 이제 이게 남는 장사인지 확인해봐야만 할 때가 온거죠.

 1980년대 초, 육군은 내가 "전통적인 화력지원"이라 지칭하는 교리를 채택했습니다. 여단전투단 내의 직접지원 포병은 기동임무부대와 중대들을 화력지원하기 위해 존재했습니다. 이러한 시스템은 극히 단순했습니다. 여단 지휘관은 대대임무부대를 주력으로 설정했습니다. 일반적으로 임무부대 지휘관에게 화력의 우선순위가 부여되었고, 임무부대 지휘관은 작전구상을 계획하고, 3개에서 4개의 우선 목표를 그의 예상기동로를 따라 설정했습니다. 임무부대가 전진함에 따라, 포대는 교전중이 아닐 때 다음 우선 목표를 할당받았습니다.. 따라서 주력 임무부대의 지휘관은 수초 안에 즉각적인 대응포격을 지시할 수 있었죠.

화력통제무선망은 음성통신에 기반해서, 때로는 암호화되거나, 암호화되지 않고 운영되었습니다. 암호화된 무선망이 때로 접근성을 떨어드림에도 불구하고, 지휘관은 필요한 경우 FST(화력지원반), FSO(화력지원장교)나 필요하다면 FDC(사격지휘소) 자체에 이르기까지 간단하게 연결될 수 있었습니다. 임무에 필요한 시점에, 기동부대의 지휘관은 화력지원에 필요한 정확한 타이밍과 탄종, 신관의 조합을 손쉽게 컨트롤할 수 있었습니다.

이 전통적인 화력지원 시스템 내에서, 기동부대의 지휘관은 무엇을 사격할지 결정할 권한을 가지고 있었습니다. 그의 부대의 전진에 필요하다고 느낄 때 삼림경계선상의 의심되는 적 위치에 탄막을 칠 수 있었습니다. 방어전 중에, 대대장이나 중대장들은 결정적인 최후방어사격을 포함한 근접지원사격을 조정할 수 있도록 훈련되어 있었고, 이 덕분에 지상전 기동계획에 화력은 긴밀하게 연결될 수 있었습니다.

이 모든 것은 옛날옛적의 역사에 불과합니다. 육군 교리는 더 이상 임무부대와 화력간의 긴밀한 협조를 강조하지 않습니다. 그리고 우리가 전장에 도입한 과학과 전술, 기술과 절차들을 통해서 기동부대의 지휘관을 현실의 미스테리한 화력지원의 세계로부터 추방해버렸습니다. 
우리의 이 새로운 교리는 "전통적 화력지원"보다 더 잘 작동할지도 모릅니다만, 아직 검증된 것은 아닙니다.

 현재의 딜레마를 이해하기 위해, 우리는 우리의 화력지원교리가 왜 바뀌었는지를 먼저 이해해야 합니다. 전통적인 화력지원 시스템을 파괴한 것은 공지전(AirLand Battle)의 출현과 과학기술의 발전, 그리고 포병분과의 문화가 결합된 결과입니다.



 지난 수십년 동안 미육군에서 발생한 최고의 변화 중 하나는 공지전의 출현이었습니다. 
1970년대 후반에서 1980년 초반에 이르기까지, 육군은 중앙유럽에서의 심각한 문제에 직면해 있었습니다. 나토와 바르샤바 조약기구간에 예상되는 전투에 대한 연구결과, 끔찍한 결론이 도출되었습니다. 소련군 제대와 대규모 병력이 소련군의 계획에 맞춰 아군을 타격하는 것을 허용하지 않는다고 한다 해도 도저히 이길 수 없다는 거죠.
 우리가 엄청나게 선전한다고 할지라도, 결과적으로 패배에 직면할 상황이었습니다. 우리는 적의 후방으로 종심 깊게 타격을 가할 방안이 필요했습니다.

 공지전 교리는 종심전투와 종심작전에 대한 개념을 가지고 있었습니다. 이 아이디어는 소련군 제대가 아군을 압도하길 수동적으로 기다리기 보다는 먼저 소련군의 취약점에 타격을 가하고, 치명적인 핵심목표를 탐색, 파괴하여 적군 주력이 우리에게 접근하기 전에 지연시키고 분열시키고 마모시킨다는 개념이었습니다.

 이러한 적 종심상에서의 전투를 가능하게 하기 위해서는 우리의 화력지원 자산에 대한 새로운 계획을 발전시키는게 필수적이었습니다. 전통적인 화력지원 시스템은 단순한 기동에 기반하여, "탐지, 결심, 타격" 즉, 기동부대의 지휘관이 위협을 탐지하면 지휘관과 화력지원장교가 위협과 교전할 결심을 하고, 최종적으로 화력으로 타격을 가했습니다. 이런 방식은 근접전에서는 작동했지만, 종심전투에서는 아니었습니다.

 종심전투에서 승리하기 위해서는 수동적으로 무언가를 탐지하기 위해 기다려선 안된다는 것이 분명했습니다. 그런 방식으로는 주도권을 적에게 넘겨주게 되고, 아군의 화력지원이 갑작스럽게 적을 발견하게 되는 상황을 고착화시킬 수밖에 업었습니다.
 대신에 우리는 종심전투를 위해 우리의 기존 교리를 수정하는 방안, 즉 "결심, 탐지, 타격"의 개념을 선택했습니다. 우리는 적의 대열에서 어떤 목표가 최적의 효과를 줄 지 먼저 결정한 후, 그들을 정찰자산(레이더, 특수부대, 정찰기등등)을 통해 추적하여 탐지하고, 최종적으로 목표를 파괴해야 했습니다. 공지전의 종심전투에서의 파괴수단은 주로 미 공군과 육군의 전투헬기, 미사일, 로켓과 장사정포신 포병이었습니다.

 이러한 개념은 효과적이고 독창적인 시스템이었습니다. 종심전투의 예술을 완성하는 순간, 우리는 우리의 장비, 교리, 조직과 훈련을 보다 효과적인 작전을 가능하도록 구성할 수 있었습니다. 종심전투는 적의 전투서열에 대한 세심한 분석에서 시작되었습니다. 적이 배치한 가장 치명적인 표적들이 고가치표적 리스트(HPTL)로 작성되었고, 화력지원계획을 수립할 때 표적선정을 표준화하고 가장 효과적인 화력운용을 위한 공격지침을 발전시켜야만 했습니다. 시스템은 매우 효과적으로 작동했죠.



 그러나 우리 대부분이 주목하지 않았던 끔찍한 일이 일어났습니다. 종심전투 교리가 근접전 (역자주 : 공지전 종심전투가 작전적 수준이라면 BCT 및 대대단위에서의 접적 교전을 정의하는 것으로 보입니다.)에도 도입되었고, 교리상의 재앙은 우리가 결코 회복할 수 없는 것이었습니다.

 "결심, 탐지, 타격"의 개념은 근접전투에서는 몇가지 이유에서 제대로 작동할 수 없었습니다. 종심전투교리에서 이해할 수 있는 가장 중요한 요소는 누가 표적을 찾느냐는 별로 중요한게 아니란 점입니다. 레이더가 적을 찾던, 병사가 적을 찾던 신뢰할 수 있다면, 우리는 표적과 교전하고, 우리가 꿈꾼 목표를 달성 할 수 있습니다. 종심전투에서, 오직 중요한 것은 표적 자체가 무엇이냐입니다. 

 반면에 근접전에서는, 표적을 찾은게 누구인가에 대한 질문은 가장 중요합니다. 따라서 주력 대대의 지휘관이 단 하나의 대전차미사일팀에 대해서 화력지원을 요청한다면, 그 표적은 임무부대의 관측자원이 발견한 20대의 적 주력전차보다도 훨씬 중요합니다. 근접전투에서 적군 후방에 위치한 아군의 주력부대는 적에게 혼란과 붕괴, 패배를 야기하기 때문입니다. 이것을 바로 기동전이라고 부릅니다.

 기동전에서, 우리는 적 전체를 파괴하는게 아니라, 적 대부분을 무력화하고자 합니다. 우리는 전차와 보병을 적 후방에 투입하여, 적 포병, 보급물자, 지휘소를 분쇄함으로서 이를 달성할 수 있습니다. 대부분의 상황에서 기동부대는 취약지점을 돌파해 후방을 공격하고, 적의 취약점에 화력을 집중함으로서 아군 부대의 겆 전선 돌파를 지원합니다.  

 만약 포병, 보급품, 지휘소가 표적이라면, 왜 굳이 화력을 이용해 타격하지 않고 기동이 필요할까요? 사실, 워게임과 전투시뮬레이션상에서의 각본은 그런 식입니다. 이 가상의 시나리오와 교리들이 워게임과 전투시뮬레이션을 통해 발전되었습니다. 그러나, 이것은 전장에서 심리적인 요소에 대해서 제대로 반영하지 못하고 있습니다.
 실제 전장에서, 교전의 종료은 적의 완전한 파괴를 통해 이루어지지 않습니다. 대부분의 파괴 수준은 10퍼센트, 또는 그 이하에 불과하며, 파괴 이후 후속되는 심리적 붕괴와 약화가 후속하여 이루어집니다. 게다가 가장 성공적인 전투들은 후퇴, 항복이나 패주를 통해 대체로 종결됩니다. 기동부대는 이런 현상을 촉진하고, 확대하고, 증식시키는 역할을 수행합니다. 
 간접화력은 포로를 잡거나, 거점을 확보할수 없죠. 

 기동부대 지휘관으로서, 나는 내 FSO(화력지원장교)가 HPTL(고가치표적리스트)를 손에 들고 보고 있는걸 원하지 않습니다. 그 표적 리스트는 FSO가 두명의 주인을 섬기면서, 내가 원하는 곳이 아닌 다른 곳에 화력을 투사할 의도를 가지고 있는 셈입니다. 근접전 상황에서, 고가치 표적이란 존재하지 않습니다. 주력부대에 맞서는 모든 것들은 그 위협 유형과 무관하게 우선 목표가 될 수 있어야만 합니다.

 우리 군이 기동전을 뒷받침하는 화력과 기동을 결합할 수 있는 능력을 상실한 것은 매우 분명합니다. 전통적인 화력지원을 대체하는 이 시스템을 나는 병행화력이라고 부르고자 합니다.(역자주: BCT나 예하 대대를 직접지원하는 포대가 지휘관과 분리된 별도의 고가치표적을 병행로 운용하는 방식을 정의하는 것으로 보입니다.)

 현재의 시스템은 동일한 방향과 목표를 가지고 작전하는 기동시스템과 화력이 병행적인 구조로 이루어져 있습니다. 그러나 그들은 함께 운용되고 있지는 않습니다. 현대의 미국 방식의 근접전투에서 2그룹의 사람들이 각각 나쁜놈들을 때려눕히고자 합니다. 2개의 평행하는 선과 같이 이들은 교차하지 않습니다. 만약 지상기동을 지원하는 화력임무가 발생한다면 이것은 우연의 일치일 뿐입니다. 기동부대의 지휘관은 주도적으로 이런 협력을 창출할 수 없습니다.


 오늘날, 디지털화된 화력통제망은(구식의 음성기반 무선망과 달리) 기동부대의 지휘관을 화력지원의 세계에서 완전히 추방시켰습니다. 전술사격지휘체계(TACFIRE)과 첨단야전포병전술자료체계(AFATDS)는 기동부대 지휘관과의 전술적 동기화를 불가능하게 하는 동안 병행화력 운용의 효율성을 증가시켰습니다. 지상군 지휘관에 의해 면밀하게 관리되고 조정되는 옛날 방식의 TOT사격은 대규모 병행화력운용으로 대체되었습니다. 




 현대 대부분의 기동부대 지휘관들은 그들의 선배들과는 달리 포병을 잘 이해하지 못할 뿐 아니라, 더 이상 포병화력을 기동과 더불어 조정하려고 시도하지 않습니다. 오늘날 대부분의 훈련에서 화력지원조(FST)들을 화력지원협조관(FSCOORD)이나 화력지원장교(FSO)가 통제하도록 허용하고 있습니다. 대대, 중대 지휘관들은 대체로 화력지원조가 하는 모든 것들에 대한 통제력을 상실한 상태입니다. 




 기계화보병 대대 작전장교로 복무할 때, 나는 내 브래들리 보병전투차 터렛에 앉아 Whale Gap을 향해 남쪽을 바라보고 있을 때 아군 전차들을 노리는 적군의 AT5 대전차미사일팀 들을 발견했던걸 기억합니다. 나는 FSO를 지휘망과 포병망 모두로 호출했지만 그는 응답하지 않았죠. 나는 내 브래들리 보병전투차에서 뛰어내려 FSO의 차량으로 기어올라 그를 화물해치에서 끌어올렸습니다. 그는 전투차량마스크에 수화기와 헤드셋으로 두 귀가 다 막혀있었고 FSO가 연결된 통신장비의 연결을 해제해버린 후에 나는 AT5 대전차미사일들을 가리키고 "당장 저걸 쏴버려!"라고 소리질렀습다. 결국 우린 그것들을 날려버렸지만 나는 지원화력의 느린 반응이 얼마나 부조리한 일인지 답답해했습니다.(역자주: 실상황인지 훈련상황인지는 잘 모르겠습니다. )

 또 다른 기동과 화력간의 연결부재를 상징하는 것은 악명높은 화력지원 리허설입니다. 나는 옆에서 기다리며 한번 경험해봤지만, 다시는 그짓거리를 할 생각이 없습니다.(역자주:퇴역하셨습니다.)  화력지원협조관(FSCOORD)이 완벽한 병행화력 시나리오를 무선망상에 편성하는 동안 밤새도록 그 옆에 앉아있었습니다. 수 시간이 걸렸죠.
 기본적으로 FSCOORD는 고가치표적리스트(HPTL)을 따라 자신의 임무를 수행했고, 화력지원조(FST)들에게 표적리스트 사격임무를 할당했습니다. 나는 기겁했죠. 화력지원시스템은 실제 기동과는 완전히 분리되어 있었고, FST들은 그들의 큐사인을 포병지휘체계로부터 받고 있었습니다. 

 병행화력은 전통적인 화력지원에 비해 실질적으로 더 효과적으로 작동할수도 있습니다. 관건은 목표가 얼마나 명확하게 잘 정의되는가에 있습니다. 가능한 많은 적을 불태우고 엄청난 화력을 쏟아붇는 경우, 병행화력이 명확하게 더 효과적입니다. 
 반면에 기동부대 공격의 속도와 모멘텀을 증가시키는 것을 원한다면, 전통적인 화력지원이 잘 연계된 제압사격을 통해 기동부대의 전진을 가속할 수 있어 더 효과적입니다.

 무엇을 선택하는게 더 나은지에 대해서 판단하기 위해서는 최소한 포병화력이 기동부대에 어떤 영향을 미치는가에 대해서 정확하게 이해할 필요가 있습니다.

 장사정무기는 본질적으로 기동부대와 연계되기 어렵습니다. 예를 들어, 당신이 3개 여단전투단으로 구성된 사단의 사단장이라고 가정해봅시다. 이 여단은 각각 1개의 직접지원 포병대대로 지원받고 있다고 가정합니다. 또한 이 포신포병은 겨우 20km의 사정거리를 가집니다. 이 짧은 사정거리 능력은 여단 지휘관이나 대대 지휘관이 필요로 하는 근접지원능력을 충분히 충족시킵니다. 결과적으로 여단전투단은 기동과 긴밀하게 연계된 화력지원으로 전술을 발전시킵니다.

 이제 반대로 기술적 혁신을 통해 포병의 사거리를 10배로 늘여버립니다. 포병은 이제 200km 사거리로 타격할 수 있지만, 이 새로운 능력으로 다른 문제를 야기합니다. 
첫째, 여단 지휘관은 이제 관측가능한 범위 밖으로 사격이 가능합니다. 
둘째, 이렇게 확장된 사거리는 거의 확실하게 부대의 전투지경선을 넘어 다른 여단, 부대의 작전에 영향을 미칩니다. 
 이 문제를 해결하기 위해  사단장은 그의 사단포병지휘관을 통해 직접지원 포병대대에 대한 보다 강력한 통제를 가합니다. 무기의 사거리가 증대될 수록 보다 상위제대가 무기를 컨트롤하게 되는거죠.
(역자주: 기존에 사단장은 적과 접촉하는 대대, 여단등 하위제대에 관측 및 정찰을 의존했지만, 현대에는 상위제대로 갈수록 더 종심깊게 관측가능한 무인기를 운용하기 때문에 본문에는 무인기에 대한 언급은 없지만 사거리 이외에도 상위제대가 포병에 대해 컨트롤할 가능성은 더 높아질 것 같습니다.)

 이 옵션의 이점은 약간 복잡합니다. 한 측면에서, 사단지원포병은 이전에는 도저히 불가능했던 대량 화력투사가 가능해집니다. 반면 다른 측면에서는 여단은 화력지원을 상실함으로서 화력과의 긴밀한 연계가 불가능해집니다. 장사정 능력이 역설적으로 능력을 감소시키는거죠.
 사거리 확대로 인한 대량 화력투사를 통해 적을 파괴하는 역량이 강화됨에도 불구하고 포병화력과 지상기동과의 연계를 굉장히 어렵게 함으로서 임무수행능력을 위축되게 만듭니다.
 기동부대의 지휘관에게, 이런 먼거리에서의 화력투사는 대체로 무의미하며, 기동부대의 지상기동에 어떤 긍정적인 영향도 주지 못합니다.

 우리가 장사정무기를 거부할 필요는 없습니다. 사거리 증대에는 엄청난 이점들이 존재합니다. 그러나 우리가 개선된 기술을 도입하는 동안, 근접전투를 회피해서는 안됩니다. 새로운 시도들의 효과가 입증되기 전까지 근접전투에서는 대부분의 임무, 적, 병력, 지형과 시간 조건에서 전통적인 화력지원을 필요로 합니다. 이러한 전술개념을 폐기하기 전에, 병행화력 시스템이 실제 전장에서 더 효과적이라는 증거가 필요합니다.

 이 이슈에 있어서 매우 중대한 문화적 문제가 있습니다. 전통적인 화력지원을 담당하는 포병장교들은 분명하게 고객지원 역할 역시 담당하고 있습니다. 기동부대의 지휘관은 이야기하고, 포병장교는 행동하죠. 이 시스템에서 유능한 포병장교는 탄도 및 위치측정의 전문가이며, 화력계획에 있어 기동부대 지휘관을 지원하는데 매우 탁월합니다.

 병행화력 시스템에서, 포병장교는 서포터가 아니라 운전석에 직접 앉게 됩니다. 그는 화력을 계획하고, 감독하며, 통제합니다. 그는 자신이 직접 평가하고 예행연습을 하죠. 자신의 FST(화력지원팀)을 통제하고, 무엇을 사격할지 결정하는 플레이어가 됩니다.

 병행화력시스템과 함께 직접지원의 한계에서 벗어난 프로페셔널한 포병분과는 불명예스러운 고객응대로 돌아가고 싶지 않게 됩니다. 오늘날의 포병은 HPTL(고가치표적리스트)에 더 마음이 기울기 마련입니다. HPTL은 그의 권한을 보여주는 상징이며 자신만의 수단이기 때문입니다. 포병분과 내의 이런 투쟁적인 분위기는 보병이나 기갑병과에서 보여주는 것과 마찬가지로 강력하며, 이런 권한을 약화시키기 위한 시도에 저항할 것은 확실합니다.
(역자주: 걸프전에서 기동부대 지휘관들은 DPICM의 불발율과 이로 인해 아군의 기동로에 야기될 문제점때문에 DPICM 사용을 원치 않았지만 군단포병사령관에 의해 거부되었습니다. 결국 기동과정에서 DPICM으로 인해 사상자가 발생하고, 공격작전에서는 적합하지 않다는 평가를 받게 됩니다. )

 육군은 병행화력의 효과가 근접전투 능력에서의 비용을 감수할 가치가 있는지 반드시 확인해야만 합니다. 만약 그렇다면, 우리는 앞으로 나아가 우리의 새로운 교리를 보다 완벽하게 발전시켜야만 합니다. 만약 감수할 만한 가치가 없다면, 기동부대의 지휘관에게 즉응 화력을 지원하는 전통적인 화력 시스템을 복구해야만 합니다.

 이런 이슈를 다루기 위해서, 육군은 전투 시뮬레이션에 전적으로 의존해선 안됩니다. 시뮤레이션에는 전장의 심리적 차원 뿐만 아니라 지휘 및 통제 요소가 결여되어 있기 때문입니다. 지상에서의 실제 테스트는 보다 정확하겠지만, 전투훈련센터에서의 테스트는 근접전의 심리적 요인의 치명성을 재현할 수 없습니다. 육군은 실제 전장에서의 교훈들에 주로 집중해야 합니다..

 감소된 화력지원의 딜레마에 대한 가장 분명한 해답은 기동부대의 지휘관이 자체적으로 보유한 박격포를 잘 활용하도록 하는 것입니다. 많은 지휘관들은 박격포가 가장 확실하게 신뢰할 수 있는 지원화력임을 인정하고 있습니다.




 불행하게도, 오직 4문의 중박격포와 제한된 탄약, 그리고 사정거리의 한계로 인해서, 박격포는 모든걸 해결하기 어렵습니다. 정규포병의 지원화력이야말로 대대임무부대나 여단의 강력한 역량강화를 불러오며, 그들의 부재는 명확하게 느껴지고 있습니다.

 문제를 인식하는 것이야말로 문제를 해결하는 첫걸음입니다. 현대의 기동부대 지휘관은 20년 전 그들의 선배처럼 지원화력을 계획, 통제, 조정할 수 있는 능력을 더이상 가지고 있지 않습니다.

육군은 이렇게 상실한 예술을 복구할 수 있을까요?

--------------------------------------------------------------------------------
중령 로버트 R 레온하트, 웨스트 버지니아 대학 군사과학 교수

LT. COL. ROBERT R. LEONHARD, professor of military science at West Virginia University, has published articles and books on military strategy and land warfare.



역자 소감 :

갑자기 필이 받아 밤새워 번역하다보니, 미흡한 부분이 많을것 같습니다. 제가 포병출신이 아니다보니 무선용어나 묘사에 부족함이 있을수 있어 지적해주시면 수정하도록 하겠습니다. 저자는 걸프전에서 실제 경험한 전훈을 기반으로 기동부대의 입장에서 직접지원 포병운용에 대한 불만을 강하게 제기하고 있고, 이와 관련하여 미육군에서 이러한 문제를 해결하기 위한 격렬한 논쟁을 벌입니다만.. 해당 아티클은 다음 기회로..


일단 이전에 올린 댓글에서처럼 포병의 사거리 증가, 중앙집중화가 가능한 관측, C4i의 개선이 일선 보병이나 기계화부대와의 공조에서 발생하는 악영향들에 대해 강한 논조로 비판하고 있습니다. 또한 이과정에서 포병분과의 "야망"과 "문화"에 대한 비판도 공격적이어서 논쟁의 여지가 클거 같습니다만, 매우 흥미로운 소재인데다, 걸프전 당시 기동부대에서 포병에 대해서 여러 불만이 어필되었다는 점에서, 재미있게 봐주시기 바랍니다.




댓글 69

  • best 포병솔 2018-01-06 추천 4

    병행화력이 원어로 뭘 의미하는지 잘 모르겠군요.
    (짐작으로는 계획사격을 의미하는 것 같은데 교범상으로도 planning fire인데...)
    오랜만에 미육군 교범 FM 3-09까지 봤는데도 병행화력에 해당하는 용어는 없어서요.
    글자체를 보병장교(레온하트중령)이 쓴거라 용어가 맞는지 조차 잘 모르겠습니다.
    원문링크나 제목을 달아 주시면 한번 읽어 보겠습니다.

    우리군과 미군의 화력지원 체계는 약간 상이한 측면이 있습니다.
    우리군의 경우는 직접지원 대대가 피지원부대인 보병연대에 관측반을 9개 파견 지원 하지만
    미군의 경우에는 관측반을 파견받지 않고
    보병연대/대대에 해부대 편제로 포병병과 부사관이 편제되어 관측반인 COLT를 직접 운용합니다.
    위의 제네레이션 킬에도 COLT가 등장하여 빈땅에 이라크군 전차연대가 있다고
    공군에 CAS를 요청하여 10만 파운드 폭탄을 버려버리는 일화가 나오죠.
    FST는 COLT와 보병연대/대대 박격포 관측반을 합쳐 운용하는 것을 말하고 이를
    포병 FSO가 통제하여 화력을 운용합니다.

    우리군도 2000년대 중반부터 MLRS와 TPQ, 그리고 C4I를 운용하면서
    대화력전과 종심전투를 받아 들이기 시작했습니다만...
    일단 미군과 달리 대부분의 사단 예하의 직접지원 포병대대가 105밀리 곡사견인이라...
    사거리 문제로 애초에 종심전투에 참여가 불가능했습니다.
    미군처럼 직접지원 부대가 종심전투 때문에 직접지원이 불가능한 일은 발생할 여지가 아예 없었던 것이죠.

    이글을 보면 역시나 미군도 CAS가 지상전투에 차지하는 비율이 낮고
    전통적으로 포병화력이 지상전투의 핵심임을 알수 있게 기술하고 있는 셈입니다.
    2001년 아프간의 아나콘다 작전부터 미군의 포병화력 중요성은 재조명 되고 있었고
    우리군에서도 2009~2011년 정도에 관심있게 방어/공격작전간 근접전투 지원에 대해서
    대화력전 만큼 강조하면서 작전계획과 화력계획을 작성하는 것을 교육하던 때가 있었습니다.
    지금은 교육체계가 와해된 것 같더군요.

  • 화력터널 2018-01-07 추천 0

    한국군에 대입해보면 천무를 많이 뽑아서 155mm K-9과 K-55의 부담을 덜어주고 여유가 생긴 K-9과 K--55들이 일부는 시즈모드 됐고 일부는 퉁퉁퉁퉁퉁퉁! 보병의 진격을 엄호하며 보병 자체적으로 120mm자주박격포가 필요하다는 건데...이게 정석일테지만 예산이 읍네여

    따지고 보니 돈이 문제였네 ㅋㅋㅋㅋㅋ

    댓글의 댓글

    등록
  • 화력터널 2018-01-07 추천 1

    본문부터 정독하고 토론하는게 나을듯...레온하트 교수의 주장은 타당하며 지적한대로 포병으론 적을 잠깐 무력화 시킬 수 있을 뿐 파괴하진 못한다는 점이죠. 장사정 무기로 적의 지휘부,통신소,탄약고 등 고가치 표적을 파괴한다? 타격은 줄 수 있을지 몰라도 그건 일시적일 뿐이며 병력과 예비 장비가 남아 있으면 다시 복구가 된다는 점이죠. 공격 작전을 수행하는 보병 지휘관에게 최적의 공격 타이밍이란 포병이 적군을 잠시 무력화 시켰을때이며 포병의 공격준비사격 후에 혼란에 빠진 적이 다시 정신차리기 전에 도륙하는 것이 상식입죠. 그런데 장사정 무기로 고가치 표적을 적군을 무력화 시킨 직후에 공격하지 말라는 것은 적이 정신차릴때까지 기다려 달라는 이야기니 보병 지휘관이 반발할 수 밖에요.

    그렇다면 다시 되돌아가서 레온하트 교수를 만족시켜 주려면 지속적인 제압 사격을 통해 고가치 표적들이 복구 되기 전에 다시 파괴해야 한다는 논리인데. 포병이 계속 고가치 표적을 붙잡고 늘어지는 동안 어떤 일이 발생하는가?

    데미지 딜러인 포병이 적군의 고가치 표적의 체력이 회복되지 않도록 딜을 넣고 있는 동안 공격작전을 수행해야할 탱커인 기보대대들은 손빨고 놀아야 한다는 거죠. 포탄 소모량은 포병이 값비싼 장사정 무기로 제압사격을 하는 동안 지속적으로 상승할테니 세금을 투자해야하는 높으신 분들의 혈압을 급상승시킬테고 기보대대들의 진격이 지연되는 만큼 군단급 이상 고급지휘관들의 미간에 주름살이 늘어나게 된다는 결론에 다다르게 되죠. 이런 문제점을 지적한거니 타당합죠.

    포병이 적군과 슈팅게임을 얼마나 지속할 수 있을지 모르겠지만, 레온하트 교수가 지적한대로 기보대대들이 진격해서 점령해야만 전투가 끝나니 어느 타이밍엔 진격이 필요하죠. 그 타이밍이 언제인지는 몰라도 적군이 무력화되서 아직 정신을 못차리며 또한 진격하는 기동로 상의 적군에게 먹일 화력이 충분한가? 다시 말해 레온하트 교수가 말한대로 병행화력이 충분한가? 아니라는 거죠. 충분한 사격 없이 진격했다가 X될 뻔 했다는게 그의 경험담인거죠. 그렇담 슈팅게임 하느라 포탄의 재고가 떨어져가는데 일선 기보대대들이 진격 명령을 거부하고 있는걸 방치하는 고급 지휘관이 있을까? 적군을 무력화시켜놨으니 정신차리기 전에 얼른 돌진하라 할테죠.

    그래서 미군은 아주 간단하게 이 패러독스를 해결했죠. 병행화력이 충분하고 정밀하다면 포병이 슈팅게임을 하더라도 보병이 진격할 동안 탄막을 펼칠 수 있겠다는 거죠.

    한국군에 대입해보면 일부는 시즈모드 됐고 일부는 퉁퉁퉁퉁퉁퉁! 이라 할 수 있는데 병행화력을 동시에 제공하는 것이죠. A포대가 슈팅게임을 하면서 적군의 뒷통수를 쌔려갈기는 동안 B포대는 진격하는 보병따라 같이 진격한다는 것인데 이런 간단한 사고의 전환 덕분에 미군 포병대도 백수 처지에서 벗어날 수 있게 된거죠. 사실은 포병이 병과의 존재 가치를 입증하기 위한 무리수지만 무지막지한 보급량으로 전군 포병화가 가능한 미군답게 D의 의지뿐만 아니라 E의 의지까지 추가되서 레온하트 교수가 겪었던 시절에 비하면 지금은 다르다고 할 수 있죠.

    미군보다 15년정도 뒤쳐진 한국군은 이제서야 이런 논의를 하는 모양입니다만? 병행화력을 충분히 제공할 정도로 포가 늘어나는 것은 좋으나 미군이 고민했던 대로 이런 문제는 단순히 전군 포병화를 한다고 해서 해결되는 것이 아니며 포병 나름대로 심각하게 고민을 해봐야만 답이 보이는 문제죠.

    일부는 시즈모드 됐고 일부는 퉁퉁퉁퉁퉁퉁!을 하기 위해선 왠만한 컨트롤로는 안되니까요. 포병의 APM이 미친듯이 상승할텐데 어쨌든 미군 포병은 이게 가능하다고 했으니까요. 불철주야 직사 연습을 하더라도 보병이 만족할 정도로 병행화력을 제공한다는게 쉬운 일이 아닐겁니다. 게다가 방호가 안되는 105mm곡사포는 대포병 사격이나 특작조에 얻어맞으면 그다음 부턴? 답이 없는 상황이죠. 그래서 답이 있는 120mm자주박격포의 도입이 필요할테구요.

    어쨌거나 미군이 지금 헬만드에서 새로운 교리를 테스트 중이라니까 미군이 어찌하나 지켜본 다음에 토론해도 늦지 않습니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • cjppee12 2018-01-07 추천 0

    포병에 되게 관심이 많으신가봐요.. 처음에는 포병솔님이 쓰진 줄 ㅋㅋ

    댓글의 댓글

    등록
  • 포병솔 2018-01-07 추천 1

    역설적으로 우리군은 390만발의 105밀리 재고탄으로 인해 차륜형 자주포를 만들게 되었고
    미군 보병장교가 약간이나마 겪었던 딜레마에 빠지지 않고
    근접화력지원을 그대로 유지한 채 종심전투를 위한 포병화력을 건설할 수 있게 되었네요.

    굳이 문제를 찾으라 한다면 과연 기보사단에 들어가는 120밀리 박격포가 충분히
    근접전투를 위한 화력을 제공해 줄 수 있겠는가 라는 점인데...
    일단 발제글의 레온하트는 155밀리에 비해 120밀리 박격포로는 택도 없다 이렇게 주장하네요.
    120밀리 박격포의 사거리가 기본 고폭탄으로도 8km이상은 나오는데
    왜 사거리를 문제 삼는지 모르겠습니다.
    대대당 4문의 박격포 연대당 12문의 박격포로 문수가 부족하다는 점도
    발사속도가 빠르기 때문에 문제가 없을 듯 한데....
    물론 포탄의 보급과 수송은 문제가 될 요소이긴 합니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • 포병솔 2018-01-06 추천 1

    원문을 그대로 읽어봐야 정확하겠지만 본문 발제글을 다시 한번 읽어보니
    병행화력이란게 교리상 용어가 아니라 레온하트가 주장하는 내용을 함축하는 기술내용으로 보입니다.
    레온하트는 화력이란 전통적으로 보병을 지원하는 화력인데 그 화력이 아닌 지원화력과 병행하는
    독자 화력으로 종심타격을 보고 있는 것 같습니다.

    한마디로 줄여서 독자화력 별로 효과 없는 것 같고
    그거 하느라 보병 지원 잘 못하니 보병이나 잘 지원해라.
    걸프전 보니까 니들 맘대로 DP-ICM쏴서 작전이나 방해하더라.

    댓글의 댓글

    등록
  • 포병솔 2018-01-06 추천 1

    DP-ICM의 기술내용에서 보면 레온하트가 애당초 지원 화력운용의 주체가 되자라는 점으로 보이는 군요.
    즉, 레온하트 생각에는 전장의 주체는 보병인데 포병이 독자전투를 하지 말고
    과거에 하던대로 보병지원이나 하면서 보병 방해나 하지마라.

    DP-ICM은 걸프전 이전 전장에서 대량 운용된 적이 없고 걸프전에서 첫 실전운용을 합니다.
    애초에 생각해던 것 보다 불발률이 꽤 많이 발생하였고 이점은 현재까지 DP-ICM 제작과
    운용/보유에 많은 비판점이 생긴 원인이 되었습니다.
    하지만 일반 고폭탄에 비해 4~6배의 위력을 갖은 DP-ICM류의 위력은 엄청난 효율과
    기갑부대 공격능력으로 인하여 선호되었고,
    실제로 걸프전에도 MLRS가 스틸레인로 별칭이 생긴것으로 증명이 되었죠.
    (여기 게시판에서는 은행나무님이 다련장 성애자 이시죠 ㅎㅎ)

    걸프전이야 워낙 상호 비교가 안되는 전력차의 전쟁이 되긴 했지만
    이런 대화력전의 승리와 근접 화력지원이
    다국적군(... 사실은 미군 지상군)이 진격하는데 엄청난 방호력을 제공하였습니다.

    쉽게 이야기하면 물에 빠진 사람 구해줬더니 보따리 내놓으란 이야기나
    불타는 부자집보면서 거지 부모가 넌 걱정없게 해줬다는 이야기하고 비슷한 경우지요.
    사시미 떨어뜨려 줬더니 바늘에 왜 찔리게 했냐는...

    댓글의 댓글

    등록
  • 포병솔 2018-01-06 추천 1

    뭔가 크게 오해가 있으신데
    8thDiv님이 생각하는 포병병과의 "야망" "문화"라는 것과 별개로
    우리군 적지종심 타격과 대화력전에 대한 요구는 포병이 아닌 보병병과가 대다수인 군단장급 이상 지휘관들의
    (물론 포병병과 군단장도 있기는 하겠지만) 강력한 관심으로 전면에 등장한 것입니다.

    결국 전투에서 무엇이 효율적인 것이냐에 해당한다는 것이죠.
    과거에 이 게시판에서도 수없이 언급된 사항이지만 본인은 공군출신 회원님들께
    묻기도 하고 비평을 가하기도 했지만 CAS로는 지상전투를 지원할 수 없다는 것이었습니다.

    현재의 연합전력과 전장상황으로는 개전 x일간 CAS지원이 압도적인 지상화력요청을
    지원하는 것은 불가능하고 우리 공군력이 3배가 증가하더라도
    공군력으로 대화력전과 적 지상군 격파는 불가한 사항하다는 의견이었죠.
    반면에 현재 우리군 포병전력으로는 요구하는 것에 완벽한 수준에 도달하지 못하더라도
    군에서 생각하는 가성비를 인정받아 군사력건설 방향으로 나아가고 있는 것이고요.

    그런데 8thDiv님은 이와 완전히 별개로 포병전력이 종심전투 때문에
    근접지원에 소흘한 게 아니냐라는 질문을 하시는데

    전 이에 대한 대답으로
    1. 현재 직접지원 포병대대 105mm 견인곡사포는 종심전투를 하고 있지 않다.
    2. 향후 직접지원으로 155밀리 K55 or K55A1으로 편제하더라도 기존의 105mm는 연대급에 예속됨으로
    현재와 달라질 것이 없다.

    이렇게 답을 드렸습니다.

    1,2 항에 대해 답이 부족하시면 별도의 질문으로 의문사항을 질문드렸으면 합니다.

    댓글 (2)

    꽁군21 2018-01-07 추천 0

    육군 내부의 포병문제를 언급하는데 궁군 cas를 왜 끌어들이죠?. 과거에도 말했지만 cas는 보조전력이고 포의 성능이 발달할수록 cas는 종심쪽으로 진행됩니다. 고로 포병 화력문제만 토론하는 것이 맞다고 봅니다.....

    나이트세이버 2018-01-06 추천 1

    격하게 공감합니다.
    공군의 지상군 지원에 대해 환상이 많습니다. 공군력이 전부인듯...

    등록
  • 포병솔 2018-01-06 추천 1

    결국에 화력의 양이 같은 상태에서 종심에 타격하느냐 근접에 타격하느냐 고르게 된 상황이면
    상호 트레이드 오프 관계가 되는 것이고 종심에 타격하기로 결정하였다면 근접은 좀 포기하는게 맞죠.

    여기서 최근 8thDiv님의 우려는 위의 트레이드 오프 관계가 아니란 것이죠.
    애초에 105밀리는 종심-근접 트레이드 오프가 안되니까요.

    댓글의 댓글

    등록
  • 중화기중대장 2018-01-06 추천 0

    포병솔님 의견에 공감합니다 현역시절 화랑의 후예이신 작전참모 대대 화력계획 보더니 최후방어사격을 수십개를 잡더군요 ㅋㅋ 그래도 그런 사람도 연대장 나가더군요

    댓글 (1)

    포병솔 2018-01-06 추천 0

    최후방어사격을 하게 되면 105밀리 포병대대가 700~800발 정도 사격을 하게 됩니다.
    보병진지의 생존을 위해 과하게 필사의 낭비를 하는 거죠.
    대신 사격량 답게 결단과 포탄준비시간을 고려해야 하기 때문에 보병중대장 이상의
    지휘관이 요청할 권한을 갖고 있습니다.
    게다가 근접 사격이기 때문에 오발과 근탄으로 생길 위험도 감수해야 하고요.

    그런데 중화기중대장님 말씀대로 기동계획 투명도에 열댓개는 그려달라고 징징대는
    지휘관이 많이 있습니다.
    선을 그으면 본인들의 안전이 보장되는 것이 아닌데....
    게다가 수십개는 허허....

    등록
  • 포병솔 2018-01-06 추천 1

    더구나 우리군도 많이 나타나고 있는 보병부대의 화력에 대한 몰이해 부분인데
    1. 화력을 본인들이 계획하지 못한다는 점
    2. 아무 표적이나 화력을 요청한다점

    1.항은 레온하트 중령의 지적이 정확히 맞고 우리군도 그렇습니다.
    2.항은 레온하트 중령의 지적이 틀렸고 우리군도 그렇습니다.

    1항의 경우 보병 기동부대는 본인들이 작전계획을 수립해야 합니다.
    크게 기동계획을 수립하고 이에 적합한 화력계획을 FSO를 통해 조언을 받아
    수립해야 하는데 우리군의 경우 심각할 정도로
    화력계획을 FSO에게 받고 그것을 바탕으로 기동계획을 수립합니다.

    일단 순서와 권한/책임이 완전히 반대로 되었죠.
    일반적으로 교리상 작전계획은 정보-기동-화력/장애물 순으로 작성되는데
    우리는 정보/화력/장애물- 기동 순으로 작성하려고 하는 경우가 많습니다.

    2항의 경우
    아무 표적이나 포병으로 사격을 요청하는 경우가 많습니다.
    본문의 대전차 미사일을 대대작전과장이 볼 경우가 무엇인지는 잘 모르겠으나(그럴수가 있나?)
    육안관측이 될 정도라면 포병으로 제압할 것이 아니라 직사화력으로 잡아야 정상이죠.
    사거리나 탄도상 여의치 않으면 박격포로 했어야 하는 것이 맞고요.
    육안이니 브레들리의 기관포로 잡았어야 하지 않았나 싶습니다.

    우리군의 경우에도 뭐만 나오면 포병을 불러 댑니다.
    적 특작부대 3명도 포병으로 쏴달라 하니 FSO나 FO로서는 화력의 낭비이니
    참 난감하기 이를데가 없죠.

    댓글 (6)

    포병솔 2018-01-07 추천 1

    추이코프: 그런 주장을 하는 자들이 있었지만 우리는 거기에 귀 기울이지 않았습니다. 이들은 강력한 군단 포병을 사용할 생각이 없었지만 우리는 군단 포병을 활용하라는 명령을 내렸습니다. 아군이 레폴라Repola로 진격했을때 아군의 보병, 포병, 공군의 합동 작전은 최고로 잘 수행되었습니다. 아군은 4만발의 포탄을 사용했는데 이것은 레폴라 방면에 할당된 재고량의 거의 전부였습니다.

    스탈린: 말을 끊어서 미안하오. 포탄 사용에 큰 어려움을 겪지 않았소?

    추이코프: 그건 큰 문제가 아니었습니다. 문제는 도로 상태와 보급이었습니다.
    ------------------

    포탄의 재고가 4만발이 아니라 2만발이었다면 어찌되었을까요?
    아니면 4만발 중에 2만발을 다른 전선에 썼어야 한다면 어찌되었을까요?
    트레이드 오프가 아니라면 스탈린의 말이 맞지만 아니라면 결국 선택의 문제 입니다..

    더구나 위 지문의 상황과 아래 지문의 상황은 8thDiv님이 생각하시는 근접화력지원이 아니라
    레온하트가 의구심을 나타내며 반대하는 병행화력...인데 말이죠..

    포병솔 2018-01-06 추천 1

    밑에 발제글에서 언급했듯이 소련은 배속을 주고 독일은 지원을 줬습니다.
    개선해야할 문제가 아니라 상호 트레이드오프 관계인거죠.
    일단 독일과 미국은 상당히 좋은 결과를 얻었고
    소련은 포병을 무지하게 증강시켜서 양쪽을 다 얻었습니다..

    8thDiv 2018-01-06 추천 0

    원래 생각에는 사거리/C4i/무인기가 주는 강점에 붙은 단점이란 생각이었는데 말씀하시는걸 듣고보면 미육군에서 주목한 포병병과의 문화, 야심의 문제가 더 중요할지도 모른다는 생각이 드네요..

    8thDiv 2018-01-06 추천 0

    보병지휘관이 능력이 부족하다면 함양해야 하는게 맞겠죠. 문제는 저자가 지적한 바로 그 문제처럼 포병병과가 직접지원 포병임에도 불구하고 일선 지휘관의 지휘를 지원하는게 아니라 독자적으로 판단하고 행동하는데 이른다고 하면, 아예 교리 자체를 뜯어고치거나, 포병병과의 문화를 개선해야할 문제라고 생각합니다. 화력으로 모든게 해결되는게 아니잖습니까...

    포병솔 2018-01-06 추천 1

    문화의 문제가 아니라 교리가 그렇게 되어 있습니다.
    교리는 포병 혼자 작성하고 수립하는게 아닙니다.
    8thDiv님 의도대로라면 우리군 포병은 정말 소련식 포방부가 되어야 하는거죠.
    .

    8thDiv 2018-01-06 추천 0

    .. 저는 2번 항목이 전형적인 포병병과의 문화문제로 보입니다. 저격병 1명에 대해서 포격으로 일대를 쑥대밭으로 만들던 전례도 현대전에서 일상적인 일입니다. 말씀하신 내용이야 말로 저자가 언급한 포병의 자아실현 문제에 가까운 거 같은데요.

    길잃은 어린양님의 블로그의 글을 첨부합니다.http://panzerbear.blogspot.kr/2015/12/blog-post_7.html
    스탈린: 핀란드군이 기관단총을 쏘는 것 처럼 하시오. 여기서 쏘는거요. [의미 불명] 탄약을 조금만 사용한다면 더 많은 병력을 희생해야 하오. 둘 중 하나를 선택해야 합니다. 병사를 아끼면서 총포탄을 더 많이 사용할 것인지, 아니면 총포탄을 아끼면서 병사를 더 많이 희생시킬 것인지. 어느게 낫겠소?

    추이코프: 정확한 사격으로 목표물을 명중시키는게 좋다고 생각합니다.

    스탈린: 당신은 틀렸소. 그런건 진부한 생각이오. 만약 아군 포병이 특정한 목표물만 타격했다면 아직도 핀란드와 전쟁을 하고 있었을 거요. 우리 포병이 승리한 이유는 하룻 동안 23만발의 포탄을 퍼부었기 때문이오. 어떤 사람들은 포탄을 많이 소모했다고 비난하기도 하더군. 나는 이런 자들이야 말로 문제라고 생각하오. 이왕이면 23만발 보다 40만발을 퍼붓는게 낫지 않았겠소? 만약 포탄 20발 중에서 한 발이라도 헛간이건 뭐건 간에 목표를 맞춘다면 그건 괜찮은 일이오. 만약 100발의 포탄을 쐈는데 99발은 빗나가고 한발만 목표를 맞췄다 치더라도 이건 근사한 일이 아닐 수 없소. 이런 식으로 포탄을 퍼부어서 적의 후방을 타격하고, 적이 방어선을 강화하는 것을 막으며 적의 움직임을 봉쇄했던 것이오. 그리고 우리는 핀란드군을 패배시켰소. 당신은 포병 사격에 정신이 붕괴되어 달아난 핀란드군이 얼마나 많은지 아시오? 핀란드측은 포격으로 충격을 받은 병사들을 치료하기 위한 특수 시설을 개설했다고 하오. 이것이 바로 포병의 중요성을 보여주는 것이오. 현대전에서 총포탄을 아껴서는 안됩니다. 탄약을 아끼는 것은 범죄요. 총포탄을 아끼지 않고 퍼부었다면 인명 희생도 줄고 전쟁도 다섯배는 빨리 끝낼 수 있었을 거요.
    .

    등록
등록