무기 토론방

사드 배치의 본질... 알고나 찬성 하시길...

  작성자: ADAS
조회: 7882 추천: 3 글자크기
84 0

작성일: 2016-07-11 22:48:24

사드배치에 대해서 정확하게 분석한 자료가 있어 공유합니다.

대부분 김종대씨 까는 내용도 많은데 사실이라면 까여도 할말 없겠죠.(그 부분 내용은 삭제하고 올립니다.) - 결국 대세는 이렇게 흘러가지만 문제의 핵심은 알고 있자는 취지입니다. 


사드 한국 배치, 북한용인가? 중국용인가?  

 사드

 

정=사드의 필요성에 대한 논란 중 하나가 남한을 겨냥한 북한 탄도미사일 등을 보다 높은 고도에서 요격해 보다 넓은 지역을 방어하기 위한 것이라는 게 한미 당국의 주장 아닌가. 

고-한국으로 날아오는 북한의 탄도미사일을 적어도, 수도권에 있어선 전혀 사드로 요격할 수 없다. 이러한 사실은 국방부도 내부 문건(2013년)에서도 밝히고 있으며, 진성준 전 의원이 이를 입수해 폭로한 바 있다.

정=그렇다면 미국이나 한국 정부는 한국 사드 배치 필요성을 뭐라고 주장하고 있는 건가.

고-북한이 남한을 향해 스커드나 노동미사일을 쐈을 때 고도 40~150Km 사이에서 사드로 요격을 하고 실패하면 패트리어트로 고도 15Km~20Km 사이에서 다시 한 번 요격할 기회를 가져야 한다, 종말 상층(사드)과 하층(패트리어트)에서 다층 방어를 구축하기 위해 사드 한국 배치가 필요하다는 게 한미 당국의 주장이다. 특히 핵탄두를 장착할 수 있는 노동미사일을 발사각을 높여 발사해 남한을 공격할 경우 그 피해를 최소화할 수 있는 고도에서 요격하려면 사드를 도입해야 한다는 등의 이유를 들고 있다.

고=북한의 단거리 미사일 중에서 국방부가 제일 무서워(?)하는 것이 수도권 공격용인 사거리 160Km 미만인 KN-02 탄도미사일인데, 이것은 정점 고도가 40Km 아래에서 형성되기 때문에 요격고도가 40Km~150Km인 사드로 요격할 수 없다. 사거리 300Km인 스커드 B는 고도가 90Km까지 올라가지만 발사 각도를 낮춰 사거리를 줄이거나 사드 요격 고도와 요격에 필요한 시간 여유를 주지 않고 남한을 공격할 수 있다. 북한의 단거리 탄도미사일 중에서 사드로 막을 수 있는 것은 사거리가 500Km인 스커드 C다. 이것은 정상 발사 각도로 쐈을 때 정점 고도가 150Km까지 올라가니까 사드 요격 대상이 된다. 그런데 스커드 C도 사드의 요격 고도와 시간 안에 드는 비행시간이 짧아 사드의 실효성이 매우 낮다. 또한 고도를 낮춰서 발사하거나 사드 배치 지역을 피하는 회피 기동도 가능하다. 이에 1999년 미 국회 제출 국방부 보고서도 한반도에서 사드 효용성이 낮다고 주장하고 있다. 사드는 본디 사거리가 1,000~5,500Km인 준중거리나 중거리 탄도미사일을 요격하기 위한 것이다.

정=고 대표 주장은 한국 배치 사드가 일본, 오키나와, 괌 등을 겨냥한 북한 탄도미사일을 요격하는 데는 효용성이 있다고 보는 것인가.

고-아니다. 일본이나 오키나와를 향해 날아가는 북한 탄도미사일을 한국에 배치된 사드로 요격할 수 없다. 일본이나 오키나와로 날아가는 것은 사거리가 1000Km만 되더라도 고도가 300Km까지 올라간다. 그러니까 사드의 요격을 범위를 벗어나 요격할 수가 없다. 다만 한중, 미중 간 유사시 주한미군이나 한국군을 공격하는 중국의 단, 중거리 탄도미사일에 대해서는 효용성이 있을 수 있다. 따라서 사드 한국 배치는 요격용으로보다는 미국과 일본을 겨냥한 장거리, 중거리 탄도미사일을 사드 레이더로 조기에 추적, 탐지해 그 정보를 미일에 제공하기 위한 데 사드 한국 배치의 핵심 의도가 있다고 말할 수 있다. 


사드 핵심은 북한 미사일 요격이 아니라 중국 탐지 ‘레이더’ 기능에 있어

정=두 번째 논점이다. 고 대표가 볼 때 한미 당국이 사드를 한국에 배치하려는 실제적 배경과 이유는 요격용이라기보다 사드 레이더의 효용성이 중요한 것이고, 이 레이더도 결국은 한국으로 오는 것에 대한 탐지 기능이 아니라 일본이나 미국으로 가는 미사일에 대한 1차 탐지 기능을 한다는 것인가? 결국 한국 방어용이 아니라 미국과 일본을 방어하기 위한 정보 수집 기능을 한국이 대신해 준다는 것인가.

고-그렇다. 이미 일본엔 2기의 사드 레이더가 배치돼 있다. 하나는 샤리키에 2006년, 다른 하나는 교카미사키 해안에 2014년에 배치됐다. “그것들이 있기 때문에 굳이 한반도에 하나 더 배치한다고 해서 일본의 2개보다 대중국 견제에서 효용성이 더 있는 것이 아닌데 왜 한반도에 배치하겠나, 그래서 한국 사드는 중국용이 아니라 북한용”이라고 하는 것이 서재정의 주장이다. 일본과 거리 차이가 800Km 밖에 나지 않는데 중국 견제를 위해 굳이 한국에 하나 더 배치할 필요가 없다는 것이다.

이런 주장은 동북아 지형 속에서 MD 작전상 사드 한국 배치가 갖는 군사적 중요성과 MD 작전의 기본 내용을 모르기 때문에 나온다. 2012년 이명박 정부 때도 미국은 한국에 사드 ‘레이더’만 배치하려고 했다. 백령도에 배치하려고 했는데 미국이 한국 배치하는 것과 일본에 배치하는 것과 그 효용성에서 차이가 없다면 한국민들과 중국의 반대를 무릅쓰고 한국에 배치하려고 하겠나. 사드 레이더를 한국에 배치하려고 하는 것은 중국 ICBM이 미국을 공격할 때 그 발사 단계부터 탐지, 추적하기 위해서다. 물론 일본 사드 레이더로도 중국 ICBM을 발사단계부터 탐지하는 것이 가능하다.

그런데 사드 레이더는 미국 MD 체계에서 개발한 어떤 지상 조기경보 레이더보다도 식별 능력이 뛰어나다. 진짜 탄두와 가짜 탄두를 구별해내는 식별력을 갖고 있다는 것이다. 한일 배치 사드 레이더의 차이는 한국에 사드 레이더를 배치를 해서 중국 ICBM을 조기 탐지, 추적하게 되면 비행궤도에 따라 가짜 탄두 전개 이전과 전개, 전개 이후의 비행속도의 미묘한 차이나 탄두의 온도 차이 등을 감지해 냄으로써 진짜 탄두와 가짜 탄두를 구별해 낸다고 한다. 미국 MD의 최대 취약점 중 하나가 진짜 탄두와 가짜 탄두를 구별해내지 못하는 건데, 이걸 해낼 수 있는 능력이 바로 사드 레이더에 있다는 것이다. 이런 부분들이 한국에 조금이라도 더 전진 배치하려고 하는 이유의 하나다.

결국 식별 능력이 뛰어난 사드 레이더를 한국에 전진 배치해서 보다 빨리 중국 ICBM에 대한 조기경보를 획득해서 중국 ICBM에 대한 요격 기회와 확률을 높이려고 하는 것이다. . ICBM이 미국까지 도달하는 데 25분 내지 30분 정도가 걸린다. 만약 조기경보 획득이 가능하면 이 ICBM을 알래스카에 도달하기 전에 홋카이도나 북극 상공에서 한두 번 더 요격한다든지 해서 요격 기회를 더 늘릴 수 있는 거다. 특히 사드 레이더는 그 식별 능력이 뛰어나 보다 정확한 요격을 할 수 있게 해준다. 요격 기회만 늘이는 게 아니라 요격 확률도 높여주는 효과가 있다.

정=그럼 왜 한미 당국은 사드 레이더만을 배치하려던 이명박 정부 때와 달리 사드 요격미사일을 포함한 체계 전체를 배치하려고 하는 건가.

고-만약에 중국을 겨냥해서 사드 레이더를 (백령도에) 배치하면 한국 배치 사드가 중국용이 아니라는 한미 당국의 주장이 설득력을 잃게 되고 중국에도 배치 명분(대북용)을 댈 수 없게 된다. 그래서 이명박 정부도 중국과의 관계 때문에 사드 레이더의 배치를 수용하지 못한 거다. 그만큼 중국과의 관계를 의식한 거다. 뼛속까지 친미라고 했던 이명박조차 중국과의 관계 악화가 부담스러웠던 것이다. 그래서 박근혜 정권 들어서는 사드가 (중국용이 아니라) 북한용이라는 명분을 내세우기 위해 사드 체계 전체를 도입하려는 것이다. 

 

한국 배치 사드는 미-중의 전략적 균형을 파괴

정=남한 방어용으로는 효용성이 없다. 그런데도 사드 한국 배치를 추진하는 건 사드 레이더의 탐지 능력 때문인데, 이는 한국에 필요한 것이 아니라 미일의 필요를 충족시켜 주기 위한 것이다. 그래서 반대하는 거다. 그런데 김종대 의원의 사드 한국 배치에 대한 입장에는 어떤 문제가 있는 것인가. 사드 배치 담론 자체를 총선용으로 치부하면서 미국이 한국에 사드를 배치 안할 거다, 이런 주장이 문제라고 보나?

고-사드 레이더가 미중 간 전략안정을 어떻게 무너뜨릴 수 있는지에 대해 이해가 전혀 안 돼 있는 거다. 현재 미중 간 전략안정이란 중국의 ICBM 전력을 갖고 얘기하는 거다. 중국이 SLBM(잠수함 발사 탄도미사일)을 갖고 있지만 아직까지는 미국 본토까지 도달할 능력이 안 된다. 또한 중국 잠수함은 소음이 커 쉽게 탐지된다. 그래서 아직까지 중국의 SLBM은 미국에 대한 현존 위협으로 되지 못한다. 이런 조건에서 중국이 보유하고 있는 약 50여기의 ICBM은 당장 미국에 현존 위협으로 된다. 그런데 바로 한국 배치 사드 레이더는 미국을 겨냥한 중국의 ICBM을 부스트 단계에서 상승단계에 이르기까지 조기 탐지, 추적할 수 있다. 이는 미국이 이지스 BMD 함이나 미국 본토 배치 요격미사일(GBI)로 중국의 ICBM을 2~3번 요격할 수 있는 조기경보를 제공해 줌으로써 중국의 ICBM을 무력화할 수 있게 된다. 또한 중국은 핵 강대국 중에서 유일하게 핵 선제사용(First Use) 정책을 포기한 국가다. 따라서 MD에 의해 중국 ICBM이 일부라도 요격 가능하다면 미국은 얼마든지 대중 선제공격을 할 수 있다. 즉 중국의 대미 핵억지력이 무너지는 거다. 그래서 중국으로선 미국과의 현재의 전략안정을 유지하기 위해서 사활적으로 사드 한국 배치를 반대하고 있는 거다.

미중 간 전략안정은 1980년대 들어서 중국이 보유하고 있는 ICBM이 미국의 선제공격으로부터 어느 정도 살아남을 수 있는 만큼 생존력을 갖게 되면서 가능해졌다. 중국은 1964년에 핵실험에 성공하고 1970년대에 ICBM을 갖추기 시작했지만 당시에는 양국 관계가 전략 안정을 이루었다고 말할 수 없었다. 그런데 80년대 들어오면서 미국이 선제공격을 해도 ICBM을 어느 정도 생존시킬 수 있게 되면서 대미 핵 보복 능력을 갖출 수 있게 된 거다. 그때부터 미중 간 미국 우위의 전략안정기에 접어들었다고 말한다.

그런데 미국이 사드 레이더 등의 한국 배치를 통해 동북아 MD의 능력을 획기적으로 높여 미국의 선제공격으로부터 살아남아 미국을 보복 공격하는 중국의 ICBM을 무력화시킬 수 있다면 중국은 미국을 억제할 수 있는 수단을 상실함으로써 미중 간 전략안정이 무너지는 것을 가장 우려하고 있다. 이러한 가능성은 미 과학자 협회(FAS) 등이 이미 몇 년 전부터 언급해 오고 내용이다. 중국 학자들도 미국이 MD 능력을 획기적으로 강화하면 중국의 대미 보복 능력이 무력화될 가능성을 우려하고 있다. 반면 러시아는 ICBM 능력도 중국보다 질량적으로 우위에 있고 SLBM으로도 미국을 타격할 수 있어서 우려가 덜한 반면 중국은 SLBM의 능력이 제한되기 때문에 사드 한국 배치에 러시아보다 훨씬 더 민감한 거다.

정=미국의 사드 한국 배치가 단순한 정치적 레토릭이 아니고 동북아 패권 전략의 핵심인데 그것을 한국 총선용이라고 주장하는 것은 아주 나이브하다는 점, 그리고 사드 배치의 핵심은 레이더에 있고 그 사드 레이더 배치의 군사전략적 함의는 중국의 대미 억지력의 무력화를 한미, 한미 군사동맹의 강화 속에서 한국이 앞장 서 수행한다는 의미인데, 이러한 사드 한국 배치의 군사전략적 함의를 모르거나, 아니면 일부러 외면하거나 부정하는 것은 심각한 오류를 범하는 것이라고 요약할 수 있나?

고-그렇다. 미국의 군사전략 속에서 어떻게 동북아 MD와 한미일 군사동맹 구축이 이루어지고 있는지 모르는 것 같다. 미국의 동북아 MD 구축에서 한국 배치 사드 레이더가 차지하는 위상에 대해 조금 더 말하겠다. 미국은 현재 전 세계 MD 체계를 구축하고 있다. 유럽(2011~20년), 중동(2012년~), 아·태지역(2012년~) MD를 구축하고 있으며, 이 세 지역 MD를 연결해 세계 MD를 구축하려고 한다. 2011년부터 시작된 유럽 MD 구축의 전제가 뭐냐면, 터키에 배치된 사드 레이더다. 만약 터키의 사드 레이더가 없다면, 이란에서 발사하는 탄도미사일을 조기 탐지할 수 없어 유럽 MD가 그 만큼 효용성이 떨어진다. 유럽 MD의 전제가 터키 배치된 사드 레이더이듯이 동북아 MD, 아시아 태평양 지역의 MD 구축의 전제는 한국 배치 사드 레이더다. 그렇기 때문에 미국이 전 세계에 구축하고 있는 MD 체계는 항상 그 지역에 가장 전진 배치된 사드 레이더가 있기 마련이다.

정=그런데 유럽 MD 구축의 전제가 터키의 사드 레이더이듯이 아시아 태평양 지역에서 그 역할을 하는 사드는 일본에 2개 있지 않나. 그렇다면 한국의 사드가 없더라도 미국의 동북아 MD 체계가 무력화되는 건 아니지 않나?

고-그렇다. 하지만 지역 MD의 완성도가 떨어진다. 터키에도 사드 레이더가 없다고 해서 유럽 MD가 완전히 무력화되는 건 아니다. 그런데 MD의 생명은 권투선수로 치면 눈이 정확해야 주먹의 정확도도 높아지듯이 MD 센서 체계의 완성도가 낮으면 요격이 정확하게 안 된다. 그래서 이란을 핑계로 해 러시아의 탄도미사일을 조기 탐지, 추적하기 위한 레이더가 터키에 배치된 사드 레이더이고, 북한을 핑계로 중국의 탄도미사일을 조기 탐지, 추적하기 위한 레이더가 한국 배치 사드 레이더다. 이것이 미국의 전 세계 MD 체계의 핵심이다.


정=사드 레이더의 탐지 거리가 2000Km 정도인데, 그런 정도면 일본과 한국 간 거리가 약 800Km 밖에 되지 않으니까 일본 배치 사드 레이더로도 중국의 탄도미사일을 일정 정도로 커버할 수 있는 거 아닌가?

고-사드 레이더의 탐지 거리가 2,000Km 미만이니까 중국 내륙 깊숙하게는 탐지 못한다. 그런 측면에서 중국용이 아니라고 주장하는 사람도 있는데, 사드 레이더의 탐지 거리는 2,000Km라고 알려진 것이 최소이고 최대 5000Km라는 보도도 있다. 미국 MD 전문가인 포스톨 교수도 한겨레신문에 4,000Km 정도 된다고 밝히지 않았나. 중국 내륙 깊숙이 탐지가 가능한 것이다. 그리고 중국에서 ICBM 기지는 주로 미국과 가까운 동북부 지역에 있다. 그러니까 내륙 깊게 탐지할 필요도 없다. 내륙 깊숙이 있는 것은 인도나 러시아를 견제하기 위한 ICBM 기지다.

서재정 선생이 “(한국과 일본이 지리적으로) 800Km 떨어져 있어 한국 배치 사드 레이더가 별 의미가 없다”고 말한 것은 미국의 MD 작전에 대한 이해가 부족하기 때문이다. 중국에서 일본을 향해 발사한 중거리 탄도미사일을 동해에서 일본 이지스함이나 일본 본토 배치 사드 레이더가 탐지하는 데는 한반도 남북으로 놓인 산맥 때문에 일정한 거리로 날아오르기 전까지는 탐지가 안 된다. 만약 백령도에 사드 레이더가 배치돼 있다면 이를 동해상의 일본 이지스함이나 일본 배치 사드 레이더보다 조기에 탐지해 이를 동해에 배치된 일본 이지스함에 제공하면 그 정보로 요격미사일을 발사할 수 있는 것이다. 이를 이른바 ‘원거리 발사(LOR)’라고 하는 것이다. 이러한 MD 작전을 통해 일본을 방어하는 데서 한국 배치 사드 레이더가 갖는 효용성이 큰 것이다.

미국도 같은 효용성을 누릴 수 있다. 중국이나 북한에서 괌이나 하와이를 겨냥해 날아가는 중거리 탄도미사일을 일본 열도 남북으로 뻗어 있는 높은 산맥 때문에 태평양 상의 미국의 이지스함이 조기에 탐지하기 어렵다. 동북아 유사시 MD 작전을 전개할 때 일본 이지스함은 동해나 한반도 서남해로 나가고 일본 주둔 미국 이지스함은 일본의 태평양 연안 쪽으로 나간다고 한다. 중국이 만약 괌 미군기지로 탄도미사일을 발사했다고 하면 한국과 일본의 산맥이 가로 막고 있어 이것을 태평양 상의 이지스함이 탐지하는데 상당한 시간이 걸리는데, 한국에 이지스함이나 사드 레이더는 보다 빨리 조기경보를 획득해 태평양 상의 미 이지스함에 제공함으로써 이 정보로 요격미사일을 발사할 수 있다. 그래서 한국에 전진 배치된 사드 레이더는 단순히 일본 열도와 오키나와, 대만 등에 배치되어 있는 여러 기의 지상 조기경보 레이더 중의 하나가 아니다. 질적 차이가 있는 거다.


사드1

사드는 한미일 군사동맹의 촉매제

정=사드 문제와 관련해, 한미일 동맹의 성격과 현재적 의미에 대한 생각은 무엇인가? 일본이 우경화하고 전쟁을 할 수 있는 국가로 변신하면서 미일 지역 MD와 군사동맹을 갈수록 강화하고 있는데, 사드 한국 배치로 한국이 미일동맹의 하위 파트너로 참여하고 미일동맹 체제에 더욱 깊숙이 편입되어 가면서 반중 동맹의 편에 서고 있는 것인가?

고-군사동맹이 무엇인지 정확한 개념부터 밝히고 이야기를 해야 할 것 같다. ‘동맹’이란 아와 적을 명확히 구별해 놓고 적과의 전쟁을 위해 평시부터 전쟁준비를 하는 국가 간 결속체를 말한다. 이것이 국제정치에서 동맹에 대한 공통된 인식, 사전적 개념이다. 여기로부터 벗어나는 순간, 동맹에 대한 접근은 과학적 이해가 불가능하게 되고 주관적 주장이 기승을 부리게 된다. 2001년 김대중 정부 당시 우리 국방대학원에서 낸 군사용어사전에도, 동맹을 “잠재적 전쟁공동체”로 명확히 규정하고 있다.

사드 한국 배치로 동북아 MD가 구축되면 이는 MD 자체로 끝나지 않고 이것이 끌차가 되어 동북아 군사동맹을 결성하는 데로 나가게 된다. 그래서 MD와 동맹이 별개가 아니며, 지역 MD 구축을 통해 지역 동맹 결성으로 나가려는 것이 미국의 군사전략이고 의도다. 유럽에는 나토(NATO)라는 다자 군사동맹이 결성돼 있다. 2차대전이 끝난 이래로 아태 지역에서도 나토와 같은 다자 군사동맹을 결성하는 것이 미국의 오랜 숙원이었지만 한일관계 등이 걸림돌이 되어 하지 못했다. 동북아 MD 구축을 통해 한미일 군사동맹을 구축하려는 오바마 정권의 기도가 이제 막바지 단계까지 온 건데, 바로 사드 한국 배치가 동북아 MD의 고리인 셈이다. 동북아 MD와 군사동맹의 구축은 오바마 정권이 2011년부터 추구해왔던 아시아 재균형 전략, 이른바 Pivot to Asia 정책의 종착점이자, 정점에 있는 것이라고 할 수 있다.

그렇다면 이 동북아 MD와 한미일 군사동맹이 어떻게 작용할 것이냐, 이것은 미국의 아시아 재균형 전략으로 표방되는 중국 포위 전략 하에서 미중 관계가, 앞으로 협력 관계 중심으로 갈 것이냐, 갈등과 대결 중심으로 갈 것이냐 하는 것인데, 후자로 보는 게 일반적 관점이다. 그래서 사드 한국 배치와 동북아 MD 구축에 대해 중국의 관영 환구시보가 ‘냉전 회귀’라고 규정하고 있는 것이다. 이를 많은 이들이 동북아 신냉전체제의 도래라고 말한다. 물론 이것이 과거의 냉전처럼 제로섬(zero sum) 게임을 벌이는 것은 아닐 것이다. 다만 북미, 남북은 현재 드러내놓고 제로섬 게임을 벌이는 것 같다.

정=동북아 MD 구축이 미국의 오랜 숙원이었던 한미일 군사동맹을 구축하기 위한 끌차 역할을 하고 있고, 그것을 위한 정치적 제도적 정비 중의 하나가 일본의 안보법 제․개정, 개헌 추진 등이며, 또한 한일군사동맹을 결성하기 위한 사전 정비 중의 하나가 한일 양국 정부가 작년 말 졸속으로 처리한 소위 위안부 야합이다, 이렇게 봐야 한다는 것인가?

고-일본의 집단자위권 행사와 안보법 제․개정은 미일 신가이드라인을 뒷받침해 주기 위한 거다. 미일 신가이드라인은 1978년에 최초로 수립되고 냉전 와해라는 시대적 변화를 반영해 1997년에 한 차례 개정된 데 이어 미일의 집단자위권 행사와 대외 군사적 패권을 위해 2015년에 다시 개정되었다. 그래서 ‘미일 가이드라인 2015’라고 부른다. 이 ‘미일 가이드라인 2015’를 뒷받침하기 위한 제도적, 법적 장치가 바로 일본의 안보법, 곧 전쟁법이다.

정=안보법이 위헌 논란이 있기 때문에 평화헌법을 개정해 일본 집단자위권 행사의 마지막 족쇄까지 풀려고 하려고 하는 거고, 한일관계를 군사동맹관계로 만들기 위해 한일군사정보보호협정 체결 등을 미일이 다그치고 있는 건가

고-나토가 있지만 유럽에서는 영국이 미국과의 군사동맹의 축을 이루어 왔다. 같은 동맹 국가였어도 그 동안 일본은 정보 제공 등 동맹 지위와 역할에서 영국을 따라가질 못했다. 그런데 이제는 아태 지역에서 영국의 지위와 역할을 보장하는 거다. 한미일 군사동맹은, 한미일 삼각 군사동맹이라는 표현을 쓰는데 엄밀하게 말하면 이는 틀린 말이다. 삼각은 세 개가 동등한 것인데 사실은 2각이고 한국이 수직으로 밑에 붙어 있는 것이다. 그래서 미일동맹과 미영동맹을 중심으로 한 양 지역의 동맹을 묶어서 전 세계 동맹체를 구축하려는 것이 미국의 세계 전략이고 각 지역의 MD가 그에 대한 견인차 역할을 하는 거다.


<츨처> http://www.redian.org/archive/100334

댓글 84

  • best Gascan 2016-07-11 추천 8

    평통사? ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

  • bigbird1 2016-07-12 추천 1

    accent3 님 폴란드가 우리나라랑 거의 유사한 상황이 되고 있습니다. 폴란드는 미쳤다고 자국민 전파통구이 되게 Aegis ashore 건설하고 미 지상군 1,000 명 배치한답니까. 탄도탄에서는 한가락 하는 러시아와 대치하는데 그쪽도 핵무기로 직화 통구이 될 수 있습니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • accent3 2016-07-12 추천 1

    김홍수223/ 누가 미슬 사거리 풀어주면 우리가 중국을 이길 수있다고 했습니까?
    진짜 답답한 소리 하시네.

    사드배치는요.. 중국이 일본과 괌을 공격하면 한국이 먼저 몸빵을 해주겠다는 겁니다.

    그리고 당연히 미국도움없이는 단독으로 방어가 안되지요.
    그렇다고 우리는 중국을 공격도 못하게 묶어놓고
    방어만 하라는게 말이 됩니까?

    댓글의 댓글

    등록
  • bigbird1 2016-07-12 추천 0

    미국의 동맹인 한국이 중국에 핵을 맞는 상황에서 빼버리면 그때는 미국 역시 엄청난 손해를 봅니다. 나토라던지 다른 군사동맹이 유지될거 같아요? 한국 하나&#46468;문에 전세계를 잃어 버리는데. 생각 좀 하고 삽시다. 그리고 핵탄 핵탄 하는데 핵탄두 만들고 싶고 장거리 탄도탄 만들고 싶으면 동맹탈퇴하는 순간 맘대로 할 수 있어요. 대신 책임도 저야 한다는 거죠. ㅎㅎ

    댓글의 댓글

    등록
  • 냥이 2016-07-12 추천 0

    이런 글도 있네요. 이미 중국 탄도미사일 200기 이상이 한반도를 사거리 안에 두고 있을 뿐만 아니라 그중 일부는 사거리와 배치장소에 비추어 한반도만 겨냥하고 있는 것으로 보이는데, 이들은 남북한 간에 심각한 군사적 갈등이 발생하는 등 유사시에 미국의 한반도에 대한 개입을 저지할 수 있는 것으로서 우리 안보에 위협이 된다는 것입니다. "중국 탄도미사일이 한반도에 던지는 함의"(아산정책연구원)
    이를 보니, 사드가 주한미군 또는 그들이 이용할 시설을 중국의 미사일로부터 보호하려는 것일 수도 있겠다는 생각이 듭니다만, 이것이 우리 안보에 무익한 것이라고 단정하기는 어렵지 않을까 합니다. 한편으로 정부로서는 위와 같은 사정을 공개적으로 이야기하기 어렵겠다는 생각도 들고요. 중국과의 전쟁상황을 상정하고 있다고 밝혀야 하니...

    댓글의 댓글

    등록
  • 정비병북극곰 2016-07-12 추천 1

    잘 알고 있습니다 그래도 찬성합니다

    댓글의 댓글

    등록
  • bigbird1 2016-07-12 추천 2

    구차하게 다른 말씀 하시지 말구요 중국이 한국 핵무장해도 아무 말도 없이 가만히 있을 것이란 근거를 보여 주세요.^^ 미국이 천사가 아닌건 저도 알고 있으니까요.

    댓글의 댓글

    등록
  • GPS먼저 2016-07-12 추천 0

    사드 배치 결정으로....걱정인 것은 ...
    중국과 러시아가 사드 배치에 대응하는 차원으로
    S-400같은 첨단 무기를 차관 방식 등으로
    북한에 제공할 경우...우리 군과 안보환경에 치명타가 될 수 있지 않나 하는 것입니다.

    댓글의 댓글

    등록
  • 반가사유상 2016-07-12 추천 1

    중공이 난리치고 반대하는거 보니 "사드는 꼭 대한민국에 필요한 것이다" 라는걸 새삼 다시한번 느끼네!!!

    댓글의 댓글

    등록
  • GPS먼저 2016-07-12 추천 0

    사드의 유용성도 미정인데다가
    사드 레이더 자료는 분명 미국MD와 연계되어 운용될텐데
    핵보유국도 아니면서 중국과 러시아의 핵 타겟을 자처하는 것이니
    고래싸움이 터지면 아무런 상관이 없다고 여기는
    우리 한국이 먼저 얻어터질 지경이 되었네요...

    미군분담금 절반을 부담하고 있는 우리가 결국
    미군 자산인 사드 비용 절반을 부담하는 꼴이되고
    반경 5Km의 레이더 작동범위를 감안하면 엄청난 부지까지 제공하는 것이니
    안보에 별로 도움이 안된다면 외교 무역 경제적 측면에서도
    상당한 경색과 타격이 예상되는 국면이라는 점에서도
    바보 짓하는것 밖엔 안되겠죠...

    부디 현명한 선택이 되어야 하는 데 말이죠...

    댓글의 댓글

    등록
  • ADAS 2016-07-12 추천 0

    참 그 놈의 미국 타령은 미국은 원조천사??? 다 자국에 이익이 되니 한국을 끌어들이는 것이고 한국을 보호해주는 댓가로 사드 배치도 하는 겁니다. 무슨 동맹이라는 것은 일방적인 것이 고아니고 평등해야 하는 것이요. 무슨 속국국민같은 소리들 하고 있는데, 동맹국의 탄도미사일 사거리제한 , 핵재처리 제한등을 두고 있는 나라가 동맹이라 할 수 있소? 그리고 북한 핵 못 막았으면 책임을 지고 이젠 남한도 핵무장 용인한다가 맞는 것이지. 결국 자기네 국가안보에 불리하다고 한국 핵무장을 불허하는 거외다. 정작 입장 바꿔서 미국이 지금 한국이라면 그래 우리는 사드같은 방어무기만 잔뜩 사다 놓을께 할 국가인가요?

    댓글의 댓글

    등록
등록