무기 토론방
KFX제작을 위해 F-5E/F 와 F-5E를 F-5EK로 개발이 필요 합니다.
KFX제작을 위해
F-5E/F 와 F-5E를 F-5EK로 개발이 필요 합니다.
미국도 부족한 국방비로 인해 T-38 훈련기 를 개수해 쓰려고 하고 있습니다.
우리나라도 약195기의 F-5의 수명연장 및 성능개수 사업에 대해 심각하게 고려 해야 합니다.
우리나라 공군전력 유지 문제의 핵심은 도퇴시켜야하고 전력효율이 낮은 F-5를
너무 많이 보유하고 있다는 겁니다.
이런 많은 주력기 수량은 KFX로 바로 가야 하지 함부로 중간에 다른 기종을 넣어 대체하기 불가능 합니다.
F-5를 F-5EK로 개발하여 주력기 수명을 10년정도 연장시키는 것이 가장 효율적 입니다.
1. 공군의 전력 공백을 저비용으로 매울 수 있습니다.
1. 공군의 전력 공백을 저비용으로 매울 수 있습니다.
F-5를 개량해야 하는
가장 큰 이유는 KFX사업이 늦게 착수되며 공군의 전력공백이 심각한데 대체기로 각국에 주력기로 사용중인 F-16을 리스나 중고구매를 하기도 쉽지 않기 때문 입니다. (사실 이 점은 거의 불가능하다고 봅니다.)
그래서 남은 방법은 F-5개수와 FA-50 대량생산 뿐입니다.
그러나 f-5EK보다 조금 높은 성능의 FA-50 공격전투기(300억)를 대량 생산해 미래 공군의 예산과 제공력을 말아먹는 것 보다는 기당 약80~150억 예산으로 F-5EK 의 개량 사업을 하는것이
공군의 장기적 전력 향상에 훨씬 도움이 됩니다.
2.KFX의 개발 리스크를 막을수 있습니다.
공군의 노후화된 F-5는 많은 보유수량 으로 인해 공군의 전력을 급격히 깍아먹기 때문에 5년후
2020년 초까지 대체기가 시급합니다.
그래서 지금은 KFX를 무조건 양산시기를 앞당길 수 밖에 없는 환경입니다.
그럼 과연 무조건 밤새며 기간 단축해 KFX를 개발해 양산하면 개발 효율이 올라갈까요?
KFX 사업이 전력공백 때문에 조기완료를 제1목표로 제작되면 오히려 제작 리스크가 훨씬 올라 갑니다.
오히려 처음하는 사업에 점검을 허술하게 하면 K11사업처럼 개발완료가 오히려 심각하게 지연될 가능성도 있습니다.
KFX사업은 당연히 최대한 빨리 완료해야 해야 하지만 KFX사업 목표1순위는 개발의 안정성과 성능이 성공적으로 구현 되어야 합니다.
그래서 기본적으로 성능검증 후 양산하는 안정성을 확보하는 제작검증 시간을 넉넉히 주어야 합니다.
그러한 시간을 주기 위해서는 안정적인 F-5EK가 개발되어 2030년까지 공군전력을 10년은 추가로 확보해 줘야 합니다.
3.성능대비 효율 그리고 많은 보유수량 때문에 사업성이 높습니다.
3.성능대비 효율 그리고 많은 보유수량 때문에 사업성이 높습니다.
우리나라에 있는 F-5는 비행 조종성이 최신기인 FA-50보다는 떨어지지만 속도는 동일하며 설계가
단순하며 (양쪽이 통으로된 주익이 특징) 비행 안정성이 매우 높은 편이며, 원래 제공기로 생산되어 생각보다 튼튼한 기체입니다.
단순하며 (양쪽이 통으로된 주익이 특징) 비행 안정성이 매우 높은 편이며, 원래 제공기로 생산되어 생각보다 튼튼한 기체입니다.
우리나라에 여러번 있었던 F-5의 고장과 추락원인은 기골 문제가 아니라 대부분 엔진 문제 때문 입니다.
F-5는 기체가 튼튼해서 성능 개선만 이뤄지면 북한을 상대로 제공주력기로 충분히 쓸수 있습니다.
마음같아선 임시 주력 대체기로 우리공군에게 F-16이나 F-18를 사주고 싶지만 우리나라 현실은 그렇지 못합니다.
또한 FA-50은 많은 수를 생산해 한번에 확보할수 없지만 기존에 확보된 F-5 수량을 성능개선을 해준다면 그만큼 전력이 빨리 매꿔지기 때문 입니다.
즉 기존 수량이 많은 점은 F-5EK라는 성능개수 사업성이 효율성과 전력 향상 성공성이 높은 이유 입니다.
이러한 구형기 개선사업은 외형적으로 -(대중의 인기에 영합한 포뮬리즘적 결정이 아닌 )-멋있지는 않지만 합리적 이라고 주장할 수 있는 이유는.
공군의 미래가 FA-50 120기가 아닌 KFX 120기가 대량 양산되는 결과로 나타나기 때문 입니다.
또한 준수한 성능의 무장과 비행성능을 가진 F-5EK가 KFX로 대체되는 시간을 벌어 주리라 판단 됩니다
세부내용 >>
브라질의 F-5M(modernizador-현대화-스페인어)은 대당 약 60억 정도 예산을 쓴것으로 추정되고 있습니다.
우리나라 F-5EK는 한반도 긴장도를 고려한 운용특징과 전력 효율을 위해 대당 약80~150억정도로 쓰는 것이 좋다고 판단합니다.
F-5EK는 레이더 개선, 항전장비 ,기골보강, 엔진교체 등으로 주력으로 10년 정도 더쓸수 있습니다.
1. 엔진개량
개수후 10년은 더 써야 함으로 과감히 F-5추락사고의 주범인 노후화된 엔진을 추력과 효율이 좋은 신형 새엔진으로 교체 해야합니다.
F-5EK 100기 만 개수해도 쌍발 엔진수는 200기 이므로 삼성탈래스 등에서 엔진을 라이센스
생산 사업 진행이 가능합니다.
j85-ge- 21 C 엔진
2. 레이더 개량
FA-50과 동일한 EL/M-2032로 교체가 가능 합니다.
국산AESA레이더가 조기에 개발되다면 국산도 장착 가능 합니다.
ELM_2032
3. 항전장비 및 조종실의 디지털화 개량
디지털 항전장비로 완전 교체 해야 합니다.RWR, 디지털 디스플레이, 항전컴퓨터 등 여러 항전장비를
따로 개발하는 것이 아니라 FA-50 개발 장비를 이용 할수 있습니다.
디지털 전투상황 지도와 Link-16같은 장비를 달면 상황인식 능력이 지금보다 4~8배 이상은 올라 가리라 판단 합니다.
4. 기골보강 및 급유장치 장착
기존F-5기종중 기골을 정밀하게 검증해서 문제가 있으면 버리고 수리가 가능하면 기골을 보강해
10년더 쓰면 됩니다.
특히 급유장치는 필수이며
우리나라에 공중급유기가 도입되면 f-5EK의 작전 활동 반경은 급격하게 넓어 집니다.
5. 무기성능 개량
무장성능은 미국이나 이스라엘에서 BVR미사일을 수입할것이 아니라 한국형 중거리 공대공 미사일1(AIM-120 B/C수준)을 개발해 운용하고 지상 타켓팅포트와 KGGB(250kg)와 JDAM(250kg~500kg)을 운용하면 좋을듯 합니다. 또한 무장이 개발 완료되면 F-5EK와 FA-50를 동시에 인티 했으면 합니다.
한국형 중거리 공대공 미사일 사업과 지상 타켓팅포트 사업이 필요한 이유는 F-5EK 의 많은 수량 때문이기도 하지만 공대공 공대지에 필수적 무장 기술을 장기간으로 개발하며 발전시키는 것이 좋기 때문 입니다.
BVR 미사일을 장착한 F-5M
KGGB
지상 타켓팅 포트 운용
참고로..KFX사업에 집중하기 위해
사업 주관은 방사청, 기술 통합 주관및 감사는 ADD,항전/엔진/기골 및 외형 개발 관리는 KAI, 레이더및 무장은 LIG넥스원, KAI는 부품만 납품하고 조립 실행기관 태스트 등은 기존 정비창 시설을 확대해 잘 나눠서 하면 인력수급이 좋을듯 합니다.
조금더 간단히 정리 하자면 f-5EK를 100기 개량하면 최하 8000억원~최대 1조 5000억원 사이에서 10년간 운용이 가능한 FA-50급 전투기 100기를 리스 하는것과 같은 효과를 만들수 있습니다.
또한 이러한 전력공백을 매우는 사업비는 총비용자체로서는 매우 적은편이고 해외로 그대로 사라지는 것이 아니라 국내 군산업계에 경제적 군사 기술적 낙수 효과가 있습니다.
-
- best맑 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-09 14:29:40
- F-50 좀비이글 에 대한 치명적인 문제는 다음 세가지로 요약됩니다.
1. T-50 계열기의 작전능력은 F-16 계열과 동일하게 겹치면 안되는 조항이 있음이 확인되었고, 이것을 록히드 마틴이 풀어줄 가능성은 0%에 수렴.
2. F-50만들자고 록히드마틴에 협상주도권을 내어주면 KFX 협상주도권과 상호상쇄되어 기술도입에 전혀 유리한 고지를 점하지 못함.(F-50 사양을 높게 하려할 수록 KFX에 적용할 도입기술들을 포기해야 될 가능성까지 상존)
3. T-50 계열기를 더 이상 생산하면 할수록 F-16 추가도입 반대명분과 같은 전술기 기종편중화로 공군전체의 작전능력에 위험부담을 가중시킴.
-
- CHAOS (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-10 10:16:23
- 미국도 베트남전 당시엔 쓰기는 썼습니다. 네이팜탄 떨구는 용도로요.
미공군 전체 역사에서 아주 미미해서 솔직히 안썼다고 해도 무방한 정도입니다.
-
- scvjsh (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-10 10:11:01
- 보통 이런식의 제안이 들어오면 상대는 뮥뮥히 듣고있다가 딱 한마디 하기 마련이죠 "그래서 얼마요?" F-5나 육군의 패튼계열이나 대체재가 있는 노후병기의 최대문제는 비용의 최소화가 선행되지 않으면 의미 없단거죠 쩝
-
- 한민섭 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-10 09:55:21
- M48 전차에 반응 장갑도 안달아주는데... 달아줬음 십몇년전에 이미 달아줬어야죠. 그동안 전쟁이 없어서 다행이지 아니면 RPG-7에도 뻥뻥 뚤렸을겁니다...
-
- 이라이쟈 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-10 03:32:38
- 곧퇴역할 기체가지고 공작놀이 장기자랑 할만큼 부자가 아닙니다..
백번양보해 f-5가 최신기체라고 해도 태생적으로 공군의 전력을 메꿀만한 체급의 기체가 아닙니다..
왜 이런 엉뚱한 생각이 나왔을까요..
-
- FeelJoo (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-10 03:20:37
- 미국이 F5를 훈련용이나 가상 적기 용도 말고 쓴적이 있나요?
-
- Gascan (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-09 22:42:27
- 미국도 부족한 국방비로 F-5 를 개수해 쓰려고 하고 있습니다.
어디 평행세계 살다오셨나 F5 현역에서 물러난지 20년이 다되가는데
-
- 지나가다2 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-09 20:02:27
- 일단 F-5 비용 자체가 FA-50 업그레이드 비용보다 낮을지도 의문이고..
수명까지 감안하면 도저히 계산기가 안두들겨 질겁니다. ㅡㅡ;;
-
- 굼벵이88 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-09 18:02:01
- F-5의 개량은 돈 낭비일 뿐입니다. F-5보다 성능도 더 좋고 국내 생산이 가능한 FA-50이 있는데.... 구태여 F-5를 개량한다는 것은 불필요합니다.
어차피 기체 수명도 한계에 다다랐기 때문에 개량을 해서 더 과중한 하중과 기체에 부담을 준다면... 부품의 수명이 문제가 아니라 기체자체가 버티지 못합니다.
그리고 개량은 한다는 것은 개량 시점에서 최소 10년 이상 사용해야 됩니다. 5년만에 도태시킨다면... 그것은 사용기간에 따른 비용만 소모하고 과도한 낭비로 돌아오게 됩니다.
-
- 곰 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-09 17:32:40
- 한국의전투기 개발한다면 지금은 4.5전투기에서 업글해서 5.5~전투기개발한다면 뭐할수있져 기술만 확보한다면 이건 누구나 다아는 사실입니다
근데 한국형 전투기 뒤로 후퇴한다면 10년이상일겁니다 그럼 2025년정도면 4.5형 <<이거 이거 다아실겁니다
그럼 10년후엔 다시 기체! 재 설계해야합니다 5.5형 이상 6세대전투기로 일본처럼말이져
그럼 다시 원이치 아닙니까요 ㅎ
-
- 곰 (218.145.xxx.xxx)
- 2015-08-09 17:27:43
- 근데요
문제가 그리한다면 10년후에 우리가 과연 전투기만들수있나요
4가지 기술 확보가능한가요
아마도 10년후에 F35안정화 한다면 ~~~
미국에서 4.5전투기기술다줄게 아니 그이상줄게 그대신 120대살래 ~이러면
2025년정도 그때 과연 우리가 전투기 개발한다면 5.5전투기가 나와야 합니다
안그러면 그다시 말짱 또같습니다 그때도 미국한테 우리5.2전투기 기술좀주라 한다면
미국 안돼 절대 그럼 300대이상 사라한다면 ~~
10년후면 4.5세대 개발한다면 미친짓이고 10년후엔 5.5세대가 정답인데
