무기 토론방
천안함 잠수함 충돌설 논문에 대한 소고
http://www.hindawi.com/journals/aav/2014/514346/
가급적 원문을 읽어 보시길 부탁드립니다.
안녕하세요 maxi(김민석) 입니다.
천안함 이야기는 비밀에 정말 오랜만에 올리네요.
제가 이번에 이야기하고자 하는 것은 천안함의 잠수함 충돌설을 제기한 논문을 분석한 내용입니다.
앞의 분들이 열심히 잘 설명해 주셨기 때문에,
먼저 설명한 분들의 글을 반론하거나 추가하는 게 아니라,
정리를 목적으로 작성하고,
무기 토론방의 목적과 방향성에 맞게, 정치적 이야기를 배제하고 글을 씁니다.
결론: 지진파는 폭발이 아니라 특정 물체의 고유진동수랑 비슷하다. 특정 물체는 113m 단일 원통이다.
반론: 잠수함의 구조가 113m 인 게임은 해역에 들어가기 힘들고, 실제 잠수함의 내부 구조와 달라서 진동 특성이 다르다. 고유진동수가 좌초의 증거라고 주장하는 사람도 있는데 앞뒤가 맞지 않는다.
논문의 기본 전제는, 천안함 피격 당시 백령도에서 측정된 지진파가 수중 폭발이 아니라고 가정하는 데에서 시작합니다. 천안함 피격 당시 백령도의 지진파는 8.5Hz 영역에서 피크를 찍고 주파수가 정수 배로 증가하는 진폭을 보인다고 설명했습니다. 폭발은 이런 정수 배 증가가 아니라는 것이죠.
즉, 수중에서 폭약이 폭발했다면 순간적으로 진동이 느껴져야 하는데 마치 종이 울리는 (충돌)과 같은 여운이 일어나는게 가능하지 않다는 것입니다. 기존 주장은 이 정수배로 진동이 증가하는 것은 수중 폭발로 반향하는 것인데. 이것이 아니라는 것이죠.
논문의 작성자는 여기에서 지진파의 피크를 물체의 고유 진동수, 즉 물체가 뭔가 닿아서 울릴 때 진동수라고 가정합니다. 고유진동수는 물체의 길이에 따라 달라지므로, 지진파의 진동수를 역산해서 물체의 길이를 알 수 있습니다.
이 가정 하에, 논문에서는 현재의 지진파가 "물체의 고유진동수" 이다. 그렇다면 그 물체의 길이는 어떤 것인가를 역산하여, "잠수함의 개념모델"을 만듭니다. 그것이 바로113m 급 원통입니다.
그 다음, 자신이 만든 113m 원통형 잠수함의 개념 모델을 거꾸로 진동수를 측정한 다음,
천안함 지진파와 비교했을때 비슷한 모양이다는 것으로 결론을 냅니다.
---
이 논문의 가장 기본적인 문제는 개념모델의 원통형 잠수함이 실제 잠수함의 구조와 맞지 않는다는 것입니다. 논문에서 단일한 쇠에 벌크헤드가 있고, 양 끝이 노즈콘 모양으로 된 모델은 잠수함의 기본 구조와 너무 다르기 때문에, 113m (오차 10%)의 고유 진동수와 유사할 가능성이 극히 적습니다.
잠수함은 기본적으로 선체가 복각식 혹은 부분 복각식이며, 단각식조차 중간에 물을 집어넣는 밸러스트 탱크의 존재가 필수적이라. 단일한 하나의 재질로 된 개념모델과 다를 수밖에 없으며, 세일과 잠항타의 존재는 유체저항에도 큰 변화를 주는 만큼, 고유 진동수 자체도 실제 잠수함과 주파수와 다를 가능성이 큽니다. 쉽게 말해서 속이 빈 금속 원통과 속이 찬 금속 원통, 두 가지 물질로 채워진 금속 원통이 길이가 같다고 고유 진동수가 같을까요?
두 번째 문제는 지진파로 고유 진동수를 측정할 정도라면, 어느 정도의 속도와 충돌로는 감당이 안되는 에너지라는 것입니다. 충돌 당시에 속도가 무척 빠르고 커야지, "200~300kg의 폭약이 터진"것과 유사한 지진파 위력이 날 것입니다. 이 부분에 대한 논중이 전혀 되지 않았습니다.
그 다음, 천안함 사건때 지진파가 고유 진동수라는 주장은, 원래 잠수함 충돌설이 아니라 천안함 암초 침몰설의 주요 논거였습니다. 즉 주파수의 길이를 역산해서. 88m 천안함의 고유 진동수라는 주장이 이미 제기된 바 있기 때문입니다.
http://gumdansan21.tistory.com/55
그러니까, 고유 진동수가 지진파가 맞다면, 천안함과 잠수함의 고유진동수가 같이 나오던가 해야죠. 최소한.
마지막으로, 113m 길이 잠수함이 해당 해역에서 기동이 거의 불가능하다는 점 역시 빼놓을 수 없는 지적사항입니다. 해당 논문에서는 백령도 앞 천안함이 침몰한 바다의 수심이 균일한 47m로 가정하는데, 말도 안되는 이야기입니다.
대표 이미지
rokns.png
-
- best일등병 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 10:37:47
- 결론이나지 않는게 아니라 안믿는거죠 무슨 말은 제대로합시다
-
- 乙支文德 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 15:03:09
- 북괴가 가장 잘 활용하는 주민 통제의 수단 선전, 선동
북괴가 대남통일선전술에 가장 손쉽게 활용하는 수단 대남 선전, 선동술
60년전 과거부터 2014년 12월 현재까지도 북괴가 써먹고 있는 가장 유용한 수단
대한민국 내에서 북괴의 저 전략을 일선에서 수행하는 집단 종북단체 종북언론
종북주의자들임을 명심하시고
저들의 선전 선동 도구로 이용 당하는 어리석은 짓들을 삼가하시기를...
-
- 乙支文德 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 15:00:19
- 선동은 한 문장으로도 가능 하지만
그 선동에 대한 반박과 설명에는 수십장의 문서와 증거가 필요하다.
나에게 한 문장만 달라 그러면 누구라도 범죄자로 만들수 있다
나찌의 엄청났던 선동가 -요세프 괴벨스-
-
- 乙支文德 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 14:52:27
- 자기들이 잘못된 언론기사들 종북들 주장 걸러내어 인식하지 못하고
부화뇌동하여 들고 뛰며 정부나 국방부가 제대로 일하고 제대로 조사하고
제대로 발표할때까지 기회 조차도 안주고 설레발 친 잘못은 반성안하고
뭐만 하면 전부다 정부가 잘못이야
-
- 乙支文德 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 14:49:29
- 천안함 피격보고서 143페이지에 모든게 나와있습니다.
보고서 143페이지를 작성하기 까지 5개국 24명의 전문가들이 약 1개월간 조사하여
결론을 내렸고 유엔 안보리도 이 보고서를 인정하고 채택 북괴를 강력 규탄했습니다
이 이상의 자료가 뭐가 더 있을까요
되도 않는 잠수함 충돌설 같은 말장난 주장 논문이란게 쳐다볼 가치나 있는건지
뭐든지 그렇듯하게 말꾸리고 글 만들어 논문이랍시고 종북언론들에 기사게제하면
그게 주장이 되고 의문이 되는건가요?
이거 어째 북괴들 대남공작전술이랑 무척 닮아있네
-
- 乙支文德 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 14:45:13
- 노루발님 아마 비아그라나 시알리스 먹인 암초가 아닐까? 사료되옵니다
-
- 乙支文德 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 14:44:10
- 그리고 천안함 이야기만 나오면 열폭부터 한다는건
상식적 논리적 근거적으로도 너무 뻔한것을 비밀에서만도 수백 수천번 근거 들이대고
자료 보여주고 해도 믿지 않고 자기들의 주장이 논파당해도 실수나 잘못을 수용하지
않고 북괴넘들 방송 틀어논것 처럼 맨날 똑 같은 소리나 찌꺼리고 말이 안통하니
열폭 안하는게 더 이상한거 아닌가요
-
- 乙支文德 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 14:42:23
- 우왕좌왕한 정부 국방부 탓도 있지만
언론들과 종북들의 놀음에 미개한 국민들이 설레발로 떠들고 설친것이
더 큰 영향을 준거죠
종북들이야 북괴에 충성하고 정치적 사상적 신념을 지키려는 목적이라도 있죠
저들의 뻔한 속내 조차도 제대로 보지 못하고 선동당해 설치는 꼴들이란 정말
목불인견이었습니다.
-
- 노루발 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 14:09:38
- 좋은글 잘읽고 추천드립니다.
이제 남은 의문은 한가지가 있네요.
그것은 가만히 잠자고 암초를 어떻게 발딱 일으켜세울것인가 하는겁니다.
아무리 찿아봐도 그런 논문이나 자료가 안보이네요.
-
- 엘에무지사수 (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 13:42:57
- 천안함 이야기만 나오면 거품물고 열폭부터 터트리는 글들보면 왠지 짜증부터 났는데
충돌이론에대한 논리정연한 반박글이라 더욱이해와 믿음이 갑니다.
그레도 미련할정도로 미숙했던 정부의 대처와 군의 대응은 아직도 천안함사건에 대한
오락가락 정부의 발표를 아직도 완벽하게 믿기 어렵게 만들었습니다.
좋은글 감사합니다.
-
- Waterfront (218.145.xxx.xxx)
- 2014-12-06 13:22:50
- 나바론 요새, 아톰형, 샤를,
그대들이 그토록 믿고싶어하는 잠수함 충돌설의 증거를 가지고 와 보게나. 어디 한번 봅세.
