여기에 저는, <<이공계의 논문이나 보고서의 형식은, <A와 B의 관계는 C로 증명이 되는데 이는 부록에서 자세히 다루고, A와 B와 C에 의해서 D라는 결론이 나왔다> 입니다. 인문과학 계열처럼 일일이 하나하나 설명하면서 글을 이어가려면, 증명과정에 의해서 가독성이 떨어지고 한 가지 주제에 집중을 하지 못하기 때문이지요. 물론 과정이 간단하면 바로 설명을 하겠지만요. 이것을 트집잡는 것 자체가 이공계 논문이나 보고서를 하나도 읽어보지 않았다는 반증이 되며 그만큼 전문성이 떨어지는 사람들이라는 것 입니다.

어뢰의 흡착물질과 천안함 선체의 흡착물질과 폭발 실험시 발생한 비결정성 산화알루미늄이 같은 물질이다라고 보고서에는 부록 II(14쪽)와 부록 V(26쪽)에 걸쳐 상세히 보여주고 있습니다.

이것을 과학적으로 반박하기 위해서는 먼저, C(폭발실험시 생성된 비결정성 산화알루미늄 데이터)가 조작되었다고 주장할 것이 아니라, A(어뢰 추진체에 묻은 흡착물)와 B(천안함 선체에 묻은 흡착물)가 폭발에 의해서 생성된 물질이 아니라, 그냥 바다에서 생성된 물질인 것을 증명하여야 합니다. 아니면 왜 다른 침몰선박에는 하얀 흡착물이 생기지 않는데 천안함 폭침에는 A와 B가 생겼냐는 물음에 답할 수 없죠. 그리고 A와 B의 분광스팩트럼 분석 결과, 성분은 동일합니다. 이것이 뜻하는 바는, 어떤 동일한 계기가 있어서 이런 흡착물이 생겼다는 것인데, 단순히 C가 조작이다라고 주장하는 것은 A와 B의 관계에 어떤 영향도 끼치지 못합니다. 이것이 이승헌 교수가 별로 과학적이지 못하다고 욕먹는 이유죠. 단순히 C가 잘못되었다는 것으로 A와 B의 관계를 없는 것으로 할 수는 없습니다.>>라고 댓글을 달았습니다.

폭발 실험이 잘못되었다고 주장한 이승헌 교수의 주장이 이미 윤덕용 카이스트 총장님에 의해 반박 당했고, 설사 실험이 잘못된 것이 사실이라고 가정하더라도 A와 B의 관계를 이승헌 교수는 설명하지 못한다는 것 입니다. A와 B가 왜 생겼는지 과학적인 설명조차 하지 못하는 사람에게 뭘 바랍니까? 그리고, 잘못된 주장을 반박하기 위해 300만원을 투자하는 것은 시간과 돈 낭비입니다.

오늘 아침에는 또, 백암수리봉 님이 돌핀급 잠수함 충돌설을 지지하는 말씀을 하셨는데 해당 글이 발제자 분이 지우시면서 사라졌습니다. 내용인 즉, <<천안함 폭침 당시에 함수도, 함미도 없던 ‘제 3의 부표’에서 UDT동지회가 잠수함으로 추정되는 물체를 찾았다>> 인데, 그 근거로 천안함 함수에는 국기 게양대도 없고, 둥근 해치도 없다고 하셨습니다. 그래서 제가 조금 찾아봤습니다.

맨 처음 돌핀급 충돌설이 나온 곳은 바로 나꼼수 입니다. 사실 신상철 서프라이즈 대표죠. 관련 링크 올립니다.

http://www.newsface.kr/news/news_view.htm?news_idx=6101

신상철의 주장을 요약하자면,

1. 제 3의 부표는 천안함의 선수 부분을 표시한 것이 아니라 다른 것이다.

2. 제 3의 부표는 한 준위가 3월 29일에 설치한 것이다(천안함 함수 발견은 3월 28일).

3. UDT 대원들이 함수 수색을 할 때 국기 게양대 같은 기다란 봉을 만졌고, 둥근 해치가 있었다고 했다. 해치는 잠수함의 입구이고, 잠수함이 입 출항할 때 국기 게양대를 단다.

결론 : 고로, 천안함은 돌핀급 잠수함과 충돌하여 침몰했다.

개소리의 극치를 보여주고 있습니다. 차례대로 반박해 보이겠습니다.

우선, 제 3의 부표하는 것의 위치부터 한 번 보겠습니다.

함수 침몰지점과 북북서로 약 1.8km 떨어져 있습니다.

이 ‘제 3의 부표’가 왜 설치되었는가를 살펴보면 다음과 같습니다.

미디어오늘의 기사에서 실마리를 얻었는데요,

<<한편, 이날 재판에서는 천안함 함수가 사고 다음날인 지난해 3월 27일 오후 1시37분까지 사고해역에 떠있었고, 이날 아침까지 해경 253함이 함수주위를 돌면서 함수좌표를 해군에 통보했음에도 그날 아침에 해난구조대원들이 현장에 도착했음에도 다음날(28일) 저녁이 돼서야 함수를 발견한 이유에 대해서도 의문이 계속됐다. 다시 말해 함수의 위치가 사라지기 전까지 위치를 알고 있었음에도 하루 늦게 수색작업을 했다는 것에 대한 의문이다.>> - 미디어오늘 2011.9.20 조현호 <해작사 작전처장 "천안함 '9시15분 좌초'라 보고했다"> http://www.mediatoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=97434

여기에 보시면, 해경 253함이 해군에 함수의 위치를 통보했음을 알 수 있습니다.

그리고, 김태영 장관이 이에 대해 보충 설명을 해 주십니다.

<<김 장관은 해군 특수전여단 수중폭파대(UDT)가 천안함 함수와 함미가 침몰한 지역 이외의 제3 장소에서 다른 구조물을 찾았고 부표까지 설치했다는 일부 보도에 대해선 "확인을 해 봤는데 오보라고 생각한다"면서 "최초에 배가 보이다가 나중에 미끄러졌는데 이것을 참조하기 위해 제3의 부표를 설치한 것이다. 지난번에 보였던 지점이기에 표시한 것"이라고 말했다.>> 연합뉴스 2010.4.8 <김국방 "천안함 침몰사고, 모든 책임지겠다"> http://www.yonhapnews.co.kr/politics/2010/04/08/0502000000AKR20100408091900001.HTML

이 둘을 조합하면, 해경 253 함이 해군에 통보한 최초의 함수 위치를 해군은 부표를 이용해 표시합니다. 이것이 ‘제 3의 부표’입니다. 그런데 함수가 처음 발견한 위치에서 1.8km를 떠내려가 가라앉아 버립니다. 그래서 해군은 28일 저녁이 되어서야 함수의 위치를 파악하고 수색합니다. 그리고 30일에 고 한주호 준위가 함수 수색도중(분명히 함수의 함장실 진입 도중이라고 뉴스에 나옵니다.) 순직하십니다.

결론은 이렇습니다.

1. 제 3의 부표는 천안함 함수가 처음 발견된 부분에 설치한 부표입니다.

2. 3월 28일 저녁에 이미 함수를 발견을 했는데 3월 29일에 제 3의 부표를 설치한 까닭은 단지 ‘최초 함수 발견 위치’를 표시하기 위해서였습니다.

3. 고 한주호 준위께서는 함수 수색도중 순직하신 것이지, 제 3의 부표 아래를 수색하신 것이 아닙니다.

왜 제 3의 부표와 함수간의 거리가 1.8km나 차이가 나는지는 백령도 근처의 조류 분석자료를 보시면 알 수 있습니다. 이는 천안함 보고서에 첨부되어 있으니 참고 하시고..

이것을 신상철이는 고 한주호 준위께서 제 3의 부표에서 잠수함을 수색하다가 순직하셨다고 왜곡합니다. 그 증거랍시고 들이대는 것이

1) 함수 수색을 하면서 국기 게양대 같은 기다란 봉을 만졌다고 했는데 그것은 잠수함의 국기 게양대이다.

2) 둥근 해치를 보았다고 했는데, 그 해치는 잠수함에만 쓰이는 해치다. 천안함의 선수에는 그런 해치가 없다.

입니다.

포항급 초계함 영주함의 국기 게양대의 모습입니다. 국기를 게양할 때는 이렇게 세워 둡니다.

그리고 평소에는 눕혀 둡니다. 그 사진은 아래에서 확인하실 수 있습니다.

http://constantino.blog.me/50085493802

사실 이런 국기 게양대는 어느 배에나 다 있는 것인데, 백암수리봉 님은 천안함에는 국기 게양대가 없다고 주장하셨습니다.

유용원 기자님이 촬영한 림팩 2008 훈련 당시 을지문덕 함과 문무대왕 함의 함수 국기 게양대 입니다. 보시다시피, 어느 배에나 이런 형태의 국기 게양대는 있습니다.

또한, 해치(hatch)는 잠수함의 문에만 사용하는 용어라고 하고, 천안함에는 둥근 해치가 없다고 주장하는데, 아닙니다. 해치란, 사람이나 화물 따위의 출입을 위하여 설치한 갑판의 개구부를 뜻합니다. 보통 영화에서 자주 보시는, 둥근 핸들을 돌려 문을 잠그는 형식의 문을 해치라고 부릅니다. 전차에도 해치가 있지요.

그러면, 천안함에는 둥근 해치가 있느냐?