출처는 나무위키

김구는 중도주의자가 아니라 강경한 반공 극우 민족주의자였으며 테러를 통해 거물급 정적들을 제거했다는 의혹을 받고 있다. 연구의 진척이 없거나 사료 부족으로 의혹 수준에 머문 사례도 있지만, 김립 피살 사건 같이 본인이 직접 범행 사실을 밝혀 김구의 책임소재가 명백한 사례도 존재한다. 이 거물급 정적들에는 송진우, 장덕수 등이 있으며 심지어 여운형도 김구가 죽였단 의혹이 강하게 제기된다. 여기에 실패한 인물을 합치면 김일성도 있다.[38] 사실 현재 한국인이 김구에 대해 가지고 있는 이미지인 평화주의자, 중도적 정치성향, 통일지상주의자, 반이승만 스탠스 등은 어느정도 후대에 덧붙여진 이미지가 포함된다고 할 수 있다.

김구를 좌파로 보는 시각은 훗날 이승만 지지자들이 말년에 이승만과 부딪쳤던 김구의 행동을 그의 일생에 걸친 것마냥 과장하여 후대에 꾸준히 덧씌운 결과이며, 이승만과 부딪쳤으면 좌파라고 생각하는 막연하고도 무식한 생각을 기초로 한다. 김구를 중도주의자로 보는 시각은 이승만의 남한 단독정부 주장에 반대해 북한과의 통일 정부 수립을 주장한 말년의 행적을 과대 해석한 것이다. 김구는 김일성이 통일정부를 위해 애쓸 거라는 기대가 별로 없었고, 그의 방북은 이승만과의 사이가 틀어진 것+백색테러의 결과가 초래한 정치적 입지 감소를 타개하기 위해 감행한 감정적인 측면이 많았다. 다만 말년에 통일 민족정부 수립을 외면하고 분단을 고착화 시키는 단독정부수립으로 자신의 입지를 굳히려 하는 이승만의 반대점에 서게 되다보니 암살된 뒤에 용공주의자 또는 중도주의자라는 왜곡된 이미지가 덧씌워지게 되었다.

또한 김구는 이승만과 같이, 좌익을 대상으로 백색테러를 펼치기 위한 조직인 백의사를 갖추고 있었고, 테러 활동을 실행에 옮긴 바 있다. 소련 해체 이후 비밀해제된 러시아 국방성 문서를 보면 이는 조금 더 명확해진다.

뿐만 아니라 김구는 김규식, 이승만과 함께 좌익분자들을 억압하고, 우익진영을 강화하기 위한 용도로 미군정청으로부터 3억엔 규모의 차관을 공여받기로 협정을 체결한 바 있다. 훗날 이들의 관계가 틀어지면서 이 비자금의 실체는 밝혀지게 되었다.

비망록에 의하면 이른바 <4金회담>에서 김일성과 김두봉이 김구와 김규식에게 "헌법은 채택하지만 당분간 내각은 구성하지 않고, 김구·김규식 두 선생에게 직위를 부여하고 헌법을 통과한 후 통일정부를 세울 계획"이라고 제의, 두 정치지도자를 회유한 것으로 기록되어 있다.

신탁통치를 옹호했다는 이유로 백의사라는 테러단체에서 송진우, 여운형, 장덕수를 암살했는데, 여기에 김구가 관여되었다는 의혹이 있다.

만약 김구가 사상이 다르다는 이유로 송진우, 여운형, 장덕수 중 적어도 한명에 대한 암살을 지시했다면, 김구를 존경하는 사람 대부분이 김구에 대한 존경을 철회할 것이 확실시될 정도로 심각한 사안이다. 김구가 직접적으로 지시를 내린것 아니냐고 당시에도 강력히 의심은 되었지만 결정적인 증거는 나오지 않은 상태이다. 미 군정은 김구를 용의자로 의심, 반탁 데모 경고 이후 소환해서 경고를 준다.[39] 브루스 커밍스, 리처드 로빈슨 등은 김구를 의심하고 있다.

송진우 암살건 같은 경우에는 미군정이 의심했던 사항이기는 하나,1990년대 김구암살이 재조명될때 다른 점이 발견되었다.송진우같은 경우는 임정 봉대론을 주장했으면 김구 후술하기를 "자신들에게 돈을 되주는 사람을 죽일리가 있냐"고 반문할 정도로 김구 배후론이 의심된다.
송진우는 경교장에 정치자금 900만원을 전달한점과 한민당과 임정을 합당시켜려고 했던 점을 필두로 본다면 김구의 배후설이 설득력이 떨어진다.

김구의 배후론을 주장했던 장택상의 발언의 신빙성의 의문점은 장택상 같은 경우는 임정에 원한이 있었다는 점을 들수 있고, 송진우,여운형,암살사건의 배후에 1공화국은 항상 김구배후론을 견지했다는 사실이다.(실제로 1955년 경찰 요시찰요람의 1순위가 한독당이고 2순위가 민전이었다)

조병옥도 김구를 의심하였다. 조병옥은 김구의 소행이라고 확신하였다. 조병옥은 송진우가 우파 내에서의 중도적인 입장을 견지하면서 영향력을 행사하는 것을 꺼려한 김구가 암살자를 고용하여 그를 죽였다는 사실을 자기는 알고 있다[40]고 언급하기도 했다.

더구나 미군정의 손에 체범된 한현우가 15년형을 언도받은것과는 달리 1951년 8월에 국회에서 이미 시내를 활보중인것이 확인되었고[41], 이에 법무차관이 체포에 노력중이라고 답변하였다.하지만 한현우는 일본에서 건너가서 살았다.더구나 1994년 다큐에서 한현우는 안두희도 1949년에 방첩대에서 서로 알고 있었다는 증언이 있었다.

이처럼 송진우 암살배후로 미군정이나 학자 브루스 커밍스, 리처드 로빈슨도 김구를 의심했고 국내에서도 조병옥과 장택상은 그를 의심했다. 최근에는 의문이 가는점이 많다.이미 1946년 1월1일의 임정포고령1호라고 부리는 임정쿠데타는 12월29일 계획되었고,한민당에 소속된 서울시내 경찰서장,유력자들은 임정의 포고령이 따르기로 한시점이 12월 29일이다.

한현우의 진술중에 김구,이승만이 자신을 의사라고 칭찬해주었다고 하는데,이것은 신뢰하기가 곤란하다. 그러나 김구의 송진우 저격이 확실하다면 1공화국이 김구를 배격하기 위해서라도 그것을 굳이 숨길필요가 없다. 하지만 의혹만이 남아있다.

김구의 최측근이었던 안공근은 상해사변으로 상하이가 일본군에 함락되었을 때 자신의 가족보다도 김구의 어머니 곽낙원을 먼저 모시고 나왔다. 그 뒤에 자신의 가족을 데리고 나온다. 그러나 형수(안중근의 부인)을 구해내지 못했다는 이유로 김구에게 심한 질책을 당한다.[42] 백범일지에는 안공근이 자신의 가족보다 김구의 어머니를 먼저 모시고 나왔다는 내용은 없다.

김구에게 호된 질책을 당한 후 김구와 결별한 안공근은 독자적으로 활동하려고 중국 국민당에 자금지원도 요청했다. 김구는 안공근에게 준 임시정부 및 한인애국단의 대외 연락업무를 박찬익에게 넘겼다. 이후 안공근은 독자적으로 활동하던 중 상하이의 한 부두에서 사라졌었다.

안공근은 의문의 실종을 당했고, 이후 김구의 최측근 인사인 모 독립지사의 수하들이 안공근을 제거했다는 의혹[43] 이 독립운동가 후손들 사이에서 전해지고 있다.

김구는 저서 백범일지에 김립이 횡령을 했다며 자신의 암살사주를 정당화 한다. 박노자는 이러한 김구의 주장을 근거가 없다며 정면으로 반박한다. 박노자는 "1922년 초기에 상하이 임시정부가 한인사회당의 간부인 김립(1880~1922)을 “레닌이 보낸 독립운동 자금을 유용했다”고 성토한 데 이어 김구 부하인 오면직, 노종균 두 청년이 1922년 2월11일에 상하이의 거리에서 김립을 사살했다. 이 암살을 ‘정당한 응징’으로 묘사한 《백범일지》의 권위가 절대적이기에 김립이 '응분의 대가를 받았다'는 통설을 의심한 이들이 여태까지 거의 없었지만, 반병률 교수(한국외대)의 연구에 의하면 김립의 ‘횡령 행위’가 사실이라기보다는 정적이 유포한 뜬소문이었다.[44]" 한다.

김립은 블라디미르 레닌이 준 200만 루블 중 60만 루블만 가져왔는데, 김립의 암살로 나머지 140만 루블은 구경도 못하게 된다.[45]김립이 향락을 했다거나 중국 여자와 집을 샀다는 증거는 발견되지 않고 있다. 하지만 김립은 여태 독립운동 표창을 받지 못하고 있다.

김구는 김성수를 암살을 사주했다는 의혹도 있다.[46]

백의사가 1946년 초 북조선임시인민위원회 간부들을 상대로 암살을 시도했을 때 김구가 이러한 계획을 승인했다는 증거는 많이 나와 있다. 김구가 백색테러 공격을 직접 지시한 정황이 의혹 수준에 머물러 있다고 하지만 백의사에 몸 담으며 이러한 계획을 승인한 이상 그 책임에서 자유로울 수 없다. 이런 행동이 현재의 시각에서도 테러리즘이라는 문제제기가 있다.

1946년, 북한의 3.1절 기념 행사에서 맞춰 백의사는 요원들을 평양에 침투시켰다. 요원들은 김구와 이승만 명의의 신임장 및, 고당 조만식에게 보내는 서한을 소지하고 있었다. 요원들의 목표는 김일성, 김책과 김일성의 외증조부인 목사 강양욱이었다. 이들은 먼저 강양욱의 집에 폭탄을 던졌으나 강양욱은 제거하지 못한 채 그 가족과 심방 온 목사, 그리고 경비병만 폭사했다. 김책을 노린 테러는 실패했으며, 최종적으로 김일성을 겨냥한 폭탄 투척 역시 실패로 끝났다. 요원들이 던진 폭탄을 소련군 장교가 되집어 던지는 중에 폭발하여, 해당 장교는 한 쪽 팔이 날아갔다.

만약 이 김일성, 김책, 강양욱만 피해를 입고 다른 민간인이 피해를 입지 않았다면 대한민국 입장에선 38선 이북을 불법점거하고 대한민국 정부를 부정하는 반역세력을 공격한 것이고, 정당하지 못한 살인이 되더라도 민간인은 아니니까 테러가 아니라는 주장도 가능해진다. 그런데, 김책에 대한 공격과 강양욱에 대한 공격은 성공했다면 죄 없는 가족도 다칠 위험이 높았고, 실제로도 강양욱의 아들, 며느리, 딸과 강양욱의 지인인 목사가 사망했다.

김구가 계획을 승인한 이상, 민간인이 죽을 것이라는 것을 알면서 승인한 것이니 테러리즘으로 볼 수 있다. 이에 대해 김구 옹호세력에서는 어떠한 반론을 제기하지 못하고 있다. 1990년대까지만 해도 김일성 김책 강양욱은 못잡았지만 빨갱이 놈들 가족이라도 때려잡았으니 참 고소하단 식의 생각을 사람들이 많이 가지고 있었고, 따라서 김구를 부정적으로 평가하는 세력들도 김구의 북폭 승인에 대해선 문제삼지 않았다. 하지만 세월이 흘러 연좌제가 잘못된 것이니, 어떤 사람이 죽어 마땅하다고 해도 가족을 해치는 것은 명백히 잘못된 것이라는 인식이 확고해진 현재 김구의 행동은 큰 논란이 될 소지를 안고 있다. 김구 옹호 세력에서는 이 사건에 대한 언급을 꺼리고 있다.

라이벌로 비추어지는 이승만을 아주 높게 평가하는 소수의 사람들을 제외한다면 대부분의 경우 김구의 평가가 압도적으로 높다. 하지만 이 압도적인 평가는 자료와 실증에 입각한 것 보다는 이미지적인 것에 가깝기 때문에 그다지 객관적이지는 않다. 해방정국 시절 김구의 맹동적인 행보나(송진우 암살설이며…) 임시정부 시절의 좌익 사냥에 대해선 대중들은 모르는 사람들이 대부분이며 김구가 맹렬한 반공주의자였다는 사실도 모르는 사람이 많다.(…) 또한 뒤에도 나와있지만 이승만의 대통령 이후의 행적이 너무나도 막장이어서 김구가 상대적으로 높이 평가된다.

이승만의 경우 지나칠 정도로 외교론에 의존한 독립운동을 주장하여 자주성이 없다는 평을 듣는 데 반해[47] 김구는 자주적이다 소리를 듣는데 당장 김구가 줄을 대었던 것이 중화민국의 장제스 총통과 그의 처남인 쑹즈원 등이다. 이승만이 미국에 지원을 요청한 것은 자주성이 없고 김구가 중국에 지원을 요청한 것은 자주성이 있다고 평가하는 기준이 무엇인지 의문이다. 이승만도 국내진공작전에서 OSS의 협조를 얻어 조선인 무장세력을 한반도에 잠입시키는 일을 추진하는 등 무장독립에도 지원을 했으며 항일단파방송 사건 때 광복군의 활약상을 선전하는 방송을 하기도 했다. 김구가 임시정부 말엽에 마련한 한국광복군 역시 그리 자주적 군대는 아니었다. 한국광복군은 장제스의 입김이 굉장히 강해 장제스의 허가 없이는 교전을 할 수도 병력을 늘릴 수도 없었다. 서방 연합국은 장제스가 김구를 지원하는 것을 중일전쟁 종전 이후 장제스가 한국을 괴뢰국화하려는 술책의 일환으로 보았기 때문에 장제스가 광복군을 키우지 못하게 압박했고 이에 장제스는 광복군을 강하게 통제하며 규모를 제한했다. 장제스는 오랫동안 임정이 한국 독립세력의 대표라고 볼 수 없다고 여겨 정식국가로 승인도 안해줬다. 그래도 장제스가 한국에서 꽤 좋은 평가를 받는 이유는 결과적으로 봤을 때 퍼주기만 하고 마오쩌둥의 손에 대만으로 쫓겨나게 되어 한국에 아무런 영향도 주지 못해서인 탓이 크다고 할 수 있다. 결국 독립 지원만 거나하게 해주고 그걸로 얻어내려던 건 모두 날린 셈.

그럼에도 이승만의 독립운동이 더 크게 비판받는 것은 이승만이 미국에서 독립운동단체를 두고 권력싸움을 한 것[48]과 더불어 위임통치 청원 사건이 결정적이라 할 수 있다. 이승만의 위임통치 청원 사건이 조선을 미국의 식민지로 만드는 것으로 해석되자 많은 독립운동가들이 분노했으며 특히 강경파인 신채호는 "이완용은 있는 나라를 팔았는데 이승만은 없는 나라를 팔았다."고 분노했으며 이외의 독립운동가들도 이승만의 행동을 단순히 외국에 도움을 받는 것을 넘어서 매국노의 행위로 보아 "우리가 다른 나라에 위임통치 받으려고 죽어라고 독립운동 한거냐?" 분노하기도 했다. 하지만 위임통치 청원 사건에 대한 비판 여론은, 당시의 국제 정세와 국제법에 대한 이해가 부족한 상황에서 일본 식민지에서 미국 식민지로 떨어지는 것이라 오해했기 때문에 나온 비판이다. 연세대 연구 등에선 이승만의 위임통치 청원이 비판받을 이유가 없다고 평가하고 있다. 현재야 국제연맹이 공기취급을 받지만 이승만이 인식한 그때의 국제연맹의 위상은 지금과 달랐으며 김규식도 같은 내용을 파리에서 청원한 바가 있다. 자세한 것은 위임통치 청원 사건 문서 참조.

이외에도 김구에 비해 이승만에 대한 평가가 박한 이유는 대통령 재임 시절의 삽질인 반민특위 문제, 6.25 사변 때의 추태, 부정부패, 독재, 3.15 부정선거로 인한 하야로 현대에 그 평가가 최악으로 떨어졌기 때문이기도 하다.“백범 김구 VS 우남 이승만” 

두 사람의 노선들 자체는 모두 독립운동에 필요한 것이었으니 어느 한쪽 노선만을 지나치게 깎아내리는 것은 지양하도록 하자.[49] 외교독립론, 무장투쟁론, 실력양성론이 조화되지 못한 것이 아쉬울 따름이다.

이와 별개로, 해방 직후 김구의 정치력에 관련한 비판도 못지 않다. 김대중 대통령은 사후 발간된 자신의 자서전에서 김구의 생각에 어느 정도 동조하는 부분도 있었음을 밝히고 이승만을 굉장히 강하게 비판하는 편이지만 김구에 대해서 썩 호의적 평가를 내리지 않는다. 정치인으로서의 김구는 빵점이었다는 것. 38선이 그어지고 미 군정 치하의 현실적 상황을 타개해 낼 정치력이 부재했고 그래서 결국 뜻을 하나도 이루지 못하고 죽었다는 것이다. 이철희 소장도 한 인터뷰에서 진보진영이 대체로 높게 평가하는 김구를 본받을 것이 아니라 정치력 만큼은 이승만을 좀 닮을 줄 알아야 한다고 일갈했다. 이승만은 많은 과오를 남긴 대통령이었지만 적어도 정치력 기술에 있어서만큼은 김구의 몇 수 위였고, 그래서 혼란한 해방정국에서 정적들을 모두 제거하고 자신이 이루려 한 소기의 목적을 모두 달성했다는 것.